全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權(quán)？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案不僅揭示了AI技術(shù)在內(nèi)容創(chuàng)作中的法律邊界，也為智能時代的版權(quán)保護(hù)敲響了警鐘?！?br/>

當(dāng)機(jī)器的視覺神經(jīng)解析油畫的肌理

算法開始吟詠唐詩的平仄

DeepSeek剛剛鋒芒初露

而GPT-5又將攜多模態(tài)風(fēng)暴登陸

在生產(chǎn)力工具顛覆式躍進(jìn)的時代

AI遇上一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權(quán)？

近日，《慶余年》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人將某AI剪輯軟件的開發(fā)者告上法庭，指控其利用AI技術(shù)切割、拼接劇集片段，誘導(dǎo)用戶生成侵權(quán)視頻并廣泛傳播。

這一案件不僅揭示了AI技術(shù)在內(nèi)容創(chuàng)作中的法律邊界，也為智能時代的版權(quán)保護(hù)敲響了警鐘。一起來看看吧~

案情簡介

最近，某科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）發(fā)現(xiàn)自家熱播劇《慶余年》被人“動刀”了！原來，某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)了一款軟件，里面有個“AI”一鍵成片功能，用戶輸入相關(guān)內(nèi)容后，可將影視作品切成3到7秒的短視頻，存到服務(wù)器上直接向用戶提供。

聽起來挺高科技？但問題是，網(wǎng)絡(luò)公司根本沒經(jīng)過科技公司的同意，就把《慶余年》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材生成出新的視頻。

科技公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司侵犯了自己對于《慶余年》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，不僅靠《慶余年》的熱度吸引了大量流量，還通過會員收費增值服務(wù)等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把網(wǎng)絡(luò)公司告上了長沙市開福區(qū)人民法院，要求對方立刻停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

法院認(rèn)為

本案主要爭議焦點在于：

被告行為是否直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

當(dāng)前，生成式人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)。因此，為合理界定生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位，仍應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“過錯責(zé)任”為基礎(chǔ)界定責(zé)任。若僅因用戶生成侵權(quán)內(nèi)容就認(rèn)定服務(wù)提供者侵權(quán)，則可能對其施加過重義務(wù)。為平衡知識產(chǎn)權(quán)人與服務(wù)提供者的利益，需重點判斷服務(wù)提供者在內(nèi)容生成階段是否存在過錯，綜合考慮技術(shù)發(fā)展階段、行業(yè)共識及技術(shù)可行性，判斷其是否已建立合理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險防范體系。

本案中，被告公司沒有獲得權(quán)利人的授權(quán)，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3到7秒的《慶余年》片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告公司將之上傳至其服務(wù)器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。作為AI服務(wù)的提供者，被告公司沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，也沒有建立有效的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險防范機(jī)制。具體問題包括：1.投訴舉報機(jī)制不完善；2.AI功能存在侵權(quán)風(fēng)險：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們設(shè)置了拒絕機(jī)制或其他措施來避免侵權(quán)；3.侵權(quán)應(yīng)對策略未持續(xù)更新：直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放《慶余年》的片段，被告公司沒有及時采取措施阻止侵權(quán)行為。

因此，被告公司通過AI功能傳播《慶余年》片段的行為存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告的行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)行為

原告主張被告通過提供軟件上的積分獎勵，鼓勵用戶簽到、創(chuàng)作和發(fā)布視頻，同時還向用戶提供獎金和其他物質(zhì)獎勵，誘導(dǎo)用戶制作、轉(zhuǎn)發(fā)生成的侵權(quán)視頻，構(gòu)成間接侵權(quán)。

本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務(wù)，其使用積分獎勵或向用戶提供獎金和其他物質(zhì)獎勵等方式的目的是鼓勵用戶使用軟件，該種方式是目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺的通用商業(yè)模式，不能一概認(rèn)定此種模式構(gòu)成教唆侵權(quán)。而在案證據(jù)顯示，宣傳內(nèi)容中的積分獎勵、獎金或其他物質(zhì)獎勵沒有直接指向涉案作品，因此不具有誘導(dǎo)他人實施侵權(quán)行為的主觀故意，不構(gòu)成教唆侵權(quán)。

判決

一、被告某網(wǎng)絡(luò)公司于本判決生效之日起立即停止通過其軟件（含網(wǎng)頁）傳播影視作品《慶余年》（第一季）內(nèi)容的行為；

二、被告某網(wǎng)絡(luò)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計80萬元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

被告不服，提起上訴。長沙中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官觀點

李漫  |  案件承辦法官

當(dāng)前生成式人工智能技術(shù)正飛速迭代演進(jìn)，現(xiàn)有法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型與生成式人工智能服務(wù)提供者的特性并不完全契合，故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》等相關(guān)規(guī)定，將過錯責(zé)任原則作為認(rèn)定侵權(quán)的核心裁判規(guī)則。同時，鑒于生成式人工智能技術(shù)尚處于不斷成熟的發(fā)展初期，不宜強(qiáng)加一般性審查義務(wù)，以免過度抑制技術(shù)創(chuàng)新。在評估生成式人工智能服務(wù)提供者是否存在過錯時，需全面權(quán)衡技術(shù)的當(dāng)前發(fā)展階段、行業(yè)普遍認(rèn)知以及技術(shù)實施的可操作性等核心要素。既尊重生成式人工智能技術(shù)特點，又劃定生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定邊界。

（原標(biāo)題：全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權(quán)？）

來源：長沙開福法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權(quán)？（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自長沙開福法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com