魯飛：淺析商標注冊人能否以“地方政府出臺限制商標使用的實施意見”為由主張“商標不使用系政府政策性限制”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如有其他主體在對該商標提出撤銷三年不使用的申請，商標注冊人能否以遵守‘實施意見’為由，主張商標不使用的正當理由系政府政策性限制？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

眾所周知，區(qū)域公共品牌是指在一個特定地理區(qū)域內(nèi)，由政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等共同打造和推廣的，具有地域特色和文化內(nèi)涵的品牌。近年來，隨著區(qū)域公共品牌在我國迅速的普及與推廣，越來越多的地方政府會對涉及區(qū)域公共品牌的商標出臺一些限制使用的具體實施意見（以下簡稱“實施意見”），目的是為了確保區(qū)域公共品牌商標的使用主體提供的商品或服務(wù)能夠具有較好的品質(zhì)。在這種背景下，部分區(qū)域公共品牌商標的注冊人因自身條件不符合“實施意見”中的限制性規(guī)定，而導(dǎo)致商標注冊超過3年后仍未進行使用。這時，如有其他主體在對該商標提出撤銷三年不使用的申請，商標注冊人能否以遵守“實施意見”為由，主張商標不使用的正當理由系政府政策性限制？

由于“實施意見”是政府政策的一種表現(xiàn)形式，因此，要回答上述問題，我們首先了解一下構(gòu)成政府政策性限制所依據(jù)的政策具有哪些特點。而關(guān)于這一問題，筆者查閱了《商標審查審理指南》卻未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定，故只能從現(xiàn)有的行政或司法判例中尋找答案。

案例一：第566996號“中意ZHONG YI及圖”商標（以下稱“訴爭商標1”）撤銷復(fù)審行政糾紛案

終審法院認為：商標注冊人提交的相關(guān)證據(jù)可以說明其具有使用訴爭商標的真實意愿，而且其為實際使用訴爭商標做了相應(yīng)的準備工作。同時，商標注冊人之所以未能及時有效使用訴爭商標1的直接原因是其原廠房被征用拆遷，且政府要求其“退城進園”，故應(yīng)當認定商標注冊人未在指定期間內(nèi)使用訴爭商標具有正當理由。綜上，終審法院撤銷了一審法院判決及原商評委所作復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局針對商標權(quán)權(quán)利人就訴爭商標所提復(fù)審申請重新作出決定。

案例二：第4709531號"酷樂樂CLARA"商標（以下稱“訴爭商標2）撤銷復(fù)審案

商評委認為：根據(jù)申請人提交的證據(jù)1中國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于進一步加強從日本進口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》(總局2011年第44號公告)發(fā)布日期為2011年4月8日，內(nèi)容包括“自即日起，禁止從日本福島縣、東京都等12個都縣進口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料”的規(guī)定，同時新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等媒體對該項政策進行了大規(guī)模的報道，結(jié)合證2可以證明申請人該項理由屬實，申請人地址位于日本國東京都千代田區(qū)，處于我國規(guī)定禁止進口食品的12個都縣內(nèi)，同時復(fù)審商標核定使用第30類商品屬于食品范圍，申請人于2014年6月22日至2017年6月21日期間對復(fù)審商標連續(xù)三年停止使用行為符合《商標法》第四十九條及《商標法實施條例》第六十七條的相關(guān)規(guī)定。

從上述兩個案例可以看出，首先，案例中涉及的政策都是針對商標注冊人的行政強制性政策。其次，案例中商標注冊人如果遵循了相關(guān)政策，則不存在任何使用商標的可能性。

以上兩點，是被認定為政府政策性限制的政策所具有的共同特點。那么，“實施意見”是否也具備上述政策的共同特點呢？

要回答這一問題，首先要了解一下“實施意見”的定義。所謂政府出臺的實施意見是指機關(guān)單位為貫徹落實上級有關(guān)文件精神，對某一時期的某項重要工作或重大活動闡明指導(dǎo)思想、明確目標任務(wù)、提出措施辦法、做出具體安排，要求下級結(jié)合實際貫徹執(zhí)行的公務(wù)文書。根據(jù)這個定義來看，“實施意見”的適用范圍僅限于機關(guān)單位的上下級。換而言之，如果是不屬于機關(guān)單位的其他主體，原則上“實施意見”對其是不具有適用性的。而機關(guān)單位，根據(jù)目前法律的規(guī)定，是不能成為商標注冊人的。也就是說，“實施意見”僅對不能成為商標注冊人的機關(guān)單位有一定的約束力，而對作為非機關(guān)單位的商標注冊人來說是沒有適用性的。此外，商標注冊人不履行實施意見中的商標使用規(guī)定，目前也沒有相應(yīng)的行政處罰措施與之匹配。因此，“實施意見”不是針對商標注冊人的行政強制性政策，這便不符合案例中相關(guān)政策的第一個共同特點。

那么，商標注冊人如果遵守了“實施意見”中的規(guī)定，是否會必然導(dǎo)致商標無法使用呢？筆者認為，政府在出臺的“實施意見”，大多數(shù)情況下是為了指引商標注冊人應(yīng)當保證其商品和服務(wù)具有較好的品質(zhì)，但絕非禁止商標注冊人使用該商標，因此，只要商標注冊人積極的改變自身現(xiàn)狀，使其符合“實施意見”中所設(shè)置的條件，則該商標還是能正常的進行使用。這便不符合上述案例中相關(guān)政策的第二個共同特點。

由于遵循“實施意見”不使用商標的行為不符合政府政策性限制案例的上述兩個共同特點，因此，筆者認為，我們不能將該情形認定為《商標法實施條例》第六十七條第（二）項所規(guī)定的“政府政策性限制”的情形。

筆者之所以這樣說，除上述理由以外，還有一個重要的原因是因為“實施意見”本身不是針對商標注冊人的行政強制性政策，如果商標注冊人不符合“實施意見”的要求，也不積極的去完善自身的條件，一旦遇到商標被他人提出撤銷三年不是使用時，就拿“實施意見”作為“擋箭牌”，主張這是政府政策性限制，這明顯是不正當占用商標資源的行為，與我國的《商標法》立法目的是背道而馳的。

既然上述商標不使用的情形不能被認定為系政府政策性限制，那么是不是會有其他更好的法律條款來對該情形進行評價呢？

筆者認為，上述情形可以用《商標法實施條例》第六十七條第（四）項之規(guī)定，即是否屬于其他不可歸責于商標注冊人的正當事由來評價。原因如下：

首先，不可歸責于商標注冊人的正當事由很多，且一般要適用該條法律，其一定要求商標注冊人必須提供對該商標有真實使用意圖的證據(jù)。而這一要求就可以避免商標注冊人以“實施意見”限制為由，而故意不使用商標的行為。其次，如果商標注冊人確實的按照“實施意見”的內(nèi)容在改善自身的情況，如：更換更好的質(zhì)量控制設(shè)備，改善自己的服務(wù)提供環(huán)境等，雖然該商標在撤銷時間段內(nèi)無法使用，但無論從政府政策導(dǎo)向上面，還是從《商標法》立法的目的上來說，都是能夠容忍該類商標在短期內(nèi)不使用的。故筆者認為，商標注冊人因為“實施意見”而無法使用商標的，如果其能夠提供出為了使用該商標而按照“實施意見”的要求整改自身的相關(guān)證據(jù)，那么其不使用商標的理由可構(gòu)成不可歸責于商標注冊人的正當事由而非政府政策性限制。

綜上所述，面對商標不使用的原因涉及政府出臺的相關(guān)政策時，我們不能想當然的都認為其都屬于《商標法實施條例》第六十七條第（二）項規(guī)定的政府政策性限制的情形。要根據(jù)政府的相關(guān)政策是否是行政強制性政策，以及商標因其不使用的合理性來綜合的進行判斷。對于那些不是政府出臺的行政強制性政策，或者僅具有機關(guān)單位內(nèi)部約束力的“實施意見”，商標注冊人不能僅僅因為該政策對其商標做出了使用的限制，就不積極的去創(chuàng)造條件，使用自己的商標。此外，在評價該類案件時，除了政策的本身以外，商標注冊人的主觀使用意圖也是十分重要的。雖然該類案件商標注冊人不能以“實施意見”為由主張商標不使用系政府政策性限制，但如果有證據(jù)證明商標注冊人依據(jù)“實施意見”的內(nèi)容開展了使用該商標的前置性工作，我們可以將其不使用商標的原因歸結(jié)為不可歸責于商標注冊人的正當事由。

魯飛作者專欄

1、淺析商標審查過程中誤認條款的嚴格適用對既有注冊商標使用的影響

2、關(guān)于地名注冊商標與地理標志保護沖突的幾點看法

3、關(guān)于在地理標志產(chǎn)品上使用商品商標的幾點看法

（原標題：淺析商標注冊人能否以“地方政府出臺限制商標使用的實施意見”為由主張“商標不使用系政府政策性限制”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：魯飛：淺析商標注冊人能否以“地方政府出臺限制商標使用的實施意見”為由主張“商標不使用系政府政策性限制”（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”