魯飛：淺析商標(biāo)注冊(cè)人能否以“地方政府出臺(tái)限制商標(biāo)使用的實(shí)施意見(jiàn)”為由主張“商標(biāo)不使用系政府政策性限制”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如有其他主體在對(duì)該商標(biāo)提出撤銷三年不使用的申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)人能否以遵守‘實(shí)施意見(jiàn)’為由，主張商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由系政府政策性限制？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

眾所周知，區(qū)域公共品牌是指在一個(gè)特定地理區(qū)域內(nèi)，由政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)等共同打造和推廣的，具有地域特色和文化內(nèi)涵的品牌。近年來(lái)，隨著區(qū)域公共品牌在我國(guó)迅速的普及與推廣，越來(lái)越多的地方政府會(huì)對(duì)涉及區(qū)域公共品牌的商標(biāo)出臺(tái)一些限制使用的具體實(shí)施意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)施意見(jiàn)”），目的是為了確保區(qū)域公共品牌商標(biāo)的使用主體提供的商品或服務(wù)能夠具有較好的品質(zhì)。在這種背景下，部分區(qū)域公共品牌商標(biāo)的注冊(cè)人因自身?xiàng)l件不符合“實(shí)施意見(jiàn)”中的限制性規(guī)定，而導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)超過(guò)3年后仍未進(jìn)行使用。這時(shí)，如有其他主體在對(duì)該商標(biāo)提出撤銷三年不使用的申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)人能否以遵守“實(shí)施意見(jiàn)”為由，主張商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由系政府政策性限制？

由于“實(shí)施意見(jiàn)”是政府政策的一種表現(xiàn)形式，因此，要回答上述問(wèn)題，我們首先了解一下構(gòu)成政府政策性限制所依據(jù)的政策具有哪些特點(diǎn)。而關(guān)于這一問(wèn)題，筆者查閱了《商標(biāo)審查審理指南》卻未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定，故只能從現(xiàn)有的行政或司法判例中尋找答案。

案例一：第566996號(hào)“中意ZHONG YI及圖”商標(biāo)（以下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)1”）撤銷復(fù)審行政糾紛案

終審法院認(rèn)為：商標(biāo)注冊(cè)人提交的相關(guān)證據(jù)可以說(shuō)明其具有使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)意愿，而且其為實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)做了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人之所以未能及時(shí)有效使用訴爭(zhēng)商標(biāo)1的直接原因是其原廠房被征用拆遷，且政府要求其“退城進(jìn)園”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人未在指定期間內(nèi)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)具有正當(dāng)理由。綜上，終審法院撤銷了一審法院判決及原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)商標(biāo)權(quán)權(quán)利人就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

案例二：第4709531號(hào)"酷樂(lè)樂(lè)CLARA"商標(biāo)（以下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)2）撤銷復(fù)審案

商評(píng)委認(rèn)為：根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)1中國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》(總局2011年第44號(hào)公告)發(fā)布日期為2011年4月8日，內(nèi)容包括“自即日起，禁止從日本福島縣、東京都等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料”的規(guī)定，同時(shí)新華網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等媒體對(duì)該項(xiàng)政策進(jìn)行了大規(guī)模的報(bào)道，結(jié)合證2可以證明申請(qǐng)人該項(xiàng)理由屬實(shí)，申請(qǐng)人地址位于日本國(guó)東京都千代田區(qū)，處于我國(guó)規(guī)定禁止進(jìn)口食品的12個(gè)都縣內(nèi)，同時(shí)復(fù)審商標(biāo)核定使用第30類商品屬于食品范圍，申請(qǐng)人于2014年6月22日至2017年6月21日期間對(duì)復(fù)審商標(biāo)連續(xù)三年停止使用行為符合《商標(biāo)法》第四十九條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條的相關(guān)規(guī)定。

從上述兩個(gè)案例可以看出，首先，案例中涉及的政策都是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的行政強(qiáng)制性政策。其次，案例中商標(biāo)注冊(cè)人如果遵循了相關(guān)政策，則不存在任何使用商標(biāo)的可能性。

以上兩點(diǎn)，是被認(rèn)定為政府政策性限制的政策所具有的共同特點(diǎn)。那么，“實(shí)施意見(jiàn)”是否也具備上述政策的共同特點(diǎn)呢？

要回答這一問(wèn)題，首先要了解一下“實(shí)施意見(jiàn)”的定義。所謂政府出臺(tái)的實(shí)施意見(jiàn)是指機(jī)關(guān)單位為貫徹落實(shí)上級(jí)有關(guān)文件精神，對(duì)某一時(shí)期的某項(xiàng)重要工作或重大活動(dòng)闡明指導(dǎo)思想、明確目標(biāo)任務(wù)、提出措施辦法、做出具體安排，要求下級(jí)結(jié)合實(shí)際貫徹執(zhí)行的公務(wù)文書。根據(jù)這個(gè)定義來(lái)看，“實(shí)施意見(jiàn)”的適用范圍僅限于機(jī)關(guān)單位的上下級(jí)。換而言之，如果是不屬于機(jī)關(guān)單位的其他主體，原則上“實(shí)施意見(jiàn)”對(duì)其是不具有適用性的。而機(jī)關(guān)單位，根據(jù)目前法律的規(guī)定，是不能成為商標(biāo)注冊(cè)人的。也就是說(shuō)，“實(shí)施意見(jiàn)”僅對(duì)不能成為商標(biāo)注冊(cè)人的機(jī)關(guān)單位有一定的約束力，而對(duì)作為非機(jī)關(guān)單位的商標(biāo)注冊(cè)人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有適用性的。此外，商標(biāo)注冊(cè)人不履行實(shí)施意見(jiàn)中的商標(biāo)使用規(guī)定，目前也沒(méi)有相應(yīng)的行政處罰措施與之匹配。因此，“實(shí)施意見(jiàn)”不是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的行政強(qiáng)制性政策，這便不符合案例中相關(guān)政策的第一個(gè)共同特點(diǎn)。

那么，商標(biāo)注冊(cè)人如果遵守了“實(shí)施意見(jiàn)”中的規(guī)定，是否會(huì)必然導(dǎo)致商標(biāo)無(wú)法使用呢？筆者認(rèn)為，政府在出臺(tái)的“實(shí)施意見(jiàn)”，大多數(shù)情況下是為了指引商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)保證其商品和服務(wù)具有較好的品質(zhì)，但絕非禁止商標(biāo)注冊(cè)人使用該商標(biāo)，因此，只要商標(biāo)注冊(cè)人積極的改變自身現(xiàn)狀，使其符合“實(shí)施意見(jiàn)”中所設(shè)置的條件，則該商標(biāo)還是能正常的進(jìn)行使用。這便不符合上述案例中相關(guān)政策的第二個(gè)共同特點(diǎn)。

由于遵循“實(shí)施意見(jiàn)”不使用商標(biāo)的行為不符合政府政策性限制案例的上述兩個(gè)共同特點(diǎn)，因此，筆者認(rèn)為，我們不能將該情形認(rèn)定為《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“政府政策性限制”的情形。

筆者之所以這樣說(shuō)，除上述理由以外，還有一個(gè)重要的原因是因?yàn)椤皩?shí)施意見(jiàn)”本身不是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的行政強(qiáng)制性政策，如果商標(biāo)注冊(cè)人不符合“實(shí)施意見(jiàn)”的要求，也不積極的去完善自身的條件，一旦遇到商標(biāo)被他人提出撤銷三年不是使用時(shí)，就拿“實(shí)施意見(jiàn)”作為“擋箭牌”，主張這是政府政策性限制，這明顯是不正當(dāng)占用商標(biāo)資源的行為，與我國(guó)的《商標(biāo)法》立法目的是背道而馳的。

既然上述商標(biāo)不使用的情形不能被認(rèn)定為系政府政策性限制，那么是不是會(huì)有其他更好的法律條款來(lái)對(duì)該情形進(jìn)行評(píng)價(jià)呢？

筆者認(rèn)為，上述情形可以用《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，即是否屬于其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由來(lái)評(píng)價(jià)。原因如下：

首先，不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由很多，且一般要適用該條法律，其一定要求商標(biāo)注冊(cè)人必須提供對(duì)該商標(biāo)有真實(shí)使用意圖的證據(jù)。而這一要求就可以避免商標(biāo)注冊(cè)人以“實(shí)施意見(jiàn)”限制為由，而故意不使用商標(biāo)的行為。其次，如果商標(biāo)注冊(cè)人確實(shí)的按照“實(shí)施意見(jiàn)”的內(nèi)容在改善自身的情況，如：更換更好的質(zhì)量控制設(shè)備，改善自己的服務(wù)提供環(huán)境等，雖然該商標(biāo)在撤銷時(shí)間段內(nèi)無(wú)法使用，但無(wú)論從政府政策導(dǎo)向上面，還是從《商標(biāo)法》立法的目的上來(lái)說(shuō)，都是能夠容忍該類商標(biāo)在短期內(nèi)不使用的。故筆者認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人因?yàn)椤皩?shí)施意見(jiàn)”而無(wú)法使用商標(biāo)的，如果其能夠提供出為了使用該商標(biāo)而按照“實(shí)施意見(jiàn)”的要求整改自身的相關(guān)證據(jù)，那么其不使用商標(biāo)的理由可構(gòu)成不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由而非政府政策性限制。

綜上所述，面對(duì)商標(biāo)不使用的原因涉及政府出臺(tái)的相關(guān)政策時(shí)，我們不能想當(dāng)然的都認(rèn)為其都屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的政府政策性限制的情形。要根據(jù)政府的相關(guān)政策是否是行政強(qiáng)制性政策，以及商標(biāo)因其不使用的合理性來(lái)綜合的進(jìn)行判斷。對(duì)于那些不是政府出臺(tái)的行政強(qiáng)制性政策，或者僅具有機(jī)關(guān)單位內(nèi)部約束力的“實(shí)施意見(jiàn)”，商標(biāo)注冊(cè)人不能僅僅因?yàn)樵撜邔?duì)其商標(biāo)做出了使用的限制，就不積極的去創(chuàng)造條件，使用自己的商標(biāo)。此外，在評(píng)價(jià)該類案件時(shí)，除了政策的本身以外，商標(biāo)注冊(cè)人的主觀使用意圖也是十分重要的。雖然該類案件商標(biāo)注冊(cè)人不能以“實(shí)施意見(jiàn)”為由主張商標(biāo)不使用系政府政策性限制，但如果有證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人依據(jù)“實(shí)施意見(jiàn)”的內(nèi)容開(kāi)展了使用該商標(biāo)的前置性工作，我們可以將其不使用商標(biāo)的原因歸結(jié)為不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由。

魯飛作者專欄

1、淺析商標(biāo)審查過(guò)程中誤認(rèn)條款的嚴(yán)格適用對(duì)既有注冊(cè)商標(biāo)使用的影響

2、關(guān)于地名注冊(cè)商標(biāo)與地理標(biāo)志保護(hù)沖突的幾點(diǎn)看法

3、關(guān)于在地理標(biāo)志產(chǎn)品上使用商品商標(biāo)的幾點(diǎn)看法

（原標(biāo)題：淺析商標(biāo)注冊(cè)人能否以“地方政府出臺(tái)限制商標(biāo)使用的實(shí)施意見(jiàn)”為由主張“商標(biāo)不使用系政府政策性限制”）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魯飛 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司 

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：魯飛：淺析商標(biāo)注冊(cè)人能否以“地方政府出臺(tái)限制商標(biāo)使用的實(shí)施意見(jiàn)”為由主張“商標(biāo)不使用系政府政策性限制”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com”