《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“‘十年百案’——促進(jìn)文化繁榮案例發(fā)布?！?br/>

《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發(fā)行。該書是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第四期分享“十年百案”——促進(jìn)文化繁榮案例。

促進(jìn)文化繁榮案例

01龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴種某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

02林某怡訴楊某、精某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

03音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴飛某服務(wù)部、飛某酒店、陳某發(fā)侵害作品放映權(quán)糾紛案

04天某公司訴電某公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

05網(wǎng)某公司訴華某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

06馨某公司訴閑某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

07騰某公司訴敬某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

08網(wǎng)某公司訴華某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

09騰某公司訴陽某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

10鐘某民訴碧某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

11張某山訴華某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

12天某公司訴邦某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

13開某公司訴聯(lián)某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

01龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴種某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（以下簡稱龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會）是第9×××××5號“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人。種某公司銷售的茶葉標(biāo)有“西湖龍井”字樣標(biāo)識。龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會認(rèn)為該標(biāo)識與涉案證明商標(biāo)相同，種某公司存在銷售侵犯“西湖龍井”商標(biāo)權(quán)的行為，遂向法院提起訴訟，請求判令種某公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬元。

裁判

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，種某公司未能舉證證實(shí)被訴侵權(quán)商品來源于涉案證明商標(biāo)使用管理規(guī)則中指定的地域范圍，其銷售涉案商品侵害了龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會的商標(biāo)專用權(quán)，且種某公司亦未舉證證實(shí)相關(guān)商品具有合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的法律責(zé)任。故判決種某公司立即停止侵權(quán)，并賠償龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）4萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，即便種某公司茶葉來源地真實(shí)，其仍需向龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會提出申請并履行涉案證明商標(biāo)使用管理規(guī)則中的規(guī)定手續(xù)。種某公司未經(jīng)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會許可，自行使用“西湖龍井”標(biāo)識進(jìn)行散茶包裝，在法律上其性質(zhì)屬于制造侵權(quán)商品的行為，其制造并銷售被訴侵權(quán)商品侵犯了龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會的注冊商標(biāo)專用權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。

意義

本案為涉及擅自使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)行為的商標(biāo)侵權(quán)典型案例。本案裁判厘清了被訴侵權(quán)商品產(chǎn)地來源對侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)認(rèn)定的影響以及銷售者使用被訴侵權(quán)標(biāo)識行為定性問題，對類似案件審理具有參考意義，對規(guī)范地理標(biāo)志使用、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要推動作用。本案結(jié)案后法院主動向有關(guān)行政保護(hù)部門發(fā)出司法建議，推動茶葉地理標(biāo)志群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)問題實(shí)現(xiàn)源頭治理，有效凈化茶葉市場環(huán)境。本案獲評全國法院系統(tǒng)2016年度優(yōu)秀案例分析一等獎，并入選《人民法院案例選》（2017年第一輯）。

編寫人：林廣海  屈萬舉

02林某怡訴楊某、精某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

查某鏞2015年發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》的人物名稱均來源于其小說《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》，且人物間的關(guān)系、性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說由楊某發(fā)表，由聯(lián)某公司、精某公司出版。查某鏞主張，楊某未經(jīng)許可，照搬人物及與其作品相似的情節(jié)進(jìn)行改編且不標(biāo)明來源，篡改人物形象，侵害其改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利（人物角色商品化權(quán)）。同時，權(quán)利作品中的人物名稱及人物關(guān)系等獨(dú)創(chuàng)性元素為廣大讀者熟知，楊某通過盜用該獨(dú)創(chuàng)性元素在2022年版本中添加副標(biāo)題“射雕英雄的大學(xué)生涯”吸引讀者謀取競爭優(yōu)勢后獲利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。聯(lián)某公司、精某公司應(yīng)就其出版行為承擔(dān)連帶責(zé)任。查某鏞遂訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元等。

裁判

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定，楊某、聯(lián)某公司、精某公司不侵害涉案作品著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決停止不正當(dāng)競爭行為、停止出版涉案小說及銷毀庫存書籍，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬元等。二審期間，查某鏞死亡，其繼承人林某怡參加訴訟。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，侵權(quán)作品與權(quán)利作品的故事內(nèi)在邏輯與因果關(guān)系皆不同，兩者的表達(dá)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故沒有侵害權(quán)利作品對應(yīng)故事情節(jié)的著作權(quán)。而權(quán)利作品的單個人物形象雖難以都被認(rèn)定為獲得充分獨(dú)特的描述，但整體而言，涉案60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景上都體現(xiàn)了權(quán)利人的選擇、安排，可認(rèn)定已充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。故侵權(quán)作品抄襲權(quán)利作品中人物名稱、性格特征、人物關(guān)系的行為屬于著作權(quán)法所禁止的剽竊行為，楊某侵害了權(quán)利作品的著作權(quán)。聯(lián)某公司、精某公司應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。侵權(quán)作品在首次出版時所定的副標(biāo)題蓄意與權(quán)利作品進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤以為兩者存在特定聯(lián)系，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于侵權(quán)作品與權(quán)利作品情節(jié)不相同，分屬不同作品類別，讀者群有所區(qū)分，為有利于文化事業(yè)的繁榮發(fā)展、在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢鞅桓鏌o需就其侵害權(quán)利作品著作權(quán)的行為承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。2023年4月23日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在維持一審判決關(guān)于賠償數(shù)額的判項(xiàng)的基礎(chǔ)上，改判楊某停止不正當(dāng)競爭行為并刊登聲明消除影響。

意義

本案是同人作品侵權(quán)糾紛，涉案作品及作者知名度高，所涉問題在同人作品版權(quán)保護(hù)的法律理論與實(shí)務(wù)層面都具有典型性，且行業(yè)內(nèi)關(guān)注度高，審理過程中被多家媒體進(jìn)行宣傳報道，稱之為“同人作品第一案”。本案判決對規(guī)范同人作品合理有序創(chuàng)作發(fā)展提供司法指引，也為版權(quán)熱點(diǎn)問題的理論研究提供了鮮活的素材。本案獲得“全國法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析民事類優(yōu)秀獎”、2023年度全省法院系列“十大”案例。

編寫人：江閩松

03音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴飛某服務(wù)部、飛某酒店、陳某發(fā)侵害作品放映權(quán)糾紛案

案情

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音像著作權(quán)集體管理協(xié)會）以被告飛某酒店、飛某服務(wù)部及陳某發(fā)侵害其享有的著作權(quán)為由，于2014年7月14日向法院提起訴訟，請求判令飛某酒店、飛某服務(wù)部、陳某發(fā)停止侵權(quán)、賠償損失等。

裁判

廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院一審認(rèn)定飛某酒店構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂于2014年11月28日作出判決，判令：1.飛某酒店停止侵權(quán)行為并賠償音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20000元；2.飛某服務(wù)部對飛某酒店的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.飛某服務(wù)部的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的，由陳某發(fā)以其個人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?shù)?。一審判決后，飛某服務(wù)部對判決內(nèi)容不服，于上訴期限內(nèi)提起上訴。二審期間，飛某服務(wù)部向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提交了《企業(yè)核準(zhǔn)注銷登記通知書》和《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，證明飛某服務(wù)部已于2014年10月28日被登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案侵權(quán)行為發(fā)生在個人獨(dú)資企業(yè)飛某服務(wù)部存續(xù)期間，參照《個人獨(dú)資企業(yè)法》第28條“個人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責(zé)任消滅”的規(guī)定，在飛某服務(wù)部注銷后，原由飛某服務(wù)部承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其投資人陳某發(fā)繼受，包括本案被訴侵權(quán)責(zé)任和作為上訴人享有的權(quán)利等。后經(jīng)法律釋明并組織調(diào)解，陳某發(fā)以原飛某服務(wù)部投資人的身份向法院提出撤回上訴的申請。2015年3月19日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院裁定準(zhǔn)許上訴人陳某發(fā)撤回上訴。

意義

本案是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院建院“第一案”。因飛某服務(wù)部在一審審結(jié)前已經(jīng)注銷，其訴訟主體資格喪失，但一審法院未查明該事實(shí)，最終判決其對飛某酒店的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任并允許其作為上訴人提起上訴，屬于嚴(yán)重違反法定程序。二審期間，為切實(shí)減輕雙方當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源，經(jīng)法院充分釋明并積極組織調(diào)解工作，原飛某服務(wù)部的投資人陳某發(fā)及時履行一審判決并申請撤回了上訴，迅速定分止?fàn)?，取得了較好的法律效果和社會效果。

編寫人：楊宗仁  謝保明

04天某公司訴電某公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案

案情

天某公司與電某公司簽訂《電影〈陰陽師·晴雅集〉形象使用授權(quán)合同》，約定電某公司授權(quán)天某公司在授權(quán)產(chǎn)品上使用電影《陰陽師·晴雅集》中角色形象及其附屬衍生形象，許可使用費(fèi)由保底授權(quán)費(fèi)26萬元及分成授權(quán)費(fèi)相結(jié)合，當(dāng)授權(quán)商品銷售總量超過3萬份時，超出部分天某公司按授權(quán)商品銷售額的10%向電某公司支付分成授權(quán)費(fèi)。涉案電影于2020年12月25日在中國內(nèi)地上映，2021年1月5日之后全國院線未繼續(xù)排片放映。2021年3月5日，天某公司向電某公司發(fā)函稱，由于該影片導(dǎo)演郭某涉及抄襲的負(fù)面問題，導(dǎo)致涉案電影下映，并且網(wǎng)絡(luò)媒體充斥對該影片及相關(guān)制作團(tuán)隊(duì)的負(fù)面評價，天某公司無法繼續(xù)使用授權(quán)標(biāo)的實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的，嚴(yán)重影響授權(quán)商品的銷售和推廣，要求解除涉案合同，電某公司向天某公司全額退還保底許可使用費(fèi)26萬元并支付違約金50萬元，賠償產(chǎn)品生產(chǎn)成本857702元，傳播推廣費(fèi)用117599元。后雙方協(xié)商未果，天某公司提起本案訴訟。

裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院確認(rèn)涉案電影因?qū)а莩u并被呼吁抵制的負(fù)面事實(shí)而停止公映的事實(shí)，認(rèn)定涉案電影因?qū)а莩u并被呼吁抵制而提前停止放映，天某公司要求解除涉案合同符合涉案合同的約定，據(jù)此判決解除涉案合同，電某公司向天某公司返還款項(xiàng)80000元并支付違約金20000元。電某公司不服一審判決，提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案電影因電影導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致下線。保證涉案電影正面宣傳效果和正常曝光量，屬于授權(quán)方應(yīng)有的合同義務(wù)?；诤贤瑮l款的上述解釋，合同約定的電影主要演職人員在電影上映前后發(fā)表言論或行為不檢點(diǎn)被公開批評，影響產(chǎn)品銷量的解除條款，應(yīng)當(dāng)包含因電影導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線的情形，天某公司可根據(jù)上述合同約定解除事由解除涉案形象使用授權(quán)合同。電某公司在涉案電影因?qū)а莸呢?fù)面行為被聯(lián)合抵制不再排片放映后，并未通知天某公司協(xié)商溝通合同履行相關(guān)情況，構(gòu)成違約。因此，一審法院認(rèn)定電某公司存在違約行為，并據(jù)此判令電某公司賠償20000元違約金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。2023年9月15日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

意義

本案糾紛的產(chǎn)生，正是由于國內(nèi)111位影視從業(yè)者聯(lián)名發(fā)文抵制抄襲剽竊者的事件所致，該事件影響較大。本案依法適用合同條款解釋原則，對授權(quán)方的合同義務(wù)作出符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示的解釋，將導(dǎo)演的抄襲行為導(dǎo)致電影下線的情形歸入被授權(quán)方可依約解除合同的情形，同時認(rèn)定授權(quán)方違反了誠信履行原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案處理符合法律規(guī)定，同時也符合社會主義核心價值觀的倡導(dǎo)，有利于規(guī)范影視、娛樂相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，引導(dǎo)從業(yè)人員誠信、守法。

編寫人：蔡健和  王冠燕

05網(wǎng)某公司訴華某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

《我的世界》是由瑞典開發(fā)商Mo某開發(fā)、運(yùn)營的沙盒游戲，在全球擁有大量玩家，是一款在國內(nèi)外均具有較高知名度的沙盒類游戲。網(wǎng)某公司經(jīng)授權(quán)在中國大陸地區(qū)獨(dú)家代理運(yùn)營該游戲?！赌虊K》亦是一款沙盒游戲，原由華某公司研發(fā)運(yùn)營。2017年，華某公司將《奶塊》游戲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給虎某公司并由虎某公司負(fù)責(zé)運(yùn)營。太某公司是游戲下載服務(wù)提供者。網(wǎng)某公司主張，被訴游戲《奶塊》大量抄襲《我的世界》所屬美術(shù)資源，將《我的世界》中包括生物、建筑方塊、道具等在內(nèi)的各基礎(chǔ)設(shè)計(jì)與交互設(shè)計(jì)的外觀、功能、組合規(guī)則等游戲內(nèi)容，整體移植到《奶塊》游戲中，導(dǎo)致兩游戲無論是游戲機(jī)制、方塊設(shè)計(jì)、元素設(shè)計(jì)、交互設(shè)計(jì)等均高度相似，游戲呈現(xiàn)的整體畫面亦高度相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。此外，《奶塊》游戲的宣傳推廣及游戲內(nèi)容整體抄襲《我的世界》的核心玩法，致使玩家誤認(rèn)為兩游戲存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂訴至法院，請求判令三被告停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共2000萬元。

裁判

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，兩款游戲整體畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴游戲使用與權(quán)利游戲名稱相近的名稱分別作為游戲中文名和英文名，并在游戲宣傳中使用“MC的世界”“MC類手游”等詞語，構(gòu)成混淆，故判決華某公司等停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等2000萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，兩款游戲的整體畫面不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。雖然兩款游戲存在相同的游戲元素、合成規(guī)則及數(shù)值設(shè)計(jì)等，但游戲元素組合所形成的多個要素系統(tǒng)并不完全相同，且兩款游戲在玩家角色設(shè)定、游戲特色系統(tǒng)、游戲任務(wù)設(shè)置等均不同，玩家以此為基礎(chǔ)的游戲體驗(yàn)也不相同，故難以認(rèn)定《奶塊》整體抄襲了《我的世界》游戲玩法規(guī)則，華某公司、虎某公司既不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2023年6月25日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院改判駁回網(wǎng)某公司的全部訴訟請求。

意義

在數(shù)字娛樂領(lǐng)域，尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益成為企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。2023年上半年，我國游戲市場實(shí)際銷售收入1442.63億元，環(huán)比呈增長趨勢，游戲用戶規(guī)模近6.68億人。在文娛內(nèi)容領(lǐng)域，游戲銷售收入高于電影、音樂等產(chǎn)業(yè)。網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是游戲著作權(quán)領(lǐng)域的核心問題。本案裁判對游戲玩法規(guī)則達(dá)到何種程度可以構(gòu)成著作權(quán)客體、游戲綜合元素及玩家體驗(yàn)對侵權(quán)判斷有何具體影響均作了更細(xì)化的評判，對游戲案件核心問題的裁判標(biāo)準(zhǔn)作出了有益探索，對游戲產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、行業(yè)競爭秩序維護(hù)具有指導(dǎo)意義。本案入選廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2023年度十大典型案例、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會2024年“中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”。

編寫人：彭盎

06馨某公司訴閑某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

原告馨某公司系第9×××××5號、第7××××0號“”注冊商標(biāo)的被許可使用人，旗下有“橋頭排骨”餐飲項(xiàng)目。被告閑某公司為銷售“橋頭排骨”小吃的經(jīng)營者。閑某公司經(jīng)營的實(shí)體店鋪招牌、美團(tuán)平臺店鋪名稱、商品名稱、商品包裝袋上使用了“橋頭排骨”字樣。馨某公司認(rèn)為上述使用方式侵害了其“圖片”注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院要求閑某公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共5萬元。

裁判

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院一審認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明被訴使用行為會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生來源或關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆或誤認(rèn)，閑某公司被訴行為未侵害馨某公司涉案商標(biāo)權(quán)，判決駁回馨某公司全部訴訟請求。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》第59條明確規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。該條款對地名正當(dāng)使用的保護(hù)，不以地域的行政區(qū)劃級別高低或范圍大小而有所區(qū)別，也不因注冊商標(biāo)的知名度高低而有所差異?！皹蝾^”為常見地名，“橋頭排骨”小吃名稱起源于此地名，“”商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“橋頭排骨”這一小吃名稱。閑某公司對“橋頭排骨”文字的使用方式，與馨某公司旗下加盟店使用“”商標(biāo)的方式區(qū)別明顯，客觀上未造成相關(guān)公眾混淆的后果，應(yīng)認(rèn)定閑某公司對“橋頭排骨”的使用系對小吃名稱的正當(dāng)使用，未侵害馨某公司的“”商標(biāo)權(quán)。2024年10月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

意義

本案爭議焦點(diǎn)集中于地方特色小吃名稱的使用與含有地名的注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，是詮釋公共資源與私權(quán)界限如何劃分的典型案例之一。二審判決明確了《商標(biāo)法》第59條對含有地名的注冊商標(biāo)的禁止權(quán)限制條款的適用規(guī)則，即不受命名地域行政區(qū)劃級別高低或范圍大小而有所區(qū)別，也不因含有地名的注冊商標(biāo)知名度高低而有所差異。由歷史形成的起源于地名的特色小吃名稱，屬于對地名公共資源的使用，正當(dāng)使用該小吃名稱是公眾權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)被商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛唷１景阁w現(xiàn)了法院在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時，保持了“謙抑審慎善意”的司法理念，謹(jǐn)慎地不侵犯公共領(lǐng)域的公眾權(quán)利，取得了良好的社會效果和法律效果。

編寫人：洪適權(quán)  馮海青

07騰某公司訴敬某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

知名網(wǎng)絡(luò)游戲《王者榮耀》系原告騰某公司基于合法授權(quán)對《英雄聯(lián)盟》游戲進(jìn)行的改編，騰某公司享有在全球范圍內(nèi)的代理運(yùn)營權(quán)、代理運(yùn)營權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利、游戲整體及其游戲元素所含著作權(quán)在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)許可使用權(quán)，并有權(quán)對第三方侵害該游戲的行為以自己名義進(jìn)行維權(quán)。被訴侵權(quán)游戲《英雄血戰(zhàn)》又名《Heroes Arena》，是一款以5V5模式為主的MOBA類手機(jī)游戲，中國版權(quán)保護(hù)中心網(wǎng)站計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告欄顯示該游戲著作權(quán)人為被告敬某公司，該登記后經(jīng)敬某公司申請撤銷。被告愛某公司在其主辦的網(wǎng)站上提供被控游戲的下載等服務(wù)，被告魔某公司通過其注冊的微信公眾號等方式對該游戲進(jìn)行運(yùn)營和宣傳。騰某公司主張敬某公司、魔某公司、愛某公司的行為侵犯了其對《王者榮耀》游戲地圖縮略圖和場景地圖享有的著作權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

裁判

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定魔某公司、敬某公司、愛某公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并判決魔某公司、敬某公司連帶賠償騰某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元，愛某公司就其中50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，并駁回騰某公司的其他訴訟請求。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持了一審法院對于游戲地圖縮略圖系示意圖作品的認(rèn)定，進(jìn)而認(rèn)定《王者榮耀》和《英雄血戰(zhàn)》游戲的游戲縮略圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同時認(rèn)定魔某公司作為《英雄血戰(zhàn)》游戲的運(yùn)營方，愛某公司通過信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾提供被訴侵權(quán)作品，其行為均侵害了涉案作品的著作權(quán)。敬某公司雖系被訴侵權(quán)游戲的源代碼開發(fā)者，但本案證據(jù)不足以證實(shí)其確系著作權(quán)人，一審對此認(rèn)定不當(dāng)。據(jù)此判決魔某公司停止侵權(quán)，賠償騰某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元，愛某公司就其中50萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

意義

本案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出首次認(rèn)定游戲地圖縮略圖構(gòu)成示意圖作品，對其侵權(quán)判定仍應(yīng)以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”作為判定標(biāo)準(zhǔn)的生效判決，對該類案件的處理具有指導(dǎo)意義。游戲地圖縮略圖實(shí)際是指對游戲整體空間布局結(jié)構(gòu)以俯視視角簡略描述的平面圖形，其反映的是游戲地圖的整體結(jié)構(gòu)和布局，從而實(shí)現(xiàn)指示位置關(guān)系的實(shí)用性功能。故此，此處所稱地圖并不等同于日常生活經(jīng)驗(yàn)或地理學(xué)概念上的地圖，不能直接歸類為著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品；而其為了實(shí)現(xiàn)前述實(shí)用性功能，符合圖形作品中的示意圖的構(gòu)成要件，故構(gòu)成示意圖作品。同時，本案在進(jìn)行侵權(quán)比對時注意到，游戲地圖縮略圖并非用于工程施工或者產(chǎn)品制造，無須精確到具體的數(shù)字坐標(biāo)，圖中不同元素之間的距離設(shè)定也不應(yīng)納入侵權(quán)比對的范圍，而只需重點(diǎn)關(guān)注兩者之間在整體構(gòu)圖輪廓及內(nèi)部構(gòu)成要素結(jié)構(gòu)、布局方面的異同即可。另外，本案充分考慮《王者榮耀》游戲的知名度、市場影響力、運(yùn)營收益，被訴侵權(quán)行為的規(guī)模、情節(jié)，涉案游戲縮略圖等在游戲中的作用等因素，酌情確定賠償數(shù)額，彰顯了對知名游戲著作權(quán)的保護(hù)力度。

編寫人：張姝

08網(wǎng)某公司訴華某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

網(wǎng)某公司是《夢幻西游》的著作權(quán)人及《夢幻西游2》的獨(dú)占許可人。華某公司在其經(jīng)營的某直播網(wǎng)站和某語音客戶端上，以利益分成的方式召集、簽約大量的游戲主播進(jìn)行上述游戲內(nèi)容直播，并為游戲主播提供非法注入游戲客戶端的代碼程序或者動態(tài)屏幕截取的工具。網(wǎng)某公司主張華某公司的上述行為侵害其著作權(quán)，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)并賠償損失1億元等。

裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定華某公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)直播窗口、組織主播人員對涉案游戲畫面進(jìn)行直播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的“其他侵犯著作權(quán)的行為”，侵害了網(wǎng)某公司對其游戲畫面作為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品享有的“其他權(quán)利”，判決華某公司停止侵權(quán)、賠償網(wǎng)某公司2000萬元。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動態(tài)畫面整體構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。被訴游戲直播行為不能認(rèn)定為合理使用行為；華某公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，構(gòu)成直接侵權(quán)。2019年12月10日，廣東省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

意義

本案糾紛源于游戲廠商與視頻直播平臺在直播領(lǐng)域的合作與競爭，是互聯(lián)網(wǎng)時代流量效應(yīng)和粉絲經(jīng)濟(jì)催生的直播新業(yè)態(tài)在利益分配問題上的矛盾縮影，被業(yè)界稱為“網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)第一案”。本案的審理從立法宗旨、技術(shù)發(fā)展、游戲特點(diǎn)、產(chǎn)業(yè)需求等角度對游戲連續(xù)動態(tài)畫面作為類電作品予以著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行了分析，明晰了角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動態(tài)畫面可依著作權(quán)法保護(hù)的審理思路，詳細(xì)闡述了游戲直播是否構(gòu)成合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和比例原則，既確認(rèn)游戲廠商對游戲直播權(quán)利的控制，又充分認(rèn)可游戲直播平臺、游戲主播在產(chǎn)業(yè)新興時期培育市場的價值貢獻(xiàn)，明確互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下作品直播利益的分配規(guī)則，對互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域作品使用的版權(quán)秩序進(jìn)行必要的規(guī)范，平衡網(wǎng)絡(luò)直播等新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展變革時期著作權(quán)人權(quán)益與社會公眾利益，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)競爭秩序、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和文化繁榮發(fā)展具有積極意義。本案已作為人民法院案例庫參考案例入庫。

編寫人：鄭志柱  賴彩麗

09騰某公司訴陽某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

騰某公司主張，陽某公司通過西某視頻App錄播《王者榮耀》游戲，侵害其著作權(quán)；優(yōu)某公司提供西某視頻的分發(fā)及下載服務(wù)，主觀上有攀附《王者榮耀》知名度及市場競爭優(yōu)勢的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。騰某公司遂提起16件系列訴訟，請求判令陽某公司停止傳播包含被訴游戲連續(xù)動態(tài)畫面的視頻、優(yōu)某公司停止提供被訴游戲分發(fā)下載服務(wù)，并賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬元等。

裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，陽某公司未經(jīng)騰某公司許可，將其享有著作權(quán)的《王者榮耀》游戲畫面的短視頻發(fā)布于西某視頻平臺上傳播，構(gòu)成對騰某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害；優(yōu)某公司僅被動提供分發(fā)服務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決陽某公司立即停止在西某視頻平臺上傳播有《王者榮耀》游戲畫面的視頻并賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬元等。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，判斷游戲運(yùn)行過程中形成的連續(xù)畫面是否符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品構(gòu)成要件，一般考慮：1.是否具有獨(dú)創(chuàng)性；2.是否可借助技術(shù)設(shè)備復(fù)制；3.是否由有伴音或無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面構(gòu)成；4.因人機(jī)互動而呈現(xiàn)在游戲畫面中的視聽表達(dá)是否屬于游戲預(yù)設(shè)范圍?！锻跽邩s耀》運(yùn)行過程中形成的連續(xù)畫面符合前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定為類電作品。同時，即使對游戲運(yùn)行過程中形成的連續(xù)畫面進(jìn)行二次創(chuàng)作形成的游戲視頻構(gòu)成新作品，其使用也不得侵犯原作品的著作權(quán)。陽某公司與游戲用戶雖簽訂合作協(xié)議，但其實(shí)際行為已超出一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的范疇，屬于教唆、幫助行為，構(gòu)成間接侵權(quán)。2021年3月23日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

意義

本案是網(wǎng)絡(luò)游戲錄播短視頻引發(fā)的侵權(quán)糾紛，是國內(nèi)首份認(rèn)定多人在線競技網(wǎng)絡(luò)游戲（MOBA）短視頻構(gòu)成類電作品的判決，對游戲短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定、著作權(quán)歸屬等問題均作了厘清，同時對短視頻平臺是否構(gòu)成直接或間接侵權(quán)作出有益的探索，從而對規(guī)范游戲錄播短視頻行業(yè)合理有序發(fā)展提供了司法指引。本案雙方當(dāng)事人均是國內(nèi)頭部互聯(lián)網(wǎng)公司，案件所涉問題在版權(quán)保護(hù)的法律理論與實(shí)務(wù)層面都具有前沿性，引起業(yè)界及主流媒體的廣泛關(guān)注。國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）將本案列為2020年度版權(quán)十大熱點(diǎn)案件首位。

編寫人：江閩松

10鐘某民訴碧某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情

原告鐘某民主張，其于1999年8月18日創(chuàng)作完成美術(shù)作品BIOU圖，并于2009年3月26日向廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會登記，自創(chuàng)作完成上述作品，鐘某民即將該作品用于頭發(fā)洗護(hù)產(chǎn)品行業(yè)。被告碧某公司在淘寶網(wǎng)銷售帶圖案的產(chǎn)品，侵害其美術(shù)作品著作權(quán)，遂起訴要求碧某公司停止侵權(quán)并賠償損失。碧某公司辯稱，鐘某民的美術(shù)作品只是對上述圖形進(jìn)行了簡單的排列，不具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于無效的著作權(quán)。碧某公司享有注冊號為1××××××9的“BO”商標(biāo)（圖像“”），有權(quán)在產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，不存在侵害鐘某民著作權(quán)的行為。

裁判

廣州市白云區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鐘某民主張權(quán)利的“BIOU圖”（）在圖形外觀、讀音上均具有其獨(dú)特的構(gòu)思，融合了“碧海、鷗舞、郵輪、旗幟”等眾多元素，具有美感和獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。碧某公司在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用了和標(biāo)識，侵犯了鐘某民所享有的“BIOU圖”（）美術(shù)作品的相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，判決碧某公司停止侵權(quán)并賠償損失7萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案圖形系由英文字母“b”和“o”上下排列組合而成，雖然該字母經(jīng)過變形處理，但這種變形處理尚未達(dá)到作為造型藝術(shù)作品的創(chuàng)造性高度，從圖形的外在表現(xiàn)形式來看，亦無法體現(xiàn)出作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念，缺乏美術(shù)作品所具有的審美意義。單純觀察涉案圖形，該圖形無法表達(dá)出鐘某民所陳述的其融合了“碧海、歐舞、郵輪、旗幟”等眾多元素，從而體現(xiàn)出相應(yīng)的藝術(shù)美感。故涉案圖形不構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，鐘某民以該圖形指控碧某公司使用和標(biāo)識構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯，并要求碧某公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和賠禮道歉等民事責(zé)任，缺乏權(quán)利依據(jù)，最終判決撤銷一審判決，駁回鐘某民的全部訴訟請求。

意義

當(dāng)前，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種較為普遍的“商標(biāo)版權(quán)化”現(xiàn)象，即權(quán)利人對商業(yè)標(biāo)識僅主張著作權(quán)保護(hù)，而不選擇商標(biāo)權(quán)或特有包裝裝潢保護(hù)。該類糾紛涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的劃分，核心在于如何確定商業(yè)標(biāo)識作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性。具體而言，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。因此，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求作品由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)出一定的審美意義。何謂“有一定的審美意義”，相關(guān)的法律沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時，僅具有識別性是不夠的，至少應(yīng)遵循以下規(guī)則：1.根據(jù)“思想表達(dá)二分法”規(guī)則，著作權(quán)只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不延及思想。在認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性時，應(yīng)先分離出思想與表達(dá)。2.根據(jù)“思想觀念與表達(dá)的合并”原則，當(dāng)思想觀念與表達(dá)密不可分的時候，或者說當(dāng)某種思想觀念只有一種或有限的幾種表達(dá)時，著作權(quán)法既不保護(hù)思想觀念，也不保護(hù)表達(dá)。商業(yè)標(biāo)識的功能主要是識別產(chǎn)品來源，通常會受到該原則的限制。3.美術(shù)作品是以其自然的外觀而給人們美學(xué)上的感受，這要求作品必須有足夠的長度以表達(dá)出藝術(shù)美感或者傳遞出一定量的信息。通常來講，僅有個別字詞或字詞的簡單組合，很難完整地展示出藝術(shù)美感或傳遞出足夠的信息。而商業(yè)標(biāo)識為了強(qiáng)調(diào)其識別功能，通常要求符號簡單明了，商業(yè)標(biāo)識的顯著性和知名度更多也是通過使用人的持續(xù)使用和宣傳而獲得并提高。因此，一般的商業(yè)標(biāo)識不構(gòu)成美術(shù)作品，在認(rèn)定商業(yè)標(biāo)識能否作為美術(shù)作品予以保護(hù)時，需要慎重考慮其外觀表現(xiàn)形式是否足以表達(dá)出藝術(shù)美感。

編寫人：黎熾森  蔡健和

11張某山訴華某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情

張某山是中國專門從事研究開發(fā)和銷售數(shù)字化中文字體的字體設(shè)計(jì)師，并于2011年12月1日創(chuàng)作完成了美術(shù)作品“張某山銳諧體”，同期首次發(fā)表。2018年3月12日，張某山發(fā)現(xiàn)華某公司在其位于廣州市天河區(qū)某大廈首層外場中擺放的廣告牌上使用了“張某山銳諧體”字體，涉及的文字為“第十二屆國際（廣州）”。張某山主張，華某公司未經(jīng)授權(quán)，基于商業(yè)目的擅自使用張某山享有著作權(quán)的字體，構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至法院，請求判令華某公司支付侵權(quán)賠償金1萬元等。

裁判

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定，張某山已就涉案美術(shù)作品提交作品登記證書，在無相反證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為涉案美術(shù)作品著作權(quán)人，有權(quán)提起訴訟。華某公司作為涉案廣告的發(fā)布方，未經(jīng)張某山授權(quán)，在廣告中使用與“張某山銳諧體”字庫中的“第”“十”“二”“屆”“國”“際”“廣”“州”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的文字字體，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故判決華某公司賠償張某山經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4000元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，張某山銳諧體漢字字體表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比，并不具有鮮明特色，不符合較高獨(dú)特審美的獨(dú)創(chuàng)性要求，尤其是“十”“二”“廣”三個筆畫少的、結(jié)構(gòu)簡單的漢字。故涉案八個張某山銳諧體漢字不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，張某山主張華某公司侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)，缺乏依據(jù)。2019年10月28日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院改判駁回張某山的全部訴訟請求。

意義

作為字型輪廓構(gòu)件指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼結(jié)合的計(jì)算機(jī)中文字庫，應(yīng)作為計(jì)算機(jī)程序而非美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個漢字，只有具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性才能認(rèn)定為美術(shù)作品。對于獨(dú)創(chuàng)性的判定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案分析，即對運(yùn)行字庫軟件輸出的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行判斷。如果字庫單字的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)確定得較低，則有可能很難將其與已有字體進(jìn)行區(qū)分，從而造成混亂狀況，妨礙公眾對已有字體工具的正常使用，阻礙文化傳播。

編寫人：彭盎

12天某公司訴邦某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案情

天某公司系編號為XG××××的花型圖案作品著作權(quán)人，并就涉案作品在法國國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行著作權(quán)登記。天某公司認(rèn)為邦某公司在其網(wǎng)店中展示并銷售的服裝產(chǎn)品所用圖案與天某公司的涉案作品圖案一致，邦某公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了天某公司對涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故天某公司訴至法院，請求判令邦某公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元等。邦某公司確認(rèn)涉案服裝系其制造，但主張被訴侵權(quán)布料具有合法來源，其未實(shí)施復(fù)制行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審中，邦某公司還主張一審判決超出了天某公司的訴訟請求。

裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定邦某公司侵害了天某公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決邦某公司停止侵權(quán)行為，并賠償天某公司7萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，生產(chǎn)服裝面料，在面料上再現(xiàn)涉案作品，能夠產(chǎn)生作品復(fù)制件，屬于復(fù)制行為；但使用服裝面料加工、生產(chǎn)服裝的行為，系對同一復(fù)制件的再次利用，即屬于對侵權(quán)復(fù)制品的使用行為，其客觀上不會產(chǎn)生新的作品復(fù)制件，故不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，除非在再次利用過程中實(shí)施了新的復(fù)制行為。在邦某公司實(shí)際生產(chǎn)了被訴侵權(quán)服裝，又無法證明服裝面料具有合法來源的情況下，可認(rèn)定被訴侵權(quán)面料來源于邦某公司，故邦某公司侵害了天某公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。此外，一審判決從表面上看似已超出天某公司的訴訟請求，但天某公司的訴訟請求的目的、結(jié)果與法院的裁判結(jié)果，系根據(jù)相同的事實(shí)、相同法律規(guī)定作出的不同程度的處理結(jié)果，且相關(guān)事實(shí)的爭議在一審訴訟中已完全展開，天某公司在訴訟中的請求和主張能夠涵概一審判決結(jié)果。故一審判決未超出天某公司的訴訟請求范圍。2022年5月27日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

意義

本案判決堅(jiān)持程序和實(shí)體相統(tǒng)一，處理結(jié)果兼具實(shí)體正義和程序正義，充分體現(xiàn)了我國法治建設(shè)實(shí)體和程序并重的司法導(dǎo)向。在實(shí)體處理方面，本案積極回應(yīng)準(zhǔn)確界定復(fù)制行為構(gòu)成要件的實(shí)踐需求，從傳統(tǒng)服裝制造行業(yè)生產(chǎn)流程中不同生產(chǎn)行為的性質(zhì)出發(fā)，對面料生產(chǎn)行為和服裝生產(chǎn)行為進(jìn)行了合理區(qū)分和科學(xué)界定，進(jìn)而明確了著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)確定著作權(quán)法中作品的保護(hù)范圍，為最大限度地保護(hù)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，有效維護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，提供了可借鑒的司法例證。在程序問題上，本案判決立足于當(dāng)事人訴訟請求的涵概性特征，厘清了正確判斷當(dāng)事人訴求和主張具體范圍的基本思路，就司法實(shí)踐中的超訴請裁判這一難點(diǎn)問題給予有益啟示，全面踐行防止機(jī)械適用“不告不理”原則、“盡可能一次性解決糾紛”的裁判精神，是彰顯司法為民溫度的一次生動實(shí)踐。

編寫人：王靜  楊春蓮

13開某公司訴聯(lián)某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案情

開某公司是“羅某坊”流心月餅商業(yè)推文《火爆小紅書、INS的流心月餅終于來墨爾本啦！！200盒量預(yù)售》的著作權(quán)人，聯(lián)某公司制作并發(fā)布了《通宵排隊(duì)10小時！火到歐洲的流心月餅，炒到5萬一盒！》等54篇陶某居流心月餅商業(yè)推文。開某公司主張，聯(lián)某公司作為開某公司前述權(quán)利推文的原宣傳合作公司，在合作過程中直接獲得權(quán)利推文制作的相關(guān)細(xì)節(jié)，其通過“洗稿”方式制作的陶某居流心月餅商業(yè)推文與權(quán)利推文在措辭表達(dá)、構(gòu)成要素、文章架構(gòu)、語言風(fēng)格等方面高度一致，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故聯(lián)某公司等三被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。開某公司遂訴至法院，請求判令聯(lián)某公司等三被告停止侵權(quán)，并賠償損失150萬元等。

裁判

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，權(quán)利推文與被訴侵權(quán)推文均是對月餅本身及銷售情況的宣傳，屬于在思想內(nèi)容而非表達(dá)上的相似，判決駁回開某公司的訴訟請求。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，對于涉嫌“洗稿”的商業(yè)推文，應(yīng)以普通觀察者的理解和認(rèn)知水平，融合“抽象分離法”和“整體觀感法”對雙方的推文結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、表述用語三方面進(jìn)行對比。被訴侵權(quán)推文包含與涉案權(quán)利推文相同的結(jié)構(gòu)，在各部分采用類似情節(jié)和用語，且存在大量相同用語表達(dá)或使用同義詞、調(diào)整語序等類似表達(dá)的情形，造成被訴侵權(quán)推文與涉案權(quán)利推文給人整體上相同或相似的內(nèi)在感受，應(yīng)認(rèn)定二者在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。2022年1月31日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院改判聯(lián)某公司等三被告停止侵權(quán)并連帶賠償開某公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元等。

意義

本案系數(shù)字營銷時代關(guān)于“洗稿”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的典型案件。因“洗稿”作品與原作品神似但具體用語不一致，使得以思想表達(dá)二分法為原則的著作權(quán)法在司法適用時出現(xiàn)侵權(quán)判定困難或判定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。本案探索提出“洗稿”行為侵權(quán)判定的一般裁判思路，即以普通觀察者為判斷主體，以文字作品判定實(shí)質(zhì)性近似的“抽象分離法”和“整體觀感法”的融合為判斷方法，以雙方推文結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、表述用語等為判斷對象，有效避免了作品保護(hù)范圍的不當(dāng)縮減，是維護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、鼓勵市場主體誠信經(jīng)營的鮮活司法實(shí)踐。

編寫人：龔麒天  齊柳

（原標(biāo)題：十年百案 | 促進(jìn)文化繁榮案例）

來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com