全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本案不僅揭示了AI技術在內容創(chuàng)作中的法律邊界，也為智能時代的版權保護敲響了警鐘。”

當機器的視覺神經解析油畫的肌理

算法開始吟詠唐詩的平仄

DeepSeek剛剛鋒芒初露

而GPT-5又將攜多模態(tài)風暴登陸

在生產力工具顛覆式躍進的時代

AI遇上一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權？

近日，《慶余年》信息網絡傳播權人將某AI剪輯軟件的開發(fā)者告上法庭，指控其利用AI技術切割、拼接劇集片段，誘導用戶生成侵權視頻并廣泛傳播。

這一案件不僅揭示了AI技術在內容創(chuàng)作中的法律邊界，也為智能時代的版權保護敲響了警鐘。一起來看看吧~

案情簡介

最近，某科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）發(fā)現自家熱播劇《慶余年》被人“動刀”了！原來，某網絡公司開發(fā)了一款軟件，里面有個“AI”一鍵成片功能，用戶輸入相關內容后，可將影視作品切成3到7秒的短視頻，存到服務器上直接向用戶提供。

聽起來挺高科技？但問題是，網絡公司根本沒經過科技公司的同意，就把《慶余年》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材生成出新的視頻。

科技公司認為網絡公司侵犯了自己對于《慶余年》的信息網絡傳播權。同時，不僅靠《慶余年》的熱度吸引了大量流量，還通過會員收費增值服務等方式獲取經濟利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把網絡公司告上了長沙市開福區(qū)人民法院，要求對方立刻停止侵權行為，并賠償損失。

法院認為

本案主要爭議焦點在于：

被告行為是否直接侵害信息網絡傳播權

當前，生成式人工智能技術發(fā)展迅速，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務提供者的權利義務。因此，為合理界定生成式人工智能服務提供者的法律地位，仍應依據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“過錯責任”為基礎界定責任。若僅因用戶生成侵權內容就認定服務提供者侵權，則可能對其施加過重義務。為平衡知識產權人與服務提供者的利益，需重點判斷服務提供者在內容生成階段是否存在過錯，綜合考慮技術發(fā)展階段、行業(yè)共識及技術可行性，判斷其是否已建立合理的知識產權侵權風險防范體系。

本案中，被告公司沒有獲得權利人的授權，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3到7秒的《慶余年》片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創(chuàng)性應當受到法律保護，被告公司將之上傳至其服務器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網絡傳播權控制范圍。作為AI服務的提供者，被告公司沒有履行應盡的注意義務，也沒有建立有效的知識產權侵權風險防范機制。具體問題包括：1.投訴舉報機制不完善；2.AI功能存在侵權風險：軟件的AI功能可以根據用戶指令自動剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們設置了拒絕機制或其他措施來避免侵權；3.侵權應對策略未持續(xù)更新：直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放《慶余年》的片段，被告公司沒有及時采取措施阻止侵權行為。

因此，被告公司通過AI功能傳播《慶余年》片段的行為存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網絡傳播權。

被告的行為是否構成間接侵權行為

原告主張被告通過提供軟件上的積分獎勵，鼓勵用戶簽到、創(chuàng)作和發(fā)布視頻，同時還向用戶提供獎金和其他物質獎勵，誘導用戶制作、轉發(fā)生成的侵權視頻，構成間接侵權。

本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務，其使用積分獎勵或向用戶提供獎金和其他物質獎勵等方式的目的是鼓勵用戶使用軟件，該種方式是目前多數網絡平臺的通用商業(yè)模式，不能一概認定此種模式構成教唆侵權。而在案證據顯示，宣傳內容中的積分獎勵、獎金或其他物質獎勵沒有直接指向涉案作品，因此不具有誘導他人實施侵權行為的主觀故意，不構成教唆侵權。

判決

一、被告某網絡公司于本判決生效之日起立即停止通過其軟件（含網頁）傳播影視作品《慶余年》（第一季）內容的行為；

二、被告某網絡公司于本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失及合理支出共計80萬元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

被告不服，提起上訴。長沙中院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官觀點

李漫  |  案件承辦法官

當前生成式人工智能技術正飛速迭代演進，現有法律規(guī)定的網絡服務提供者類型與生成式人工智能服務提供者的特性并不完全契合，故應依據《中華人民共和國民法典》等相關規(guī)定，將過錯責任原則作為認定侵權的核心裁判規(guī)則。同時，鑒于生成式人工智能技術尚處于不斷成熟的發(fā)展初期，不宜強加一般性審查義務，以免過度抑制技術創(chuàng)新。在評估生成式人工智能服務提供者是否存在過錯時，需全面權衡技術的當前發(fā)展階段、行業(yè)普遍認知以及技術實施的可操作性等核心要素。既尊重生成式人工智能技術特點，又劃定生成式人工智能服務提供者的侵權責任認定邊界。

（原標題：全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權？）

來源：長沙開福法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：全國首例AI文生視頻案！AI一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自長沙開福法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com