夏穎｜UPC最新判例分析——UPC 駁回合肥新滬延遲提交的補(bǔ)充訴狀

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“UPC可以對(duì)其管轄范圍內(nèi)的傳統(tǒng)歐洲專利和單一專利審理侵權(quán)訴訟、確認(rèn)不侵權(quán)之訴、無(wú)效訴訟以及相關(guān)反訴?！?/span>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：夏穎 北京德和衡律師事務(wù)所

一、案件概述

2025年5月8日，統(tǒng)一專利法院（以下簡(jiǎn)稱“UPC”）杜塞爾多夫地方分院表示，拒絕考慮合肥新滬屏蔽泵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告”）在被格蘭富控股公司（Grundfos Holding A/S）（以下簡(jiǎn)稱“原告”）起訴專利侵權(quán)后提起的無(wú)效訴訟中提出的現(xiàn)有技術(shù)，因?yàn)檫@些參考文獻(xiàn)被引入訴訟的時(shí)間太晚。最終，法院根據(jù)案情作出了對(duì)格蘭富有利的判決，禁止合肥公司銷售其被控的帶有內(nèi)部和外部電子速度控制裝置的加熱循環(huán)泵，從而侵犯了專利號(hào)：EP 2 778 423 B1的歐洲專利。

被告試圖引入中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的一項(xiàng)決定，該決定基于相同的現(xiàn)有技術(shù)于2025年1月6日宣布與本案專利等同的中國(guó)專利無(wú)效。該請(qǐng)求于2025年2月19日提交，晚了六個(gè)多星期，且沒(méi)有說(shuō)明延遲的理由。此外，盡管德文是訴訟語(yǔ)言，但該決定僅以中文提交，沒(méi)有德文譯文。在2025年2月26日發(fā)布的程序令（UPC_CFI_11/2024）中，UPC杜塞爾多夫地方分院駁回了合肥新滬屏蔽泵有限公司（被告）就相應(yīng)的中國(guó)專利的無(wú)效宣告提交補(bǔ)充反訴狀的請(qǐng)求。

二、要點(diǎn)分析

在此案中，UPC重申，根據(jù)《程序規(guī)則》第 263 條，在答辯狀中首次添加參考文獻(xiàn)構(gòu)成 “訴訟的延伸”。被告在統(tǒng)一專利法院延遲提交新的現(xiàn)有技術(shù)并圍繞其應(yīng)用進(jìn)行辯論時(shí)，必須同時(shí)提出正當(dāng)理由，說(shuō)明為什么不能更早提交這些材料，而且提交這些材料不會(huì)損害專利所有人的利益?！氨桓鏇](méi)有提供任何理由說(shuō)明為什么不能將有關(guān)文件與撤銷訴訟一起引入訴訟程序。也不能證實(shí)，首次將引文與答辯書一起納入訴訟程序不會(huì)不合理地妨礙原告進(jìn)行訴訟，”UPC 認(rèn)定，”UPC 的訴訟程序是'前置的'。因此，無(wú)效的理由必須已經(jīng)包含在無(wú)效反訴中。”由于合肥新滬屏蔽泵有限公司未能證明這一點(diǎn)，UPC拒絕考慮該公司在答辯狀中首次提出的對(duì)各種參考文獻(xiàn)的依賴，而是宣布被告侵犯了丹麥格蘭富控股公司（Grundfos Holding A/S）擁有的離心泵專利。該判決加強(qiáng)了法院訴訟的“前置”方法。

在這方面，同樣的邏輯也適用：如果專利無(wú)效反訴人在無(wú)效反訴的答辯中引入新的現(xiàn)有技術(shù)，并以此證明其缺乏新穎性和/或創(chuàng)造性，則這屬于《程序規(guī)則》第 263 條所指的無(wú)效反訴的延伸。因此，僅當(dāng)被告能夠說(shuō)服法院，有關(guān)文件不會(huì)與無(wú)效反訴一起提交，并且接受進(jìn)一步的文件不會(huì)不合理地?fù)p害原告的訴訟行為時(shí)，才能考慮接受這些進(jìn)一步的現(xiàn)有技術(shù)。

如果在無(wú)效反訴中已經(jīng)提交的現(xiàn)有技術(shù)在無(wú)效反訴的答辯中首次被用來(lái)對(duì)新穎性和/或創(chuàng)造性進(jìn)行新的挑戰(zhàn)，情況也是如此。根據(jù)《程序規(guī)則》（RoP）第 263.1 條的規(guī)定，一方當(dāng)事人可在訴訟過(guò)程中的任何時(shí)候請(qǐng)求法院允許其變更訴訟請(qǐng)求或修改案件，其中可能包括增加反訴。該規(guī)則的主要目的是確保對(duì)案件的遲延或不明確的修改不會(huì)不適當(dāng)?shù)胤恋K另一方的訴訟權(quán)利。

程序規(guī)則第263條——變更請(qǐng)求或修改案件的許可

1.訴訟任何階段，一方當(dāng)事人均可向法院申請(qǐng)變更其訴訟請(qǐng)求或修改案件主張，包括增加反訴。此類申請(qǐng)須說(shuō)明為何該變更或修改未包含在最初訴狀中。

2.除第3款規(guī)定外，若綜合考慮所有情況后，申請(qǐng)修改的一方無(wú)法向法院證明以下兩點(diǎn)，則不予許可：

(a) 該修改本可通過(guò)合理勤勉在更早階段提出；
(b) 該修改不會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的訴訟行為造成不合理阻礙。

3.無(wú)條件限制訴訟請(qǐng)求的許可應(yīng)始終予以批準(zhǔn)。

4.法院可根據(jù)修改內(nèi)容重新評(píng)估已支付的費(fèi)用。

三、啟示借鑒

統(tǒng)一專利法院（UPC）的建立目的在于簡(jiǎn)化和協(xié)調(diào)歐盟成員國(guó)之間的專利訴訟程序，從而提高專利保護(hù)的效率和一致性。UPC的正式運(yùn)行意味著歐盟范圍內(nèi)的專利持有者可以通過(guò)單一的訴訟程序來(lái)保護(hù)其專利權(quán)，而不再需要在每個(gè)成員國(guó)分別進(jìn)行訴訟。根據(jù)UPCA的規(guī)定，UPC適用于既是EPC成員國(guó)又是UPCA成員國(guó)的國(guó)家。UPC可以對(duì)其管轄范圍內(nèi)的傳統(tǒng)歐洲專利和單一專利審理侵權(quán)訴訟、確認(rèn)不侵權(quán)之訴、無(wú)效訴訟以及相關(guān)反訴。

UPC的法律體系由基礎(chǔ)法律文件、程序規(guī)則與法院內(nèi)部規(guī)范、實(shí)體法依據(jù)、國(guó)際法與判決執(zhí)行、其他配套文件和過(guò)渡性安排等法律法規(guī)組成。具有混合性，即結(jié)合國(guó)際條約（UPCA）、歐盟法律（EU Regulations）和成員國(guó)法律；程序與實(shí)體并重：既有詳細(xì)的訴訟規(guī)則（RoP），又依賴EPC和歐盟判例法；跨國(guó)執(zhí)行機(jī)制：依托《布魯塞爾條例》確保判決在歐盟范圍內(nèi)有效執(zhí)行；靈活性，即提供過(guò)渡期安排和ADR機(jī)制，以適應(yīng)不同專利持有人的需求。

因此，中國(guó)企業(yè)在出海歐洲時(shí)，應(yīng)認(rèn)真參考2025年03月19日發(fā)布的“國(guó)務(wù)院關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的規(guī)定”，利用UPC發(fā)起專利相關(guān)訴訟，或者應(yīng)對(duì)在UPC審理的專利相關(guān)訴訟等時(shí)，均需要對(duì)UPC的相關(guān)規(guī)則有深入的理解和掌握，包括基本的訴訟程序和法律適用，并對(duì)相關(guān)程序細(xì)節(jié)進(jìn)行有效管理，知己知彼，百戰(zhàn)不殆。

（質(zhì)控：黃政燏，北京德和衡律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)中心總監(jiān)）

注釋：

案件鏈接：https://www.unified-patent-court.org/en/node/118178

（原標(biāo)題：UPC最新判例分析——UPC 駁回合肥新滬延遲提交的補(bǔ)充訴狀）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：夏穎 北京德和衡律師事務(wù)所