第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷售行為侵權(quán)行為地的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人廈門某衛(wèi)浴科技有限公司與被上訴人汾陽(yáng)市某美甲店侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案?！?br/>

第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷售行為侵權(quán)行為地的確定

——（2023）最高法知民轄終170號(hào)

裁判要旨

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售，銷售者待購(gòu)買者提交訂單后才從第三方購(gòu)買相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物寄送給購(gòu)買者的，該第三方的交付行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售者的交付行為，其發(fā)貨地應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售者的發(fā)貨地，該發(fā)貨地可以構(gòu)成以該銷售者為被告的侵權(quán)案件管轄連結(jié)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞

民事訴訟侵害實(shí)用新型專利權(quán) 管轄權(quán)異議管轄連結(jié)點(diǎn) 網(wǎng)絡(luò)銷售銷售行為地第三人發(fā)貨地一件代發(fā)

基本案情

廈門某衛(wèi)浴科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某衛(wèi)浴公司）訴稱：某衛(wèi)浴公司系專利號(hào)為201520371883.7、名稱為“出水控制裝置”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2022年6月15日，其委托人員在公證人員的監(jiān)督下，使用該公證處提供的手機(jī)，登錄“淘特”APP，進(jìn)入由汾陽(yáng)市某美甲店（以下簡(jiǎn)稱某美甲店）經(jīng)營(yíng)的“某園藝館的小店”點(diǎn)擊購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品。某美甲店接到該訂單后，從第三方購(gòu)買相應(yīng)的貨物，并將收貨地址填寫成某衛(wèi)浴公司的收貨地址，由第三方直接將貨物郵寄給某衛(wèi)浴公司（“一件代發(fā)”）。同年6月29日，公證人員代收?qǐng)A通速遞郵包一件，該包裹單載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品寄自湖北省武漢市東西湖區(qū)，并有“拼多多”字樣及標(biāo)識(shí)。某衛(wèi)浴公司因此以某美甲店為被告向湖北省武漢市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令某美甲店立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

某美甲店對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為與被告住所地均在山西省汾陽(yáng)市，故湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的山西省呂梁市中級(jí)人民法院審理。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，其既非被訴侵權(quán)行為地法院，也非被告住所地法院，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的法院處理，故于2023年2月15日作出（2022）鄂01知民初2638號(hào)民事裁定：本案移送山西省太原市中級(jí)人民法院處理。某美甲店不服，提出上訴。最高人民法院于2023年6月15日作出（2023）最高法知民轄終170號(hào)民事裁定：一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初2638號(hào)民事裁定；二、本案由湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的銷售行為地，原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。具體到本案，某衛(wèi)浴公司提供的證據(jù)初步證明，某美甲店系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售商，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地為湖北省武漢市，該發(fā)貨地并不以作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者某衛(wèi)浴公司的意志為轉(zhuǎn)移，故該發(fā)貨地構(gòu)成本案管轄連結(jié)點(diǎn)。本案系“購(gòu)買者提交訂單后，銷售者才從第三方購(gòu)買相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物交付給購(gòu)買者”（簡(jiǎn)稱“一件代發(fā)”）的情形，發(fā)貨方并非本案當(dāng)事人，其是按照銷售者的指示進(jìn)行發(fā)貨，其履行的并非與購(gòu)買者的合同關(guān)系，因此，第三方的交付行為應(yīng)該認(rèn)定為銷售者的交付行為，進(jìn)而第三方的發(fā)貨地應(yīng)認(rèn)定為銷售者的發(fā)貨地。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地位于湖北省武漢市，湖北省武漢市中級(jí)人民法院據(jù)此對(duì)本案具有管轄權(quán)。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第29條（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第29條）

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第2條

附：裁定書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書

（2023）最高法知民轄終170號(hào)

上訴人（原審原告）：廈門某衛(wèi)浴科技有限公司。法定代表人：周某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周丁榮，福建權(quán)象律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳美麗，福建權(quán)象律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：汾陽(yáng)市某美甲店。經(jīng)營(yíng)者：王某某，女，1989年9月28日出生，漢族，住山西省汾陽(yáng)市。

上訴人廈門某衛(wèi)浴科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門某衛(wèi)浴公司）因與被上訴人汾陽(yáng)市某美甲店（以下簡(jiǎn)稱汾陽(yáng)美甲店）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2023年2月15日作出的（2022）鄂01知民初2638號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年4月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

廈門某衛(wèi)浴公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，本案由原審法院管轄。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定發(fā)貨地不屬于銷售地錯(cuò)誤。最高人民法院在已生效的裁判文書中明確，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，銷售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等。因此，發(fā)貨地可以認(rèn)定為銷售行為地。廈門某衛(wèi)浴公司提交的公證書證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品快遞外包裝郵寄地址顯示發(fā)貨地位于湖北省武漢市，故其向原審法院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。2.汾陽(yáng)美甲店主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地發(fā)生在山西省汾陽(yáng)市，但未提供證據(jù)證明。原審法院在汾陽(yáng)美甲店未否認(rèn)其是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨人且存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”的情況下，認(rèn)定汾陽(yáng)美甲店不是發(fā)貨人，并認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”的銷售模式，程序違法。3.即便存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”且汾陽(yáng)美甲店非發(fā)貨人的情況下，本案可以初步確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售地原審法院及汾陽(yáng)美甲店住所地山西省太原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱太原中院）均有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第三十六條的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，汾陽(yáng)美甲店住所地等其他管轄連結(jié)點(diǎn)的存在，并不影響原審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。
　　
汾陽(yáng)美甲店辯稱：原審法院認(rèn)定發(fā)貨地不屬于銷售行為地正確。汾陽(yáng)美甲店并不實(shí)際擁有貨物，汾陽(yáng)美甲店的銷售行為并不包含發(fā)貨這一環(huán)節(jié)。廈門某衛(wèi)浴公司在汾陽(yáng)美甲店的網(wǎng)店提交訂單后，由汾陽(yáng)美甲店從第三方購(gòu)買相應(yīng)的貨物，并將收貨地址填寫成廈門某衛(wèi)浴公司的收貨地址，由第三方直接將貨物交付給廈門某衛(wèi)浴公司。發(fā)貨行為并非由汾陽(yáng)美甲店實(shí)施，在此情況下，發(fā)貨地當(dāng)然也就不是汾陽(yáng)美甲店的銷售行為地，因此，原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，將本案移送太原中院并無(wú)不當(dāng)。
　　
廈門某衛(wèi)浴公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2022年11月28日立案受理。廈門某衛(wèi)浴公司起訴請(qǐng)求：判令汾陽(yáng)美甲店立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害廈門某衛(wèi)浴公司專利號(hào)為201520371883.7、名稱為“出水控制裝置”實(shí)用新型專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元（包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師等支出的合理費(fèi)用）。事實(shí)和理由：廈門某衛(wèi)浴公司是涉案專利權(quán)人，汾陽(yáng)美甲店未經(jīng)許可，擅自大量制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品（落入涉案專利權(quán)利要求6、8、10的保護(hù)范圍），已侵害廈門某衛(wèi)浴公司涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　
汾陽(yáng)美甲店在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為發(fā)生在山西省汾陽(yáng)市，汾陽(yáng)美甲店的住所地也在山西省汾陽(yáng)市，故原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的山西省呂梁市中級(jí)人民法院審理。
　　
原審法院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括:被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；……上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及壟斷糾紛的第一審民事、行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄?！?br/>　　
本案中，廈門某衛(wèi)浴公司主張汾陽(yáng)美甲店制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其涉案專利權(quán)，而原審法院并非被告住所地法院，故依照“原告就被告”原則及規(guī)定，廈門某衛(wèi)浴公司應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明，其所訴的制造、許諾銷售、銷售行為實(shí)施于原審法院地域管轄范圍之內(nèi)，或相關(guān)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在原審法院地域管轄范圍之內(nèi)。而對(duì)于上述待證事實(shí)，原審法院認(rèn)為，首先，并無(wú)證據(jù)證明汾陽(yáng)美甲店在原審法院地域管轄范圍內(nèi)實(shí)施了廈門某衛(wèi)浴公司所述的制造或者許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。其次，雖然廈門某衛(wèi)浴公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從原審法院地域管轄范圍之內(nèi)（湖北省武漢市東西湖區(qū)）寄出并郵寄給廈門某衛(wèi)浴公司，但該證據(jù)尚不足以證明汾陽(yáng)美甲店在原審法院地域管轄范圍之內(nèi)實(shí)施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為。因?yàn)?，一方面，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，系由締結(jié)合同、支付對(duì)價(jià)、交付貨物等多個(gè)環(huán)節(jié)組成（大多實(shí)施于互聯(lián)網(wǎng)之上），發(fā)貨環(huán)節(jié)僅系其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而非全部，故不能簡(jiǎn)單地將發(fā)貨行為等同于銷售行為，也不能簡(jiǎn)單地將發(fā)貨地等同于銷售地。因此，應(yīng)認(rèn)定廈門某衛(wèi)浴公司所訴的銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為實(shí)施于互聯(lián)網(wǎng)之上，而非原審法院地域管轄范圍之內(nèi)。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，“一鍵轉(zhuǎn)賣”的銷售模式非常常見(jiàn)。在此銷售模式下，銷售者并不實(shí)際擁有貨物，待購(gòu)買者提交訂單后，銷售者才從第三方購(gòu)買相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物交付給購(gòu)買者。在此情況下，發(fā)貨者系銷售者之外的第三方，該發(fā)貨行為也并非由銷售者實(shí)施。因此，也無(wú)證據(jù)證明系汾陽(yáng)美甲店在原審法院地域管轄范圍之內(nèi)實(shí)施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨行為。最后，由于實(shí)用新型專利權(quán)系無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因此侵害實(shí)用新型專利權(quán)所產(chǎn)生的損害和后果往往也是無(wú)形的。本案中，也無(wú)證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為所造成的無(wú)形侵權(quán)結(jié)果發(fā)生于原審法院地域管轄范圍之內(nèi)。綜上，原審法院既非被訴侵權(quán)行為地法院，也非被告住所地法院，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的法院處理。
　　
由于汾陽(yáng)美甲店的住所地為山西省汾陽(yáng)市，太原中院有權(quán)管轄該省區(qū)域范圍內(nèi)的一審侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，系本案的被告住所地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)，因此，應(yīng)將本案移送太原中院處理。
　　
原審法院依照民事訴訟法第一百三十條第一款、第一百五十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定：汾陽(yáng)市某美甲店對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送山西省太原市中級(jí)人民法院處理。
　　
本院經(jīng)審查查明：廈門某衛(wèi)浴公司向原審法院提交了福建省廈門市開(kāi)元公證處于2022年7月18日作出的（2022）閩廈開(kāi)證內(nèi)字第6958號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第6958號(hào)公證書）及附圖等證據(jù)。第6958號(hào)公證書載明，申請(qǐng)人廈門某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司蔡某某某某受該公司委托代為辦理廈門某衛(wèi)浴公司的保全證據(jù)等相關(guān)事宜。2022年6月15日，蔡某某在公證人員的監(jiān)督下，使用該公證處提供的手機(jī)，登錄“淘特”APP，進(jìn)入“某園藝館的小店”項(xiàng)下的“新型萬(wàn)向水龍頭洗臉盆360…”點(diǎn)擊購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同年6月29日，公證人員代收?qǐng)A通速遞郵包一件，運(yùn)單號(hào)為YT8207560445212。第6958號(hào)公證書所附圖片顯示，“某園藝館的小店”由汾陽(yáng)美甲店經(jīng)營(yíng)。上述包裹單載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品寄自“湖北省武漢市東西湖區(qū)”，并有“拼多多”字樣及標(biāo)識(shí)。
　　
本院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件，根據(jù)廈門某衛(wèi)浴公司的上訴意見(jiàn)及本案案情，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。
　　
民事訴訟法第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；……上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，被訴侵權(quán)行為地及被告住所地均構(gòu)成案件管轄連結(jié)點(diǎn)，被訴侵權(quán)行為地亦包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為地。
　　
被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售商的被訴銷售行為地確定案件管轄時(shí)，被訴銷售行為地的認(rèn)定既要有利于管轄的確定性、避免當(dāng)事人隨意制造管轄連結(jié)點(diǎn)，又要便利權(quán)利人維權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的銷售行為地，原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。具體到本案，廈門某衛(wèi)浴公司提供的第6958號(hào)公證書及所附圖片初步證明，汾陽(yáng)美甲店系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售商，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地為湖北省武漢市，該發(fā)貨地并不以作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者廈門某衛(wèi)浴公司的意志為轉(zhuǎn)移，故該發(fā)貨地構(gòu)成本案管轄連結(jié)點(diǎn)。
　　
原審時(shí)，汾陽(yáng)美甲店并未主張本案存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”的情形，只是認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為發(fā)生在山西省汾陽(yáng)市，請(qǐng)求將本案移送山西省呂梁市中級(jí)人民法院審理。原審法院在汾陽(yáng)美甲店未否認(rèn)其是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨人且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定汾陽(yáng)美甲店不是發(fā)貨人，并認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“一鍵轉(zhuǎn)賣”的銷售模式，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案即便存在原審法院所述“待購(gòu)買者提交訂單后，銷售者才從第三方購(gòu)買相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物交付給購(gòu)買者”的情形，考慮本案系侵權(quán)糾紛并非買賣合同糾紛，上述第三方并非本案當(dāng)事人，其是按照汾陽(yáng)美甲店的指示進(jìn)行發(fā)貨，其履行的并非與廈門某衛(wèi)浴公司的合同關(guān)系，據(jù)此，第三方的交付行為應(yīng)該認(rèn)定為汾陽(yáng)美甲店的交付行為，故第三方的發(fā)貨地應(yīng)認(rèn)定為汾陽(yáng)美甲店的發(fā)貨地。由于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地位于湖北省武漢市，原審法院據(jù)此獲得本案管轄權(quán)。
　　
根據(jù)民事訴訟法第三十六條的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，廈門某衛(wèi)浴公司選擇向有管轄權(quán)的原審法院起訴，系其作為原告依法行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，符合前述法律的規(guī)定，應(yīng)予尊重和支持。汾陽(yáng)美甲店住所地等其他管轄連結(jié)點(diǎn)的存在，并不影響原審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。
　　
綜上，廈門某衛(wèi)浴公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；原審裁定適用法律和裁判結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　
一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初2638號(hào)民事裁定；
二、本案由湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理。
　　
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 袁曉貞
審判員崔曉林
審判員杜麗霞
二〇二三年六月十五日
法官助理崔紅霞
書記員郭云飛

（原標(biāo)題：第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷售行為侵權(quán)行為地的確定）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷售行為侵權(quán)行為地的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷售行為侵權(quán)行為地的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com