企業(yè)數(shù)據(jù)在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評(píng)（2022）渝0192民初8589號(hào)裁判

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“評(píng)(2022)渝0192民初8589號(hào)裁判。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳尊杰 美國(guó)波士頓大學(xué)法學(xué)碩士

Part.1
本案基本事實(shí)

原告重慶某宇摩托車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某宇公司”）于2022年8月12日向重慶市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“法院”）提起訴訟，指控被告廣州某雅摩托車有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某雅公司”）侵害其商業(yè)秘密。某雅公司在案件受理后提出管轄權(quán)異議，但法院裁定駁回其異議申請(qǐng)。某雅公司不服該裁定，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2022年11月11日依法裁定駁回上訴，維持原裁定，本案繼續(xù)由法院于2023年2月9日適用普通程序公開(kāi)審理。

某宇公司請(qǐng)求法院判令某雅公司立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。某宇公司成立于1996年，專注于摩托車的生產(chǎn)、設(shè)計(jì)和銷售，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。原告指出，其出口摩托車的相關(guān)商業(yè)信息，包括各型號(hào)摩托車的單價(jià)、數(shù)量、銷售國(guó)家、經(jīng)銷商名稱、成交方式、運(yùn)輸方式等，構(gòu)成其商業(yè)秘密。這些信息不為公眾所知悉，且原告已采取相應(yīng)保密措施。某雅公司通過(guò)不正當(dāng)方式獲取了這些商業(yè)秘密，并在重慶市第五中級(jí)人民法院和重慶市第一中級(jí)人民法院的案件中使用并披露了這些信息，對(duì)原告造成了嚴(yán)重影響。

但某雅公司辯稱，原告在管轄權(quán)異議聽(tīng)證時(shí)主張的商業(yè)秘密信息僅限于2019年1月至7月的摩托車出口銷售信息，且其中大部分信息屬于行業(yè)可公開(kāi)的范圍，不屬于商業(yè)秘密。同時(shí)，原告應(yīng)明確商業(yè)秘密的每一項(xiàng)信息對(duì)其造成的相應(yīng)損失。某雅公司對(duì)原告提交的部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容。對(duì)于原告提交的員工手冊(cè)、發(fā)放記錄、員工承諾書(shū)等證據(jù)，某雅公司認(rèn)為系偽造，不予認(rèn)可。同時(shí)，某雅公司也提交了相關(guān)證據(jù)以反駁原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，原告提交了包括（2019）渝05民初3767號(hào)案件證據(jù)目錄、《數(shù)據(jù)服務(wù)協(xié)議》、員工手冊(cè)、保密協(xié)議、公證書(shū)、庭審筆錄、產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)截圖、《法律事務(wù)委托合同》及發(fā)票等證據(jù)，以證明其商業(yè)秘密的存在及被告的侵權(quán)行為。雖然被告提交了包括北京某某科技有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、官網(wǎng)截圖、民事判決書(shū)、通知書(shū)、中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、公眾號(hào)文章等證據(jù)，以證明其獲取信息的合法性及原告信息的可公開(kāi)性。然而，經(jīng)法院對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證，確認(rèn)了部分證據(jù)的真實(shí)性，并作為本案證據(jù)使用。同時(shí)，法院依職權(quán)向案外人北京某某科技有限公司發(fā)送了《協(xié)助調(diào)查函》，要求其明確涉案數(shù)據(jù)的來(lái)源及形成方式，并收到了該公司的回函。

最終，法院認(rèn)為原告某宇公司在本案中主張的商業(yè)秘密是其2019年1月至7月的摩托車出口銷售信息，包括出口目的地、商品名稱、規(guī)格型號(hào)、成交方式、運(yùn)輸方式等21項(xiàng)類目。這些信息系原告在出口報(bào)關(guān)過(guò)程中形成的具體詳情信息，不為公眾所知悉，且原告已采取相應(yīng)保密措施。法院也認(rèn)為，被告某雅公司通過(guò)與北京某某科技有限公司簽訂《數(shù)據(jù)服務(wù)協(xié)議》，獲取了原告的商業(yè)秘密，并在相關(guān)案件中使用并披露了這些信息。被告的行為構(gòu)成對(duì)原告商業(yè)秘密的侵害。

Part.2
本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)

1.原告主張的出口數(shù)據(jù)等經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密？
2.被告購(gòu)買數(shù)據(jù)的行為是否侵害原告的商業(yè)秘密？
3.被告在庭審中舉示原告涉案經(jīng)營(yíng)信息的行為是否侵害原告商業(yè)秘密？
4.若侵權(quán)成立，被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？

Part.3
法律的論理過(guò)程

1、商業(yè)秘密的認(rèn)定

（1）秘密性：法院首先審查原告主張的出口數(shù)據(jù)是否“不為公眾所知悉且并非容易獲得”。通過(guò)對(duì)比海關(guān)公開(kāi)數(shù)據(jù)與原告的具體出口數(shù)據(jù)，法院認(rèn)定海關(guān)公開(kāi)的數(shù)據(jù)是總值表，不包含原告出口到某個(gè)國(guó)家的某款摩托車的具體信息（如品牌、排量、型號(hào)對(duì)應(yīng)的單價(jià)、數(shù)量等）。被告雖抗辯這些信息可從公開(kāi)出版物中計(jì)算得出，但法院認(rèn)為《中國(guó)汽車工業(yè)（摩托車部分）產(chǎn)銷快訊》無(wú)法提供如此詳細(xì)的信息，且被告從北京某某科技有限公司購(gòu)買的數(shù)據(jù)服務(wù)亦證明涉案數(shù)據(jù)并非普遍知悉。因此，法院認(rèn)定原告的數(shù)據(jù)組合具備秘密性。（參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條）

（2）保密性：法院審查原告是否采取了合理的保密措施。原告通過(guò)《員工手冊(cè)》、保密協(xié)議、承諾書(shū)等方式，對(duì)其員工及合作方明確了保密義務(wù)。這些措施在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露，因此法院認(rèn)定原告采取了相應(yīng)保密措施。（參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條）

（3）價(jià)值性：法院評(píng)估原告的數(shù)據(jù)是否具有現(xiàn)實(shí)的或潛在的商業(yè)價(jià)值。鑒于這些數(shù)據(jù)能反映出口目的國(guó)的個(gè)性需求、交易習(xí)慣及市場(chǎng)行情，且能為原告帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)效益，法院認(rèn)定這些數(shù)據(jù)具備價(jià)值性。（參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條）

2、被告行為的侵權(quán)性

（1）購(gòu)買數(shù)據(jù)行為：被告通過(guò)數(shù)據(jù)交易方式獲得原告的數(shù)據(jù)，即便在購(gòu)買時(shí)不知道涉及商業(yè)秘密，但在接收數(shù)據(jù)時(shí)理應(yīng)知曉，且該數(shù)據(jù)符合其數(shù)據(jù)交易的目的。因此，法院認(rèn)定被告購(gòu)買數(shù)據(jù)的行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，屬于通過(guò)不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密。（參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第三十二條：任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)。法律、行政法規(guī)對(duì)收集、使用數(shù)據(jù)的目的、范圍有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內(nèi)收集、使用數(shù)據(jù)。）

3、庭審中舉示數(shù)據(jù)行為

被告在庭審中舉示原告的經(jīng)營(yíng)信息，構(gòu)成披露行為，導(dǎo)致原告商業(yè)秘密泄露，給商業(yè)秘密所有人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)損害，破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序。雖然民事訴訟活動(dòng)賦予當(dāng)事人提交證據(jù)材料的權(quán)利，但被告的披露行為超出了法律賦予其在訴訟中所享有的權(quán)利邊界，不具有必要性，因此構(gòu)成侵權(quán)。

4、法律責(zé)任

法院認(rèn)定被告侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)立即停止侵害行為，即不得披露、使用或允許他人使用原告的商業(yè)秘密。鑒于實(shí)際損失和侵權(quán)所得利益難以確定，法院綜合考慮涉案商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、信息積累成本、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，判決被告賠償原告5萬(wàn)元及合理開(kāi)支。（參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條）案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)12,800元，被告負(fù)擔(dān)18,000元。不服可上訴。

Part.4

法院在本案中應(yīng)用“三性”來(lái)判斷企業(yè)數(shù)據(jù)在什么情況下屬于“商業(yè)秘密”

法院在判斷原告某宇公司所主張的出口數(shù)據(jù)等經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，嚴(yán)格遵循了商業(yè)秘密的“三性”標(biāo)準(zhǔn)，即秘密性、保密性和價(jià)值性。

首先，在秘密性方面，法院通過(guò)對(duì)比海關(guān)公開(kāi)數(shù)據(jù)與原告的具體出口數(shù)據(jù)，明確認(rèn)定了原告的數(shù)據(jù)組合具備不為公眾所知悉且并非容易獲得的特性。這一認(rèn)定不僅體現(xiàn)了法院對(duì)商業(yè)秘密核心要素的準(zhǔn)確把握，也有效駁斥了被告關(guān)于信息可公開(kāi)性的抗辯。

其次，在保密性方面，法院詳細(xì)審查了原告所采取的保密措施，包括《員工手冊(cè)》、保密協(xié)議、承諾書(shū)等，并認(rèn)定這些措施在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露。這一認(rèn)定進(jìn)一步強(qiáng)化了商業(yè)秘密的法律保護(hù)，也提醒了企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中應(yīng)重視并加強(qiáng)保密工作。

最后，在價(jià)值性方面，法院充分評(píng)估了原告數(shù)據(jù)所具備的現(xiàn)實(shí)的或潛在的商業(yè)價(jià)值，并認(rèn)定這些數(shù)據(jù)能夠?yàn)樵鎺?lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)效益。這一認(rèn)定不僅為商業(yè)秘密的認(rèn)定提供了有力的支持，也為企業(yè)數(shù)據(jù)的合理保護(hù)和利用提供了法律指引。

綜上所述，法院在本案中通過(guò)嚴(yán)格應(yīng)用商業(yè)秘密的“三性”標(biāo)準(zhǔn)，成功解決了原被告之間的商業(yè)秘密糾紛。這一判決不僅維護(hù)了原告的合法權(quán)益，也為類似案件的審理提供了有益的參考和借鑒。同時(shí)，法院也提醒了企業(yè)在數(shù)據(jù)保護(hù)和利用方面應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保企業(yè)數(shù)據(jù)的合法性和安全性。

吳尊杰作者專欄

1、剖析“魚(yú)丁糸”樂(lè)團(tuán)與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭(zhēng)議

2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關(guān)于侵害其新冠疫苗專利技術(shù)

3、解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國(guó)專利訴訟案

4、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專利訴訟之回顧與展望

5、從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺(tái)達(dá)電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!

6、生成式人工智能與版權(quán)法交織：探索所有權(quán)與責(zé)任的邊界

7、商業(yè)秘密之放棄：從理論到實(shí)踐

8、從小米與華為之間的專利糾紛中觀看高科技企業(yè)的攻防策略

（原標(biāo)題：企業(yè)數(shù)據(jù)在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評(píng)【2022】渝0192民初8589號(hào)裁判）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳尊杰 美國(guó)波士頓大學(xué)法學(xué)碩士

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：企業(yè)數(shù)據(jù)在何種情況下屬于“商業(yè)秘密”——評(píng)（2022）渝0192民初8589號(hào)裁判（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com