網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行為的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

? “廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司與某網(wǎng)絡(luò)股份公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。”

網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行為的認(rèn)定

——（2021）最高法知民終2365號

裁判要旨

判斷網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容提供行為能否視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的行為，可從網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實(shí)進(jìn)行分析。如網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在管理或者控制關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶基于其管理員身份長期、穩(wěn)定地從事與網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)的發(fā)帖等行為，可以視為網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施了該行為，二者之間是否存在勞動雇傭關(guān)系并不影響該行為性質(zhì)的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞

民事 侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán) 網(wǎng)絡(luò)用戶 網(wǎng)絡(luò)平臺 直接侵權(quán)

基本案情

某網(wǎng)絡(luò)股份公司訴稱：其經(jīng)合法授權(quán)，獨(dú)家取得《喵斯快跑》（“Muse Dash”）游戲軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，并有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”安卓應(yīng)用軟件上有一個名為“【CTG】風(fēng)哥哥”的網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布鏈接，通過百度網(wǎng)盤分享了去除付費(fèi)驗(yàn)證的“Muse Dash喵斯快跑”游戲軟件?！啊綜TG】風(fēng)哥哥”在該平臺上享有榮譽(yù)稱號“歸隱人士”“藍(lán)V官方認(rèn)證”勛章，狀態(tài)顯示在“葫蘆俠3樓”總部，還曾在公告版大量發(fā)帖，多涉及網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務(wù)器升級通知等明顯系以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理者名義發(fā)布的內(nèi)容，且公告欄聲明顯示在該欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。某網(wǎng)絡(luò)股份公司主張廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司實(shí)施了侵害涉案游戲著作權(quán)的行為，理由是“【CTG】風(fēng)哥哥”在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處從事網(wǎng)站管理工作，其行為應(yīng)認(rèn)定為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)就該行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱：被訴侵權(quán)帖子系網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”從廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處離職之后發(fā)布，屬于其個人行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司僅提供信息存儲空間等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且已盡到合理的注意義務(wù)，故不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院于2021年7月23日作出一審民事判決：廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償某網(wǎng)絡(luò)股份公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元和維權(quán)合理開支5.5萬元。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月25日作出（2021）最高法知民終2365號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議實(shí)質(zhì)在于“【CTG】風(fēng)哥哥”賬號用戶的發(fā)貼行為是否可以視為被訴網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為。對此，可從網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、發(fā)帖網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實(shí)進(jìn)行分析。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”軟件平臺并非僅限于游戲交流，還包括提供游戲下載服務(wù)并以此盈利，業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出信息存儲空間服務(wù)的范圍；根據(jù)“【CTG】風(fēng)哥哥”的榮譽(yù)稱號、發(fā)貼內(nèi)容及時間，該網(wǎng)絡(luò)用戶與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司關(guān)系密切，其長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，本案被訴侵權(quán)行為亦系其以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)絡(luò)平臺管理人員身份實(shí)施；廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)可“【CTG】風(fēng)哥哥”曾系其員工的事實(shí)，進(jìn)一步佐證了該網(wǎng)絡(luò)用戶與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在著密切的管理、控制關(guān)系，是在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司授權(quán)下，長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，并且在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱的離職時間前后，其權(quán)限及發(fā)貼性質(zhì)并無明顯變化，其發(fā)帖行為是持續(xù)的，也是廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司能夠控制的，故“【CTG】風(fēng)哥哥”的發(fā)貼行為應(yīng)歸于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司有關(guān)“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布涉案游戲時已離職、因而屬于個人行為的上訴主張，系混淆了勞動雇傭關(guān)系存續(xù)與否與信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之間的關(guān)系。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2021）最高法知民終2365號

上訴人（一審被告）：廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司。

委托訴訟代理人：劉春泉，上海段和段律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：某網(wǎng)絡(luò)股份公司。

委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳萍，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司因與被上訴人某網(wǎng)絡(luò)股份公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月23日作出的（2019）滬73知民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月6日立案后，依法組成合議庭，并于2022年3月1日詢問當(dāng)事人，上訴人廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的委托訴訟代理人劉春泉，被上訴人某網(wǎng)絡(luò)股份公司的委托訴訟代理人張崢、吳萍到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回某網(wǎng)絡(luò)股份公司的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：（一）一審法院程序違法。某網(wǎng)絡(luò)股份公司提交的公證書證據(jù)中公證員未執(zhí)行磁盤清潔性檢查，影響該證據(jù)的真實(shí)性和證明力，一審法院不應(yīng)采信。（二）“葫蘆俠3樓”應(yīng)用是一個游戲交流平臺，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為平臺經(jīng)營者，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并未實(shí)施直接提供侵權(quán)軟件的行為?！禡useDash》（中文名：《喵斯快跑》）游戲（以下簡稱涉案游戲）存儲于被鏈接的百度網(wǎng)盤服務(wù)器而非廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司服務(wù)器上，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已采取各種必要措施盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，亦不存在間接侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）涉案游戲由網(wǎng)絡(luò)用戶個人上傳，與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司無關(guān)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司既不直接提供內(nèi)容，也不會對用戶所提供的內(nèi)容進(jìn)行選擇、編輯、修改、推薦等。涉案鏈接發(fā)帖人“【CTG】風(fēng)哥哥”真名為“梁某”，雖曾為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司員工，但發(fā)帖時已離職。該發(fā)帖賬戶只是網(wǎng)站普通用戶，而非官方賬戶，一審認(rèn)定“【CTG】風(fēng)哥哥”系廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)站管理人員的事實(shí)認(rèn)定錯誤。（四）即使認(rèn)定廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的侵權(quán)行為成立，一審判決確定的賠償數(shù)額也過高。

某網(wǎng)絡(luò)股份公司辯稱：（一）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司直接實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，是內(nèi)容提供者，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（二）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司無法證明網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”就是其離任員工“梁某”，但在案證據(jù)能夠證明“【CTG】風(fēng)哥哥”是廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的網(wǎng)站管理人員，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)當(dāng)就發(fā)帖人“【CTG】風(fēng)哥哥”的上傳行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（三）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在明顯的侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案的葫蘆系列APP為用戶推送游戲，推送數(shù)量極為可觀，還設(shè)置了游戲推薦版塊，并置頂推廣破解內(nèi)容，授意招聘人員為其宣傳推廣，并招聘從事破解的人員。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

某網(wǎng)絡(luò)股份公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年7月24日立案受理。某網(wǎng)絡(luò)股份公司起訴請求判令廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司：1.立即停止通過“葫蘆俠3樓”軟件提供《MuseDash》（中文名：《喵斯快跑》）游戲手機(jī)版的下載服務(wù)；2.判令廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失600000元；3.判令廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償維權(quán)的合理費(fèi)用55000元（包括律師費(fèi)50000元、公證費(fèi)5000元）。一審審理中，某網(wǎng)絡(luò)股份公司申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：某網(wǎng)絡(luò)股份公司經(jīng)合法授權(quán)，獨(dú)家取得了涉案游戲的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，并有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。某網(wǎng)絡(luò)股份公司發(fā)現(xiàn)廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”安卓應(yīng)用軟件通過提供百度網(wǎng)盤鏈接，向用戶提供涉案游戲的免費(fèi)下載，侵害了某網(wǎng)絡(luò)股份公司的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該鏈接的發(fā)帖人“【CTG】風(fēng)哥哥”作為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司招募的網(wǎng)站管理人員，即便與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司不存在雇傭關(guān)系，也是代表廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司在管理涉案應(yīng)用平臺，被訴侵權(quán)行為應(yīng)視為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為。因此，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)對發(fā)帖人的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱：（一）某網(wǎng)絡(luò)股份公司提交的證據(jù)存在明顯沖突，涉案游戲的著作權(quán)歸屬及授權(quán)不明，某網(wǎng)絡(luò)股份公司無權(quán)起訴。（二）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在直接侵權(quán)。（三）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。某網(wǎng)絡(luò)股份公司發(fā)布的通知未提供具體侵權(quán)地址，不屬于合格的通知，但廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司收到某網(wǎng)絡(luò)股份公司侵權(quán)通知后仍于當(dāng)日及時刪帖。（四）某網(wǎng)絡(luò)股份公司根據(jù)閱讀量主張賠償，但閱讀量不等同于下載量，某網(wǎng)絡(luò)股份公司的主張完全超出了合理范圍。綜上，請求駁回某網(wǎng)絡(luò)股份公司的一審全部訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案游戲的相關(guān)事實(shí)

案外人廣州某科技公司作為著作權(quán)人，于2017年12月20日獲得名稱為“呸嘍呸嘍喵斯快跑游戲軟件[簡稱：喵斯快跑]V1.0”的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，證書載明開發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2017年9月8日。

2017年11月27日，廣州某科技公司出具授權(quán)書，將授權(quán)游戲“《喵斯快跑》（英文名：《MuseDash》）及后續(xù)可能調(diào)整的其他名稱”在中國大陸地區(qū)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨(dú)家授予某網(wǎng)絡(luò)股份公司，且某網(wǎng)絡(luò)股份公司有權(quán)單獨(dú)以自己的名義維權(quán)，授權(quán)期限自該授權(quán)書蓋章之日起生效，至授權(quán)方書面取消授權(quán)時止。

某網(wǎng)絡(luò)股份公司的招股說明書顯示，《MuseDash》游戲是其運(yùn)營的主要游戲之一，其收入主要來自游戲付費(fèi)及游戲內(nèi)虛擬物品的收入，游戲表現(xiàn)穩(wěn)健。

根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)股份公司提交的（2018）滬長證經(jīng)字第3467號公證書（以下簡稱第3467號公證書）、（2019）滬長證經(jīng)字第1300號公證書（以下簡稱第1300號公證書）、相應(yīng)網(wǎng)頁打印件及一審當(dāng)庭演示情況，一審法院查明以下事實(shí)：（1）《MuseDash》游戲于2018年6月15日在TapTap平臺正式上線，售價18元，軟件詳情中告誡玩家勿在TapTap和GooglePlay外的安卓渠道下載，因已發(fā)現(xiàn)盜版平臺有惡意扣費(fèi)的現(xiàn)象，正在聯(lián)手發(fā)行商進(jìn)行處理。同年6月27日，該游戲在該平臺的評分為9.5，購買量18萬+，關(guān)注量30萬+，在下載榜排行27，新品榜排名第五。2019年6月，該游戲在TapTap網(wǎng)站的周年慶折扣價為8元，購買人數(shù)近50萬，關(guān)注人數(shù)超70萬。2020年7月2日，該游戲仍在TapTap平臺的安利墻及排行榜中。（2）該游戲可在iPhone手機(jī)的AppStore中下載，售價18元。至2019年4月17日，該游戲在AppStore的評分為4.9分，有2.43萬評價，在音樂類下載榜排第5，系2018年度優(yōu)秀本土獨(dú)立游戲。（3）從TapTap平臺和AppStore下載該游戲后，運(yùn)行中均標(biāo)明著作權(quán)人為廣州某科技公司，出版單位為某網(wǎng)絡(luò)股份公司。該游戲內(nèi)部有多個付費(fèi)購買項(xiàng)目。（4）該游戲于2019年6月上線PC（包括Steam版和WeGame版）及Switch平臺，并登錄美服、日服，均系付費(fèi)下載。（5）該游戲曾獲得2018TapTap年度游戲大賞的年度優(yōu)秀本土獨(dú)立游戲、最受玩家喜愛游戲等多個獎項(xiàng)。

（二）被訴侵權(quán)行為相關(guān)事實(shí)

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司系葫蘆俠網(wǎng)站（www.huluxia.com）的主辦單位。該網(wǎng)站及其他第三方應(yīng)用平臺均提供“葫蘆俠3樓”及“葫蘆俠”應(yīng)用的下載。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司稱“葫蘆俠”應(yīng)用與“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的內(nèi)容相同，用戶相通。至2019年8月21日，“葫蘆俠3樓”應(yīng)用在豌豆莢平臺、百度手機(jī)助手、360手機(jī)助手的下載次數(shù)分別為9796.3萬、5187萬和1178萬。

2016年12月13日，案外人某控股公司發(fā)布《關(guān)于子公司都玩網(wǎng)絡(luò)擬收購廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司100%股權(quán)的公告》，該公告有如下內(nèi)容：某控股公司子公司都玩網(wǎng)絡(luò)擬以4.10025億元的價格獲得廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司100%的股權(quán)。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司主要產(chǎn)品為《葫蘆俠》《葫蘆俠我的世界》等移動APP。截至2016年7月31日，《葫蘆俠》系列APP共為用戶推送游戲數(shù)量超過1.5億次（數(shù)據(jù)來源：葫蘆俠后臺）?！昂J俠”社區(qū)包括軟件討論，訪問量達(dá)8.7億（數(shù)據(jù)來源：葫蘆俠后臺）?！逗J俠》系列APP獲得了廣泛的市場認(rèn)可及用戶口碑，通過用戶分享、口碑傳播等低成本、高效率的推廣方式，在短時間內(nèi)迅速積累了大量的優(yōu)質(zhì)游戲用戶。截至2016年7月31日，根據(jù)友盟第三方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析系統(tǒng)顯示，《葫蘆俠》系列APP的日活躍用戶最高已超過300萬人次，月活躍用戶最高已超過1500萬人次，累計(jì)用戶已超過8000萬人次。在QuestMobile于2016年6月發(fā)布的中國區(qū)手機(jī)游戲MAU實(shí)力榜中，《葫蘆俠》在游戲平臺類APP中排名第一。目前廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司與相關(guān)合作方有三種合作收費(fèi)模式，包括CPS（按游戲內(nèi)消費(fèi)分成計(jì)費(fèi)）、CPA（按用戶行動收費(fèi)）和CPT（按時間長度計(jì)費(fèi)）。

上海市長寧公證處于2019年6月18日所作的（2019）滬長證經(jīng)字第2349號公證書（以下簡稱第2349號公證書）記載了以下操作內(nèi)容：

（1）使用手機(jī)在葫蘆俠網(wǎng)站下載、安裝“葫蘆俠3樓”應(yīng)用（Android版），介紹葫蘆俠游戲社區(qū)專注提供bbs社區(qū)服務(wù)及游戲下載推薦服務(wù)。

（2）該應(yīng)用內(nèi)設(shè)有“游戲”等版塊，“游戲”版塊的熱度為5.5億，置頂帖第一條為“【游戲推薦】十款精品漢化破解游戲合集”。在“游戲”版塊的搜索欄搜索“ctg”，第一條為用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布的帖子“【CTG原創(chuàng)】三國志漢末霸業(yè)-V0.9.3.2088”，點(diǎn)擊該用戶頭像后顯示“LV14”“歸隱人士”“一代宗師”“在煤窯里”“2209帖子”“5.6萬粉絲”。

（3）點(diǎn)擊進(jìn)入“Ta的帖子”,顯示大量帖子的名稱中含有“【CTG原創(chuàng)】”，下方標(biāo)注了不同的游戲名稱。其中一個帖子的標(biāo)題為“【CTG原創(chuàng)】MuseDash-免費(fèi)版”，發(fā)帖時間為“前天15:50”，閱讀數(shù)為3255。該帖子的內(nèi)容包括游戲名稱、語言、大小、版本、簡介等，其中游戲包名為“com.prpr.musedash.

TapTap”，下載地址為“https://pan.baidu.com/s/1zYx1Jyvs6sZdGNQvPzLUCg”,并顯示“【特別說明】去除了付費(fèi)驗(yàn)證”。點(diǎn)擊該鏈接后進(jìn)入百度網(wǎng)盤，可下載、安裝由“芥**精靈”分享的“MuseDash喵斯快跑.apk”游戲。該游戲在運(yùn)行過程中顯示“【CTG】風(fēng)哥哥”，并有與前述第3467號公證書和第1300號公證書中《MuseDash》游戲運(yùn)行時相同的許可證號、版權(quán)標(biāo)記等信息。

（4）在“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布的上述“【CTG】原創(chuàng)MuseDash-免費(fèi)版”帖子中，用戶“琉殤”評論“這個最近打折才8元”。針對用戶“時光、流逝”評論的“風(fēng)哥哥要是國產(chǎn)可以不要破解嗎？”,“【CTG】風(fēng)哥哥”回復(fù)“有錢就支持，沒錢就玩破解，這兩者不沖突，倘若qq會員可以免費(fèi)使用，你愿意付費(fèi)去購買嗎？”。針對用戶“風(fēng)情園”評論的“我昨天才看到taptap打折八塊入手，今天就......”，其回復(fù)“誰讓你不關(guān)注我，都跟你們說過有付費(fèi)游戲找我”。

（5）“【CTG】風(fēng)哥哥”在該應(yīng)用的“3樓公告版”的“官方公告”中發(fā)布了多個帖子，包括“【公告】營造綠色社區(qū)大掃除！”（發(fā)布于2018年4月19日）、“【招聘】葫蘆俠團(tuán)隊(duì)召喚小伙伴加入崗位【掃地的】”（于2018年7月19日、10月8日和2019年1月7日分別發(fā)布）、“【公告】社區(qū)達(dá)人勛章兌換帖”（發(fā)布于2018年10月21日）、“【公告】服務(wù)器調(diào)整，優(yōu)化升級…”（發(fā)布于2018年10月29日）、“【公告】2018年下半年優(yōu)秀職員工公示”（發(fā)布于2019年1月21日）等。其中“【公告】2018年下半年優(yōu)秀職員工公示”內(nèi)容為“各位親愛的葫蘆絲們：大家好！經(jīng)過多位掃地的仔細(xì)篩選，我們終于選出了以下這些在各個崗位表現(xiàn)優(yōu)秀的職員，我們決定給予實(shí)物獎勵，恭喜你們獲得本年度下半年優(yōu)秀職員！這半年你們辛苦了！在這半年里你們的付出，我們是有目共睹的，這里我代表葫蘆俠全體掃地向你們致敬……大家一起加油，讓我們?yōu)楹J俠創(chuàng)造更美好的明天！”。

上海市徐匯公證處于2020年6月29日所作的（2020）滬徐證經(jīng)字第5859號公證書（以下簡稱第5859號公證書）記載以下操作內(nèi)容：

（1）“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的許可及使用協(xié)議顯示，該軟件系非商業(yè)性軟件，僅用于用戶的興趣和交流使用，是一個游戲、工具等的交流分享平臺，不提供內(nèi)容制作。

（2）進(jìn)入該應(yīng)用的“3樓公告版”后，頁面提示“該版塊需要特定的權(quán)限才能發(fā)貼”，版塊內(nèi)容包括官方公告（帖子標(biāo)題含有“公告”“全職招聘”等）和官方活動兩類。

（3）“【CTG】風(fēng)哥哥”曾分別于2014年、2015年、2017年和2019年的12月25日發(fā)帖祝自己生日快樂，其中2017年12月25日帖文所附圖片的拍攝背景為“俠聚網(wǎng)絡(luò)”，2019年12月25日帖文內(nèi)容為“今年是在葫蘆俠的第六年”。

（4）2017年2月20日，用戶“admin胡先生”（標(biāo)注“版主”“挖煤的”）在“葫蘆山”版塊發(fā)布“【歸隱人士獲取及守則】”，內(nèi)容介紹，歸隱人士是為版塊作出貢獻(xiàn)而特別獎勵的永久性稱號，需滿足的要求包括“任職時間需要滿足從三當(dāng)家起計(jì)算150天或其他特殊稱號貢獻(xiàn)定義，版主當(dāng)家、特殊稱號才有機(jī)會獲取，接待員等其他人員無法獲取”“無怠工現(xiàn)象”等，其中無怠工的定義包括“每月工資無被扣記錄”等。

（5）用戶“獨(dú)敗”（標(biāo)注“大當(dāng)家”）于2019年7月4日在“泳池”版塊發(fā)帖“【獨(dú)敗】快樂的歸隱工資”，內(nèi)容為“不好意思，歸隱也是有工資的哦”。用戶“曬太陽的小貓”于2019年8月14日發(fā)帖詢問“第一條注意為啥不讓改【CTG】？”，用戶“阿西西”（標(biāo)注“掃地的”）回復(fù)“因?yàn)檫@是特殊部門的前綴就比如督察的DC一樣”，用戶“一只憨憨冷言”回復(fù)“……【CTG】【D·C】【C·S】都是專屬前綴，是經(jīng)過掃地特殊允許的，除團(tuán)隊(duì)以外的任何人沒有經(jīng)過允許是不能私自使用的”。

（6）2020年4月11日，用戶“封禁.”發(fā)帖詢問“在火星和在煤窯是什么地方，顯示距離的那個地方看到的”，用戶“神袂”（標(biāo)注“版主”“首席執(zhí)法者”）回復(fù)“……在煤窯里就是我們葫蘆俠總部，就是掃地大佬們專屬的”“在煤窯是官方總部的人員才能有的”。同年4月19日，用戶“往事.余生”發(fā)帖詢問“怎樣才能在煤窯里”，用戶“神劫”回復(fù)“去官方總部就職現(xiàn)實(shí)職業(yè)就可以修改了”，用戶“水娃”（標(biāo)注“版主”“審判員”）回復(fù)“這個只要是去公司上班才有的哦，也就是掃地”，用戶“白衣少年若塵”（標(biāo)注“初級審核”）回復(fù)“這個是代表葫蘆俠的官方人員，在總部工作的哦，也就是需要做掃地”。此前亦曾有其他用戶詢問此問題，多個用戶亦曾作出相同回答。

上海市徐匯公證處于2021年4月23日所作的（2021）滬徐證經(jīng)字第3818號公證書（以下簡稱第3818號公證書）記載以下操作內(nèi)容：

（1）“【CTG】風(fēng)哥哥”在“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的個人信息中，“他的勛章”處有“藍(lán)V官方認(rèn)證”等。

（2）該應(yīng)用的“3樓公告板”中有“【CTG】風(fēng)哥哥”于2019年1月21日發(fā)布的“【公告】2018年下半年優(yōu)秀在職員工公示”，內(nèi)容與第2349號公證書中的同名帖子相同。

（三）其他事實(shí)

某網(wǎng)絡(luò)股份公司為本案支出律師費(fèi)50000元，為第1300號公證書、第2349號公證書、第5859號公證書分別支出公證費(fèi)4000元、2000元和1000元。

一審另查明，某網(wǎng)絡(luò)股份公司曾以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司在其經(jīng)營的“葫蘆俠”應(yīng)用中提供《ICEY》游戲安卓手機(jī)版的下載，向一審法院提起（2017）滬73民初730號訴訟。該案中，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司招募的帶有“剩蛋”稱號的用戶在該應(yīng)用發(fā)布《ICEY》游戲的百度網(wǎng)盤下載鏈接，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司在招募說明中表示會“免費(fèi)提供資源途徑和教學(xué)方案”并給予工資和獎勵。該案生效判決認(rèn)為，上述用戶發(fā)布游戲資源的服務(wù)應(yīng)視為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司直接實(shí)施了侵權(quán)行為，為此判決廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)股份公司主張廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)就“葫蘆俠3樓”應(yīng)用中“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布涉案游戲的行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，鑒于某網(wǎng)絡(luò)股份公司在2020年7月6日一審開庭時確認(rèn)該行為已停止，故本案應(yīng)適用2010年4月1日起施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）某網(wǎng)絡(luò)股份公司是否有權(quán)提起本案訴訟；（二）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否應(yīng)就被訴行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；（三）若被訴侵權(quán)行為成立，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（一）關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)股份公司是否有權(quán)提起本案訴訟

某網(wǎng)絡(luò)股份公司提供了涉案游戲的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，雖系復(fù)印件，但中國版權(quán)服務(wù)公眾號上涉案游戲的登記內(nèi)容與此相同，從多個平臺下載的涉案游戲乃至涉案游戲在運(yùn)行過程中亦均顯示著作權(quán)人為廣州某科技公司，在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司未提供相反證據(jù)的情況下，足以認(rèn)定廣州某科技公司系該游戲的著作權(quán)人。某網(wǎng)絡(luò)股份公司經(jīng)廣州某科技公司授權(quán)，享有該游戲的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利及維權(quán)的權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)股份公司無權(quán)提起本案訴訟的意見均不成立，一審法院不予采納。

（二）關(guān)于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否應(yīng)就被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司“葫蘆俠3樓”應(yīng)用上名為“【CTG】風(fēng)哥哥”的用戶通過百度網(wǎng)盤分享了去除付費(fèi)驗(yàn)證的“MuseDash喵斯快跑”游戲軟件，游戲運(yùn)行中出現(xiàn)了該用戶名，故可認(rèn)定“【CTG】風(fēng)哥哥”未經(jīng)許可實(shí)施了復(fù)制及通過信息網(wǎng)絡(luò)提供某網(wǎng)絡(luò)股份公司享有著作權(quán)的涉案游戲的行為。

某網(wǎng)絡(luò)股份公司、廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司對于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否應(yīng)就“【CTG】風(fēng)哥哥”的上述行為承擔(dān)責(zé)任存在爭議。某網(wǎng)絡(luò)股份公司認(rèn)為，“【CTG】風(fēng)哥哥”在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處從事網(wǎng)站管理工作，其行為應(yīng)認(rèn)定為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為，且廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司未提交該用戶的實(shí)名登記信息，故廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)就該行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)帖子系“【CTG】風(fēng)哥哥”從廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處離職之后發(fā)布，屬于其個人行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司僅提供信息存儲空間等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且已盡到合理的注意義務(wù)，故不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)證明，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營的“葫蘆俠3樓”應(yīng)用在其使用協(xié)議中稱，該軟件是游戲、工具等的交流分享平臺，該應(yīng)用亦確有用戶注冊通道，注冊用戶可在該應(yīng)用中發(fā)布信息、評論等內(nèi)容。從該層面看，“葫蘆俠3樓”應(yīng)用提供的是網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)。同時，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司還通過標(biāo)注有“挖煤的”“掃地的”等稱號的賬號對“葫蘆俠3樓”應(yīng)用實(shí)施管理，招募“剩蛋”發(fā)布相應(yīng)資源，此類賬號發(fā)布信息的行為一般應(yīng)視為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司實(shí)施的行為。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提出網(wǎng)絡(luò)社區(qū)管理行為系用戶自己管理，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供榮譽(yù)勛章、獎勵及招聘“剩蛋”等行為是為了吸引用戶及刺激活躍度，不應(yīng)認(rèn)定為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為。一審法院認(rèn)為，從發(fā)帖位置來看，上述賬號除針對其他用戶的詢問進(jìn)行解答外，主要是在“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的公告版發(fā)帖，而在公告版發(fā)帖需要特定權(quán)限。從帖文內(nèi)容來看，上述賬號發(fā)布的內(nèi)容包括在公告版發(fā)布行為規(guī)范、招聘公告（所招聘人員的崗位職責(zé)包括對“葫蘆俠3樓”的日常管理等）、優(yōu)秀員工公示、服務(wù)器升級公告、相應(yīng)榮譽(yù)稱號的解釋及獲取方式等，明顯系以“葫蘆俠3樓”的名義發(fā)布，并非廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱的用戶自己管理的行為。關(guān)于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司招聘“剩蛋”的行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司按照一定條件招聘“剩蛋”后，由“剩蛋”發(fā)布游戲等資源，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司對其給予獎勵，還對如何獲取及發(fā)布資源提供指導(dǎo)。該行為已明顯構(gòu)成通過雇傭用戶提供資源的行為，并非如廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱僅為了吸引用戶或刺激活躍度。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為“葫蘆俠3樓”的運(yùn)營者，應(yīng)對上述賬號發(fā)布的信息承擔(dān)責(zé)任。因此，不能因廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過“葫蘆俠3樓”應(yīng)用提供存儲空間服務(wù)而一概認(rèn)為其僅系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、發(fā)帖用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實(shí)，對該行為是否可認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的行為進(jìn)行個案認(rèn)定。

本案中，在案證據(jù)表明：（1）“葫蘆俠3樓”應(yīng)用設(shè)有游戲版塊，該版塊設(shè)置了關(guān)于漢化破解游戲合集的置頂帖，可見廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的經(jīng)營內(nèi)容包括提供破解游戲。（2）“【CTG】風(fēng)哥哥”在“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的公告版大量發(fā)帖，而在該公告欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。其在公告版的發(fā)帖內(nèi)容包括網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務(wù)器升級通知等，明顯系以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司名義發(fā)布。（3）“【CTG】風(fēng)哥哥”的榮譽(yù)稱號為“歸隱人士”。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司稱標(biāo)注“歸隱人士”表明其已離職。但根據(jù)“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的管理人員“admin胡先生”發(fā)布的“【歸隱人士獲取及守則】”及多個網(wǎng)友的評論，歸隱人士是指一種特殊稱號而非離職員工的代稱，且仍從廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處獲取工資，故廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的該抗辯理由不成立。（4）“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布被訴侵權(quán)內(nèi)容時，其狀態(tài)顯示“在煤窯里”。根據(jù)“葫蘆俠3樓”應(yīng)用中的大量問答，“在煤窯里”表明是廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的員工。（5）被訴侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于2019年6月16日，而“【CTG】風(fēng)哥哥”于同年12月25日還發(fā)帖稱“今年是在葫蘆俠的第六年”。（6）根據(jù)廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司招聘的“掃地的”（即廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)站管理人員的稱號之一）“阿西西”回復(fù)網(wǎng)友提問的內(nèi)容，“【CTG】風(fēng)哥哥”用戶名中的“【CTG】”系特殊部門的前綴，需經(jīng)“掃地特殊允許”。根據(jù)以上事實(shí)，可以確信“【CTG】風(fēng)哥哥”作為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)站管理人員發(fā)布侵權(quán)游戲的事實(shí)具有高度可能性。

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司稱“【CTG】風(fēng)哥哥”系發(fā)帖時已從廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處離職的員工“梁某”，但其提交的“【CTG】風(fēng)哥哥”注冊信息并無實(shí)名認(rèn)證的身份信息，所顯示的出生日期與其所謂的離職員工的信息亦不相符，故難以認(rèn)定“【CTG】風(fēng)哥哥”系廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱的離職員工。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司還以“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)帖時該賬號沒有官方認(rèn)證標(biāo)志為由，認(rèn)為其已離職。一審法院認(rèn)為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司并未舉證其所謂的官方認(rèn)證標(biāo)志與在職員工間的對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“【CTG】風(fēng)哥哥”的賬號在2021年4月23日有“藍(lán)V官方認(rèn)證”勛章，而根據(jù)廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的抗辯，此時“【CTG】風(fēng)哥哥”應(yīng)已離職；用戶“藍(lán)羽”曾在游戲版塊發(fā)布關(guān)于邀請用戶進(jìn)入該版塊官方交流群的置頂帖，則“藍(lán)羽”應(yīng)系所謂的官方認(rèn)證人員，但其賬號中并無官方認(rèn)證標(biāo)志。可見，網(wǎng)站管理人員與官方認(rèn)證標(biāo)志間并不存在所謂的對應(yīng)關(guān)系。此外，即便“【CTG】風(fēng)哥哥”賬戶的持有人并非與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在勞動關(guān)系的員工，但根據(jù)該賬號長期以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司名義在“葫蘆俠3樓”公告版發(fā)帖的事實(shí)及該賬號發(fā)布侵權(quán)游戲時所顯示的“在煤窯里”等特征，其發(fā)布侵權(quán)游戲的行為也應(yīng)視為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為。綜上，一審法院認(rèn)為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司直接實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

（三）關(guān)于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司就其涉案著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于該侵權(quán)行為已停止，某網(wǎng)絡(luò)股份公司申請撤回要求廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司停止侵權(quán)的訴訟請求，一審法院予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，本案中，某網(wǎng)絡(luò)股份公司的實(shí)際損失與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的違法所得均難以確定，一審法院綜合考慮以下因素酌情確定廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額：（1）涉案游戲具有一定的知名度；（2）涉案游戲的售價及其下載量；（3）“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的經(jīng)營規(guī)模；（4）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供侵權(quán)游戲下載的時間系某網(wǎng)絡(luò)股份公司涉案游戲上線一周年活動期間；（5）侵權(quán)行為的持續(xù)時間及取證時侵權(quán)帖子的閱讀數(shù)量；（6）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的侵權(quán)方式及主觀惡意；（7）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司類似行為曾被認(rèn)定為侵權(quán)，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為?；谏鲜鲆蛩?，一審法院酌情確定經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額為35萬元。某網(wǎng)絡(luò)股份公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)系為本案訴訟而支出，金額尚屬合理，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第十條第一款第五項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第四十八條第一款第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決：“一、被告廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某網(wǎng)絡(luò)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣350000元；二、被告廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某網(wǎng)絡(luò)股份公司合理開支55000元；三、駁回原告某網(wǎng)絡(luò)股份公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10350元，由某網(wǎng)絡(luò)股份公司負(fù)擔(dān)1975元，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司負(fù)擔(dān)8375元。”

本院二審期間，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司為證明其主張，向本院提交了四份證據(jù)：

證據(jù)1.廣東省廣州市公安局天河區(qū)分局天園派出所出具的報(bào)案回執(zhí)，載明“王某，您于2022年1月13日到我單位報(bào)案，所報(bào)情況我單位已如實(shí)登記處理”。

證據(jù)2.報(bào)案說明書及所附的報(bào)案證據(jù)材料，內(nèi)容為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案前員工梁某離職后使用網(wǎng)名“風(fēng)哥哥”發(fā)布侵犯他人著作權(quán)的帖子。證據(jù)1、2用以證明被訴侵權(quán)行為系梁某離職后以普通用戶身份發(fā)布的帖子，并不是在職行為。

證據(jù)3.（2022）粵廣南粵第2461號公證書（以下簡稱第2461號公證書），公證內(nèi)容包括廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司向一審法院提交的網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”后臺個人注冊信息截圖，“【CTG】風(fēng)哥哥”在涉案網(wǎng)站的部分發(fā)帖以及“【CTG】風(fēng)哥哥”自2016年1月1日至2022年2月8日期間的葫蘆值兌換Q幣、支付寶后臺兌換記錄，用以證明網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”就是該公司離職員工梁某。

證據(jù)4.備注名為“風(fēng)哥哥”的QQ聊天記錄，用以證明被訴侵權(quán)行為系梁某離職后的個人行為。

某網(wǎng)絡(luò)股份公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1-4均不是二審新證據(jù)，不應(yīng)被接受，且均不具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。具體來說，證據(jù)1、證據(jù)2只是單方報(bào)案材料，無法實(shí)現(xiàn)廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的證明目的；證據(jù)3形成時間在一審判決之后，且公證內(nèi)容為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司掌握的后臺信息，存在篡改的可能性，公證內(nèi)容也無法證明網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”就是梁某；證據(jù)4未經(jīng)公證，不符合證據(jù)的法定形式要求，且無法證明QQ聊天對象就是梁某。

本院的認(rèn)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但證據(jù)1報(bào)案回執(zhí)未記載具體報(bào)案內(nèi)容；證據(jù)2系針對報(bào)案所作書面說明及所附材料，系廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司單方制作，上述證據(jù)只能證明廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司進(jìn)行報(bào)案的事實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)其證明目的。對證據(jù)3公證過程的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以認(rèn)定系廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)站后臺的真實(shí)頁面，但鑒于該后臺處于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司控制之下，對其關(guān)聯(lián)性及證明力，應(yīng)結(jié)合全案事實(shí)綜合予以認(rèn)定；證據(jù)4為電子數(shù)據(jù)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司未提供原始載體，且無法確認(rèn)QQ備注名為“風(fēng)哥哥”的身份，本院對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

一審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

根據(jù)廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的第2461號公證書記載，2022年2月23日，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的委托代理人使用公證處電腦登錄“葫蘆俠3樓管理后臺”，查詢用戶ID為“62871”的網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息，顯示用戶名為“【CTG】風(fēng)哥哥”，1994年2月3日出生，2014年1月20日注冊，最后登錄日期為2021年2月27日，稱謂“歸隱人士”，未顯示實(shí)名、身份證號碼、手機(jī)號碼信息。進(jìn)入“兌換”系統(tǒng)，查詢“【CTG】風(fēng)哥哥”自2016年1月1日至2022年2月8日期間，葫蘆值兌換記錄，其中兌換支付寶的“詳情”中顯示支付寶賬號：1322937****，支付寶名稱：【CTG】風(fēng)哥哥，2019年4月10日的兌換記錄還顯示支付寶真實(shí)姓名“梁某”，兌換狀態(tài)“成功”。其中兌換Q幣的“詳情”顯示QQ賬號為******，兌換狀態(tài)“失敗”。

本院認(rèn)為，本案系侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。因某網(wǎng)絡(luò)股份公司公證取證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生時間及停止時間均在2010年修正的著作權(quán)法施行期間，故一審法院適用2010年修正的著作權(quán)法正確。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點(diǎn)問題為：（一）某網(wǎng)絡(luò)股份公司提交的公證證據(jù)是否應(yīng)予采信；（二）廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否實(shí)施了侵害某網(wǎng)絡(luò)股份公司涉案游戲著作權(quán)的行為；（三）一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。對此，本院分析如下：

某網(wǎng)絡(luò)股份公司提交的公證證據(jù)是否應(yīng)予采信

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司上訴主張，某網(wǎng)絡(luò)股份公司向一審法院提交的公證書，公證時公證員未執(zhí)行清潔性檢查，影響了該證據(jù)的真實(shí)性和證明力，一審法院不應(yīng)采信。對此，本院認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)股份公司向一審法院提交的第3467號及第3818號公證書系使用公證處的手機(jī)連接公證處的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行操作，第1300號及第2349號公證書雖系使用某網(wǎng)絡(luò)股份公司代理人手機(jī)，未記載是否進(jìn)行清潔性檢查，但該兩公證書的取證內(nèi)容涉及AppStore應(yīng)用下載、廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司官方網(wǎng)站等多個不由某網(wǎng)絡(luò)股份公司控制的網(wǎng)站或應(yīng)用，與一審法院確認(rèn)的其他事實(shí)能夠相互印證；此外，如取證內(nèi)容與事實(shí)不符，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司完全有條件和能力提供相反證據(jù)。故，一審法院在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司沒有提交相反證據(jù)的情況下，將上述公證書作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)，并無不當(dāng)。

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否實(shí)施了侵害某網(wǎng)絡(luò)股份公司涉案游戲著作權(quán)的行為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）》（以下簡稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋）第三條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。根據(jù)本案查明的事實(shí)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的“游戲”版塊中的一個貼子通過百度網(wǎng)盤方式分享了去除付費(fèi)驗(yàn)證的涉案游戲，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司對于該分享行為未經(jīng)著作權(quán)人許可的事實(shí)并無異議，因此上述發(fā)貼行為侵害了某網(wǎng)絡(luò)股份公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于該發(fā)貼行為的性質(zhì)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)為，其僅為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案游戲系“【CTG】風(fēng)哥哥”的網(wǎng)絡(luò)用戶自行提供，該用戶真實(shí)姓名為“梁某”，雖曾為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司員工，但發(fā)帖時已離職，故梁某實(shí)施的被訴侵權(quán)行為與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司無關(guān)；廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司未直接實(shí)施侵權(quán)行為，且廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于該用戶的侵權(quán)行為已盡到必要注意義務(wù)，故也不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。某網(wǎng)絡(luò)股份公司則認(rèn)為，“【CTG】風(fēng)哥哥”在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司從事網(wǎng)站管理工作，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司直接實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)當(dāng)就發(fā)帖人“【CTG】風(fēng)哥哥”的上傳行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議實(shí)質(zhì)在于“【CTG】風(fēng)哥哥”賬號用戶的發(fā)貼行為是否可以視為被訴網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為。對此，可從網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、發(fā)帖網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實(shí)進(jìn)行分析。

首先，關(guān)于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否僅為單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第六條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的《葫蘆俠》系列屬于游戲平臺類APP，專注提供bbs社區(qū)服務(wù)及游戲下載推薦服務(wù)，通過與相關(guān)合作方有三種合作收費(fèi)模式進(jìn)行盈利。該平臺內(nèi)設(shè)有“游戲”等版塊，通過標(biāo)注“挖煤的”“掃地的”等稱號的賬號對“葫蘆俠3樓”應(yīng)用實(shí)施管理，招募“剩蛋”發(fā)布游戲資源，并給與指導(dǎo)、獎勵，其在“游戲”版塊的置頂貼第一條即為“【游戲推薦】十款精品漢化破解游戲合集”。上述事實(shí)表明，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”軟件平臺并非僅限于游戲交流，還包括提供游戲下載服務(wù)并以此盈利，業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出信息存儲空間服務(wù)的范圍。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司關(guān)于其僅為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的上訴主張明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，關(guān)于發(fā)貼網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”的身份。本案中，“【CTG】風(fēng)哥哥”并非普通的網(wǎng)絡(luò)用戶，而是與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在緊密關(guān)系。具體而言：（1）從網(wǎng)絡(luò)用戶名稱上看，“【CTG】風(fēng)哥哥”享有榮譽(yù)稱號“歸隱人士”、享有“藍(lán)V官方認(rèn)證”勛章，其中“【CTG】”系特殊部門的前綴，需經(jīng)網(wǎng)站管理人員特殊允許；“歸隱人士”是為版塊作出貢獻(xiàn)而特別獎勵的永久性稱號。（2）從網(wǎng)絡(luò)用戶的發(fā)帖行為來看，“【CTG】風(fēng)哥哥”在“葫蘆俠3樓”應(yīng)用的公告版曾大量發(fā)帖，多涉及網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務(wù)器升級通知等明顯系以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理者名義發(fā)布的內(nèi)容，且公告欄聲明顯示在該欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。（3）從發(fā)布時間和地點(diǎn)來看，“【CTG】風(fēng)哥哥”曾在2019年12月25日發(fā)帖稱“今年是在葫蘆俠的第六年”，而涉案發(fā)帖行為亦于同年發(fā)布；根據(jù)涉案網(wǎng)站公開信息顯示，“在煤窯里”表示在葫蘆俠總部，而涉案帖子發(fā)布時的用戶狀態(tài)顯示“在煤窯里”。（4）本案中，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司亦認(rèn)可“【CTG】風(fēng)哥哥”曾系其公司員工。基于上述事實(shí)可以認(rèn)定，“【CTG】風(fēng)哥哥”與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司關(guān)系密切，其長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，本案被訴侵權(quán)行為亦系其以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)絡(luò)平臺管理人員身份實(shí)施。

最后，關(guān)于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)貼時已經(jīng)離職、發(fā)貼系個人行為的理由是否成立。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張發(fā)布涉案貼子的網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風(fēng)哥哥”系其離職員工“梁某”，并提交了經(jīng)公證的后臺葫蘆值兌換信息等證據(jù)予以佐證。經(jīng)審查，該“【CTG】風(fēng)哥哥”后臺注冊信息未顯示包括真實(shí)姓名、身份證號碼、手機(jī)號碼等在內(nèi)的實(shí)名認(rèn)證身份信息，且顯示的出生日期（1994年2月3日）與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱的離職員工“梁某”身份證記載的出生日期（1997年1月12日）不符，故廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的在案證據(jù)不足以證明“【CTG】風(fēng)哥哥”與“梁某”的對應(yīng)關(guān)系，更不足以證明“【CTG】風(fēng)哥哥”在發(fā)布侵權(quán)游戲時已經(jīng)離職。但廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司認(rèn)可“【CTG】風(fēng)哥哥”網(wǎng)絡(luò)用戶曾系其員工的事實(shí)，進(jìn)一步佐證了該“【CTG】風(fēng)哥哥”與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在著密切的管理、控制關(guān)系，是在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司授權(quán)下，長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，并且在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱的離職時間前后，其權(quán)限及發(fā)貼性質(zhì)并無明顯變化，其發(fā)帖行為是持續(xù)的，也是廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司能夠控制的，故“【CTG】風(fēng)哥哥”的發(fā)貼行為應(yīng)歸于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司一方面認(rèn)可“【CTG】風(fēng)哥哥”系其員工，另一方面又以其發(fā)貼時已離職為由主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由明顯不充分。即便“【CTG】風(fēng)哥哥”確系廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司離職員工，基于前述關(guān)于“【CTG】風(fēng)哥哥”長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作的分析，“【CTG】風(fēng)哥哥”與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司之間是否存在勞動雇傭關(guān)系并不影響該發(fā)貼行為性質(zhì)的認(rèn)定。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司有關(guān)“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布涉案游戲時已離職、因而屬于個人行為的上訴主張，系混淆了勞動雇傭關(guān)系存續(xù)與否與信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之間的關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定“【CTG】風(fēng)哥哥”發(fā)布涉案游戲的行為應(yīng)視為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為，并無不當(dāng)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)當(dāng)就“【CTG】風(fēng)哥哥”的發(fā)貼行為給某網(wǎng)絡(luò)股份公司所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)

廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司實(shí)施了侵害涉案游戲著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！睆V州某網(wǎng)絡(luò)科技公司上訴認(rèn)為，一審法院確定的賠償數(shù)額過高。本案中，一審法院認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)股份公司的損失與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的實(shí)際獲利均難以確定，故綜合考慮涉案游戲的知名度、售價及下載量、“葫蘆俠3樓”的運(yùn)營情況及其知名度、廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供涉案游戲下載的時間正逢某網(wǎng)絡(luò)股份公司涉案游戲上線一周年活動期間、廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司類似行為被本院生效判決認(rèn)定侵權(quán)后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為等因素，對賠償數(shù)額予以酌情確定。上訴人廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司在二審中提出的關(guān)于賠償數(shù)額過高的理由基本均在一審法院上述考量因素的范圍之內(nèi)，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司提交的證據(jù)亦不足以否定其侵權(quán)情節(jié)。綜合在案證據(jù)，本院認(rèn)為一審法院確定的賠償數(shù)額并不偏高。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無誤，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7375元，由廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長  徐卓斌

審判員  顏  峰

審判員  劉雪峰

二〇二三年九月二十五日

法官助理  羅素云

書記員  孫靜儀

（原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行為的認(rèn)定）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行為的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com