算法可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “全國(guó)首例將算法作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的案例?！?/strong>

近日

最高人民法院發(fā)布

人民法院保護(hù)科技創(chuàng)新典型案例

深圳法院一案例入選

和鵬法君一起來(lái)看看這個(gè)案例吧！

案情簡(jiǎn)介

A公司系一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要業(yè)務(wù)為大數(shù)據(jù)的智能挖掘技術(shù)的應(yīng)用與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)客戶端的開(kāi)發(fā)，主要產(chǎn)品有“AA”手機(jī)APP，采用其自主開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進(jìn)行智能跟蹤、個(gè)性化推薦、智能摘要等，為企業(yè)提供“商業(yè)情報(bào)收集”和“輿情檢測(cè)跟蹤”服務(wù)。A公司明確保護(hù)的是上述搜索引擎算法的技術(shù)選擇：一共使用五種技術(shù)以及明確了此五種技術(shù)的具體實(shí)現(xiàn)方法。A公司提供了《AA——大數(shù)據(jù)追蹤引擎算法分析專家意見(jiàn)書》，結(jié)論為 “AA-大數(shù)據(jù)追蹤引擎通過(guò)把基于語(yǔ)義網(wǎng)的語(yǔ)義聚合技術(shù)，基于Web挖掘的個(gè)性挖掘技術(shù)，基于向量映射的語(yǔ)義壓縮技術(shù)，基于LDA的語(yǔ)義搜索技術(shù)，以及基于自組織映射模型的語(yǔ)義推薦技術(shù)有機(jī)的整合成高效智能的大數(shù)據(jù)追蹤引擎，實(shí)現(xiàn)智能追蹤的算法完全展現(xiàn)，可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)用戶定制化信息及時(shí)追蹤獲取的效果，具有極大的商業(yè)價(jià)值。且該算法的固定經(jīng)過(guò)了大量的選擇和測(cè)試，具有重大的保密價(jià)值?！?/p>

A公司中，肖某、許某和武某原在A公司擔(dān)任關(guān)鍵職務(wù)，掌握A公司核心技術(shù)秘密。后三人離職，去往B公司就職。

B公司也是一家移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司，其開(kāi)發(fā)了“BB”APP，根據(jù)其向深圳市科技創(chuàng)新委員會(huì)提交《深圳市技術(shù)創(chuàng)新計(jì)劃創(chuàng)業(yè)資助項(xiàng)目申請(qǐng)書》陳述，采用了與A公司實(shí)質(zhì)性相同的智能檢索算法，為用戶推薦全面、快速、清晰分類的興趣學(xué)習(xí)課程推薦信息。

A公司認(rèn)為肖某、許某和武某將A公司的核心技術(shù)用于B公司開(kāi)發(fā)“BB”APP，三人及B公司從中非法獲利，嚴(yán)重侵犯了A公司的權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求賠償損失。

B公司對(duì)其搜索算法與A公司請(qǐng)求保護(hù)的算法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同沒(méi)有提出合理的抗辯理由。

法院審理

關(guān)于A公司所主張的搜索算法技術(shù)信息能否構(gòu)成商業(yè)秘密，法院認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推薦，每一家平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者都會(huì)采用多種搜索算法的不同組合，A公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案技術(shù)信息具體內(nèi)容為“AA——大數(shù)據(jù)追蹤引擎”搜索算法, A公司舉證證明其已通過(guò)簽訂保密協(xié)議或者在勞動(dòng)合同中約定保密義務(wù)對(duì)涉案技術(shù)信息采取合理保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，A公司已經(jīng)完成了所主張的商業(yè)秘密屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密的初步舉證責(zé)任。

B公司在其開(kāi)發(fā)的“BB”APP中的推薦算法同樣選用五種技術(shù)，且此五種技術(shù)的具體實(shí)現(xiàn)方法的選取與A公司的技術(shù)方案完全一致，亦無(wú)法說(shuō)明研發(fā)過(guò)程和提供研發(fā)記錄，且B公司的高管均來(lái)自于A公司前高管，在庭審中明確表示知曉研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員趙某、郝某、何某系A(chǔ)公司研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員，可以推定B公司明知其他個(gè)人實(shí)施了不正當(dāng)獲取行為，仍然獲取、使用了權(quán)利人的商業(yè)秘密，侵犯了A公司的商業(yè)秘密。故B公司構(gòu)成第三人的共同侵權(quán)。

綜上，法院判決：B公司立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權(quán)APP產(chǎn)品，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬(wàn)元，駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

鵬法君說(shuō)法

本案是全國(guó)首例將算法作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的案例。算力、算法、大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本生產(chǎn)要素，其中算法作為推動(dòng)人工智能發(fā)展的關(guān)鍵基礎(chǔ)，是開(kāi)發(fā)者耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間通過(guò)大數(shù)據(jù)不斷地測(cè)試獲得的勞動(dòng)成果，其研發(fā)成果具有一定的商業(yè)價(jià)值，理應(yīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的商業(yè)秘密得到保護(hù)。

本案的審理，以司法先行，通過(guò)典型案例明晰此類糾紛裁判理念，統(tǒng)一裁判路徑，為審慎探索新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益保障之路提供有益參考。本案被評(píng)為“廣東省數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例”、“全國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書”，并入選人民法院案例。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

第九條　經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

第十七條　經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第一條  與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的技術(shù)信息。

與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷售、財(cái)務(wù)、計(jì)劃、樣本、招投標(biāo)材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的經(jīng)營(yíng)信息。

前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。

（原標(biāo)題：算法可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)嗎？）

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院

作者：蘭詩(shī)文

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：算法可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自深圳市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com