海南省2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月26日上午，在海南法院2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會(huì)上，省高院發(fā)布了2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。
本次發(fā)布的十大典型案例，既有商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也有計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、植物新品種保護(hù)等新類型案件；既覆蓋餐飲服務(wù)、商品裝潢等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，也涉及種業(yè)保護(hù)、軟件開(kāi)發(fā)等新興領(lǐng)域。

目 錄

案例1：海南南盾實(shí)業(yè)有限公司與海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案

案例2：中鐵商業(yè)投資集團(tuán)（海南）有限公司與海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、海南省人民政府請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政決定及行政復(fù)議決定案

案例3：成都小龍翻大江餐飲管理有限公司與海南大龍翻印餐飲管理有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案

案例4：科納國(guó)際有限公司與海南福達(dá)建材有限公司、海南亞特蘭蒂斯酒店管理有限公司、海南中瑞華辰投資控股有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例5：海南女人春天美容有限公司與韓某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

案例6：京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

案例7：阿梯柯（?？冢﹪?guó)際貿(mào)易有限公司與廈門(mén)又一城網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

案例8：海南艷陽(yáng)下農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與海南琦祥實(shí)業(yè)有限公司、?？阽鶑?qiáng)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例9：哈爾濱工業(yè)大學(xué)與哈工大升創(chuàng)研究院（三亞）有限公司擅自使用他人有一定影響的社會(huì)組織名稱糾紛案

案例10：陳某某犯侵犯著作權(quán)罪案

案例1

海南南盾實(shí)業(yè)有限公司與海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案

【基本案情】
海南南盾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南盾公司）于2017年起在海南省消防協(xié)會(huì)消防維保檢測(cè)行業(yè)分會(huì)組織下與其他會(huì)員單位達(dá)成《海南省消防協(xié)會(huì)消防檢測(cè)最低自律價(jià)決議》，約定成員單位按照設(shè)定的收費(fèi)項(xiàng)目及對(duì)應(yīng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，并通過(guò)《海南省消防協(xié)會(huì)消防維保檢測(cè)行業(yè)分會(huì)自律公約》《海南省消防協(xié)會(huì)消防維保檢測(cè)行業(yè)信用等級(jí)管理辦法》約束監(jiān)督各成員單位按照最低價(jià)實(shí)施。南盾公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍有10余項(xiàng)，其2018年度銷(xiāo)售額約1億元。海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱省市監(jiān)局）經(jīng)立案調(diào)查于2020年11月作出行政處罰，對(duì)南盾公司處以2018年度銷(xiāo)售額1%的罰款。南盾公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述處罰。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，本案系反壟斷行政處罰案。南盾公司通過(guò)約定設(shè)定了消防安全技術(shù)檢測(cè)收費(fèi)項(xiàng)目及對(duì)應(yīng)的最低價(jià)格，并約束監(jiān)督各成員單位是否按照約定實(shí)施,與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條規(guī)定的“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議”中的固定商品價(jià)格并無(wú)差異，南盾公司的行為屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定商品價(jià)格的壟斷協(xié)議情形。南盾公司對(duì)所有承接的消防安全檢測(cè)業(yè)務(wù)，均按照約定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)客戶進(jìn)行報(bào)價(jià)，部分收費(fèi)按約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，系實(shí)施了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合考量立法目的和過(guò)罰相當(dāng)原則，省市監(jiān)局作出的行政處罰，符合過(guò)罰相當(dāng)原則，故判決駁回南盾公司的訴訟請(qǐng)求。

案例2

中鐵商業(yè)投資集團(tuán)（海南）有限公司與海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、海南省人民政府請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政決定及行政復(fù)議決定案

【基本案情】
中鐵商業(yè)投資集團(tuán)（海南）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵公司）于2020年9月通過(guò)“海南商事主體登記平臺(tái)”自主申請(qǐng)注冊(cè)。2022年1月，海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱省市監(jiān)局）作出行政決定，認(rèn)定中鐵公司名稱中含有可能使公眾產(chǎn)生誤解的字樣，不符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第十一條第（八）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止使用。中鐵公司不服，向海南省人民政府（以下簡(jiǎn)稱省政府）申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)省市監(jiān)局行政決定。同年3月，省政府作出復(fù)議決定，維持省市監(jiān)局行政決定。中鐵公司遂提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，中鐵公司使用含有“中鐵”字樣的企業(yè)名稱，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)所記載的馳名商標(biāo)所有人中鐵快運(yùn)股份有限公司的授權(quán)，雖然中鐵公司辯稱其經(jīng)營(yíng)范圍與中鐵快運(yùn)股份有限公司有明顯不同，但根據(jù)馳名商標(biāo)法律保護(hù)原則，如果馳名商標(biāo)被不同商事主體作為企業(yè)名稱或者字號(hào)使用，即使從事不同行業(yè)范圍的經(jīng)營(yíng)，仍可能使相關(guān)公眾認(rèn)為不同的商事主體之間具有投資關(guān)系或者授權(quán)等聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤解，故判決駁回中鐵公司的訴訟請(qǐng)求。

案例3

成都小龍翻大江餐飲管理有限公司與海南大龍翻印餐飲管理有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案

【基本案情】
經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)授權(quán)，四川仁眾投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁眾公司）于2017年取得“雕塑（龍）”“船”“火鍋鍋”三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)。同年，仁眾公司與成都小龍翻大江餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱小龍翻大江公司）簽訂《專利實(shí)施許可合同》，將上述三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利以排他許可方式授權(quán)小龍翻大江公司在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施。2017年4月，小龍翻大江公司取得“小龍翻大江柜臺(tái)”“龍迎客”“小龍翻大江內(nèi)景”三項(xiàng)《作品登記證書(shū)》。2016年3月、7月及2018年10月，小龍翻大江公司先后開(kāi)設(shè)三家“小龍翻大江”火鍋店，并形成特色門(mén)店裝飾裝潢。自開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)以來(lái)，小龍翻大江先后榮獲“2017成都二十大推薦餐飲品牌”“2017夏季美食菜單十強(qiáng)”“天府杯－世界川菜特色餐廳”“四川館藏經(jīng)典名火鍋”“優(yōu)選品牌”“2019最具影響力文化火鍋品牌”“最佳發(fā)展創(chuàng)新火鍋品牌”等多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)。海南大龍翻印餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱大龍翻印公司）2018年1月成立，大龍翻印火鍋店?？诘?018年5月開(kāi)業(yè)，深圳店2020年7月開(kāi)業(yè)。大龍翻印火鍋店裝修風(fēng)格、裝飾元素與小龍翻大江火鍋店相同或近似。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，“小龍翻大江”門(mén)店裝飾裝潢包含巨龍倒懸、鯉魚(yú)上墻、出師表、定海神針、款臺(tái)前木樁、易經(jīng)文化、招牌菜特色裝盤(pán)、火鍋鍋具等多項(xiàng)特色元素，相關(guān)裝飾裝潢設(shè)計(jì)均是小龍翻大江公司獨(dú)創(chuàng)。小龍翻大江公司也對(duì)多項(xiàng)裝飾裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行了著作權(quán)登記和外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)?！靶↓埛蠼遍T(mén)店的裝飾裝潢具有顯著特征，并與其品牌建立了緊密聯(lián)系，起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用。小龍翻大江公司提交證據(jù)證明其至少在成都、上海區(qū)域已經(jīng)具有一定知名度，其起訴請(qǐng)求保護(hù)的客體屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢?！靶↓埛蠼被疱伒杲?jīng)營(yíng)在先，“大龍翻印”火鍋店經(jīng)營(yíng)在后。經(jīng)比對(duì)，“大龍翻印”門(mén)店的巨龍倒懸、鯉魚(yú)上墻、收銀臺(tái)木樁、出師表、演藝臺(tái)等17項(xiàng)元素與“小龍翻大江”門(mén)店的裝潢存在相同或者相似，且大龍翻印公司未能證明其屬于善意使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故判決：大龍翻印公司立即停止其經(jīng)營(yíng)的“大龍翻印”火鍋店使用與小龍翻大江公司相同或近似的十七項(xiàng)裝潢，大龍翻印公司賠償小龍翻大江公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用 100萬(wàn)元。

案例4

科納國(guó)際有限公司與海南福達(dá)建材有限公司、海南亞特蘭蒂斯酒店管理有限公司、海南中瑞華辰投資控股有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】
科納國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱科納公司）是“ATLANTIS”“亞特蘭蒂斯”的注冊(cè)商標(biāo)持有人。自2008年，科納公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的迪拜棕櫚島亞特蘭蒂斯酒店以及“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”品牌，被國(guó)內(nèi)報(bào)刊、新聞媒體、網(wǎng)站廣泛宣傳報(bào)道。三亞亞特蘭蒂斯酒店于2012年開(kāi)始建設(shè)并廣泛宣傳，于2018年4月正式營(yíng)業(yè)，酒店運(yùn)營(yíng)方經(jīng)科納公司授權(quán)，對(duì)“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用，該酒店先后獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。海南中瑞華辰投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱中瑞公司）和海南福達(dá)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公司）共同開(kāi)發(fā)?？凇皝喬靥m蒂斯花園”項(xiàng)目。海口市規(guī)劃局于2012年7月審核批準(zhǔn)了該項(xiàng)目建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案。海南亞特蘭蒂斯酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞特蘭蒂斯公司）于2013年11月成立，是“亞特蘭蒂斯花園”項(xiàng)目的物業(yè)管理公司，中瑞公司是亞特蘭蒂斯公司股東之一。福達(dá)公司、中瑞公司、亞特蘭蒂斯公司在“亞特蘭蒂斯花園”項(xiàng)目營(yíng)銷(xiāo)宣傳中大量使用“ATLANTIS”“亞特蘭蒂斯”等文字。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，科納公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審核注冊(cè)了“ATLANTIS”“亞特蘭蒂斯”商標(biāo)。從2008年起，科納公司就開(kāi)始對(duì)“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，2012年起又因建設(shè)運(yùn)營(yíng)三亞亞特蘭蒂斯酒店，進(jìn)一步對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行宣傳，涉案商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度。中瑞公司、福達(dá)公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目命名為“亞特蘭蒂斯花園”，并在宣傳和銷(xiāo)售中大量使用“亞特蘭蒂斯”和“ATLANTIS”圖標(biāo)，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)該項(xiàng)目與科納公司及其品牌服務(wù)之間存在一定的聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)科納公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。亞特蘭蒂斯公司系中瑞公司為“亞特蘭蒂斯花園”項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)管理成立的公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒店投資及管理等，與科納公司提供的經(jīng)營(yíng)服務(wù)基本相同，亞特蘭蒂斯公司使用“亞特蘭蒂斯”作為企業(yè)名稱，并由福達(dá)公司、中瑞公司在日常經(jīng)營(yíng)及宣傳活動(dòng)中大量使用，易使相關(guān)公眾誤以為中瑞公司、福達(dá)公司、亞特蘭蒂斯公司及其開(kāi)發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目與科納公司存在特定關(guān)聯(lián)，中瑞公司、福達(dá)公司、亞特蘭蒂斯公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決：中瑞公司、福達(dá)公司、亞特蘭蒂斯公司立即停止對(duì)科納公司“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，停止在所有商業(yè)宣傳和活動(dòng)中使用“亞特蘭蒂斯”及“ATLANTIS”商標(biāo)；亞特蘭蒂斯公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“亞特蘭蒂斯”字樣；中瑞公司、福達(dá)公司、亞特蘭蒂斯公司賠償科納公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計(jì)100萬(wàn)元。

案例5

海南女人春天美容有限公司與韓某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

【基本案情】
海南女人春天美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱女人春天公司）授權(quán)韓某某為女人春天連鎖機(jī)構(gòu)在某省區(qū)域內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)總代理權(quán)，在特定經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)使用注冊(cè)商標(biāo)“女人春天”，加盟期限自2017年5月至2021年5月。雙方在簽訂的《區(qū)域總代理合同》中對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制進(jìn)行了約定，主要約定韓某某不從事任何與公司利益相沖突或損害公司利益的行為，不得在除女人春天公司以外的任何其他同類公司作為股東出現(xiàn)，不得以本人或者近親屬名義開(kāi)設(shè)同類公司或?yàn)橥惞咀龊贤悩I(yè)務(wù)的招商授權(quán)活動(dòng)，如有以上行為，韓某某償付女人春天公司違約金200萬(wàn)元。韓某某前夫李某擔(dān)任法定代表人的某醫(yī)藥公司，經(jīng)營(yíng)與女人春天公司“女人春天”同類的“彈美時(shí)尚”品牌。韓某某在2021年5月《區(qū)域總代理合同》終止前，已在為加入某醫(yī)藥公司做準(zhǔn)備，并在合同到期交接后即進(jìn)行“彈美時(shí)尚”品牌的經(jīng)營(yíng)招商。女人春天公司認(rèn)為，韓某某存在違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制約定等違約行為，故起訴主張韓某某支付違約金、賠償損失共計(jì)200萬(wàn)元等。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，女人春天公司與韓某某在《區(qū)域總代理合同》中對(duì)韓某某從業(yè)行為及范圍作出限制約定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，具有約束力。韓某某在《區(qū)域總代理合同》終止前，已在為加入其前夫李某擔(dān)任法定代表人的某醫(yī)藥公司做準(zhǔn)備，交接完畢后即進(jìn)行“彈美時(shí)尚”品牌的經(jīng)營(yíng)招商，未遵循誠(chéng)信原則，利用已掌握資源對(duì)“女人春天”品牌的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益造成一定影響，違反了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制約定。但雙方在合同中未約定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制的具體期限，不利于建立平等、公平、有序的市場(chǎng)秩序。故綜合考慮女人春天公司的損失、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制條款約定缺陷、合同實(shí)際履行情況等，判決韓某某向女人春天公司支付違約金、合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

案例6

京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

【基本案情】
“都蜜5號(hào)”是經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部授權(quán)的植物新品種。原告京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱京研公司）在植物新品種權(quán)初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，主張被告新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌豐公司）以“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”生產(chǎn)銷(xiāo)售實(shí)為“都蜜5號(hào)”的種子，遂向法院起訴請(qǐng)求判令昌豐公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。京研公司提交其在起訴前單方委托的鑒定報(bào)告作為證據(jù)。昌豐公司認(rèn)為該鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)，“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”種子與“都蜜5號(hào)”不是同一品種。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，本案涉及植物新品種權(quán)權(quán)利人臨時(shí)保護(hù)期享有的追償權(quán)利的保護(hù)。權(quán)利人在起訴前單方委托鑒定的鑒定報(bào)告，在法律性質(zhì)上并非鑒定意見(jiàn)，參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則，從樣品來(lái)源、鑒定資質(zhì)、適用的鑒定規(guī)則和測(cè)試方法等方面從嚴(yán)審查，可以確認(rèn)其證明力，“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”與“都蜜5號(hào)”為相同品種。其次，法律、司法解釋未明確規(guī)定臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛是否應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人維權(quán)所支付的合理開(kāi)支，根據(jù)公平原則，支持合理開(kāi)支的請(qǐng)求，但明確不單獨(dú)計(jì)算，綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型、種植時(shí)間、銷(xiāo)售單價(jià)、數(shù)量以及京研公司因本案訴訟支付的合理開(kāi)支等因素，判決昌豐公司向京研公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開(kāi)支共計(jì)35萬(wàn)元。

案例7

阿梯柯（?？冢﹪?guó)際貿(mào)易有限公司與廈門(mén)又一城網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【基本案情】
2020年9月，阿梯柯（海口）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿梯柯公司）與廈門(mén)又一城網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱又一城公司）簽訂《全渠道O2O產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)合同》，約定又一城公司為阿梯柯公司提供有關(guān)產(chǎn)品定制功能、對(duì)接功能。合同總金額（含稅）42萬(wàn)元。合同簽訂后，阿梯柯公司分三次向又一城公司支付相關(guān)款項(xiàng)。2020年10月，雙方簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》。2021年2月，雙方繼續(xù)簽訂《定制功能委托開(kāi)發(fā)合同》，約定在《標(biāo)準(zhǔn)合同》約定的產(chǎn)品服務(wù)內(nèi)容上新增相關(guān)軟件的定制功能，合同總價(jià)款36.6萬(wàn)元。同月，阿梯柯公司再向又一城公司支付25.62萬(wàn)元。后，阿梯柯公司主張系統(tǒng)產(chǎn)品存在問(wèn)題，向又一城公司反映未獲解決，且無(wú)法聯(lián)系上又一城公司。阿梯柯公司遂向法院起訴，訴請(qǐng)求解除涉案合同，又一城公司返還合同價(jià)款及賠償損失共計(jì)人民幣約100萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，阿梯柯公司已依合同約定支付合同款項(xiàng)，又一城公司收到相應(yīng)款項(xiàng)后,未按照合同約定履行軟件安裝交付義務(wù)，阿梯柯公司合同目的不能實(shí)現(xiàn),涉案合同應(yīng)予解除。阿梯柯公司共支付涉案合同款項(xiàng)60.42萬(wàn)元，又一城公司未到庭參加訴訟，且未提交證據(jù)證明其已完成的合同義務(wù)部分或因阿梯柯公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同未能正常履行,又一城公司應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的合同款項(xiàng)。鑒于整個(gè)又一城系統(tǒng)已經(jīng)關(guān)閉，無(wú)法打開(kāi)具體的網(wǎng)址，涉案開(kāi)發(fā)產(chǎn)品又具有無(wú)形性,無(wú)法量化判定開(kāi)發(fā)標(biāo)的完成情況，故綜合合同約定情況及阿梯柯公司自認(rèn)合同履行情況，判決又一城公司向阿梯柯公司返還合同款33.288萬(wàn)元。阿梯柯公司主張因舊系統(tǒng)無(wú)法使用只能購(gòu)買(mǎi)新系統(tǒng)，對(duì)所支付的服務(wù)費(fèi)，判決支持15萬(wàn)元。

案例8

海南艷陽(yáng)下農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與海南琦祥實(shí)業(yè)有限公司、?？阽鶑?qiáng)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】
海南艷陽(yáng)下農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱艷陽(yáng)下公司）經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，注冊(cè)取得“圖片”“圖片”“圖片”商標(biāo)。2022年5月，艷陽(yáng)下公司對(duì)其在琦祥包裝店鋪購(gòu)物過(guò)程及其有關(guān)手機(jī)微信軟件上好友朋友圈的相關(guān)信息進(jìn)行保全證據(jù)公證，之后以海南琦祥實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱琦祥公司）、海口琦強(qiáng)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱琦強(qiáng)公司）商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟。庭審中，法院對(duì)艷陽(yáng)下公司當(dāng)庭提交的公證封存的實(shí)物進(jìn)行拆封，封存實(shí)物為不同型號(hào)的紙裝箱和七卷膠帶，紙裝箱上分別印有“火山荔枝”“火山荔枝王”字樣，膠帶上印有“精品火山荔枝”。另查明，琦祥公司是涉案紙裝箱和膠帶的生產(chǎn)方和銷(xiāo)售方，琦強(qiáng)公司是涉案紙裝箱和膠帶的銷(xiāo)售方。琦祥公司2015年3月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為包裝材料及制品銷(xiāo)售、紙制品制造等。琦強(qiáng)公司2018年9月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為包裝材料及制品銷(xiāo)售、紙制品制造、銷(xiāo)售等。2019年3月，?？谑修r(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心取得名稱為“?？诨鹕嚼笾AIKOU VOLCANO LITCH”、圖案為“圖片”的地理標(biāo)志證明商標(biāo)。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，“荔枝”系通用水果名稱，“荔枝王”是荔枝的品種之一，艷陽(yáng)下公司無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“荔枝”和“荔枝王”。艷陽(yáng)下公司“圖片”“圖片”商標(biāo)分別于2019年7月、2022年2月核準(zhǔn)取得，但在此之前，海口市政府為了保護(hù)?？诨鹕江h(huán)境地區(qū)種植的荔枝，?？谑修r(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心注冊(cè)了名稱為“海口火山荔枝HAIKOU VOLCANO LITCHI”的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，“火山荔枝”已成為政府打造的熱帶特色農(nóng)業(yè)品牌，?？诒镜叵嚓P(guān)公眾提到“火山荔枝”就知道該荔枝來(lái)源于海口火山環(huán)境地區(qū)，“火山荔枝”四個(gè)字具有對(duì)荔枝來(lái)源、品種、特點(diǎn)進(jìn)行描述的功能和意義。琦祥公司、琦強(qiáng)公司在紙裝箱、膠帶上使用“火山荔枝”“火山荔枝王”，意圖是告知買(mǎi)受人其提供的紙裝箱是用于承裝來(lái)源于?？诨鹕降貐^(qū)種植的荔枝或荔枝王品種，并非是作為紙箱和膠帶的品牌使用。艷陽(yáng)下公司無(wú)證據(jù)證明“圖片”“圖片”商標(biāo)具有有較高的知名度，也無(wú)證據(jù)證明涉案紙裝箱版面樣式與艷陽(yáng)下公司的紙裝箱相同或類似，琦祥公司、琦強(qiáng)公司不存在借用艷陽(yáng)下公司商標(biāo)信譽(yù)的意圖，琦祥公司、琦強(qiáng)公司對(duì)“火山荔枝”“火山荔枝王”的使用并非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成對(duì)艷陽(yáng)下公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決駁回艷陽(yáng)下公司的訴訟請(qǐng)求。

案例9

哈爾濱工業(yè)大學(xué)與哈工大升創(chuàng)研究院（三亞）有限公司擅自使用他人有一定影響的社會(huì)組織名稱糾紛案

【基本案情】
哈爾濱工業(yè)大學(xué)系以理工科見(jiàn)長(zhǎng)的全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，系國(guó)家“211工程”“985工程”高校，具有穩(wěn)定的社會(huì)影響力和知名度?！肮ご蟆弊鳛楣枮I工業(yè)大學(xué)的簡(jiǎn)稱，為公眾所知悉。哈工大升創(chuàng)研究院（三亞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈工大公司）未經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權(quán)許可，在設(shè)立和對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自使用包含“哈工大”文字的企業(yè)名稱，造成不良影響。哈爾濱工業(yè)大學(xué)向哈工大公司函告變更名稱未果，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令哈工大公司停止在企業(yè)名稱中使用“哈工大”字樣或相似文字。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，“哈工大”作為哈爾濱工業(yè)大學(xué)的簡(jiǎn)稱，已為公眾所知悉，提及“哈工大”時(shí)，除極個(gè)別情形外，相關(guān)公眾首先會(huì)想到哈爾濱工業(yè)大學(xué)，“哈工大”作為簡(jiǎn)稱與哈爾濱工業(yè)大學(xué)已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。哈工大公司的經(jīng)營(yíng)范圍與哈爾濱工業(yè)大學(xué)直接或間接投資的多個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍重合，二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。哈工大公司未經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權(quán)許可，在設(shè)立和對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自使用包含“哈工大”文字的企業(yè)名稱且在前部突出標(biāo)示，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其開(kāi)展的業(yè)務(wù)經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權(quán)或與哈爾濱工業(yè)大學(xué)存在特定聯(lián)系，損害到哈爾濱工業(yè)大學(xué)或哈爾濱工業(yè)大學(xué)關(guān)聯(lián)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益。哈工大公司擅自使用“哈工大”簡(jiǎn)稱的仿冒混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決哈工大公司變更企業(yè)名稱，停止在其企業(yè)名稱中使用“哈工大”字樣或相似文字。

案例10

陳某某犯侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】
自2020年4月開(kāi)始，陳某某以營(yíng)利為目的，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)域名、租用境外服務(wù)器，自行搭建魅力社網(wǎng)站，通過(guò)蘋(píng)果CMS視頻管理系統(tǒng)，從“最大資源網(wǎng)”等網(wǎng)站收集影視作品，鏈接到魅力社網(wǎng)站供公眾觀看。魅力社網(wǎng)站內(nèi)的VIP電影、福利視頻、福利電影等欄目影視作品，均需通過(guò)注冊(cè)會(huì)員賬號(hào)登錄播放。會(huì)員購(gòu)買(mǎi)充值卡分為包季、包年、包永久。公安機(jī)關(guān)在開(kāi)展凈網(wǎng)行動(dòng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)陳某某涉嫌侵犯著作權(quán)罪移送立案?jìng)刹?，并于同?月抓獲陳某某。經(jīng)鑒定，陳某某傳播他人影視作品共計(jì)1187部，魅力社網(wǎng)站注冊(cè)會(huì)員29724個(gè)，點(diǎn)擊量500676次。

【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，陳某某以非法營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人影視作品，侵權(quán)影視作品數(shù)量共計(jì)1187部，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)依法懲處。陳某某到案后如實(shí)供述罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。陳某某在本案之前因涉嫌傳播淫穢物品被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹妥诽訑?shù)年，主動(dòng)投案被取保候?qū)徍笥址副咀?，其行為表現(xiàn)不符合適用緩刑的情形，故判決陳某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元，沒(méi)收犯罪工具和違法所得。

來(lái)源：海南高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：海南省2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自海南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com”