景德鎮(zhèn)中院發(fā)布景德鎮(zhèn)法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院發(fā)布景德鎮(zhèn)法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例?！?/b>

執(zhí)審判之筆，護(hù)窯火不熄。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，在2025年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院發(fā)布景德鎮(zhèn)法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，這些案例既是景德鎮(zhèn)法院立足“千年瓷都”文化底蘊(yùn)，匠心打造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)示范樣本，也是護(hù)航陶瓷文化傳承與創(chuàng)新的生動(dòng)實(shí)踐。

下一步，景德鎮(zhèn)法院將繼續(xù)充分發(fā)揮審判職能，主動(dòng)服務(wù)和融入景德鎮(zhèn)國家陶瓷文化傳承創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，用具有景德鎮(zhèn)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新路徑，進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效能，為加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展貢獻(xiàn)司法智慧和力量，努力把“千年瓷都”這張靚麗的名片擦得更亮。

目 錄

01、住宅樓盤“傍名牌”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

02、“安牌”桃酥商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案

03、VR動(dòng)感劇場(chǎng)中央管理系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

04、品牌經(jīng)銷商拒絕交易糾紛案

05、寫實(shí)類美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定及侵權(quán)判定規(guī)則案

06、使用“非營利性機(jī)構(gòu)”特定字號(hào)不正當(dāng)競爭糾紛案

07、“等燈”陶瓷燈著作權(quán)侵權(quán)案08招財(cái)貓著作權(quán)侵權(quán)案

01、住宅樓盤“傍名牌”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【華某公司與江西某科技有限公司、江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2023）贛02民初81號(hào)

二審：江西省高級(jí)人民法院（2024）贛民終214號(hào)

【基本案情】

華某公司通過協(xié)議取得“萬象匯”商標(biāo)普通使用許可，并可以自己名義進(jìn)行維權(quán)?！叭f象匯”是華某置地開發(fā)的高品質(zhì)購物中心。2020年8月2日江西某科技有限公司與案外人簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，工程名稱為：萬象匯（XXXX）。“某某萬象匯”小區(qū)樓盤系列標(biāo)識(shí)牌、防控工程標(biāo)牌、地下停車場(chǎng)指示牌、公告欄等有多處使用了“某某萬象匯”名稱。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)商標(biāo)僅在請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)上加上公司簡稱，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)品混淆誤認(rèn)的，構(gòu)成近似商標(biāo)。商品房開發(fā)、銷售、宣傳與不動(dòng)產(chǎn)管理、廣告等服務(wù)在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，并存在特定的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。本案綜合考慮江西某科技有限公司的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模區(qū)域、主觀惡意程度，再結(jié)合華某公司所享有涉案商標(biāo)的知名度和影響力，確定江西某科技有限公司向華某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)32.4萬元。根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，不能證明江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江西某科技有限公司共同開發(fā)了涉案樓盤，是涉案樓盤的開發(fā)主體，故駁回華某公司對(duì)其訴訟請(qǐng)求。

華某公司不服一審判決上訴至江西省高級(jí)人民法院，后未按期繳納上訴費(fèi)，以自動(dòng)撤回上訴處理。

【典型意義】

“萬象匯”是華某置地開發(fā)的高品質(zhì)購物中心，該項(xiàng)目遍及全國，“萬象匯”商標(biāo)具有較強(qiáng)的知名度和識(shí)別度，在全國具有極高的影響力。在實(shí)際生活中，存在部分企業(yè)通過在商品房開發(fā)與銷售中隨意、故意使用“萬象匯”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不僅會(huì)讓普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，也會(huì)對(duì)良性的市場(chǎng)秩序造成沖擊。本案的判決嚴(yán)厲打擊市場(chǎng)上企業(yè)隨意使用他人商標(biāo)的亂象，不僅讓侵權(quán)者立即停止侵權(quán)行為，同時(shí)也在一定程度上加大對(duì)侵權(quán)者的賠償力度，維護(hù)了消費(fèi)者和權(quán)利人的切身利益，同時(shí)也引導(dǎo)了行業(yè)的新風(fēng)正氣，最大限度服務(wù)繁榮了行業(yè)市場(chǎng)環(huán)境。

02、“安牌”桃酥商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案

【江西某廠與江西某公司、景德鎮(zhèn)某公司、張某某、樂平某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2024）贛02民初77號(hào)

二審：江西省高級(jí)人民法院（2025）贛民終 4 號(hào)

【基本案情】

江西某廠為全民所有制企業(yè)，系“安牌”“安派”“安牌桃酥王”商標(biāo)的注冊(cè)人，安牌桃酥為其重點(diǎn)產(chǎn)品，榮獲多項(xiàng)國家級(jí)榮譽(yù)?！癮npai”商標(biāo)于2004年由該廠注冊(cè)獲得，2014年失效。2022年，皇某公司法定代表人張某某獲得“anpai”商標(biāo)，2024年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至案外人?；誓彻緩募t某公司采購了1592斤散裝小桃酥，從昌某金屬采購了540個(gè)鐵罐桶，在其倉庫分裝成“安牌”“中國桃酥王”成品后，銷售至景德鎮(zhèn)各超市。江西某廠認(rèn)為皇某公司、張某某、紅某公司、昌某金屬侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟，請(qǐng)求判令對(duì)被告適用5倍懲罰性賠償及合理維權(quán)開支共計(jì)102萬元。一審中，張某某提出反訴，認(rèn)為江西某廠侵害其“anpai”商標(biāo)，請(qǐng)求判令江西某廠賠償10萬元。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，皇某公司未取得授權(quán)，訂購鐵罐桶和桃酥后自行分裝，并向商超銷售，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)混淆，侵害了江西某廠商標(biāo)權(quán)?；誓彻痉ǘù砣藦埬衬趁髦ㄈ藢?shí)施的行為是侵權(quán)行為，自身積極參與侵權(quán)行為的實(shí)施，該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了法定代表人意志，張某某與皇某公司屬于共同侵權(quán)人。昌某金屬未盡到審慎的核查授權(quán)的注意義務(wù)，銷售帶有涉案商標(biāo)的鐵罐亦構(gòu)成侵權(quán)。江西某廠構(gòu)成對(duì)“anpai”標(biāo)識(shí)的在先使用，其可以在原有經(jīng)營范圍內(nèi)繼續(xù)使用，且張某某在本案立案后并非涉案“anpai”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對(duì)張某某的反訴請(qǐng)求不予支持。結(jié)合各商超負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄陳述及市場(chǎng)監(jiān)督管理局的調(diào)查結(jié)論，計(jì)算出侵權(quán)獲利為24,532.2元?？紤]到皇某公司法定代表人張某某此前經(jīng)營的商戶為江西某廠經(jīng)銷商，雙方存在業(yè)務(wù)往來，明確知曉江西某廠的涉案商標(biāo)，且故意采購與江西某廠產(chǎn)品高度近似的外包裝，存在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主觀故意；張某某及皇某公司以假冒的“安牌”桃酥按照正品銷售到商超，讓眾多潛在的消費(fèi)者在混淆的情況下購買；張某某明知江西某廠曾為“anpai”商標(biāo)持有人，江西某廠在該商標(biāo)因未及時(shí)續(xù)展而失效后仍在使用該標(biāo)識(shí)的情況下，仍注冊(cè)多個(gè)“anpai”商標(biāo)；且其在本案立案時(shí)明知缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)仍對(duì)他人提起訴訟構(gòu)成惡意訴訟，其侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)可謂嚴(yán)重。對(duì)皇某公司及張某某適用5倍懲罰性賠償。判令皇某公司及張某某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失147,193.2元及合理維權(quán)支出8,000元，昌某金屬賠償經(jīng)濟(jì)損失5,000元，駁回張某某的反訴請(qǐng)求。皇某公司及張某某不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

江西某廠為全民所有制企業(yè)，其生產(chǎn)的“安牌”桃酥為江西省特色名小吃，享譽(yù)中外?！鞍才啤笔鞘着敖骼献痔?hào)品牌”，連續(xù)榮獲江西省著名商標(biāo)。市場(chǎng)上逐漸出現(xiàn)仿冒“安牌”或者傍品牌的桃酥產(chǎn)品，嚴(yán)重影響了相關(guān)品牌聲譽(yù)。本案判決，對(duì)具有侵權(quán)惡意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，頂格適用5倍懲罰性賠償，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的嚴(yán)格保護(hù)，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益和品牌聲譽(yù)。此外，還明確了公司法定代表人積極參與侵權(quán)行為的，應(yīng)與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有力規(guī)制了市場(chǎng)上侵權(quán)人通過不斷更換企業(yè)“馬甲”實(shí)施侵權(quán)的行為。

03、VR動(dòng)感劇場(chǎng)中央管理系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

【桂林某文化公司與廣州某文旅公司等被告侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2024）贛02民初60號(hào)

二審：江西省高級(jí)人民法院（2024）贛知民終46號(hào)

【基本案情】

桂林某文化公司系“動(dòng)感劇場(chǎng)中央管理系統(tǒng)1K11V2版本”（以下簡稱涉案權(quán)利軟件）的著作權(quán)人。桂林某文化公司訴稱余某發(fā)經(jīng)營的個(gè)體戶余干某中心及余干某俱樂部商業(yè)使用被訴侵權(quán)軟件，余某發(fā)辯稱被訴侵權(quán)軟件來源于廣州某文旅公司，廣州某文旅公司辯稱其從董某鵬處購買的是正版權(quán)利軟件。原告訴至法院要求廣州某文旅公司、余干某中心、余干某俱樂部、余某發(fā)停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。法院查明，武某在桂林某文化公司廣州分公司處曾任職銷售代表。離職后，武某于2021年4月15日與董某鵬簽訂合同，約定從董某鵬處購買環(huán)幕飛行影院整套設(shè)備（6座），價(jià)格為26.8萬元，內(nèi)含播控軟件及影片。廣州某文旅公司于2022年11月11日成立，法定代表人系武某，經(jīng)營范圍包括數(shù)字文化創(chuàng)意技術(shù)裝備銷售、軟件銷售、數(shù)字文化創(chuàng)意軟件開發(fā)等。廣州某文旅公司與余某發(fā)于2022年11月29日簽訂合同，約定廣州某文旅公司向余某發(fā)出售裸眼3D飛行影院設(shè)備（10座），價(jià)格為22.5萬元。在合同設(shè)備清單中，軟件項(xiàng)目均標(biāo)注為自主研發(fā)，余某發(fā)委托案外人支付21萬元給廣州某文旅公司，該套設(shè)備自使用后多次出現(xiàn)維修更換情形。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于對(duì)計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品持有人的合理注意義務(wù)的審查，應(yīng)考慮持有人是否具備合法經(jīng)營資質(zhì)、持有人是否擁有相應(yīng)的軟件開發(fā)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)以識(shí)別正版軟件、持有人是否支付了合理的對(duì)價(jià)、持有人是否曾有機(jī)會(huì)接觸到軟件原件。此外，還需驗(yàn)證交易對(duì)方是否持有合法銷售該軟件的權(quán)利。本案被告余干某中心、余干某俱樂部不具有軟件開發(fā)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)、沒有接觸過軟件原件、向具有銷售軟件資質(zhì)的廣州某文旅公司購買復(fù)制品并支付合理對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定其沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道持有軟件是侵權(quán)復(fù)制品，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在涉及軟件與硬件捆綁銷售的情形下，權(quán)利用盡原則的適用則需進(jìn)一步關(guān)注是否存在正式的軟件買賣合同、合同標(biāo)的物與涉案軟件的一致性、對(duì)于多次流轉(zhuǎn)的商品能否提供完整的流轉(zhuǎn)記錄及物流信息、權(quán)利人售出的軟件版本與被訴侵權(quán)軟件版本是否一致、隨附硬件是否有過更換或維修的歷史。本案廣州某文旅公司不能提供完整的流轉(zhuǎn)記錄及物流信息、其主張從董某鵬處購買的被訴侵權(quán)軟件版本與涉案權(quán)利軟件版本不一致且不能作出合理解釋、隨附硬件多次更換維修，不能適用權(quán)利用盡規(guī)則。遂判決廣州某文旅公司停止侵權(quán)并賠償桂林某文化公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理維權(quán)支出40,170元；余干某俱樂部、余干某中心對(duì)合理維權(quán)支出在5,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告桂林某文化公司與被告廣州某文旅公司均不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，VR（虛擬現(xiàn)實(shí)）技術(shù)作為一項(xiàng)重大突破，展現(xiàn)出廣闊的應(yīng)用前景和產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿Α１景妇劢褂谝豢钭鳛閂R應(yīng)用核心系統(tǒng)的權(quán)利軟件，在VR軟硬件配套銷售情景下探討合理注意義務(wù)及權(quán)利用盡認(rèn)定的法律問題。本案通過準(zhǔn)確認(rèn)定復(fù)制品持有人的責(zé)任承擔(dān)以及權(quán)利用盡抗辯是否成立，既保障了VR技術(shù)開發(fā)企業(yè)的合法權(quán)利，又兼顧了相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件在市場(chǎng)上的合理流通。本案在審理過程中及時(shí)采取證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全的訴訟措施給權(quán)利人提供全面的司法保護(hù)，不僅體現(xiàn)了法院在保護(hù)VR技術(shù)創(chuàng)新方面的堅(jiān)定立場(chǎng)，同時(shí)也鼓勵(lì)開發(fā)者積極投身創(chuàng)新活動(dòng)，共同營造一個(gè)公平、健康且穩(wěn)定的VR市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)類案處理也提供了有益的參考借鑒。

04、品牌經(jīng)銷商拒絕交易糾紛案

【楚某公司與天某公司拒絕交易糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2024）贛02知民初51號(hào)

【基本案情】

原告楚某公司與被告天某公司建立商品供銷關(guān)系多年。2024年3月7日，被告天某公司與原告楚某公司再次續(xù)簽產(chǎn)品銷售合同，雙方約定：楚某公司作為天某公司的經(jīng)銷商；如楚某公司達(dá)不到合同約定的銷售量，天某公司有權(quán)解除本合同等等內(nèi)容。2024年4月開始被告天某公司以原告楚某公司未達(dá)到約定的銷售量為由拒絕向楚某公司供貨。被告天某公司向原告楚某公司提供的產(chǎn)品有：好人家老壇酸菜魚調(diào)料、好人家手工牛油老火鍋底料、好人家醇香牛油火鍋底料、好人家麻辣烤魚調(diào)料、好人家水煮魚調(diào)料、好人家麻婆豆腐調(diào)料、大紅袍中國紅火鍋底料等復(fù)合調(diào)味品。原告楚某公司認(rèn)為天某公司濫用其市場(chǎng)支配地位拒絕供貨，致使原告缺貨，造成較大經(jīng)濟(jì)損失，提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告立即停止拒絕交易侵權(quán)行為，且賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）168,386.25元。被告天某公司認(rèn)為，天某公司不具有市場(chǎng)支配地位，本案事實(shí)與《反壟斷法》無任何關(guān)系，僅是民事買賣合同糾紛。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，在拒絕交易糾紛案件中，首先應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和被告濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。在原告初步證明被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和被告濫用市場(chǎng)支配地位后，被告如以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯，則應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，應(yīng)由原告首先對(duì)被告在全國復(fù)合調(diào)味品市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告所出示證據(jù)不足證明被告具有市場(chǎng)支配地位。經(jīng)法律釋明，原告仍然堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求以及選擇的案由。綜上，依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

在拒絕交易糾紛中，具有市場(chǎng)支配地位的一方實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易的行為。所涉及的是反壟斷法律關(guān)系，由公法中的反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。拒絕交易是企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的一種比較典型和常見的行為表現(xiàn)，其核心要件是拒絕提供的產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)具有必不可少性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為平等自由經(jīng)營的主體有權(quán)選擇其交易對(duì)象。只有當(dāng)主體具有市場(chǎng)支配地位并濫用這一地位以拒絕交易為手段限制競爭行為、排擠競爭對(duì)手、獲取超額壟斷利潤時(shí)，反壟斷法才能適用。因?yàn)榇藭r(shí)市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)失靈，只有依靠公權(quán)力的介入才能恢復(fù)和維護(hù)正常的競爭秩序。如果拒絕提供的產(chǎn)品或服務(wù)不具有必不可少性，就意味著其不具有市場(chǎng)支配地位，其他經(jīng)營者可以找到替代產(chǎn)品或通過其他方法予以彌補(bǔ)。那么，競爭仍在繼續(xù)，應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)，反壟斷法不必介入?？梢钥吹?，特定產(chǎn)品或服務(wù)的必不可少性是拒絕交易行為能否構(gòu)成的核心要件，也是民法中意思自治原則和反壟斷法中濫用行為規(guī)制的分界點(diǎn)。在本案中，復(fù)合調(diào)味品市場(chǎng)行業(yè)準(zhǔn)入門檻低，品牌眾多，市場(chǎng)競爭激烈，不具有必不可少性。故涉案糾紛應(yīng)為民法中的合同糾紛。本案對(duì)區(qū)分合同糾紛與反壟斷法中的拒絕交易糾紛具有一定借鑒意義。

05、寫實(shí)類美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定及侵權(quán)判定規(guī)則案

【上訴人李某明與被上訴人珠山區(qū)某海陶瓷作坊著作權(quán)侵權(quán)糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2024）贛0203知民初195號(hào)

二審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2024）贛02民終1258號(hào)

【基本案情】

李某明系《案頭畫范·李某明畫荷花》圖書作者，本案涉案美術(shù)作品為該圖書第33頁美術(shù)作品，李某明主張珠山區(qū)某海陶瓷作坊銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案侵犯涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，向景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院起訴要求珠山區(qū)某海陶瓷作坊停止侵權(quán)并賠償損失。原審法院查明李某明對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與涉案美術(shù)作品的荷花雖在花瓣部分鏡像相似，但在花蕊、荷葉、水草、昆蟲等形狀、元素運(yùn)用、構(gòu)圖、線條、整體布局、色彩等方面上存在明顯差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，判決：駁回李某明的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，李某明不服提起上訴，主張上訴人涉案美術(shù)作品的荷花部分具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)；原審法院在將上訴人的涉案美術(shù)作品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案比對(duì)時(shí)選取要素錯(cuò)誤，未抓住上訴人作品的主要部分荷花來進(jìn)行比對(duì)。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，上訴人李某明根據(jù)自然界的荷花寫生創(chuàng)作出涉案美術(shù)作品的荷花部分，荷花部分由一朵盛開的荷花和一朵花蕾組成，上訴人李某明在線條、輪廓、盛開的荷花和花蕾排列組合及花瓣、花蕊、蓮蓬的布局上體現(xiàn)了上訴人的個(gè)性選擇和獨(dú)特審美，符合獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成要件，涉案美術(shù)作品的荷花部分能夠受到著作權(quán)法保護(hù)。上訴人陳述涉案美術(shù)作品的荷花部分是在自然界現(xiàn)有的荷花基礎(chǔ)上，以寫實(shí)的手法通過獨(dú)特的線條和輪廓描繪形成，涉案美術(shù)作品的荷花部分來源于自然界的荷花，盛開的荷花與花蕾在顏色、形態(tài)、布局與自然界的荷花相比所作的創(chuàng)新較少，獨(dú)創(chuàng)性較低，在將涉案美術(shù)作品的荷花部分與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案上的荷花比對(duì)時(shí)應(yīng)更加注意細(xì)節(jié)上的差異。上訴人李某明主張應(yīng)選取中間一朵盛開的荷花進(jìn)行比對(duì)，該朵荷花與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案左下角荷花在花瓣數(shù)、花瓣形態(tài)、花瓣紋理、花瓣顏色、花蕊顏色、花蕊中間有無蓮蓬均在區(qū)別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；該朵荷花與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案右上角荷花相比在花瓣形態(tài)、花瓣紋理、花瓣顏色、花蕊與蓮蓬的比例均存在區(qū)別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；將涉案美術(shù)作品的整體畫面與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案相比，二者在元素編排、顏色填充以及比例的選擇上均存在差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被上訴人珠山區(qū)某海陶瓷作坊不構(gòu)成侵權(quán)。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

陶瓷的沿革綿延幾千年，在陶瓷上作畫自古有之，陶瓷上繪畫自然界已經(jīng)存在的自然景觀是常見題材之一，但囿于創(chuàng)作的題材單一，陶瓷創(chuàng)作作品浩瀚、陶瓷載體的空間較小，繪畫寫實(shí)類美術(shù)作品的陶瓷保護(hù)面臨著是否該賦以著作權(quán)保護(hù)、如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的難題。本案例對(duì)寫實(shí)類美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定采用了獨(dú)創(chuàng)性有無標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)于作品的局部畫面符合獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要件的承認(rèn)了局部畫面的獨(dú)創(chuàng)性，但考慮到寫實(shí)類美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，在比對(duì)時(shí)更加注重細(xì)節(jié)上的差異，施以更加嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)則厘清了怎樣的寫實(shí)類美術(shù)作品能受到著作權(quán)保護(hù)以及怎樣的創(chuàng)新能避免被追究侵權(quán)責(zé)任的難題，鼓勵(lì)陶瓷創(chuàng)作者激發(fā)創(chuàng)新活力、提高創(chuàng)作熱情，創(chuàng)作出更多優(yōu)質(zhì)作品，繁榮陶瓷市場(chǎng)，守護(hù)陶瓷文化的傳承與創(chuàng)新。

06、使用“非營利性機(jī)構(gòu)”特定字號(hào)不正當(dāng)競爭糾紛案

【景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館訴被告江某、淘某公司不正當(dāng)競爭糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2024）贛0203知民初254號(hào)

【基本案情】

原告景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館的業(yè)務(wù)范圍為收集研究和展示瓷廠產(chǎn)品，業(yè)務(wù)主管單位為市文廣新旅局，發(fā)證日期為2010年3月9日。2024年7月，原告向公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。該公證處出具公證書顯示案涉店鋪（淘寶店）“十大瓷廠博物館”的經(jīng)營者是被告江某，案涉商品鏈接名稱、銷量及售價(jià)。原告認(rèn)為被告在淘寶網(wǎng)上冒用原告的字號(hào)銷售陶瓷，嚴(yán)重侵害了原告打造的品牌和名譽(yù)，損害了景德鎮(zhèn)十大瓷廠的形象，向法院起訴，要求被告停止使用十大瓷廠博物館字號(hào)并承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。被告江某認(rèn)為，被控店鋪名稱和原告的字號(hào)有明顯區(qū)別，“十大瓷廠博物館”不是原告獨(dú)有的商標(biāo)，原告不享有“十大瓷廠”的商標(biāo)。經(jīng)法院核算，被告江某在淘寶頁面反映案店鋪所銷售的金額合計(jì)46,604.2元。當(dāng)前，該被控侵權(quán)店鋪名稱已經(jīng)修改。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院認(rèn)為，原告景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館為民辦非企業(yè)單位，雖非《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》所指的“法人或非法人組織”，但是這并不排斥其名稱或簡稱蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值。當(dāng)其名稱的商業(yè)價(jià)值被不正當(dāng)利用時(shí)，原告的非營利性機(jī)構(gòu)的身份并不能否定其受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，原告仍應(yīng)認(rèn)定為我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“經(jīng)營者”。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，原告在陶瓷行業(yè)具有一定的知名度，其品牌的知名度必然也會(huì)輻射到其企業(yè)名稱，可認(rèn)定景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館的名稱受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條保護(hù)的“有一定影響的社會(huì)組織名稱”。被告江某在淘寶上經(jīng)營的店鋪名稱“十大瓷廠博物館”使用了“十大瓷廠＋博物館”的名稱，會(huì)誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其銷售的商品來源于十大瓷廠或者與原告景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館存在特定聯(lián)系，故法院認(rèn)定被告江某的銷售行為構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的社會(huì)組織名稱的不正當(dāng)競爭行為，其依法應(yīng)當(dāng)停止使用“十大瓷廠博物館”字號(hào)，并按照被告江某在其店鋪所銷售金額的30%計(jì)算賠償金額，判令被告江某向原告景德鎮(zhèn)十大瓷廠陶瓷博物館賠償損失17,991.26元（含制止侵權(quán)的合理開支4,010元）。本案雙方當(dāng)事人已經(jīng)履行完畢。

【典型意義】

本案系擅自使用“非營利性機(jī)構(gòu)”（博物館）具有一定影響的特定“字號(hào)”命名方式而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案例，對(duì)“經(jīng)營者”進(jìn)行了解釋，明確“陶瓷博物館”作為民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“經(jīng)營者”。原告“十大瓷廠” 雖未注冊(cè)商標(biāo)，但其字號(hào)作為文化遺產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案從促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，判賠被告賠償損失彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，維護(hù)了字號(hào)所代表的文化尊嚴(yán)和獨(dú)特性，避免他人搭便車，防止文化元素被濫用、歪曲，確保文化價(jià)值得到正確傳承和弘揚(yáng)，以司法服務(wù)保障促進(jìn)陶瓷行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

07、“等燈”陶瓷燈著作權(quán)侵權(quán)案

【于某與景德鎮(zhèn)市三某陶瓷文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2024）贛0203知民初39號(hào)

二審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2024）贛02民終744號(hào)

【基本案情】

2023年4月25日，江西省版權(quán)局向于某出具作品登記證書，認(rèn)定作品名稱為且齋陶瓷燈--等燈系列（器型）、作品類別為美術(shù)。于某發(fā)現(xiàn)景德鎮(zhèn)市三某陶瓷文化傳播有限公司（以下簡稱三某公司）名下的淘寶店、天貓旗艦店均在未經(jīng)其授權(quán)許可的情況下銷售于某擁有著作權(quán)的“等燈”陶瓷燈。三某公司亦在其運(yùn)營的小紅書、抖音平臺(tái)賬號(hào)中發(fā)布關(guān)于“等燈”陶瓷燈的宣傳廣告。于某在公證相關(guān)證據(jù)材料后，遂將三某公司訴至法院。一審法院判決三某公司立即停止銷售使用“等燈”陶瓷燈美術(shù)作品的侵權(quán)商品，刪除“小紅書”“抖音”平臺(tái)上所屬名的“三某”賬號(hào)中發(fā)布侵害于某著作權(quán)的圖片并賠償于某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)54,702元。三某公司不服，提起上訴。

【裁判結(jié)果】

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性認(rèn)定，應(yīng)充分考慮實(shí)用藝術(shù)作品受現(xiàn)有材料、功能等限制，其在藝術(shù)表達(dá)上相對(duì)于一般美術(shù)作品來說存有藝術(shù)高度降級(jí)的可能。雖然“等燈”陶瓷燈所使用的底座托盤、7字型燈桿樣式、透明加內(nèi)層燈罩組合上均屬于臺(tái)燈現(xiàn)有的樣式，但該陶瓷燈在托盤大小、燈桿高度、燈罩雙層樣式的搭配等，均體現(xiàn)了創(chuàng)作人于某的取舍、選擇、設(shè)計(jì)、布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)；從燈的風(fēng)格來看，“等燈”陶瓷燈采用的簡約明快設(shè)計(jì)特點(diǎn)，給人以和諧、溫婉的美感，綜上“等燈”陶瓷燈具有獨(dú)創(chuàng)性的審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。“等燈”陶瓷燈作為兼具實(shí)用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
因著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性，故在對(duì)立體造型類實(shí)用藝術(shù)作品作侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)該集中在其整體布局、整體藝術(shù)美感、意境上的實(shí)質(zhì)性相似的判斷上。本案被訴侵權(quán)陶瓷燈與“等燈”陶瓷燈對(duì)比，其改變了內(nèi)層燈罩的陶瓷杯型和大小，該部件改動(dòng)后，其在整體藝術(shù)審美上與“等燈”陶瓷燈構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

權(quán)利人要求按照權(quán)利人實(shí)際損失計(jì)算賠償金額，權(quán)利人應(yīng)舉證證明其發(fā)行該實(shí)用藝術(shù)作品復(fù)制品的單位利潤。復(fù)制品的單位利潤應(yīng)該由復(fù)制品售價(jià)減去復(fù)制品成本得出，故權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向法院提交其發(fā)行復(fù)制品的所有成本證據(jù)。本案中，案涉實(shí)用藝術(shù)作品的復(fù)制品部件中包含了手工瓷茶盞，權(quán)利人主張?jiān)撌止ご刹璞K系其本人手作手繪，故該部分無成本產(chǎn)生，且該陶瓷燈的銷售價(jià)格因其藝術(shù)鑒賞價(jià)值具有一定的溢價(jià)。二審法院認(rèn)為，包含手作器物部件的實(shí)用藝術(shù)作品復(fù)制品的單位利潤必須扣除手作器物的物料、人工等必然成本。如權(quán)利人不提供手作器物的物料、人工等成本證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人舉證不能。一審法院計(jì)算權(quán)利人復(fù)制品單位利潤時(shí)未將該部分作為成本扣除，明顯不當(dāng)。據(jù)此，二審改判三某公司賠償于某經(jīng)濟(jì)損失22,000元及合理費(fèi)用8,010元，共計(jì)30,010元。

【典型意義】

將傳統(tǒng)造型陶瓷物件與現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品部件結(jié)合，創(chuàng)作出的具有藝術(shù)審美的實(shí)用藝術(shù)品，對(duì)其藝術(shù)性的認(rèn)定應(yīng)充分考慮實(shí)用藝術(shù)品受現(xiàn)有材料、功能等限制，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)苛。將具有一定獨(dú)創(chuàng)性的陶瓷實(shí)用品納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，保障權(quán)利人著作權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)，有利于激發(fā)陶瓷藝術(shù)家創(chuàng)造熱情，促進(jìn)陶瓷文化傳承發(fā)展。同時(shí)，基于著作權(quán)法保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性的規(guī)則，在對(duì)立體造型類實(shí)用藝術(shù)作品作侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)該集中在其整體布局、整體藝術(shù)美感、意境上的實(shí)質(zhì)性相似的判斷上，以遏制簡單改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)作品部件進(jìn)行惡意侵權(quán)的行為。

08、招財(cái)貓著作權(quán)侵權(quán)案

【招某公司與廣某公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛】

一審：景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2023）贛0203知民初188號(hào)

二審：景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2024）贛02民終268號(hào)

【基本案情】

吳某2012年就《招財(cái)貓系列1》《招財(cái)貓系列3》進(jìn)行了著作權(quán)登記，《招財(cái)貓系列1》附圖為多個(gè)形象的招財(cái)貓立體陶瓷擺件，《招財(cái)貓系列3》附圖為五個(gè)不倒翁形象的招財(cái)貓立體陶瓷擺件；2018年8月31日，吳某就《祝愿貓》進(jìn)行著作權(quán)登記，為六張平面招財(cái)貓畫像。招某公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)獲得招財(cái)貓系列美術(shù)作品在中國境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。廣某公司在阿某網(wǎng)店銷售卡通招財(cái)貓?zhí)沾蓴[件。招某公司認(rèn)為廣某公司銷售的招財(cái)貓擺件侵害其美術(shù)作品著作權(quán)，訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)20萬元。

【裁判結(jié)果】

一審判決：駁回招某公司的訴訟請(qǐng)求。

招某公司不服一審判決，向景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院提起上訴。

景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案作品為招財(cái)貓美術(shù)形象通過不同的配色，添加魚、葫蘆、花朵等元素，變?cè)熵埖氖謩?shì)和體態(tài)等，使之整體形象具有一定審美意義，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但對(duì)采用生活中較為常見且具有悠久歷史的招財(cái)貓形象進(jìn)行再創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先剔除該形象中的公有元素或在先元素，對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行限縮。否則，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害廣大使用和制作招財(cái)貓形象的民眾的利益?！敦堖洳┪镳^》書中招財(cái)貓的形象已有元素在本案中進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)剔除，即組合成招財(cái)貓的臉部表情的下彎弧形的眉毛、彎曲的嘴巴等元素臉部形象設(shè)計(jì)不應(yīng)列入侵權(quán)比對(duì)范圍?？v觀涉案權(quán)利作品，其具備獨(dú)創(chuàng)性的部分集中體現(xiàn)為貓腹部裝飾圖案，貓手中所持道具，貓身顏色使用與搭配上而呈現(xiàn)的整體形象，以及有關(guān)貓身形態(tài)的各處細(xì)節(jié)處理。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利作品在剔除公有元素后，各項(xiàng)元素細(xì)節(jié)及由各元素組合成的整體形象具有較為明顯的區(qū)別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯上訴人權(quán)利作品的著作權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及對(duì)日常生活中常見擺件——招財(cái)貓的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定及侵權(quán)判定。厘定傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間的保護(hù)界限，嘗試在個(gè)案中平衡保護(hù)個(gè)體利益和社會(huì)公共利益，有效防止當(dāng)事人權(quán)利濫用，有利于維護(hù)商業(yè)市場(chǎng)的有序發(fā)展。

（原標(biāo)題：景德鎮(zhèn)中院發(fā)布景德鎮(zhèn)法院2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：瓷都審判