現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合啟示的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“我國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是富有美感且適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，是工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而非單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)，是美學(xué)原理在產(chǎn)品外觀上的應(yīng)用，故外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為依托、承載在具體產(chǎn)品上。”

現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合啟示的認(rèn)定

——（2022）最高法知行終821號(hào)

裁判要旨

如果將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合形成專(zhuān)利設(shè)計(jì)需要通過(guò)銜接呼應(yīng)、過(guò)渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能組合形成一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，則通?？烧J(rèn)為該組合過(guò)程超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，難以想到將這種設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合，此時(shí)可認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在該組合啟示。

關(guān)鍵詞

行政 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效 現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征 組合啟示 一般消費(fèi)者

基本案情

王某勝系專(zhuān)利號(hào)為201530157998.1、名稱(chēng)為“伸縮式標(biāo)高尺”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。2021年6月8日，某器材公司針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年12月29日作出第53335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在明顯的組合啟示，決定維持本專(zhuān)利權(quán)有效。某器材公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

一審法院作出一審行政判決：一、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第53335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、王某勝均均不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月18日作出（2022）最高法知行終821號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)一審法院行政判決，駁回某器材公司的訴訟請(qǐng)求。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認(rèn)為，在將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比之前，應(yīng)當(dāng)判斷是否存在“組合啟示”，即一般消費(fèi)者是否容易想到將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合。因我國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是富有美感且適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，是工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而非單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)，是美學(xué)原理在產(chǎn)品外觀上的應(yīng)用，故外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為依托、承載在具體產(chǎn)品上。雖然將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，僅以組合后的產(chǎn)品外觀作為判斷的對(duì)象，不考慮產(chǎn)品功能等非外觀設(shè)計(jì)因素，但其前提是組合后的設(shè)計(jì)特征必須依附于一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的產(chǎn)品上，否則其將成為一個(gè)脫離產(chǎn)品的單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)。如果要進(jìn)行銜接呼應(yīng)、過(guò)渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能使得組合后的產(chǎn)品成為一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，通常被認(rèn)為超過(guò)了一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，一般消費(fèi)者難以想到將這種設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合。在當(dāng)事人未舉證證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開(kāi)了該組合方式的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在組合的啟示。

本案中，針對(duì)某器材公司提出的兩種證據(jù)組合方式，首先，關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)2的組合。將證據(jù)1頂部去除掛鉤后沒(méi)有相應(yīng)的可以用于連接證據(jù)2的轉(zhuǎn)軸和折疊尺的設(shè)計(jì)，需要重新設(shè)計(jì)增加連接部分，同時(shí)，證據(jù)1上也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)原有的折疊尺繞軸旋轉(zhuǎn)的空間，還需要對(duì)該部分進(jìn)行改變，這些新的設(shè)計(jì)變化不屬于“細(xì)微變化”。其次，關(guān)于證據(jù)3和證據(jù)4的組合。在證據(jù)3一個(gè)完整的不具有其它結(jié)構(gòu)的伸縮尺的基礎(chǔ)上疊加一個(gè)折疊尺的一截，在某器材公司未舉證證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在該組合手法的情況下，難以認(rèn)定一般消費(fèi)者容易想到該組合手法。同時(shí)，如上所述，證據(jù)3與證據(jù)4的結(jié)合依然需要作出較大的設(shè)計(jì)調(diào)整和變化。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第23條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第23條第2款）

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第20條

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(shū)

（2022）最高法知行終821號(hào)

上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳文哲，該局審查員。

委托訴訟代理人：劉妍，該局審查員。

上訴人（一審第三人、專(zhuān)利權(quán)人）：王某勝。

委托訴訟代理人：陳曉蕾，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、無(wú)效宣告請(qǐng)求人）：河北某電力公司。法定代表人：馬玻璃，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于國(guó)強(qiáng)，北京市盛峰律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、王某勝與被上訴人河北某電力公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利權(quán)人為王某勝、名稱(chēng)為“伸縮式標(biāo)高尺”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。針對(duì)河北某電力公司就本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第53335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告維持本專(zhuān)利權(quán)有效；河北某電力公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2022年9月26日作出（2022）京73行初5800號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)被訴決定、判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就河北某電力公司針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、王某勝不服，向本院提起上訴。本院于2022年11月23日立案后，依法組成合議庭，并于2023年3月14日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人陳文哲、劉妍，上訴人王某勝的委托訴訟代理人陳曉蕾，被上訴人河北某電力公司的委托訴訟代理人于國(guó)強(qiáng)到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“伸縮式標(biāo)高尺”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（見(jiàn)本判決附圖），專(zhuān)利權(quán)人為王某勝，專(zhuān)利號(hào)為201530157998.1，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2015年5月23日，授權(quán)公告日為2015年10月7日。本專(zhuān)利產(chǎn)品用于測(cè)量貨車(chē)標(biāo)高；電力施工測(cè)量線體的高度及垂度；建筑業(yè)混凝土澆筑標(biāo)高；橋梁標(biāo)高；煤礦隧道標(biāo)高等。

2021年6月8日，河北某電力公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。主要理由包括：以證據(jù)1為基本設(shè)計(jì)與證據(jù)2組合后與本專(zhuān)利不具有明顯區(qū)別；以證據(jù)3為基本設(shè)計(jì)與證據(jù)4組合后與本專(zhuān)利不具有明顯區(qū)別，本專(zhuān)利不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十三條第二款的規(guī)定。

河北某電力公司提交的證據(jù)包括：證據(jù)1.專(zhuān)利號(hào)為201220189787.7的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本打印件；證據(jù)2.專(zhuān)利號(hào)為201020687566.3的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本打印件；證據(jù)3.專(zhuān)利號(hào)為94311369.5的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)公告文本打印件；證據(jù)4.專(zhuān)利號(hào)為91301262.9的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)公告文本打印件；證據(jù)5.專(zhuān)利號(hào)為201420645250.6的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告文本打印件。

2021年12月29日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：（一）關(guān)于證據(jù)1、證據(jù)2的組合。證據(jù)1全部視圖顯示頂部掛鉤使用螺紋固定方式連接伸縮部分的中心圓管頂部，證據(jù)2的伸縮尺為片狀直尺，頂部折疊部分通過(guò)壓緊轉(zhuǎn)軸與相鄰直尺頭部連接，二者固定方式、連接位置和角度均不相同。因此將證據(jù)2的折疊尺及壓緊轉(zhuǎn)軸替換證據(jù)1的掛鉤，還需要對(duì)證據(jù)1頂部的連接方式加以改變，或者調(diào)整相對(duì)角度，這些調(diào)整和設(shè)計(jì)并非細(xì)微變化，需要作出較多新的適應(yīng)性設(shè)計(jì)，該種適應(yīng)性設(shè)計(jì)并非一般消費(fèi)者基于其知識(shí)水平及認(rèn)知能力所能作出的，請(qǐng)求人也沒(méi)有證據(jù)證明二者存在組合的啟示，因此證據(jù)1與證據(jù)2不存在明顯的組合啟示。（二）關(guān)于證據(jù)3、證據(jù)4的組合。證據(jù)3與證據(jù)1相比頂部?jī)H是把頂部掛鉤變換為圓形薄片，證據(jù)4的折疊尺拼合到證據(jù)3的頂端，依然需要作設(shè)計(jì)調(diào)整和變化，該種適應(yīng)性設(shè)計(jì)也并非一般消費(fèi)者基于其知識(shí)水平及認(rèn)知能力所能作出的，因此證據(jù)3與證據(jù)4不存在明顯的組合啟示。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

河北某電力公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。主要事實(shí)和理由為：本專(zhuān)利與證據(jù)1、2的組合、證據(jù)3、4的組合相比沒(méi)有明顯區(qū)別，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，審查結(jié)論正確，河北某電力公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求駁回河北某電力公司訴訟請(qǐng)求。

王某勝述稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，請(qǐng)求駁回河北某電力公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理基本認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，專(zhuān)利法第二十三條第二款規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

（一）本專(zhuān)利與證據(jù)1和證據(jù)2的組合對(duì)比

證據(jù)2公開(kāi)了一種伸縮尺，與本專(zhuān)利屬于相近種類(lèi)的產(chǎn)品。河北某電力公司主張使用證據(jù)2頂端最上面的折疊尺和轉(zhuǎn)軸替換證據(jù)1最上面的掛鉤，并認(rèn)為證據(jù)1產(chǎn)品中的掛鉤是作為一獨(dú)立部件安裝在伸縮桿主體上并可隨意取下的，證據(jù)2也公開(kāi)了折疊尺上下節(jié)之間的錯(cuò)位設(shè)計(jì)，即將證據(jù)1頂部的掛鉤替換為證據(jù)2的折疊尺即可得到本專(zhuān)利。

一審法院對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于證據(jù)1與證據(jù)2不存在明顯的組合啟示的認(rèn)定不予認(rèn)可?！斑B接方式、連接位置和角度”均屬于技術(shù)特征，除非上述特征以外觀的形式進(jìn)行圖形表達(dá)，否則上述內(nèi)容不應(yīng)納入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利考量范疇。本專(zhuān)利視圖中并未體現(xiàn)“連接方式”的圖形表達(dá)，“連接位置”的圖形表達(dá)僅是位于頂部，“角度”的圖形表達(dá)也僅是豎直和折疊。本專(zhuān)利視圖整體而言近似一種結(jié)構(gòu)示意圖，設(shè)計(jì)特征相對(duì)簡(jiǎn)單，故對(duì)比設(shè)計(jì)“掛鉤”“壓緊轉(zhuǎn)軸”等設(shè)計(jì)特征不屬于比對(duì)的設(shè)計(jì)內(nèi)容。

《專(zhuān)利審查指南》中現(xiàn)有設(shè)計(jì)及其特征的組合規(guī)定，將產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征用另一項(xiàng)相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征原樣或者作細(xì)微變化后替換得到的外觀設(shè)計(jì)屬于與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比沒(méi)有明顯區(qū)別的外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)上述規(guī)定，將證據(jù)1作為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，組合證據(jù)2頂端最上面的折疊尺和轉(zhuǎn)軸替換證據(jù)1的掛鉤，并進(jìn)行適應(yīng)性設(shè)計(jì)，得到組合后的外觀設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利基本一致。該種適應(yīng)性設(shè)計(jì)并未超出一般消費(fèi)者的知識(shí)水平及認(rèn)知能力。經(jīng)過(guò)對(duì)本專(zhuān)利與上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合進(jìn)行整體觀察，二者不具有明顯區(qū)別。故本專(zhuān)利與證據(jù)1、2的組合構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利違反專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（二）本專(zhuān)利與證據(jù)3和證據(jù)4的組合對(duì)比

證據(jù)4公開(kāi)了一種多用折疊尺，與本專(zhuān)利屬于相近種類(lèi)的產(chǎn)品。河北某電力公司主張使用證據(jù)4的一截折疊尺拼合到證據(jù)3的頂端。

一審法院對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于證據(jù)3與證據(jù)4不存在明顯的組合啟示的認(rèn)定不予認(rèn)可?；谂c證據(jù)1、2組合相同的理由，本專(zhuān)利與證據(jù)3、4的組合構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利違反專(zhuān)利法第二十三條第二款的規(guī)定。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十三條第二款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：（一）撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第53335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；（二）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就河北某電力公司針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201530157998.1的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。一審案件受理100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決、改判駁回河北某電力公司的訴訟請(qǐng)求；2.由河北某電力公司負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。主要事實(shí)和理由為：（一）證據(jù)1和證據(jù)2的組合以及證據(jù)3和證據(jù)4的組合都需要進(jìn)行的設(shè)計(jì)變化并非細(xì)微變化，明顯超出了一般消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)知能力，即組合不存在明顯啟示。（二）決定關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)2組合不存在明顯啟示的認(rèn)定中所涉及的“連接方式、連接位置和角度”是指用于組合的證據(jù)1和證據(jù)2相應(yīng)部分在視圖中所呈現(xiàn)的具象的設(shè)計(jì)特征，而非判決所評(píng)述的本專(zhuān)利的“技術(shù)特征”。

王某勝不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.由河北某電力公司負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。主要事實(shí)和理由為：（一）一審判決將證據(jù)2“伸縮尺”錯(cuò)誤認(rèn)定為“折疊尺”，將“銷(xiāo)軸”錯(cuò)誤認(rèn)定為“轉(zhuǎn)軸”；（二）證據(jù)2“伸縮尺”是由寬度不同數(shù)節(jié)直尺通過(guò)銷(xiāo)軸連接而成，每節(jié)直尺都不能折疊，將證據(jù)2頂端最上面的直尺和銷(xiāo)軸替換證據(jù)1的掛鉤組合根本無(wú)法折疊；（三）一審判決對(duì)證據(jù)1測(cè)量桿與本專(zhuān)利下桿之間的區(qū)別沒(méi)有進(jìn)行客觀、全面的審查，特別是在設(shè)計(jì)空間小的情況下，沒(méi)有被考慮的區(qū)別是位于產(chǎn)品最容易觀察的部位，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著的影響；（四）證據(jù)1與證據(jù)2組合后“開(kāi)合方式”不同于本專(zhuān)利，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定為“連接方式”；（五）基于與證據(jù)1、2組合相同的理由，本專(zhuān)利與證據(jù)3、4的組合相比具有顯著區(qū)別，現(xiàn)有設(shè)計(jì)中不存在證據(jù)3、4的組合手法的啟示，結(jié)構(gòu)、位置、排列、比列關(guān)系均不同，無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單的組合，需要進(jìn)行較大的改動(dòng)。

河北某電力公司辯稱(chēng)：（一）伸縮尺與折疊尺都是量具，用途都是測(cè)量長(zhǎng)度或高度，屬于同類(lèi)產(chǎn)品；（二）證據(jù)2附圖結(jié)合其文字說(shuō)明可以毫無(wú)疑義地確定證據(jù)2就是通過(guò)折疊實(shí)現(xiàn)收縮的；（三）數(shù)值、刻度等都是本專(zhuān)利要求保護(hù)的形狀以外的內(nèi)容，本就應(yīng)該排除在外不予考慮；（四）開(kāi)合方式、連接方式均屬于技術(shù)特征，不應(yīng)納入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利考慮范疇。且本專(zhuān)利的圖形表達(dá)中也未體現(xiàn)開(kāi)合方式、連接方式。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，并均對(duì)一審判決關(guān)于涉案證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不持異議。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本專(zhuān)利申請(qǐng)日在2008年修正的專(zhuān)利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專(zhuān)利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。綜合訴辯各方意見(jiàn)，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合相比是否具有明顯區(qū)別。具體爭(zhēng)議為涉案現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合是否存在“組合的啟示”。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十條規(guī)定“根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體上給出的設(shè)計(jì)啟示，以一般消費(fèi)者容易想到的設(shè)計(jì)特征轉(zhuǎn)用、拼合或者替換等方式，獲得與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的整體視覺(jué)效果相同或者僅具有局部細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，且不具有獨(dú)特視覺(jué)效果的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有專(zhuān)利法第二十三條第二款規(guī)定的‘明顯區(qū)別’?！睋?jù)此，在將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比之前，應(yīng)當(dāng)判斷是否存在“組合啟示”，即一般消費(fèi)者是否容易想到將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合。

因我國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是富有美感且適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，是工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而非單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)，是美學(xué)原理在產(chǎn)品外觀上的應(yīng)用，故外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為依托、承載在具體產(chǎn)品上。雖然將現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合與授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，僅以組合后的產(chǎn)品外觀作為判斷的對(duì)象，不考慮產(chǎn)品功能等非外觀設(shè)計(jì)因素，但其前提是組合后的設(shè)計(jì)特征必須依附于一個(gè)外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的產(chǎn)品上，否則其將成為一個(gè)脫離產(chǎn)品的單純的藝術(shù)設(shè)計(jì)。如果要進(jìn)行銜接呼應(yīng)、過(guò)渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能使得組合后的產(chǎn)品成為一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，通常被認(rèn)為超過(guò)了一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，一般消費(fèi)者難以想到將這種設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合。在當(dāng)事人未舉證證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開(kāi)了該組合方式的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)不存在組合的啟示。

本案中，針對(duì)河北某電力公司提出的兩種證據(jù)組合方式，本院認(rèn)定如下：首先，關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)2的組合。將證據(jù)1頂部去除掛鉤后沒(méi)有相應(yīng)的可以用于連接證據(jù)2的轉(zhuǎn)軸和折疊尺的設(shè)計(jì)，需要重新設(shè)計(jì)增加連接部分，同時(shí)，證據(jù)1上也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)原有的折疊尺繞軸旋轉(zhuǎn)的空間，還需要對(duì)該部分進(jìn)行改變，這些新的設(shè)計(jì)變化不屬于“細(xì)微變化”。其次，關(guān)于證據(jù)3和證據(jù)4的組合。在證據(jù)3一個(gè)完整的不具有其它結(jié)構(gòu)的伸縮尺的基礎(chǔ)上疊加一個(gè)折疊尺的一截，在河北某電力公司未舉證證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在該組合手法的情況下，難以認(rèn)定一般消費(fèi)者容易想到該組合手法。同時(shí)，如上文所述，證據(jù)3與證據(jù)4的結(jié)合依然需要作出較大的設(shè)計(jì)調(diào)整和變化。綜上，被訴決定認(rèn)為河北某電力公司主張的兩種證據(jù)組合均不存在結(jié)合啟示，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和王某勝的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008年修正）第二十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初5800號(hào)行政判決；

二、駁回河北某電力公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由河北某電力公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  徐卓斌

審判員  徐  飛

審判員  顏  峰

二〇二三年九月十八日

法官助理  李秀麗

書(shū)記員  王倩倩

（原標(biāo)題：現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合啟示的認(rèn)定）

來(lái)源：高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合啟示的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com