指令集知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和規(guī)則

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?！?/b>

開 欄 語(yǔ)

一個(gè)案例勝過(guò)一打文件。近年來(lái)，北京法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，形成了一批社會(huì)廣泛關(guān)注有裁判規(guī)則示范意義的典型案例。為更好發(fā)揮典型案例在保證法律統(tǒng)一正確適用、促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解等方面的作用，“京法網(wǎng)事”開設(shè)“京典案例”欄目，積極宣介北京法院入選人民法院案例庫(kù)的案例等典型案例，集中展示典型案例中蘊(yùn)含的法律精神、價(jià)值判斷和裁判規(guī)則，以期為相關(guān)案件辦理、糾紛化解提供參考。

2025年5月24日至31日是第二十五個(gè)全國(guó)科技活動(dòng)周，主題為“矢志創(chuàng)新發(fā)展 建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)”。我們一起來(lái)看京典案例（第4期）——指令集知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和規(guī)則案（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)2024-09-2-158-016）（點(diǎn)擊鏈接查看案例解讀）。

案例編寫人：

（左圖）謝甄珂 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第四庭庭長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官

（右圖）李迎新 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三級(jí)高級(jí)法官

案件承辦人：

二審合議庭成員（左至右）：李迎新 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三級(jí)高級(jí)法官；謝甄珂 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第四庭庭長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)法官；蘭國(guó)紅 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第四庭副庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官

入庫(kù)編號(hào)：2024-09-2-158-016

上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司、廣東某丘智能科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——指令集知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和規(guī)則

關(guān)鍵詞：民事 著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 指令集 思想表達(dá)二分法 著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象 “抽象-過(guò)濾-對(duì)比”分析法

【基本案情】

原告上海芯某智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海芯某智能公司）訴稱：案外人某思科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某思科技公司）自1985年起開發(fā)了M指令集。M指令集中，至少包含其第6.06版本中的《The M64? Instruction Set Reference Manual，Revision 6.06》等6本參考手冊(cè)（以下簡(jiǎn)稱6本參考手冊(cè)）。上海芯某智能公司從某思科技公司處獲得了M技術(shù)（包括M指令集的著作權(quán)等）在中國(guó)境內(nèi)（含香港及澳門地區(qū)）的相關(guān)授權(quán)，有權(quán)對(duì)在中國(guó)境內(nèi)侵犯M指令集相關(guān)權(quán)益的行為提起訴訟。2021年4月30日，被告龍某技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某技術(shù)公司）在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布的L指令集與M指令集構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，龍某技術(shù)公司還基于L指令集設(shè)計(jì)、制造或委托其他廠商制造L處理器，通過(guò)被告廣東某丘智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東某丘智能公司）等進(jìn)行銷售，并于2021年7月23日正式發(fā)布L處理器以及基于該處理器的服務(wù)器處理器等。上海芯某智能公司認(rèn)為，龍某技術(shù)公司、廣東某丘智能公司的上述行為侵犯了其公司對(duì)M指令集享有的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利，包括署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，龍某技術(shù)公司公開宣稱L指令集是“自主指令集”的行為還構(gòu)成虛假宣傳，且違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定。故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告龍某技術(shù)公司、廣東某丘智能公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償原告上海芯某智能公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣6000萬(wàn)元（幣種下同）。

被告龍某技術(shù)公司辯稱：L指令集是其推出的自主指令集，已被各大媒體廣泛宣傳，并得到多個(gè)開源社區(qū)的認(rèn)可，L指令集未侵犯M指令集的著作權(quán)，不構(gòu)成虛假宣傳，未違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定。

被告廣東某丘智能公司辯稱：現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其公司銷售L處理器，不存在任何侵權(quán)行為，請(qǐng)求駁回上海芯某智能公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：上海芯某智能公司成立于2018年12月26日，主要從事自有技術(shù)轉(zhuǎn)讓、集成電路芯片的設(shè)計(jì)、智能科技等。龍某技術(shù)公司成立于2008年3月5日，主要從事集成電路芯片產(chǎn)品制造、軟件開發(fā)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)等。

上海芯某智能公司主張的實(shí)質(zhì)性相似內(nèi)容如下：1.助記符的組詞方式或命名規(guī)則相同，如使用計(jì)算機(jī)領(lǐng)域動(dòng)詞英文前三個(gè)字母作為開頭、最后一個(gè)字母表示擴(kuò)展；2.指令的文字描述結(jié)構(gòu)相同，如用偽代碼﹢文字的結(jié)構(gòu)來(lái)描述一條指令等；3.對(duì)于名稱、編碼、格式不同的指令，從技術(shù)上而言，解決的技術(shù)問(wèn)題仍相同；4.指令行為組合的選擇和編排相同；5.所有浮點(diǎn)單元（FPU）具有的功能均相同。

L指令集卷一與M指令集6本參考手冊(cè)對(duì)應(yīng)部分的內(nèi)容描述在章節(jié)結(jié)構(gòu)、指令說(shuō)明結(jié)構(gòu)及文字表述、寄存器及其他功能文字表述方面均不同。L指令系統(tǒng)與M指令系統(tǒng)的助記符相同且指令功能相同的指令共計(jì)10條；助記符相同、指令功能相似但存在區(qū)別的指令共計(jì)6條；其余指令均不相同。指令操作碼和偽碼使用L指令集自有的編碼和標(biāo)識(shí)符體系。兩者對(duì)單條指令的描述存在一些助記符相同、功能相似，但就整體篇幅而言，所占比例低于0.01%。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年2月6日作出（2022）京73民初1063號(hào)民事判決：駁回上海芯某智能公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，上海芯某智能公司提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2023年7月7日作出（2023）京民終44號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

指令集以指令集參考手冊(cè)形式，用文字、數(shù)字、符號(hào)等方式表達(dá)出來(lái)供使用者使用。用以表達(dá)指令集所蘊(yùn)含的規(guī)范之文字、數(shù)字、符號(hào)，是著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，其中的規(guī)范則屬于思想和功能性要素的范疇，存在通過(guò)專利、商業(yè)秘密等提供保護(hù)的可能，但并非著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。上海芯某智能公司基于M指令集在文字、數(shù)字、符號(hào)之外所體現(xiàn)出的不同于其他指令集的“精簡(jiǎn)、可靠”等構(gòu)思和風(fēng)格，屬于思想層面，并非著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。本案不具備將M指令集認(rèn)定為其他作品的必要，對(duì)上海芯某智能公司有關(guān)M指令集構(gòu)成著作權(quán)法第三條第九項(xiàng)規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”的主張，不予支持。

M指令集6本參考手冊(cè)中的文字、數(shù)字或者符號(hào)，符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)文字作品的定義，可以作為文字作品受到保護(hù)。M指令集作為文字作品，可受著作權(quán)法保護(hù)的只是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，除此以外，該文字作品中所包含的技術(shù)方案、思想和功能本身均非著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。上海芯某智能公司主張的M指令集最早提出64位指令框架向后兼容32位、特權(quán)架構(gòu)和盡量避免模式切換的設(shè)計(jì)思路等屬于技術(shù)方案、操作方法等，且已申請(qǐng)專利權(quán)保護(hù)，不應(yīng)納入本案著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)考慮范圍。同時(shí)，由于精簡(jiǎn)指令集加、減、乘、除等要素系由于指令集語(yǔ)言中的特殊格式、規(guī)范等限制而出現(xiàn)的有限表達(dá)，亦應(yīng)在侵權(quán)比對(duì)的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說(shuō)明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內(nèi)容受制于芯片的設(shè)計(jì)和功能，而指令采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，L指令集卷一與M指令集6本參考手冊(cè)相比，文字表達(dá)相同的內(nèi)容數(shù)量極少、占比極低，且分散在各個(gè)不同章節(jié)。在指令說(shuō)明結(jié)構(gòu)及文字表述、寄存器及其他功能文字表述、章節(jié)結(jié)構(gòu)等其他方面均不同，且使用了不同的指令操作碼和偽代碼的編碼體系和標(biāo)識(shí)符體系。因此，上述占比極低的相同文字表述的助記符，屬合理借鑒范疇，可以忽略不計(jì)。

綜上，L指令集卷一與M指令集6本參考手冊(cè)不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似，上海芯某智能公司所列舉的助記符的組詞方式或命名規(guī)則，以及指令的文字描述結(jié)構(gòu)等方面的相同，均不是侵害文字作品復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)的行為，進(jìn)而也不存在侵害署名權(quán)、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。鑒于上海芯某智能公司有關(guān)L指令集侵害其著作權(quán)的主張不能成立，且上海芯某智能公司并未舉證證明L指令集并非龍某技術(shù)公司自主研發(fā)的產(chǎn)物，故龍某技術(shù)公司將L指令集宣傳為“自主指令集”并不屬于虛假宣傳。同時(shí)，因上海芯某智能公司有關(guān)L指令集侵害M指令集著作權(quán)以及龍某技術(shù)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張均不成立，故廣東某丘智能公司的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判要旨】

指令集參考手冊(cè)作為文字作品，可受著作權(quán)法保護(hù)的只是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，除此以外，該文字作品中所包含的技術(shù)方案、思想和功能本身均非著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。具體而言，即使在構(gòu)成作品的情況下，指令集的設(shè)計(jì)思路等屬于技術(shù)方案、操作方法，不應(yīng)納入著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)考慮范圍。同時(shí)，由于精簡(jiǎn)指令集加、減、乘、除等要素系由于指令集語(yǔ)言中的特殊格式、規(guī)范等限制而出現(xiàn)的有限表達(dá)，亦應(yīng)在侵權(quán)比對(duì)的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說(shuō)明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內(nèi)容受制于芯片的設(shè)計(jì)和功能，而指令采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第3條。

（原標(biāo)題：京典案例｜上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——指令集知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和規(guī)則）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

供稿部門：北京高院研究室

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：指令集知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和規(guī)則（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com”