不誠信訴訟行為對確定維權(quán)合理開支的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“被訴侵權(quán)人在訴訟過程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權(quán)利人維權(quán)合理開支數(shù)額時的考量因素。”

不誠信訴訟行為對確定維權(quán)合理開支的影響

——（2021）最高法知民終2480號

裁判要旨

被訴侵權(quán)人在訴訟過程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權(quán)利人維權(quán)合理開支數(shù)額時的考量因素。

關(guān)鍵詞

民事 侵害發(fā)明專利權(quán) 維權(quán)合理開支 不誠信訴訟

基本案情

外國某公司訴稱：其系專利號200480036105.7、名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。某生物公司許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某藥業(yè)公司制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。故請求判令：1.兩公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為；2.某生物公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品，某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品；3.兩公司共同賠償外國某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬元；4.兩公司共同賠償外國某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支150萬元。

某生物公司辯稱：某生物公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從某藥業(yè)公司處采購，具有合法來源。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品已沒有庫存。外國某公司主張的賠償數(shù)額和計(jì)算方法缺乏依據(jù)。兩公司不存在共同侵權(quán)的故意及行為。

某藥業(yè)公司辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品已沒有庫存。外國某公司主張的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：某藥業(yè)公司二審中認(rèn)可被訴侵權(quán)的兩種型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍。關(guān)于另外兩種型號產(chǎn)品的銷售過程、該兩種型號對應(yīng)的產(chǎn)品技術(shù)方案，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過程中曾作出前后不一致的陳述。關(guān)于中性纖維素酶產(chǎn)品的發(fā)貨流程，某生物公司與下游客戶訂立銷售合同后，通常會結(jié)合下游客戶的要求起草委托書并發(fā)送給某藥業(yè)公司，某生物公司稱，其為位于湖南省的酶制劑廠家，技術(shù)服務(wù)人員較多，依托這種優(yōu)勢，某生物公司與某藥業(yè)公司于2016年4月-5月起逐步形成合作，由某生物公司全面銷售某藥業(yè)公司生產(chǎn)的飼料酶制劑、紡織酶制劑。

一審法院作出一審民事判決：一、某生物公司、某藥業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”（專利號200480036105.7）的發(fā)明專利權(quán)的侵害；二、某藥業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償外國某公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元及合理開支100萬元，某生物公司對前述賠償金額在750萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回外國某公司的其余訴訟請求。外國某公司以損害賠償過低、某生物公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源、某藥業(yè)公司以賠償數(shù)額認(rèn)定過高等為由，均提出上訴。最高人民法院于2023年12月14日作出（2021）最高法知民終2480號民事判決：一、維持一審民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、某生物公司、某藥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償外國某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬元及合理開支150萬元；四、駁回外國某公司的其他上訴請求；五、駁回某生物公司的上訴請求；六、駁回某藥業(yè)公司的上訴請求。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)行為成立。關(guān)于維權(quán)合理開支：第一，外國某公司就其主張的金額為25130元的公證費(fèi)、金額為1698元的翻譯費(fèi)、金額為30000元的檢測費(fèi)提交了相應(yīng)的票據(jù)。以上費(fèi)用均為外國某公司舉證之必需，對此予以支持。第二，外國某公司主張的其他合理開支均為律師費(fèi)，其提供了賬單予以證明?？紤]到出具賬單符合當(dāng)事人所在國家的交易習(xí)慣，賬單中體現(xiàn)的律師費(fèi)應(yīng)為當(dāng)事人實(shí)際支出的律師費(fèi)。第三，本案證據(jù)較多、事實(shí)較為復(fù)雜，侵權(quán)行為有一定的隱蔽性，并有較強(qiáng)的專業(yè)性，相對于一般案件需要支出更高的律師費(fèi)。第四，某生物公司、某藥業(yè)公司在訴訟過程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，客觀上增加了外國某公司的訴訟代理人在訴訟中的工作量。因此，外國某公司在本案中主張的律師費(fèi)金額在合理范圍內(nèi)。綜上，對外國某公司主張的150萬元合理開支予以全額支持，一審判決確定的合理開支數(shù)額偏低，對此予以糾正。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專利法》第11條第1款

附判決書

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書

（2021）最高法知民終2480號

上訴人（一審原告）：美國某公司。住所地：美利堅(jiān)合眾國特拉華州肯特縣多佛市。
代表人：詹某，該公司知識產(chǎn)權(quán)副總裁。
委托訴訟代理人：苗征，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寇飛，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：岳陽某生物科技公司。住所地：中華人民共和國湖南省岳陽市云溪區(qū)。
法定代表人：李某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹雪明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹濤，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：宜昌某藥業(yè)公司。住所地：中華人民共和國湖北省宜昌市宜都市。
法定代表人：朱某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王峒棟，北京市道可特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡天宇，北京市道可特律師事務(wù)所律師。

上訴人美國某公司、岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司因侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，均不服中華人民共和國上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）于2021年5月31日作出的（2017）滬73民初712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月13日立案后，依法組成合議庭，并于2023年11月19日公開開庭審理本案。上訴人美國某公司的委托訴訟代理人苗征、寇飛，岳陽某生物科技公司的委托訴訟代理人尹雪明、尹濤，宜昌某藥業(yè)公司的委托訴訟代理人王峒棟、胡天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

美國某美國某公司于2017年10月25日向一審法院提起訴訟，請求：1.判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司立即停止侵害專利號為200480036105.7、名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利權(quán)）的行為，即岳陽某生物科技公司立即停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令岳陽某生物科技公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品；3.判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失1000000元；4.判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元。一審審理中，美國某公司明確其在本案中主張的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、11，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11；變更訴訟請求3為判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失18500000元，變更訴訟請求4為判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用1500000元。事實(shí)和理由為：日本某株式會社系涉案專利的專利權(quán)人，涉案專利至今合法有效。美國某公司經(jīng)日本某株式會社許可取得涉案專利的排他許可和授權(quán)。根據(jù)許可協(xié)議的約定，在日本某株式會社知曉侵權(quán)行為但不采取行動的情況下，美國某公司有權(quán)采取任何法律措施以制止侵權(quán)行為，維護(hù)自身的合法權(quán)益。2017年4月，美國某公司發(fā)現(xiàn)岳陽某生物科技公司在上海世博展覽館舉辦的第十七屆中國國際染料工業(yè)及有機(jī)顏料、紡織化學(xué)品展覽會上展出了GC-66、GC-99型號的纖維素酶產(chǎn)品樣品，并在展板上展示了GC-66型號的產(chǎn)品、在產(chǎn)品手冊中展示了GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。岳陽某生物科技公司展出的上述產(chǎn)品由宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)。2017年5月，美國某公司委托代理人前往宜昌某藥業(yè)公司的工廠，購買了該公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的纖維素酶產(chǎn)品；2019年7月和2021年1月，美國某公司先后兩次經(jīng)公證從岳陽某生物科技公司處購買了型號為LS-68、LS-98的纖維素酶產(chǎn)品。經(jīng)檢測，上述四款型號的產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍。未經(jīng)專利權(quán)人許可，岳陽某生物科技公司許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了美國某公司享有的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。同時，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司于2017年11月已知涉訴，仍然持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，在法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍后，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而未停止侵權(quán)行為，由此可以認(rèn)定岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司系故意侵害涉案專利權(quán)，追求、放任損害結(jié)果發(fā)生，主觀惡意明顯；且岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權(quán)獲利巨大，因此在確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額時應(yīng)考慮懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式。

岳陽某生物科技公司一審辯稱：（一）根據(jù)美國某公司提交的《DNA序列許可協(xié)議》，被許可人是“杰某”，美國某公司既非涉案專利的專利權(quán)人，也非被許可人，不具有訴訟主體資格。（二）岳陽某生物科技公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從宜昌某藥業(yè)公司處采購，具有合法來源，故無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（四）岳陽某生物科技公司僅于2017年銷售了型號為GC-66、GC-99的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已沒有庫存。（五）美國某公司主張的賠償數(shù)額和計(jì)算方法缺乏依據(jù)；（六）岳陽某生物科技公司和宜昌某藥業(yè)公司不存在共同侵權(quán)的故意及行為，且兩公司均為有限責(zé)任公司，不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，美國某公司主張?jiān)狸柲成锟萍脊?、宜昌某藥業(yè)公司承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。

宜昌某藥業(yè)公司一審辯稱：（一）根據(jù)美國某公司提交的《DNA序列許可協(xié)議》，被許可人是“杰某”，美國某公司既非涉案專利的專利權(quán)人，也非被許可人，不具有訴訟主體資格。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（三）宜昌某藥業(yè)公司僅于2017年生產(chǎn)、銷售了型號為GC-66、GC-99的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，美國某公司起訴后即已停止，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已沒有庫存。（四）美國某公司主張的賠償數(shù)額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）關(guān)于美國某公司主張的權(quán)利方面的事實(shí)

日本某株式會社是涉案專利的專利權(quán)人，該專利的申請日為2004年10月22日，PCT申請的公布號為WO2005/054475JA，公布日期為2005年6月16日，授權(quán)公告日為2012年5月2日。該專利載明的權(quán)利要求包括：1.蛋白質(zhì)，其由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列組成并且具有內(nèi)切葡聚糖酶活性；11.纖維素酶配制物，其包含權(quán)利要求1的蛋白質(zhì)。該專利說明書中的序列表列明了上述權(quán)利要求1中SEQIDNO.3表示的氨基酸序列的具體構(gòu)成。2016年4月5日，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）專利檢索咨詢中心對涉案專利出具《授權(quán)專利檢索報告》，檢索結(jié)論為權(quán)利要求1-18具有新穎性、創(chuàng)造性，符合2000年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。2018年5月8日，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第35881號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。2018年6月8日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的涉案專利《專利登記簿副本》記載的內(nèi)容包括：原申請人名稱“日本某株式會社”，現(xiàn)申請人名稱“日本某藥業(yè)株式會社”，著錄項(xiàng)目變更生效日2012年2月27日。

美國某公司與日本某株式會社簽訂《ＤＮＡ序列許可協(xié)議》一份，該協(xié)議首部載明的內(nèi)容包括：此ＤＮＡ序列許可協(xié)議，由美國某公司為其旗下的杰某（美國某公司是一家特拉華州的公司，營業(yè)地位于紐約羅切斯特子午線中心大道，以下簡稱Ｇ某）與日本某株式會社訂立，自2009年10月1日起生效。為本協(xié)議需要，Ｇ某和日本某株式會社有時被分別稱為“一方”，有時被合并稱為“各方”。序言部分載明的內(nèi)容包括：鑒于，Ｇ某想要獲得日本某株式會社專利下含有“ＤＸＳＴ”編碼的ＤＮＡ序列的獨(dú)占許可，包括相關(guān)技術(shù)、商業(yè)秘密以及生產(chǎn)工藝，以使Ｇ某能夠在“區(qū)域”（定義如下）內(nèi)為本“領(lǐng)域”生產(chǎn)、使用、發(fā)行并銷售“被許可產(chǎn)品”（定義如下）。定義1.1“附屬公司”是指以下任何公司：（ａ）控制一方；（ｂ）被一方控制；或者（ｃ）與一方共同控制的任何公司，此處“控制”是指通過證券表決權(quán)、合同或者其他方式有權(quán)決定管理和政策的實(shí)施或者影響該決定，ＧＣＯＲ的附屬企業(yè)包括但不限于Ｇ。1.5“領(lǐng)域”是指一切紡織品加工應(yīng)用領(lǐng)域。1.6“被許可產(chǎn)品”是指在本區(qū)域內(nèi)任何由Ｇ某、代表Ｇ某或其附屬公司通過ＤＸＳＴＤＮＡ序列的表達(dá)，為了使用、出口、進(jìn)口、銷售和許可銷售單一或者含有ＤＸＳＴ序列與其他活性酶混合的產(chǎn)品而制造的包含ＤＸＳＴ的所有產(chǎn)品。1.8“日本某株式會社專利”是指包含一個或一個以上包含日本某株式會社ＤＸＳＴ產(chǎn)品，由ＤＸＳＴ編碼的ＤＮＡ序列，或通過微生物宿主生產(chǎn)ＤＸＳＴ的方法作為權(quán)利要求的日本某株式會社專利及專利申請，具體而言，至少包括以下所列專利或?qū)＠暾?，包括其延展申請或替代申請，以及在該等專利基礎(chǔ)上所作的續(xù)展申請、分案申請、再授權(quán)、復(fù)審和注冊的全部專利，以及所有外國與此等同的專利及專利申請：ＷＯ2005／054475以及ＷＯ2005／056787。1.9為了根據(jù)本協(xié)議計(jì)算許可使用費(fèi)，“凈銷售額”是指ＧＣＯＲ和／或其任何關(guān)聯(lián)公司銷售給第三方的被許可產(chǎn)品的總發(fā)票價格，減去（ｉ）實(shí)際允許的交易、數(shù)量和現(xiàn)金折扣；（ｉｉ）實(shí)際支付或者發(fā)生的實(shí)際扣減銷售價格的折扣、退款、打折、傭金、拒絕付款以及追溯價格的調(diào)整；（ｉｉｉ）與出售、交付或使用被許可產(chǎn)品所征收和實(shí)際支付的任何關(guān)稅、稅費(fèi)、和／或銷售稅、附加值稅、消費(fèi)稅（不含代扣稅）；（ｉｖ）運(yùn)費(fèi)；（ｖ）保費(fèi)和（ｖｉ）任何其他美國一般公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)會計(jì)準(zhǔn)則的扣減額。1.10“使用期限”是指第一次由Ｇ某及其附屬公司在區(qū)域范圍出售被許可產(chǎn)品至以下日期的較晚日期“使用期限”是指第一次由Ｇ某及其附屬公司在區(qū)域范圍出售被許可產(chǎn)品至以下日期的較晚日期；（ａ）最后一項(xiàng)日本某株式會社專利包含有效權(quán)利要求失效的次日，或者（ｂ）被許可產(chǎn)品在區(qū)域范圍內(nèi)第一次出售后的第十五年的當(dāng)日。1.11“區(qū)域”是指全世界，沒有任何界限和限制。2.1日本某株式會社在此授予Ｇ某及其附屬公司日本某株式會社專利及日本某株式會社技術(shù)秘密的排他收費(fèi)許可（包括根據(jù)本協(xié)議3.3條再許可的權(quán)利），并授予Ｇ某使用和應(yīng)用ＤＸＳＴＤＮＡ序列、日本某株式會社技術(shù)秘密、ＤＸＳＴＤＮＡ（無論是由ＧＣＯＲ合成抑或是由日本某株式會社供應(yīng)）、以及制造、銷售被許可的相關(guān)產(chǎn)品所必須的技術(shù)和方法的權(quán)利，用以在區(qū)域內(nèi)為本領(lǐng)域制造、生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售、出口以及進(jìn)口被許可產(chǎn)品，并且Ｇ某在此接受上述許可和授權(quán)。上述許可為Ｇ某及其附屬公司的排他許可，日本某株式會社及其附屬公司可以在區(qū)域內(nèi)使用、應(yīng)用、開發(fā)ＤＸＳＴＤＮＡ序列、ＤＸＳＴＤＮＡ、日本某株式會社專利及日本某株式會社技術(shù)秘密以制造、生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售、出口和進(jìn)口通過ＤＸＳＴＤＮＡ序列所獲得的產(chǎn)品，包括但不限于在本領(lǐng)域內(nèi)的使用以及應(yīng)用。6.1作為本協(xié)議所授予權(quán)利和許可的對價，Ｇ某應(yīng)在使用期內(nèi)向日本某株式會社支付如下使用費(fèi)：（ａ）除非雙方就混合產(chǎn)品另行達(dá)成一致，Ｇ某應(yīng)向日本某株式會社支付如下費(fèi)用（ｉ）在該國或區(qū)域的任何管轄區(qū)內(nèi)在該領(lǐng)域使用的所售出許可產(chǎn)品的凈銷售的百分之五，如果生產(chǎn)、使用、出口、進(jìn)口、要約出售、出售或其他商業(yè)利用該等被許可產(chǎn)品侵犯了在區(qū)域內(nèi)的一個或多個日本某株式會社專利權(quán)項(xiàng)，日本某株式會社在本協(xié)議項(xiàng)下所授予Ｇ某的許可除外，或（ｉｉ）在區(qū)域內(nèi)該國或任何管轄區(qū)內(nèi)在該領(lǐng)域使用的所售出許可產(chǎn)品的凈銷售額的百分之二。如果生產(chǎn)、使用、出口、進(jìn)口、要約出售、出售或其他商業(yè)利用該等所許可產(chǎn)品沒有侵犯在區(qū)域內(nèi)的一個或多個日本某株式會社專利權(quán)項(xiàng)，或（ｂ）只要在試用期內(nèi)任何年份應(yīng)付給日本某株式會社的所許可產(chǎn)品使用費(fèi)（不含試用期第一年）并未超過一千萬日元，Ｇ某應(yīng)負(fù)責(zé)支付日本某株式會社一千萬日元作為相應(yīng)時期的最低使用費(fèi)。6.3根據(jù)協(xié)議的約定，Ｇ某僅需就所許可產(chǎn)品的凈銷售額支付日本某株式會社一筆使用費(fèi)，無論日本某株式會社專利的數(shù)量以及適用于本協(xié)議的專利要求范圍。16.其他（ｍ）事先未經(jīng)另一方書面許可，日本某株式會社或美國某任何一方均不得轉(zhuǎn)讓本協(xié)議……。（ｏ）……本協(xié)議已于2009年10月1日由美國某公司和日本某株式會社簽署生效。2012年，因涉及日本某株式會社名稱變更為日本某株式會社的現(xiàn)名稱、Ｇ某營業(yè)地址變更、延長許可使用費(fèi)支付的時間事宜，上述《ＤＮＡ序列許可協(xié)議》簽約的雙方又對協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容作了修訂。

2017年7月4日，日本某株式會社出具聲明，該聲明載明的內(nèi)容包括：經(jīng)美國某公司書面通知，日本某株式會社獲知了岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司及/或其他關(guān)聯(lián)方在中國境內(nèi)實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為。日本某株式會社已決定不就上述侵權(quán)行為對任何第三方侵權(quán)人（或?qū)沓霈F(xiàn)的其他侵權(quán)人）采取任何法律措施，美國某公司有權(quán)就該專利侵權(quán)向該等第三方采取一切法律措施。

（二）關(guān)于岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司被訴侵權(quán)行為的事實(shí)

某中國集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)委托其代理人劉浩于2017年4月13日向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證。同日，上海市徐匯公證處的公證員、工作人員與劉浩來到在上海市浦東新區(qū)國展路1099號上海世博展覽館舉辦的第十七屆中國國際染料工業(yè)及有機(jī)顏料、紡織化學(xué)品展覽會上參展商名稱顯示為“岳陽某生物科技公司”的展位，岳陽某生物科技公司在其展位及宣傳冊中展示的產(chǎn)品中包含了型號為ＧＣ-66、ＧＣ-99的中性纖維素酶產(chǎn)品。劉浩現(xiàn)場取得了宣傳冊及兩張名片，兩張名片分別印有“陽某生物科技公司”和“宜昌某藥業(yè)公司”標(biāo)識。

2017年5月8日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所委托代理人李飛向北京市方正公證處申請保全證據(jù)公證。同年6月23日，在北京市方正公證處公證員、工作人員的監(jiān)督下，李飛操作自備手機(jī)，打開微信軟件，查看與“星宇悠悠”（微信名）的聊天記錄，并使用屏幕快照對相關(guān)頁面進(jìn)行截屏。截屏保存的聊天記錄內(nèi)容是關(guān)于李飛與“星宇悠悠”于2017年5月16日至18日就型號為ＧＣ-66、ＧＣ-99產(chǎn)品的購銷事宜進(jìn)行協(xié)商的過程。其中，2017年5月16日的微信聊天記錄顯示的內(nèi)容包括：“星宇悠悠”稱其是岳陽某生物科技公司的內(nèi)勤，負(fù)責(zé)合同制作和客戶跟蹤，另稱“剛跟工廠那邊溝通過了，可以自提的”“您把提貨人名稱和電話告訴我，我們在發(fā)貨委托函上備注清楚就ＯＫ”“提貨地址：宜昌東××期××。2017年5月18日，李飛向“星宇悠悠”發(fā)送信息：“已在宜昌某藥業(yè)公司提貨……”

2017年5月8日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所委托代理人李飛向北京市方正公證處申請保全證據(jù)公證。同年5月18日，北京市方正公證處的公證員、工作人員與李飛一同前往位于湖北省宜昌市楊華公路西側(cè)標(biāo)牌顯示為“宜昌某藥業(yè)公司”廠區(qū)內(nèi)，李飛以普通消費(fèi)者的名義提取了標(biāo)識分別為“中性纖維素酶（ＧＣ-66）”和“中性纖維素酶（ＧＣ-99）”的液體各3桶，并取得了“宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書”兩份、“發(fā)貨通知單”兩份及“宜昌某藥業(yè)公司貨物運(yùn)輸明白卡”一張。在公證員、工作人員監(jiān)督下，李飛將上述6桶液體運(yùn)往位于湖北省宜昌市××路××市場“德邦”物流點(diǎn)。公證員隨機(jī)挑取了上述標(biāo)識分別為“中性纖維素酶（ＧＣ-66）”和“中性纖維素酶（ＧＣ-99）”各一桶進(jìn)行拆封，并分別將上述桶裝液體各取出四份分別存入8個清潔塑料瓶中并進(jìn)行編號，編號分別為ＧＣ-66-1、ＧＣ-66-2、ＧＣ-66-3、ＧＣ-66-4、ＧＣ-99-1、ＧＣ-99-2、ＧＣ-99-3、ＧＣ-99-4。公證員將上述8個塑料瓶和6桶液體用蓋有北京市方正公證處保全專用章的封條進(jìn)行封貼，交由李飛自行保管。上述兩份《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》載明的客戶名稱均為岳陽某生物科技公司，列明的內(nèi)容包括產(chǎn)品名稱、批號、包裝規(guī)格、數(shù)量、報告日期、檢驗(yàn)項(xiàng)目、檢驗(yàn)結(jié)果及打印人、審核人、批準(zhǔn)人等，并蓋有“宜昌某藥業(yè)公司ＱＣ專用章”字樣的印章。

2017年10月25日，申請人美國某公司的委托代理人北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所的工作人員李俏申請對其瀏覽北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所的工作人員馬海瑞手機(jī)中相關(guān)微信內(nèi)容進(jìn)行截屏的過程進(jìn)行錄像。截屏保存的聊天記錄是關(guān)于馬海瑞與岳陽某生物科技公司的方某于2017年9月13日至9月20日期間就型號為ＧＣ-66、ＧＣ-99的產(chǎn)品購銷事宜進(jìn)行協(xié)商的過程，以及馬海瑞與微信名為“星宇悠悠”的岳陽某生物科技公司工作人員于2017年9月20日至9月27日期間就上述產(chǎn)品的貨款、發(fā)貨、開票等事宜進(jìn)行確認(rèn)的過程。馬海瑞與方某聊天記錄顯示的內(nèi)容包括：雙方在商定價格后，方某向馬海瑞發(fā)送了岳陽某生物科技公司的收款賬號，馬海瑞按收款賬號進(jìn)行了匯款。馬海瑞與“星宇悠悠”的聊天記錄顯示的內(nèi)容包括：“星宇悠悠”：“你好！我是岳陽瑞康尹某”；馬海瑞：“打的ｇｃ66和ｇｃ99貨款已經(jīng)收到了是嗎？”“星宇悠悠”：“對的，款已收到，謝謝您！另外還有具體收貨信息麻煩發(fā)送。”馬海瑞：“貨物發(fā)送到河北省石家莊市裕華區(qū)南二環(huán)東路2號馬經(jīng)理收……”；在馬海瑞于2017年9月21日詢問是否發(fā)貨后，“星宇悠悠”稱已經(jīng)發(fā)貨，檢測報告和隨貨同行單都已附上。

2017年9月27日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所委托代理人馬海瑞向河北省石家莊市燕趙公證處申請證據(jù)保全公證。同日，公證處的公證員和工作人員與馬海瑞一同來到河北省石家莊市欒城區(qū)××路××道××號，在公證員和工作人員監(jiān)督下，馬海瑞在該處領(lǐng)取了貨物6桶，其中3桶貨物外觀標(biāo)有“規(guī)格ＧＣ-66工業(yè)纖維素酶”字樣，另3桶貨物外觀標(biāo)有“規(guī)格ＧＣ-99工業(yè)纖維素酶”字樣，并獲得宜昌某藥業(yè)公司貨物運(yùn)輸明白卡1張和信封1個。馬海瑞將上述6桶貨物分別編號1、2、3、4、5、6，從編號為1的貨物中取樣3份并編號1-1、1-2、1-3，從編號為4的貨物中取樣3份并編號4-1、4-2、4-3。之后，馬海瑞將上述6桶貨物及6份樣品進(jìn)行包裝密封，公證員在密封包裝封口處粘貼了公證處的封條、加蓋了公證處封章。密封后的6桶貨物及6份樣品由馬海瑞自行保存。隨后馬海瑞將上述信封打開，公證處工作人員將信封內(nèi)裝有的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》、發(fā)貨通知單共2份和馬海瑞取得的貨物運(yùn)輸明白卡1張分別進(jìn)行了復(fù)印，原件由馬海瑞自行保存。除了增加了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一欄，上述《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》的樣式和所列項(xiàng)目，與前述美國某公司于2017年5月取得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》基本一致。

2019年7月30日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所的代理人李飛向北京市方正公證處申請保全證據(jù)公證。同日，在北京市方正公證處公證員、工作人員的監(jiān)督下，李飛操作自備手機(jī)，打開微信軟件，查看微信名為“JUSTHERE”的用戶與微信名為“l(fā)ee”的用戶的聊天記錄，并使用手機(jī)自帶功能對相關(guān)頁面進(jìn)行屏幕截屏。截屏保存的聊天記錄內(nèi)容顯示了“JUSTHERE”與“l(fā)ee”于2019年7月3日至7月19日期間就型號為LS-68、LS-98的產(chǎn)品購銷事宜進(jìn)行協(xié)商的過程。協(xié)商過程中，“JUSTHERE”要求在宜都提貨，但“l(fā)ee”稱工廠管理規(guī)定不能自提，后雙方約定在岳陽提貨；“JUSTHERE”詢問“l(fā)ee”：“他們產(chǎn)品有檢測報告嗎？”“l(fā)ee”：“有的，一般一噸以上都會出檢測報告，不知道幾桶會不會有，因?yàn)槲覀兓旧隙际且粐嵰陨舷聠?，我可以幫您問問?！薄發(fā)ee”：“這個貨是私底下找關(guān)系從工廠弄出來的，沒達(dá)到量一般工廠不受理，公司人多口雜。咱以后量多了，就走正規(guī)流程，營業(yè)執(zhí)照開票資料，走公賬開發(fā)票都可以，說白了這一單就是要互相信任，我相信你你也要相信我。”“JUSTHERE”:“你們岳陽某生物科技公司主要就是做宜昌某藥業(yè)公司的纖維素酶嗎，有沒有其他廠家的？”“l(fā)ee”：“沒有，只做宜昌某藥業(yè)公司，宜昌某藥業(yè)公司唯一總代?！?019年7月12日下午，“l(fā)ee”發(fā)送信息：“李總，貨您朋友已經(jīng)拿走了啊。”

2019年7月12日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所委托代理人楊杰向北京市方正公證處申請保全證據(jù)公證。同日，北京市方正公證處公證員、工作人員與楊杰來到位于湖南省岳陽市云溪區(qū)云港路標(biāo)牌顯示為“湖南某國際港務(wù)集團(tuán)有限公司”院內(nèi)的“岳陽某生物科技公司”，楊杰從該公司收取了訂購的6桶產(chǎn)品并從該公司取得了產(chǎn)品名稱分別為“纖維素酶LS-68”“纖維素酶LS-98”的宜昌某藥業(yè)公司《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》各一張及收據(jù)一張。隨后，公證員將上述6桶產(chǎn)品隨機(jī)編號，用蓋有北京市方正公證處證據(jù)保全專用章的封條進(jìn)行封存，由楊杰將上述6桶封存的產(chǎn)品通過德邦快遞寄往江蘇省-無錫市新吳區(qū)新區(qū)梅星路102號杰某（中國）生物工程有限公司并取得德邦快遞單一張。上述兩份《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》載明的客戶名稱均為岳陽某生物科技公司，列明的內(nèi)容包括：產(chǎn)品名稱、批號、包裝規(guī)格、數(shù)量、報告日期、檢驗(yàn)項(xiàng)目、檢驗(yàn)結(jié)果及打印人、審核人、批準(zhǔn)人等。與美國某公司于2017年9月取得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》相較，所列項(xiàng)目少了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一欄，在檢驗(yàn)項(xiàng)目中多了“酶活（50℃）”一項(xiàng)，另加蓋的字樣為“宜昌某藥業(yè)公司QC專用章”印章的橢圓形樣態(tài)不同。（2019年7月12日、7月30日公證保全的購買過程以下簡稱第三次公證購買。）

2021年1月28日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所的委托代理人馬海瑞向北京市方圓公證處申請保全證據(jù)公證。同日，在公證員和公證人員的監(jiān)督下，馬海瑞從“安存語錄”語音保全系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中調(diào)取調(diào)查員張凱使用“95105856安存語錄”給相關(guān)人員撥打電話的錄音文件。上述錄音文件的內(nèi)容包括：2021年1月14日，張凱致電岳陽某生物科技公司，從該公司接線員處獲得該公司方某的電話。2021年1月15日，張凱與方某電話聯(lián)系后加了方某的微信。同日，張凱致電方某介紹的李某，聯(lián)系后加了李某的微信。

2021年1月22日，申請人美國某公司的轉(zhuǎn)委托代理人張凱向廣東省深圳市深圳公證處申請保全證據(jù)公證，在公證員和公證員助理的監(jiān)督下，張凱使用其持有的手機(jī)對2021年1月15日其與方某的微信聊天記錄進(jìn)行了保全。聊天記錄顯示的內(nèi)容包括：張凱：“我這邊是做進(jìn)出口的，越緬地區(qū)供貨想咨詢下您這邊纖維素酶，先訂一批，可以的話年后我們詳細(xì)聊一下，看可不可以合作下。”方某：“不好意思，春節(jié)前我們的貨不足，老客戶都滿足不了。”張凱：“我想著幾百公斤先用下看，也沒有么？”方某：“廣東我們有固定的經(jīng)銷商，要么我給他電話給你，價格一樣的。”張凱：“你好方總，我跟李經(jīng)理聯(lián)系過了，準(zhǔn)備先購個幾百公斤，貨物附帶咱們岳陽某生物科技公司質(zhì)檢報告么，是新貨么？”方某：“貨只有新貨，質(zhì)檢報告是某藥業(yè)公司廠家的?！睆垊P：“知道是您這邊放的新貨就好，那我直接跟李經(jīng)理聯(lián)系?！狈侥常骸昂玫??！睆垊P：“纖維素酶Ls～98#23元纖維素酶Ls～68#13元方總從您公司購買的話也是這個價格么？”方某：“是?！睆垊P：“方總，訂的纖維素酶收到了，沒有質(zhì)檢報告呢？”方某：“找你發(fā)貨的單位?！?br>
2021年1月22日，申請人美國某公司的轉(zhuǎn)委托代理人張凱向廣東省深圳市深圳公證處申請保全證據(jù)公證，在公證員和公證員助理的監(jiān)督下，美國某公司的轉(zhuǎn)委托代理人張凱使用其持有的手機(jī)對2021年1月15日其與“龍某老李”（微信名）的微信聊天記錄進(jìn)行了保全。聊天記錄顯示的內(nèi)容包括：張凱：“李經(jīng)理，那您看一共多少？”“龍某老李”：“Ls～98#三桶×30kg×23元=2070元Ls～68#三桶×30kg×13元=1170元3240元請核實(shí)?！薄褒埬忱侠睢保骸敖裉焱砩习l(fā)出這六桶貨，發(fā)給我地址?！睆垊P：“深圳市福田區(qū)商報路7號天健創(chuàng)業(yè)大廈張先生……”在張凱要求發(fā)送質(zhì)檢報告后，“龍某老李”：“我正在跟總部溝通?！敝?，“龍某老李”向張凱發(fā)送兩份《成品檢驗(yàn)報告書》。張凱：“批號和日期不對啊李經(jīng)理？”“龍某老李”：“他這個是對不上，肯定對不上的，就臨時拿出來的?！薄拔以倭私庖幌拢私庖幌?，看看行不行，更改一下?！睆垊P：“同批號的報告有沒有??？”“龍某老李”：“哎喲，他這個貨是發(fā)到我們倉庫來的，我們倉管的每一批貨的那個東西，不需要我們倉庫，不需要再找一下總不好吧。”張凱：“好吧，那您看下，其實(shí)也就這次麻煩點(diǎn)，后期這些都好說，最好還是有同批次的質(zhì)檢報告?！薄褒埬忱侠睢庇衷俅蜗驈垊P發(fā)送了兩份《成品檢驗(yàn)報告書》，兩份《成品檢驗(yàn)報告書》的抬頭均為“宜昌某生化制藥有限公司”，載明的客戶名稱為岳陽某生物科技公司，均蓋有“宜昌某生化制藥有限公司QC專用章”字樣的印章，列明的內(nèi)容包括產(chǎn)品名稱、批號、包裝規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期、有效期、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)結(jié)果及打印人、審核人、批準(zhǔn)人等。

2021年1月22日，申請人美國某公司的轉(zhuǎn)委托代理人張凱、馬海瑞向廣東省深圳市深圳公證處申請保全證據(jù)公證。同日，公證處公證員及公證員助理會同張凱、馬海瑞來到廣東省深圳市龍華區(qū)××商鋪招牌顯示有“恒路物流”字樣的商鋪處取得6桶產(chǎn)品（其桶蓋顏色有黃色、紅色兩種，每種顏色各3桶）、《鑫興鵬快運(yùn)》單據(jù)原件一張、《收據(jù)》原件一張。隨后，在公證人員的監(jiān)督下，張凱、馬海瑞將上述產(chǎn)品運(yùn)到廣東省深圳市龍華區(qū)清湖路優(yōu)鼎企創(chuàng)園中招牌顯示有“德邦快遞”字樣的商鋪。張凱、馬海瑞將上述6桶產(chǎn)品按桶蓋顏色進(jìn)行編號（其中，將紅色桶蓋的3桶產(chǎn)品分別隨機(jī)編號為“1-1”“1-2”“1-3”，將黃色桶蓋的3桶產(chǎn)品分別隨機(jī)編號為“2-1”“2-2”“2-3”）。編號完成后，馬海瑞從編號為“1-1”的產(chǎn)品中提取5瓶樣品（該樣品分別被隨機(jī)編號為“1-1-1”“1-1-2”“1-1-3”“1-1-4”“1-1-5”）；后從編號為“2-1”的產(chǎn)品中提取5瓶樣品（該樣品分別被隨機(jī)編號為“2-1-1”“2-1-2”“2-1-3”“2-1-4”“2-1-5”）。取樣完成后，公證人員將上述6桶產(chǎn)品的桶蓋密封并加貼封條；將上述共計(jì)10瓶樣品分別裝入快遞后密封并加貼封條。然后，在公證員監(jiān)督下，馬海瑞將上述編號為“1-1-4”“1-1-5”“2-1-1”“2-1-2”封存樣品交付給德邦快遞公司工作人員，并快遞到“上海市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)福泉北路388號東方國信Ｃ座5樓”。后將上述封存完畢的6桶產(chǎn)品及編號為“1-1-1”“1-1-2”“1-1-3”“2-1-3”“2-1-4”“2-1-5”的封存樣品交付給德邦快遞公司工作人員，以快遞方式寄往“中國-江蘇省無錫市新吳區(qū)無錫高新區(qū)梅”。上述《收據(jù)》蓋有“廣州龍某紡織助劑有限公司”（以下簡稱龍某公司）字樣的印章。（2021年1月22日、1月28日公證購買的過程以下簡稱第四次公證購買。）

根據(jù)美國某公司的申請，一審法院委托北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡稱國威鑒定中心）就下列事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：對共計(jì)四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品（GC-66、GC-99、LS-68、LS-98）使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求11所記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，并對比對結(jié)果作出技術(shù)評價。

2020年12月4日，國威鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》。該意見書第三部分鑒定工作程序的第（三）項(xiàng)提取鑒定材料送檢記載：在委托人的組織下，我中心鑒定人于某及一名工作人員于2020年6月10日赴無錫提取鑒定材料，具體提取涉案產(chǎn)品LS-68，LS-98樣品各兩瓶；涉案產(chǎn)品GC-66，GC-99樣品各一瓶；陽性對照樣品一瓶，并于2020年6月12日送交檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測。檢測機(jī)構(gòu)于2020年11月13日出具了《檢測報告》。第六部分分析說明記載：（一）涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案。本次鑒定涉及涉案專利權(quán)利要求1和11的比對。權(quán)利要求1的技術(shù)方案為蛋白質(zhì)，其由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列組成并且具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。該方案具備2個技術(shù)特征：（1）由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列；（2）具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。權(quán)利要求11的技術(shù)方案為纖維素酶配制物，其包含權(quán)利要求1的蛋白質(zhì)。其方案僅有1個技術(shù)特征：權(quán)利要求1的蛋白質(zhì)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為含有蛋白質(zhì)的液體，樣品蛋白濃度在100mg/ml-260mg/ml之間。（三）通過以涉案專利權(quán)利要求1涉及的由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列作為標(biāo)準(zhǔn)蛋白序列信息委托檢測機(jī)構(gòu)檢測涉案產(chǎn)品中是否有蛋白質(zhì)與之序列相匹配，并委托檢測機(jī)構(gòu)檢測涉案產(chǎn)品是否具有內(nèi)切葡聚糖酶活性，得出結(jié)論為涉案產(chǎn)品中均檢測到了與目標(biāo)序列完全一致的氨基酸序列，且100%覆蓋，同時被訴侵權(quán)產(chǎn)品均具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。也就是說，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的2項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的蛋白質(zhì)產(chǎn)品的2項(xiàng)技術(shù)特征完全相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征。此外，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品即是一種纖維素酶配制物，根據(jù)檢測，其含有權(quán)利要求1所述的蛋白質(zhì)，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了權(quán)利要求11記載的全部技術(shù)特征。第七部分鑒定意見記載：1.四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。2.四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求11記載的全部技術(shù)特征相同。

《司法鑒定意見書》附件2為中國中醫(yī)科學(xué)院醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)中心于2020年11月13日出具的《檢測報告》。該《檢測報告》的方法參考中第（5）項(xiàng)質(zhì)譜鑒定方法記載：常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)方法，采用MALDI-TOFMS鑒定大分子分子量和Easy-nanoLCQEMS測定序列，在比較了兩個測定結(jié)果后，選取可信結(jié)果呈現(xiàn)；第（6）項(xiàng)序列比對方法：由于序列單一，遂采用MascotServer常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)方法進(jìn)行序列比對（v2.4），根據(jù)委托方的序列，遂自建庫文件，并命名為>sp︱pstd︱ed2020……。總結(jié)部分載明：結(jié)論1：所測樣本分子量范圍基本一致，約在30KD-40KD之間，與委托方要求的295AA分子量大體接近，樣品初始蛋白濃度在100mg/ml-260mg/ml之間，且糖基化程度嚴(yán)重，脫糖后待測條帶復(fù)雜程度顯著降低。結(jié)論2：陽性藥、98-1、98-2、68-1、68-2、GC99-2、GC66-2七個蛋白樣品的序列均被鑒定到，且被100%覆蓋。結(jié)論3：樣品陽性藥、98-1、98-2、68-1、68-2、GC99-2、GC66-2均具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。

美國某公司認(rèn)同《司法鑒定意見書》的結(jié)論。

宜昌某藥業(yè)公司對《司法鑒定意見書》持有異議，認(rèn)為：1.美國某公司提供的檢測報告顯示GC-66、LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的分子量在50-70KD之間，而《司法鑒定意見書》所附《檢測報告》顯示的上述型號的產(chǎn)品樣品分子量在35-40KD之間，因此，鑒定報告所涉檢測樣品明顯與美國某公司第三次公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同。同時，鑒定所涉檢測中使用的樣本經(jīng)脫糖處理，涉案專利的氨基酸295個，其無糖化的分子量為30.6KD,與前述《司法鑒定意見書》所附《檢測報告》顯示的樣本分子量在35-40KD之間相差較大，且質(zhì)譜法無法區(qū)分相同分子量的亮氨酸和異亮氨酸。2.相同氨基酸序列的蛋白質(zhì)采用相同酶切后的覆蓋率應(yīng)當(dāng)相同或在誤差范圍內(nèi)，但《司法鑒定意見書》所附《檢測報告》顯示使用Trypsin酶切，GC66-2樣品的覆蓋率與GC99-2樣品的覆蓋率相差16%，與美國某公司之前通過首都醫(yī)科大學(xué)中心實(shí)驗(yàn)室出具的檢測報告顯示的GC66-1樣品的覆蓋率相差15%；而采用Chymotrypsin酶切，“68-1”“68-2”兩項(xiàng)樣品的覆蓋率也相差7%。3.《司法鑒定意見書》所附《檢測報告》盡管顯示經(jīng)兩種酶切后得到100%覆蓋涉案專利序列的結(jié)論，但其前提條件是只采用專利序列進(jìn)行比對。而宜昌某藥業(yè)公司對美國某公司第三次購買的“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品的樣品進(jìn)行測序，采用MascotServer進(jìn)行序列比對，數(shù)據(jù)庫采用自建文庫，該樣品用非專利序列進(jìn)行比對，覆蓋率也為100%?！端痉ㄨb定意見書》沒有公開《檢測報告》的全部數(shù)據(jù)，由于以Trypsin酶切或Chymotrypsin酶切，單獨(dú)均不能100%覆蓋專利序列，因此若僅以涉案專利序列作為比對標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何參考序列，就極有可能把非專利序列也強(qiáng)行歸并到專利序列。此外，宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為《司法鑒定意見書》所涉送鑒樣品型號為LS-68、LS-98的產(chǎn)品并非宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)，申請以“DNA”或“Edman”檢測方法對宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為LS-68、LS-98的產(chǎn)品進(jìn)行重新鑒定。

岳陽某生物科技公司對《司法鑒定意見書》的意見與宜昌某藥業(yè)公司的意見一致。

（三）其他相關(guān)事實(shí)

岳陽某生物科技公司提交的由原岳陽市國家稅務(wù)局依調(diào)查令提供的“增值稅專用發(fā)票電子底賬信息查詢”中列明的所有發(fā)票及岳陽某生物科技公司自認(rèn)2017年發(fā)票中屬于銷售GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的發(fā)票對應(yīng)的銷售合同及發(fā)貨委托書顯示：1.上述發(fā)票未載明產(chǎn)品型號，貨物名稱為“中性纖維素酶”的最早開票日期為2016年5月16日；2.上述發(fā)票中貨物名稱為“中性纖維素酶”或者“纖維素酶”對應(yīng)的合同中涉及的產(chǎn)品型號包括：GC-66、GC-99、GC-863、GC-16等；3.岳陽某生物科技公司與案外人簽訂的銷售合同中涉及型號為“GC-66”的中性纖維素酶產(chǎn)品的簽訂日期最早為2016年10月10日；4.上述發(fā)貨委托書中存在將GC-99型號備注“貼N-11標(biāo)簽”、將GC-66型號備注“貼LE-14標(biāo)簽”的情況。

載明企業(yè)名稱為岳陽某生物科技公司、生成日期為2018年6月20日的《企業(yè)信用信息公示報告》公示的信息包括：岳陽某生物科技公司成立于2016年4月7日，經(jīng)營范圍包括：生物制品的研發(fā)、銷售，生物技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)、咨詢、交流服務(wù)，化工產(chǎn)品（不含危險化學(xué)品和易制毒化學(xué)品）、獸用藥品、食品及其添加劑、飼料及其原材料、飼料添加劑、醫(yī)藥輔料的銷售，自營和代理各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口。

載明企業(yè)名稱為宜昌某藥業(yè)公司、生成日期為2018年6月20日的《企業(yè)信用信息公示報告》公示的信息包括：宜昌某藥業(yè)公司成立于2004年1月12日，經(jīng)營范圍包括：研制、生產(chǎn)、銷售醫(yī)用輔料、醫(yī)用包材、醫(yī)用器械、添加劑、原料藥、仿制藥、首仿藥、生物藥、新藥。

美國某公司在本案中主張的合理開支包括公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、檢測費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用等。

審理中，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司確認(rèn)宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過岳陽某生物科技公司銷售。

岳陽某生物科技公司提交的《中纖產(chǎn)品收入成本及購進(jìn)明細(xì)表》載明的內(nèi)容包括：2017年中性纖維素酶GC-66的收入為15991524.28元，中性纖維素酶GC-99的收入為4103654.99元，利潤總額為100628.56元。

宜昌某藥業(yè)公司提交的《中纖產(chǎn)品收入成本明細(xì)表》載明的內(nèi)容包括：型號為GC-66的產(chǎn)品收入為11349147.51元，銷售稅金及附加為171551.66元；型號為GC-99的產(chǎn)品收入為2624564.04元，銷售稅金及附加為39672.44元。該表的備注一欄載明：1.GC-66于2017年10月停止生產(chǎn)，GC-99于2017年11月停止生產(chǎn)；2.2017年纖維素酶GC-66、GC-99銷售收入13973711.55元，虧損2011808.6元。

一審法院認(rèn)為：

涉案專利目前處于有效狀態(tài)，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：（一）美國某公司是否為本案適格的原告；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（三）岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)。

（一）美國某公司是否為本案適格的原告

美國某公司與日本某株式會社簽有《DNA序列許可協(xié)議》，按美國某公司起訴時提交的譯文，該協(xié)議雖在首部載明美國某公司為其旗下的“杰某”（G某）與日本某株式會社簽訂協(xié)議，但該協(xié)議同時也明確了日本某株式會社授予G某及其附屬公司專利及技術(shù)秘密的排他許可，附屬公司包括“控制一方”“被控制一方”；未經(jīng)另一方書面許可，美國某公司或日本某株式會社任何一方不得轉(zhuǎn)讓該協(xié)議。由此可見，美國某公司不僅是簽訂《DNA序列許可協(xié)議》的一方當(dāng)事人，而且作為協(xié)議中定義的“控制一方”，依約成為該排他許可協(xié)議的被許可人；同時，涉案專利權(quán)利人日本某株式會社于美國某公司提起本案訴訟前出具《聲明》，明確其就被訴侵權(quán)行為不采取任何法律措施，美國某公司有權(quán)就被訴侵權(quán)行為向第三方采取一切法律措施，因此，在涉案專利權(quán)利人不起訴且同意美國某公司以自己的名義主張權(quán)利的情況下，美國某公司具有提起本案訴訟的主體適格。岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為美國某公司不具有提起本案訴訟的主體資格的辯稱理由不能成立。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征可分解為：（1）由SEQIDNO.3表示的氨基酸序列組成的蛋白質(zhì)；（2）該蛋白質(zhì)具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。權(quán)利要求11記載的技術(shù)特征可分解為：a.包含蛋白質(zhì)的纖維素酶配制物；b.a特征中蛋白質(zhì)的序列構(gòu)成為SEQIDNO.3表示的氨基酸序列；c.a特征中的蛋白質(zhì)具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。

國威鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》記載送鑒的GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四款樣品均為含有蛋白質(zhì)的液體，經(jīng)檢測機(jī)構(gòu)檢測，均檢測到了與涉案專利明確的SEQIDNO.3序列完全一致的氨基酸序列，且均具有內(nèi)切葡聚糖酶活性，由此可以認(rèn)定送鑒樣品使用的技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征；同時，上述《司法鑒定意見書》記載了送鑒樣品是一種纖維素酶配制物，故可認(rèn)定送鑒樣品所使用的技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求11記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，因此，被訴侵權(quán)的四款產(chǎn)品使用的技術(shù)方案均落入美國某公司主張的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非蛋白質(zhì)，不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，但由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為含有蛋白質(zhì)的液體，且具有權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，故宜昌某藥業(yè)公司的此項(xiàng)辯稱理由不能成立。

關(guān)于宜昌某藥業(yè)公司對鑒定結(jié)論所持的異議：1.就委托鑒定的標(biāo)的物樣態(tài)和檢測目的而言，質(zhì)譜法是業(yè)內(nèi)通識的適用方法。宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為鑒定結(jié)論所依據(jù)的檢測采用的質(zhì)譜法不具有可重復(fù)性并且檢測結(jié)果存在誤差，為此向法庭提交了兩份證據(jù)，一是其于2018年12月對被其稱為型號為LS-68、LS-98的產(chǎn)品菌株構(gòu)建測序結(jié)果及所附實(shí)驗(yàn)記錄，二是其在收到《司法鑒定意見書》后采用質(zhì)譜法對從美國某公司處取得的型號為LS-68、LS-98被訴侵權(quán)產(chǎn)品的樣本所作的檢測報告。由于就上述2018年的實(shí)驗(yàn)記錄而言，沒有證據(jù)表明該實(shí)驗(yàn)記錄所記載的測序樣本與被訴侵權(quán)的宜昌某藥業(yè)公司對外銷售的最終成品具有關(guān)聯(lián)性，且上述證據(jù)所涉的檢測系宜昌某藥業(yè)公司自行所為，故上述證據(jù)不能證明鑒定機(jī)構(gòu)委托的第三方檢測機(jī)構(gòu)采用質(zhì)譜法所作的檢測結(jié)果必然存在誤差。2.宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為就同一型號產(chǎn)品的分子量及相同氨基酸序列的蛋白質(zhì)采用相同酶切后的覆蓋率，《司法鑒定意見書》所附《檢測報告》顯示的數(shù)據(jù)與美國某公司提供的檢測報告顯示的對應(yīng)數(shù)據(jù)存在明顯差異；同時，《檢測報告》顯示使用同一種酶切時，不同型號樣品的覆蓋率也有差異，但并無證據(jù)表明由于存在上述差異就會導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在偏差，故對宜昌某藥業(yè)公司的相關(guān)異議，不予采納。3.宜昌某藥業(yè)公司提出重新鑒定的申請，但并未提供證據(jù)佐證其申請鑒定的標(biāo)的物與美國某公司經(jīng)公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有同一性，故對其提出重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。

（三）岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)

岳陽某生物科技公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售、銷售，宜昌某藥業(yè)公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售、銷售、使用、制造落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵害了涉案專利權(quán)，依法均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，停止侵權(quán)應(yīng)當(dāng)包括銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品。岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司均否認(rèn)尚有庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，但在生產(chǎn)和銷售記錄及相關(guān)憑證均為岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司掌握的情況下，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司未全面提供證據(jù)以供核查，故對岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司關(guān)于已無庫存侵權(quán)產(chǎn)品的辯稱不予采納。宜昌某藥業(yè)公司否認(rèn)其在展會上實(shí)施了許諾銷售行為，但承認(rèn)其曾派工作人員去展會現(xiàn)場回答提問，美國某公司在展會上也取得了宜昌某藥業(yè)公司工作人員的名片；同時，宜昌某藥業(yè)公司確認(rèn)其生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過岳陽某生物科技公司銷售，結(jié)合上述事實(shí)，可以認(rèn)定宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司在展會上共同實(shí)施了許諾銷售行為。美國某公司主張除《司法鑒定意見書》涉及的四個型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，岳陽某生物科技公司以“中性纖維素酶”或“纖維素酶”品名銷售的其他型號的產(chǎn)品亦為侵權(quán)產(chǎn)品，但美國某公司并未提供證據(jù)證明其主張的其他型號的產(chǎn)品也落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故對美國某公司的此項(xiàng)主張不予支持。美國某公司訴請要求宜昌某藥業(yè)公司銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備，但未提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的制造需要專用設(shè)備，故對美國某公司的該項(xiàng)訴請不予支持。

美國某公司在本案中主張以岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司自2016年5月至2021年3月的侵權(quán)獲利確定損失賠償數(shù)額。美國某公司認(rèn)為計(jì)算岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的獲利有兩種方式：一是基于對宜昌某藥業(yè)公司獲利數(shù)額的計(jì)算再推算岳陽某生物科技公司的獲利數(shù)額，即宜昌某藥業(yè)公司“年產(chǎn)6000噸（半）纖維素酶項(xiàng)目”從2016年5月即已投產(chǎn)，項(xiàng)目年收益為9056萬元；因市場上未見宜昌某藥業(yè)公司的半纖維素酶產(chǎn)品，而宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的中性纖維素酶蛋白質(zhì)序列相同，全部為侵權(quán)產(chǎn)品，由此按80%的產(chǎn)能、中性纖維素和酸性纖維素各半，自2016年5月至2021年3月底，共計(jì)59個月，宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利約為17810萬元；按產(chǎn)銷模式下銷售商與生產(chǎn)商的利潤比例大致為1：3折算，岳陽某生物科技公司在上述期間的侵權(quán)獲利大約為5937萬元。二是基于對岳陽某生物科技公司獲利數(shù)額的計(jì)算再推算宜昌某藥業(yè)公司的獲利數(shù)額。按照原岳陽市國家稅務(wù)局依調(diào)查令提供的稅務(wù)申報明細(xì)可以計(jì)算岳陽某生物科技公司自2016年1月至2018年4月的銷售總收入，以此為基礎(chǔ)，無論是否考慮上述稅務(wù)申報明細(xì)已經(jīng)顯示的岳陽某生物科技公司2017年銷售收入相較2016年銷售收入、2018年銷售收入相較2017年銷售收入的增長率，按已有銷售數(shù)據(jù)推算岳陽某生物科技公司自2016年5月至2021年3月的銷售收入，同比扣除稅務(wù)申報明細(xì)所涉發(fā)票載明品名并非“纖維素酶”或“中性纖維素酶”的發(fā)票金額部分，再按50%的銷售利潤率、100%的技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算，自2016年5月至2021年3月岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權(quán)獲利均已遠(yuǎn)超美國某公司主張的1850萬元。另即使按岳陽某生物科技公司自認(rèn)的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額推算，無論是否考慮上述岳陽某生物科技公司年銷售收入的增長率，按已有銷售數(shù)據(jù)推算岳陽某生物科技公司自2016年5月至2021年3月的銷售收入，再按50%的銷售利潤率、100%的技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算，自2016年5月至2021年3月岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權(quán)獲利同樣均已遠(yuǎn)超美國某公司主張的1850萬元。此外，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權(quán)主觀惡意明顯，且岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司是以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，侵權(quán)獲利巨大，因此，法院在確定損失賠償數(shù)額時應(yīng)適用懲罰性賠償。岳陽某生物科技公司認(rèn)為宜昌某藥業(yè)公司的計(jì)算方法缺乏依據(jù)，其僅于2017年銷售了型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品，獲利總計(jì)10萬余元。宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為美國某公司計(jì)算所依據(jù)的“年產(chǎn)6000噸（半）纖維素酶項(xiàng)目”是木聚糖酶的生產(chǎn)線，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量在宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)產(chǎn)品的總銷量中占比很小。事實(shí)上，宜昌某藥業(yè)公司僅于2017年年初開始生產(chǎn)、銷售型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品，美國某公司起訴后便立即停止，扣除相關(guān)費(fèi)用后，宜昌某藥業(yè)公司就GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品還虧損了200余萬元。同時，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司均認(rèn)為美國某公司主張懲罰性賠償缺乏依據(jù)。對此：

1.美國某公司向法庭提交的（2017）京中信內(nèi)經(jīng)證字第78239號公證書和（2018）京方正內(nèi)民證字第04454號公證書的內(nèi)容是關(guān)于宜昌某藥業(yè)公司“年產(chǎn)6000噸（半）纖維素酶項(xiàng)目”，美國某公司主張以上述項(xiàng)目的產(chǎn)能為基礎(chǔ)計(jì)算宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利，由于項(xiàng)目產(chǎn)能并不等同于實(shí)際產(chǎn)量，且美國某公司也沒有提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)量在該項(xiàng)目投產(chǎn)后所占的比例，故對此種計(jì)算方式不予采納。美國某公司列舉的第二種計(jì)算方式將岳陽某生物科技公司開具的增值稅專用發(fā)票中所有列明貨物名稱為“纖維素酶”或“中性纖維素酶”的發(fā)票金額均計(jì)算在內(nèi)，由于岳陽某生物科技公司提供的合同已能反映其以“纖維素酶”或“中性纖維素酶”品名銷售的產(chǎn)品除GC-66、GC-99型號外，還包括GC-863、GC-16等型號的產(chǎn)品，美國某公司以上述產(chǎn)品的特點(diǎn)、參考工藝、理化指標(biāo)等與GC-66、GC-99產(chǎn)品相同或基本相同為由主張上述產(chǎn)品亦為侵權(quán)產(chǎn)品，但由于僅憑產(chǎn)品的特點(diǎn)、參考工藝、理化指標(biāo)相同，并不能必然得出具有相同的氨基酸序列的結(jié)論，故美國某公司以此主張上述產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍缺乏依據(jù)，因此，對美國某公司以岳陽某生物科技公司提供的貨物名稱為“纖維素酶”或“中性纖維素酶”的全部發(fā)票金額推算岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司持續(xù)侵權(quán)期間銷售侵權(quán)產(chǎn)品的總收入，并以此作為計(jì)算侵權(quán)獲利的基數(shù)的計(jì)算方法，不予采納。另，美國某公司以岳陽某生物科技公司自認(rèn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品2017年的銷售收入為基礎(chǔ)，按侵權(quán)持續(xù)時間推算岳陽某生物科技公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)額，再按50%的銷售利潤率、100%的技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利，由于此種計(jì)算方式是以岳陽某生物科技公司自認(rèn)的2017年的銷售數(shù)額推算總計(jì)將近5年的銷售數(shù)額，且其提交的相關(guān)證據(jù)也不足以確定宜昌某藥業(yè)公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率和專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度，故對該種計(jì)算方法也不予采納。岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司各自就銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利出具的說明，均缺乏證據(jù)支持，不予采信。

2.《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，有專利許可費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。美國某公司與專利權(quán)人就涉案專利簽有《DNA序列許可協(xié)議》，故本案賠償數(shù)額可以參照上述協(xié)議有關(guān)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。由于上述協(xié)議關(guān)于涉案專利許可使用費(fèi)是以被許可方凈銷售額的2.0%計(jì)算，故在本案中首先需要確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商宜昌某藥業(yè)公司的銷售數(shù)額。本案中，岳陽某生物科技公司向法庭提交了由原岳陽市國家稅務(wù)局依調(diào)查令提供的“增值稅專用發(fā)票電子底賬信息查詢”中列明的所有發(fā)票并提交了部分銷售合同及送貨委托書，但因上述發(fā)票未載明產(chǎn)品型號，岳陽某生物科技公司也未就全部發(fā)票提交銷售合同，因此，雖然岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司確認(rèn)宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過岳陽某生物科技公司對外銷售，但在依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明岳陽某生物科技公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額的情況下，也無法進(jìn)一步推算宜昌某藥業(yè)公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額。宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為其于2017年年初開始生產(chǎn)、銷售型號為GC-66、GC-99的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在收到美國某公司起訴狀副本后即停止生產(chǎn)銷售，并就上述期間GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的銷售情況出具了說明，但宜昌某藥業(yè)公司對該說明未提供相關(guān)憑證以佐證，故對宜昌某藥業(yè)公司自認(rèn)在上述期間銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅為1300萬余元的說明，不予采信。同時，美國某公司已通過申請調(diào)查令等方式就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況初步舉證，而岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在掌握被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)及相關(guān)憑證的情況下，在審理中明確表示已無必要就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)進(jìn)一步舉證，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司承擔(dān)，故酌情以宜昌某藥業(yè)公司自認(rèn)的其于2017年1月至2017年11月期間銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額（扣除銷售稅金及附加）的2倍為基數(shù)計(jì)算其于上述期間的月均銷售額，并以上述月均銷售額進(jìn)一步推算其于侵權(quán)行為持續(xù)期間銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額。

宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為美國某公司于2019年7月、2021年1月先后兩次公證購買的標(biāo)示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品均非由其生產(chǎn)，對此：（1）岳陽某生物科技公司認(rèn)為美國某公司于2019年7月經(jīng)公證購買的產(chǎn)品實(shí)系岳陽某生物科技公司將庫存的型號為GC-66、GC-99產(chǎn)品貼標(biāo)“LS-68”“LS-98”出售，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，對其此項(xiàng)辯稱不予采信。根據(jù)美國某公司提交的相關(guān)公證書載明的內(nèi)容可以認(rèn)定岳陽某生物科技公司向美國某公司銷售了標(biāo)示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品。宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)為美國某公司取得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》系偽造，岳陽某生物科技公司認(rèn)為上述《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》確非來自宜昌某藥業(yè)公司，而是由岳陽某生物科技公司工作人員自行制作，但由于岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司自認(rèn)宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均系通過岳陽某生物科技公司銷售，故基于岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司關(guān)系密切且有利益關(guān)聯(lián)，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的一致陳述不能當(dāng)然地作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。同時，美國某公司此次公證購買產(chǎn)品取得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》雖然與宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)可的美國某公司于前次公證購買產(chǎn)品時取得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》的格式及加蓋的印章樣式存在不同之處，但美國某公司前后兩次公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時隔一年有余，而先后兩次取得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》的格式和所列內(nèi)容基本相同，且在質(zhì)檢報告上加蓋的質(zhì)檢專用章也無需在相關(guān)部門登記備案，因此，在宜昌某藥業(yè)公司未舉證證明于美國某公司2019年7月公證購買產(chǎn)品的時間點(diǎn)前后相近期間宜昌某藥業(yè)公司對外出具的檢驗(yàn)報告書的格式及加蓋印章的樣式的情況下，按照民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，依現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定美國某公司于2019年7月從岳陽某生物科技公司購買的標(biāo)示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品來自宜昌某藥業(yè)公司。（2）美國某公司提交的相關(guān)公證書的內(nèi)容可以反映2021年1月調(diào)查人員張凱是先行向岳陽某生物科技公司方某詢問是否可供貨，方某稱春節(jié)前供貨不足并介紹張凱至岳陽某生物科技公司廣東固定經(jīng)銷商處購貨，張凱從方某處獲得了微信名為“龍某老李”的龍某公司工作人員的聯(lián)系方式，并從該公司購得了標(biāo)示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品。岳陽某生物科技公司承認(rèn)龍某公司是其經(jīng)銷商；同時，張凱在購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品前曾通過微信與岳陽某生物科技公司方某確認(rèn)龍某公司的供貨是來自岳陽某生物科技公司的“新貨”，且價格相同，由此可以認(rèn)定岳陽某生物科技公司當(dāng)時仍在銷售標(biāo)示型號為“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品。美國某公司認(rèn)為龍高公司出具的《成品檢驗(yàn)報告書》可以證明上述產(chǎn)品的制造者為宜昌某藥業(yè)公司，但由于該《成品檢驗(yàn)報告書》抬頭為“宜昌某生化制藥有限公司”，蓋有印章的字樣為“宜昌某生化制藥有限公司QC專用章”，與宜昌某藥業(yè)公司的名稱不符，故美國某公司以此認(rèn)為上述產(chǎn)品來源于宜昌某藥業(yè)公司依據(jù)不足。同時，需要進(jìn)一步說明的是，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司確認(rèn)宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99產(chǎn)品均是通過岳陽某生物科技公司銷售，而岳陽某生物科技公司提供的發(fā)票顯示其銷售中性纖維素酶的最早日期為2016年5月，岳陽某生物科技公司針對2016年5月至2018年4月的增值稅發(fā)票僅提供了部分銷售合同；同時，2019年7月、2021年1月岳陽某生物科技公司仍在銷售標(biāo)示“LS-68”“LS-98”的產(chǎn)品，且如前所述，岳陽某生物科技公司2019年7月銷售的產(chǎn)品系來自宜昌某藥業(yè)公司，在此情形下，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司均未全面提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄及相關(guān)憑證以供法庭核查被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售的起始日及截止日，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，因此，綜合在案證據(jù)，美國某公司主張計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)钠陂g自2016年5月至2021年3月，對此予以支持。

《DNA序列許可協(xié)議》關(guān)于涉案專利許可使用費(fèi)是以被許可方凈銷售額的2.0%計(jì)算，結(jié)合涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)等因素，酌情確定按《DNA序列許可協(xié)議》約定的2.0%的3倍計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于銷售數(shù)額的計(jì)算，則按前述確定的計(jì)算方式，即以宜昌某藥業(yè)公司自認(rèn)的其于2017年1月至2017年11月期間銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額（扣除銷售稅金及附加）的2倍為基數(shù)計(jì)算其于上述期間的月均銷售額，并以上述月均銷售額進(jìn)一步推算其于侵權(quán)行為持續(xù)時間銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額。

3.《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。因此，若侵權(quán)人存在故意侵害他人專利權(quán)的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人可請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償數(shù)額相應(yīng)倍數(shù)的懲罰性賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定，被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意；該司法解釋第四條規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。本案中，在案證據(jù)表明，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在美國某公司起訴后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀故意明顯；同時，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司自認(rèn)的僅2017年的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入就已分別達(dá)到約1400萬元、2000萬元，銷售規(guī)模巨大，且侵權(quán)行為持續(xù)時間已近5年，因此，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，可以認(rèn)定岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司存在故意侵害他人專利權(quán)的行為且情節(jié)嚴(yán)重，美國某公司主張適用懲罰性賠償合法有據(jù)。關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算：首先，民法典自2021年1月1日起施行，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2021年1月1日之前且持續(xù)至2021年1月1日之后，根據(jù)法不溯及既往的一般原則，對于法律施行前的行為一般不適用懲罰性賠償，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)以2021年1月1日為界進(jìn)行分段計(jì)算；其次，如前所述，由于本案岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)行為持續(xù)時間已近5年，且銷售規(guī)模巨大必然導(dǎo)致美國某公司專利產(chǎn)品的市場份額和收益嚴(yán)重受損，因此，酌情以宜昌某藥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的2021年1月至3月的賠償數(shù)額的5倍確定懲罰性賠償數(shù)額。

關(guān)于美國某公司主張的合理費(fèi)用，遵循公平原則，以合理、必要為考量因素，酌情予以確定。

4.岳陽某生物科技公司認(rèn)為其對外銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均來自宜昌某藥業(yè)公司，具有合法來源，并提供了部分委托送貨單，宜昌某藥業(yè)公司對此予以認(rèn)同。但由于依據(jù)專利法的規(guī)定，合法來源抗辯的構(gòu)成要件之一為銷售者主觀上不知道其銷售的產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造，而岳陽某生物科技公司自2017年11月收到本案起訴狀副本后就知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，因此，岳陽某生物科技公司主張的合法來源抗辯僅能適用于其收到本案起訴狀副本前的銷售行為，而不能及于其收到本案起訴狀副本后銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。美國某公司主張?jiān)狸柲成锟萍脊咀允紤?yīng)與宜昌某藥業(yè)公司就被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏充分的依據(jù)，不予支持。宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的型號為GC-66、GC-99的產(chǎn)品均是通過岳陽某生物科技公司銷售，且岳陽某生物科技公司于2019年7月、2021年1月仍在銷售型號為LS-68、LS-98的產(chǎn)品，因此，除上述認(rèn)定岳陽某生物科技公司在收到美國某公司起訴狀副本前可適用合法來源抗辯免除賠償責(zé)任的期間外，自2017年11月至2021年3月期間美國某公司因侵權(quán)行為所遭受的損失，客觀上是由岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施的生產(chǎn)、銷售行為共同所致，故岳陽某生物科技公司應(yīng)就上述期間的侵權(quán)行為對宜昌某藥業(yè)公司的賠償數(shù)額承擔(dān)部分連帶責(zé)任。

一審法院依照民法典第一千一百六十八條、一千一百八十五條，2008年修正的專利法第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l、第四條之規(guī)定，判決：“一、被告岳陽某生物科技公司、被告宜昌某藥業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對名稱為‘內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品’（專利號ZL200480036105.7）的發(fā)明專利專利權(quán)的侵害；二、被告宜昌某藥業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告美國某公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬元及合理開支人民幣100萬元，被告岳陽某生物科技公司對前述賠償金額在人民幣750萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告美國某公司的其余訴訟請求。被告宜昌某藥業(yè)公司、被告岳陽某生物科技公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣141800元，由原告美國某公司負(fù)擔(dān)人民幣31905元，被告岳陽某生物科技公司、被告宜昌某藥業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)人民幣109895元；鑒定費(fèi)人民幣459159元，由被告岳陽某生物科技公司、被告宜昌某藥業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。”

美國某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.明確判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司立即銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品；2.改判岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失18500000元；3.改判岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同賠償美國某公司合理開支1500000元。事實(shí)和理由為：（一）美國某公司的一審訴訟請求包括立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，一審判決對此已有認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)判如所請。（二）美國某公司提出的損害賠償計(jì)算方法合法有據(jù)，應(yīng)全額支持。1.岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司以“中性纖維素酶”或“纖維素酶”品名銷售的其他型號產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。美國某公司已提供證據(jù)證明，包括GC-863、LS-868在內(nèi)的中性纖維素酶與已被認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品的GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四款型號的產(chǎn)品均使用了相同的中性纖維素酶生產(chǎn)菌株、發(fā)酵工藝、過濾工藝。宜昌某藥業(yè)公司的中性纖維素酶產(chǎn)品的蛋白質(zhì)序列、生化屬性完全相同，均為侵權(quán)產(chǎn)品。岳陽某生物科技公司的增值稅發(fā)票中還涉及大量品名為纖維素酶的產(chǎn)品。岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司否認(rèn)這些纖維素酶屬于侵權(quán)產(chǎn)品，但在生產(chǎn)和銷售記錄及相關(guān)憑證均為岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司掌握，且一審法院對舉證責(zé)任予以釋明的情況下，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司拒絕全面提供證據(jù)以供核查，因岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司舉證不能導(dǎo)致這些纖維素酶的具體型號無法查明，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。相應(yīng)地，在損害賠償計(jì)算時，上述侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額均應(yīng)予以考慮。2.懲罰性賠償應(yīng)適用于岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司2016年5月至2021年3月期間的持續(xù)侵權(quán)行為。首先，一審法院適用懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)是岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司發(fā)生于2021年1月1日之前且持續(xù)至2021年1月1日之后的近5年的持續(xù)侵權(quán)行為，以及銷售規(guī)模巨大導(dǎo)致美國某公司專利產(chǎn)品的市場份額和收益嚴(yán)重受損。而這種受損并非僅由岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司2021年1月至3月的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，而是由2016年5月至2021年3月期間接近5年的持續(xù)侵權(quán)行為導(dǎo)致的，懲罰性賠償理應(yīng)適用于岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司從民法典施行前持續(xù)至民法典施行后的持續(xù)侵權(quán)行為，這符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款的規(guī)定，并非溯及既往。其次，即使以民法典的施行為界，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條關(guān)于有利溯及的規(guī)定，對2021年1月1日之前的持續(xù)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。因此，懲罰性賠償理應(yīng)適用于岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司從民法典施行前持續(xù)至民法典施行后的持續(xù)侵權(quán)行為。3.美國某公司提出的損害賠償計(jì)算方法合法有據(jù)。美國某公司在一審中主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額，并具體提供了三種計(jì)算方法，同時提交了上市公司年報、招股說明書等證據(jù)證明行業(yè)利潤率。無論采用哪種計(jì)算方法，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國某公司主張的損害賠償金額。另外，按照一審法院推算的岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額，結(jié)合行業(yè)利潤率等計(jì)算出的岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國某公司主張的損害賠償金額。美國某公司還主張適用懲罰性賠償，以如上得出的岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)，結(jié)合一審法院認(rèn)定的5倍的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，最終計(jì)算出的賠償數(shù)額亦遠(yuǎn)超1850萬。（三）美國某公司主張的合理開支合法有據(jù)，應(yīng)全額支持。本案周期長，案情復(fù)雜，取證難，維權(quán)難，參與辦案人員多，工作量巨大。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，美國某公司維權(quán)支出合計(jì)2200909元，遠(yuǎn)超過訴訟請求中的合理開支數(shù)額。（四）岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在本案審理過程中偽造證據(jù)，虛假陳述，請求法院對岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司妨害民事訴訟的行為予以懲戒。

岳陽某生物科技公司辯稱：（一）銷毀庫存產(chǎn)品是停止侵權(quán)內(nèi)容之一，一審法院已經(jīng)認(rèn)定停止侵權(quán)包括銷毀庫存產(chǎn)品，美國某公司在本案中未明確銷毀庫存產(chǎn)品的地點(diǎn)、銷毀范圍、銷毀方式等。（二）美國某公司一審主張的兩種損害賠償?shù)挠?jì)算方式并無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院沒有采納其計(jì)算方式并無不當(dāng)。（三）岳陽某生物科技公司銷售的產(chǎn)品均有合法來源，不具有侵權(quán)故意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請求駁回美國某公司的上訴請求。

宜昌某藥業(yè)公司辯稱：（一）宜昌某藥業(yè)公司已無庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一審法院并無判令銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品之必要。（二）宜昌某藥業(yè)公司沒有惡意隱瞞證據(jù)等行為，并且，宜昌某藥業(yè)公司按照二審法院發(fā)出的裁定書要求，積極提供了財(cái)務(wù)賬簿。（三）一審法院認(rèn)定的59個月侵權(quán)期間遠(yuǎn)超出宜昌某藥業(yè)公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的期間，一審法院認(rèn)定的損害賠償金額過高。綜上，請求駁回美國某公司的上訴請求。

岳陽某生物科技公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回美國某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由美國某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由為：一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯誤。（一）一審法院認(rèn)定LS-68、LS-98型號產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院未對宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，美國某公司提供的中國中醫(yī)科學(xué)院醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)中心于2020年11月13日出具的《檢測報告》涉及的產(chǎn)品實(shí)際上是GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。在宜昌某藥業(yè)公司申請重新就LS-68、LS-98型號產(chǎn)品進(jìn)行取樣并重新鑒定的情況下，一審法院仍根據(jù)該《檢測報告》認(rèn)定LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，存在錯誤。（二）一審法院關(guān)于岳陽某生物科技公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售期間、主觀故意的認(rèn)定錯誤。實(shí)際上岳陽某生物科技公司在2017年11月收到一審起訴狀后已經(jīng)停止銷售行為，并不存在侵權(quán)的主觀故意。岳陽某生物科技公司銷售的產(chǎn)品具有合法來源。LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品并非侵權(quán)產(chǎn)品，無論是岳陽某生物科技公司或其經(jīng)銷商在何時由誰銷售，均未侵害涉案專利權(quán)，顯然也就不存在侵權(quán)的主觀故意。而且，岳陽某生物科技公司在2021年1月27日收到美國某公司提交的《變更訴請申請書》后，得知美國某公司將LS-68、LS-98型號產(chǎn)品也列入被訴侵權(quán)產(chǎn)品的范圍，即停止銷售LS-68、LS-98型號產(chǎn)品。一審法院以2019年7月、2021年1月美國某公司通過證據(jù)保全的方式發(fā)現(xiàn)岳陽某生物科技公司及其經(jīng)銷商存在銷售LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的情形，從而認(rèn)定岳陽某生物科技公司在美國某公司一審起訴后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)的銷售行為并持續(xù)至2021年3月，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

美國某公司辯稱：岳陽某生物科技公司的合法來源抗辯不成立。宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)。岳陽某生物科技公司為產(chǎn)品貼牌的行為亦構(gòu)成制造行為，不符合合法來源抗辯的構(gòu)成要件。宜昌某藥業(yè)公司的銷售記錄顯示，直至2020年10月，宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司之間仍有關(guān)于LS-68、LS-98型號的銷售記錄，岳陽某生物科技公司無法否認(rèn)其銷售行為。請求駁回岳陽某生物科技公司的上訴請求。

宜昌某藥業(yè)公司述稱：同意岳陽某生物科技公司的意見。由于產(chǎn)品線虧損，宜昌某藥業(yè)公司已于2020年底停止制造LS系列產(chǎn)品。

宜昌某藥業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由為：（一）《司法鑒定意見書》所依據(jù)的鑒定原理不科學(xué)，檢測樣本和檢材的真實(shí)性存疑，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.《司法鑒定意見書》采用的核心檢測方法為質(zhì)譜鑒定方法，然而針對本案的檢測標(biāo)的物和檢測目的而言，質(zhì)譜鑒定方法精確性不足、檢測結(jié)果誤差較大且不具有可重復(fù)性。待測樣品蛋白存在糖基化修飾，且未去除完全，影響檢測結(jié)果的可靠性，并且檢測機(jī)構(gòu)現(xiàn)用的方法無法區(qū)分亮氨酸和異亮氨酸。一審過程中，宜昌某藥業(yè)公司已向法庭提交采用質(zhì)譜法對美國某公司公證保全的標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所作的檢測報告，充分證明質(zhì)譜法精確性不足、檢測結(jié)果誤差較大；同時，《司法鑒定意見書》中針對同一型號產(chǎn)品采用相同檢測方法得出的數(shù)據(jù)也存在明顯差異。因此，宜昌某藥業(yè)公司向一審法院申請以“DNA”或“Edman”檢測方法重新進(jìn)行鑒定，但一審法院不予準(zhǔn)許宜昌某藥業(yè)公司的重新鑒定申請。在重新鑒定的申請被駁回后，宜昌某藥業(yè)公司對美國某公司公證取樣的標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號產(chǎn)品委托第三方采用更為精確的“DNA”檢測方法進(jìn)行了序列測定，檢測結(jié)果顯示所謂的“LS-68”“LS-98”型號產(chǎn)品與涉案專利所保護(hù)的氨基酸序列不一致。2.《司法鑒定意見書》所依據(jù)的檢測樣本和檢材真實(shí)性存疑。首先，針對檢測樣本，《司法鑒定意見書》用于比對的檢測樣本的分子量和涉案專利氨基酸的分子量之間存在較大差距，而樣本是與檢材進(jìn)行比較對照來判斷是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的材料，在樣本與涉案專利并不完全同一的情況下，使用該樣本進(jìn)行檢測必然會導(dǎo)致鑒定意見失真，構(gòu)成鑒定程序違法。其次，針對鑒定檢材，宜昌某藥業(yè)公司所提交的證明2019年和2021年兩次購買標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”產(chǎn)品的公證書內(nèi)容存在多處瑕疵，其公證書真實(shí)性和證明力存疑，不能證明該產(chǎn)品來自宜昌某藥業(yè)公司。（二）一審判決錯誤認(rèn)定宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施了許諾銷售行為。在2017年第十七屆中國國際染料工業(yè)及有機(jī)顏料、紡織化學(xué)品展覽會上，宜昌某藥業(yè)公司曾派工作人員到岳陽某生物科技公司的展臺參與回答提問，以及分發(fā)了個人名片。由于宜昌某藥業(yè)公司的纖維素酶產(chǎn)品并不直接銷售給客戶，而是通過岳陽某生物科技公司銷售，宜昌某藥業(yè)公司派員工到現(xiàn)場僅僅是為岳陽某生物科技公司提供廠家技術(shù)支持的服務(wù)，所分發(fā)的個人名片也不同于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料。因此，宜昌某藥業(yè)公司并未作出任何銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，故不存在許諾銷售行為。（三）一審判決對侵權(quán)持續(xù)時間的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，宜昌某藥業(yè)公司已經(jīng)充分舉證證明，自2017年11月收到起訴材料之后便主動停止了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造和銷售。其次，一審判決也明確指出，現(xiàn)有證據(jù)即岳陽某生物科技公司的相關(guān)合同或發(fā)票僅能證明最早銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時間為2016年10月，因此一審判決認(rèn)定的最早銷售時間2016年5月沒有任何事實(shí)依據(jù)。再次，美國某公司提交的證據(jù)能夠證明的最晚購買標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號產(chǎn)品的時間為2021年1月，并非2021年3月，同時，從公證書中明確可以看出，向美國某公司銷售標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”產(chǎn)品的公司為案外人龍高公司，因此該次銷售行為與宜昌某藥業(yè)公司無任何關(guān)聯(lián)。（四）一審判決對賠償數(shù)額的認(rèn)定過高，存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院并未結(jié)合《DNA序列許可協(xié)議》的許可性質(zhì)、范圍和時間等許可條件，合理確定賠償數(shù)額的倍數(shù)。事實(shí)上，該《DNA序列許可協(xié)議》的許可性質(zhì)為一攬子許可，涉案專利僅為其中的多個專利及技術(shù)秘密之一，且約定的許可性質(zhì)為排他許可，被許可方包括了美國某公司的整個集團(tuán)，許可地域?yàn)槿澜纾瑳]有任何界限和限制。因此，該許可協(xié)議確定的銷售額的2%的許可費(fèi)率針對的是該協(xié)議項(xiàng)下的一攬子的、無限制的許可條件而言的。而針對只有涉案專利一項(xiàng)專利的情況，即便一審法院考慮到侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間等，在上述銷售額的2%的許可費(fèi)率基礎(chǔ)上，又乘以3倍，明顯是畸高的賠償數(shù)額。更何況在確定本案銷售數(shù)額的部分，一審判決已經(jīng)在宜昌某藥業(yè)公司舉證的銷售額的基礎(chǔ)上進(jìn)行了翻倍。此外，2021年1月的銷售行為與宜昌某藥業(yè)公司無關(guān)，因此本案不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

美國某公司辯稱：（一）《司法鑒定意見書》所依據(jù)的鑒定原理科學(xué)，檢測方法合理，檢測樣本和檢材真實(shí)可靠，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案鑒定工作針對的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為含有蛋白質(zhì)的液體，檢測被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否有蛋白質(zhì)與權(quán)利要求中涉及的氨基酸序列相匹配，以及是否具有內(nèi)切葡聚糖酶活性。就委托鑒定的標(biāo)的物樣態(tài)和檢測目的而言，質(zhì)譜法是業(yè)內(nèi)通識的適用方法，鑒定原理科學(xué)，檢測方法合理，可重復(fù)性高，檢測樣本和檢材來源真實(shí)可靠，檢測結(jié)果可信。宜昌某藥業(yè)公司明知“Edman”檢測方法對于本案委托鑒定的標(biāo)的物樣態(tài)和檢測目的根本不可行，卻在庭審過程中聲稱其與第三方機(jī)構(gòu)就類似檢測工作有過合作，在一審法院庭上及庭后多次詢問之下卻又拒不提供可以勝任此類檢測工作的第三方機(jī)構(gòu)。宜昌某藥業(yè)公司聲稱對公證取樣的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行了DNA序列測定，但在一審過程中并未主張，也未提交相關(guān)證據(jù)，其關(guān)于LS-68、LS-98型號產(chǎn)品與涉案專利所保護(hù)的氨基酸序列不一致的主張毫無依據(jù)。（二）宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施了許諾銷售行為。宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司在展會上的同一展臺共同布展，展示包括GC-66、GC-99型號在內(nèi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，現(xiàn)場回答提問，并隨被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品宣傳冊共同分發(fā)名片，明顯屬于以在展銷會上展出的方式作出銷售商品的意思表示，因此宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司共同實(shí)施了許諾銷售行為。（三）一審法院就2016年5月至2021年3月的侵權(quán)持續(xù)時間認(rèn)定無誤。岳陽某生物科技公司提供的發(fā)票顯示其銷售中性纖維素酶的最早日期為2016年5月，同時，2019年7月、2021年1月岳陽某生物科技公司仍在銷售來自宜昌某藥業(yè)公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且在2021年3月一審?fù)徑Y(jié)束時，岳陽某生物科技公司官方網(wǎng)站上仍在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)一審法院多次釋明，宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司均未全面提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄及相關(guān)憑證以供法庭核查被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售的起始日和截止日，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。一審法院對于2016年5月至2021年3月的侵權(quán)持續(xù)時間認(rèn)定無誤。宜昌某藥業(yè)公司主張GC-66、GC-99型號產(chǎn)品于2017年初投入生產(chǎn)、2017年11月停產(chǎn)，岳陽某生物科技公司僅自認(rèn)其2016年5月至2018年4月之間開具的增值稅發(fā)票中2017年的部分發(fā)票屬于銷售GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的發(fā)票，但在岳陽某生物科技公司提交的與發(fā)票對應(yīng)的銷售合同及發(fā)貨委托書中，涉及型號為GC-66的中性纖維素酶產(chǎn)品的銷售合同簽訂日期最早為2016年10月10日。因此，宜昌某藥業(yè)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)起止日的主張不可信。（四）美國某公司請求的損害賠償應(yīng)全額支持。對于損害賠償數(shù)額及計(jì)算方法，與美國某公司的上訴意見一致。

岳陽某生物科技公司述稱：認(rèn)同宜昌某藥業(yè)公司的上訴意見。美國某第三次公證購買的不是LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，第四次購買系美國某公司從岳陽某生物科技公司的銷售商處采購，產(chǎn)品并非岳陽某生物科技公司銷售。宜昌某藥業(yè)公司提供了重新取樣鑒定的相應(yīng)證據(jù)，一審法院卻仍認(rèn)定LS-68、LS-98型號產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

本院二審期間，美國某公司向本院提交了如下證據(jù)：1.（2022）京潞州內(nèi)經(jīng)證字第1119號公證書；2.“啟信寶”網(wǎng)站載有宜昌某藥業(yè)公司及宜昌某生化制藥有限公司信息的網(wǎng)頁截圖及可信時間戳；3.湖北省宜昌市中級人民法院（2021）鄂05民終102號民事判決書（以下簡稱102號民事判決書）。以上三份證據(jù)擬證明岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的持續(xù)侵權(quán)行為。

岳陽某生物科技公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

宜昌某藥業(yè)公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見為：對美國某公司二審證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對能否實(shí)現(xiàn)證明目的視情在裁判理由中予以分析。

宜昌某藥業(yè)公司向本院提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)：證據(jù)1.宜昌某藥業(yè)公司2019年4月15日生效的《成品銷售管理規(guī)程》之附件《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》。證據(jù)2.關(guān)于證據(jù)1的起草、審批、下發(fā)記錄［包括初稿ＯＡ審批記錄（20190215）、內(nèi)部下達(dá)ＱＱ聊天記錄（20190322）、新生效文件培訓(xùn)通知（20190329）、生效后的酶制劑文件目錄及記錄目錄（20190430）］及其時間戳認(rèn)證證書。證據(jù)3.美國某公司第三次公證購買所獲得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》。證據(jù)1-3擬證明自2019年4月15日之后，宜昌某藥業(yè)公司已經(jīng)實(shí)行了新版的《成品檢驗(yàn)報告書》模板，美國某公司第三次公證購買所獲得的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》與岳陽某生物科技公司的新版《成品檢驗(yàn)報告書》相比，具有顯著的不同，明顯系偽造。證據(jù)4.岳陽某生物科技公司出具的《關(guān)于原告第三次購買產(chǎn)品來源的說明》。擬證明美國某公司第三次公證購買的產(chǎn)品為岳陽某生物科技公司倉庫殘存的ＧＣ-66、ＧＣ-99型號的產(chǎn)品。證據(jù)5.岳陽某生物科技公司與其他品牌中性纖維素酶廠家代理商簽署的同類產(chǎn)品采購合同。證據(jù)20.證據(jù)5的合同對應(yīng)的發(fā)票。證據(jù)21.對岳陽某生物科技公司的委托代理人與昵稱為“廣州環(huán)紡葉某”的微信用戶的聊天記錄進(jìn)行保全的（2023）湘岳北字第4478號公證書。證據(jù)5、20、21擬證明岳陽某生物科技公司還向宜昌某藥業(yè)公司之外的其他廠家采購纖維素酶產(chǎn)品，并非所有購買自岳陽某生物科技公司的產(chǎn)品均來源于宜昌某藥業(yè)公司，岳陽某生物科技公司的倉庫里存放有其他廠家產(chǎn)品。證據(jù)6.第四次公證購買的產(chǎn)品上的貼簽。證據(jù)7.第四次公證購買時的付款過程、收款公司信息及龍高公司出具的《成品檢驗(yàn)報告書》。證據(jù)6、7擬證明美國某公司第四次公證購買的貼簽、檢驗(yàn)報告均系偽造，該次購買的產(chǎn)品與宜昌某藥業(yè)公司無關(guān)。第二組證據(jù)：證據(jù)8-19.載于國內(nèi)外期刊、圖書中的12篇相關(guān)文章及中文譯文。證據(jù)29.《化學(xué)合成多肽藥物藥學(xué)研究技術(shù)指導(dǎo)原則（試行）》。第二組證據(jù)擬證明《司法鑒定意見書》所采用的主要檢測方法無法區(qū)分相同分子量的亮氨酸和異亮氨酸，待測樣品蛋白存在糖基化修飾，且脫糖后的電泳結(jié)果顯示糖基化未去除完全，會影響檢測結(jié)果的可靠性。因此，《司法鑒定意見書》所依據(jù)的鑒定原理不科學(xué)、檢測方法不合理、檢測結(jié)果錯誤。第三組證據(jù)：證據(jù)22.實(shí)驗(yàn)記錄本節(jié)選。證據(jù)23.《ＬＳ68、ＬＳ98菌株構(gòu)建測序結(jié)果說明》。證據(jù)24.東莞某藥物研發(fā)有限公司與廣州艾基生物技術(shù)有限公司關(guān)于基因測序的電子郵件及其可信時間戳認(rèn)證證書。證據(jù)25.東莞某藥物研發(fā)有限公司委托廣州艾基生物技術(shù)有限公司進(jìn)行測序的合同和發(fā)票。證據(jù)26.關(guān)于酶制劑項(xiàng)目形成的會議紀(jì)要及其可信時間戳認(rèn)證證書。證據(jù)27.實(shí)驗(yàn)記錄本節(jié)選。證據(jù)28.實(shí)驗(yàn)記錄相關(guān)操作人員的勞動關(guān)系證明。第三組證據(jù)擬證明美國某公司第三次、第四次公證購買的標(biāo)示為“ＬＳ-68”“ＬＳ-98”型號的產(chǎn)品均不是宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的ＬＳ系列產(chǎn)品，ＬＳ系列產(chǎn)品是宜昌某藥業(yè)公司自研所得，該系列產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。后宜昌某藥業(yè)公司又補(bǔ)充提交了3份補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，分別為：1.對證據(jù)21中記載的日期進(jìn)行補(bǔ)正的公證書。2.證據(jù)2中關(guān)于ＱＱ聊天記錄的截、錄屏及可信時間戳認(rèn)證證書。3.證據(jù)2中關(guān)于ＯＡ模板審批的截、錄屏取證及可信時間戳認(rèn)證證書。

美國某公司質(zhì)證意見為：對于第一組證據(jù)，不認(rèn)可證據(jù)1、2、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。不認(rèn)可證據(jù)20、21的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4是岳陽某生物科技公司的陳述，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。對于第二組證據(jù)，不認(rèn)可證據(jù)8-19的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)29并非國際標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)采信。對于第三組證據(jù)，證據(jù)22-27中體現(xiàn)的研發(fā)過程有相互矛盾之處，表明相關(guān)事實(shí)系宜昌某藥業(yè)公司捏造，且證據(jù)中的實(shí)驗(yàn)記錄日期有修改。不認(rèn)可證據(jù)28的關(guān)聯(lián)性。對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，認(rèn)可補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)1的真實(shí)性，不認(rèn)可該證據(jù)及證據(jù)21與本案的關(guān)聯(lián)性；認(rèn)可補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)2的真實(shí)性，不認(rèn)可該證據(jù)及證據(jù)2與本案的關(guān)聯(lián)性；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)3的時間戳經(jīng)驗(yàn)證無效，不認(rèn)可真實(shí)性。

岳陽某生物科技公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可宜昌某藥業(yè)公司二審證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見為：對于第一組證據(jù)，證據(jù)3、6、7均為一審證據(jù)，并非二審新證據(jù)；證據(jù)4為岳陽某生物科技公司的意見陳述，并非證明客觀事實(shí)的證據(jù)；對證據(jù)1、2、5、20、21的形式真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對內(nèi)容真實(shí)性及能否實(shí)現(xiàn)證明目的視情在裁判理由部分進(jìn)行分析。對于第二組證據(jù)，因宜昌某藥業(yè)公司未提供證據(jù)8-19的原件、文獻(xiàn)來源證明等，故對證據(jù)8-19的真實(shí)性不予確認(rèn)，僅對證據(jù)29的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但對該組證據(jù)所要證明的有關(guān)鑒定方法科學(xué)性的問題，本院仍將結(jié)合相關(guān)技術(shù)事實(shí)作出認(rèn)定。對于第三組證據(jù)，證據(jù)22、27為實(shí)驗(yàn)記錄本，僅憑證據(jù)本身尚無法確認(rèn)或否認(rèn)其真實(shí)性，需綜合全案證據(jù)予以分析；證據(jù)23為打印件，沒有證據(jù)佐證其真實(shí)性；確認(rèn)證據(jù)24、25的真實(shí)性，但其中未明確體現(xiàn)與本案具有關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容；證據(jù)27系電子郵件附件，經(jīng)過可信時間戳認(rèn)證，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)28與本案爭議事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)美國某公司的申請，本院于2023年9月28日作出民事裁定，責(zé)令宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司于收到裁定書之日起十五日內(nèi)向本院提交2016年5月至2021年3月期間涉嫌侵害涉案專利權(quán)的中性纖維素酶（包括但不限于GC-66、GC-99、LS-68、LS-98型號）對應(yīng)的銷售合同、銷售記錄、賬簿、記賬原始憑證。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：

（一）本院責(zé)令提交的證據(jù)證明的事實(shí)

根據(jù)本院作出的責(zé)令提交證據(jù)的裁定，岳陽某生物科技公司提交了部分涉及LS-68、LS-98產(chǎn)品的銷售合同、發(fā)票、委托書等證據(jù)。美國某公司與岳陽某生物科技公司確認(rèn)其中涉及LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的銷售收入金額為：發(fā)票月份為2017年11月的共計(jì)396007.5元，發(fā)票月份為2017年12月的共計(jì)2950432.5元，發(fā)票月份為2018年6月的共計(jì)1046070元，發(fā)票月份為2018年8月的共計(jì)1876512.5元，發(fā)票月份為2018年9月的共計(jì)669018元。相關(guān)委托書表明，在中性纖維素酶產(chǎn)品的銷售過程中，由岳陽某生物科技公司出具委托書，委托宜昌某藥業(yè)公司將產(chǎn)品發(fā)貨給客戶。

宜昌某藥業(yè)公司提交了2017年1月至2020年10月期間的財(cái)務(wù)賬冊。美國某公司與宜昌某藥業(yè)公司確認(rèn)自2017年1月至2017年10月，宜昌某藥業(yè)公司GC-66型號產(chǎn)品的銷售收入為11349147.51元，GC-99型號產(chǎn)品的銷售收入為2624504.04元；自2017年11月至2020年10月，LS-68型號產(chǎn)品的銷售收入為62401952.26元，LS-98型號產(chǎn)品的銷售收入為37922760.87元。財(cái)務(wù)賬冊中包含宜昌某藥業(yè)公司向“廣州宏卓”“湖州業(yè)茂”發(fā)出的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品的銷售收入，宜昌某藥業(yè)公司向兩案外人的銷售收入占比不超過其提交的全部財(cái)務(wù)賬冊中LS-68、LS-98型號產(chǎn)品總銷售數(shù)量的10%。除上述內(nèi)容之外，財(cái)務(wù)賬冊還記載了美國某公司主張的其他型號侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。

將宜昌某藥業(yè)公司銷售數(shù)據(jù)中的產(chǎn)品銷售單價與岳陽某生物科技公司一審提交的GC-66、GC-99型號產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)及二審提交的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)的產(chǎn)品銷售單價進(jìn)行比較，岳陽某生物科技公司的銷售單價平均至少為宜昌某藥業(yè)公司相同型號產(chǎn)品銷售單價的1.5倍。

（二）當(dāng)事人的意見陳述

岳陽某生物科技公司于2021年10月12日出具的情況說明記載：在本案被起訴后，宜昌某藥業(yè)公司立刻通知岳陽某生物科技公司暫停銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，岳陽某生物科技公司也按照宜昌某藥業(yè)公司的通知暫停了銷售，但岳陽某生物科技公司倉庫中仍殘存有少量涉訴前從宜昌某藥業(yè)公司購買的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。在美國某公司向岳陽某生物科技公司倉庫人員購買時，因美國某公司要貨量小，不符合宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨規(guī)定，倉庫人員為促成交易，隨意將庫存產(chǎn)品發(fā)出。同時，岳陽某生物科技公司此前對工業(yè)級酶制劑產(chǎn)品管理不嚴(yán)，倉庫人員用標(biāo)簽打印機(jī)隨意打印了生產(chǎn)批號后進(jìn)行發(fā)貨。

宜昌某藥業(yè)公司于2023年10月11日出具的情況說明記載：宜昌某藥業(yè)公司被訴后，立即停止GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的生產(chǎn)，同步啟用工廠原有的與涉案專利序列差異較大的其他中性纖維素酶菌株，生產(chǎn)新的中性纖維素酶產(chǎn)品，并將新產(chǎn)品規(guī)格命名為LS-68、LS-98。后因此菌株生產(chǎn)成本較高，利潤率低，處于虧損狀態(tài)，故于2018年年中啟動新菌株（與涉案專利存在兩個位點(diǎn)差異）的研發(fā)，2019年正式投產(chǎn)，新菌株產(chǎn)品仍然沿用LS-68、LS-98的規(guī)格名稱，2020年底LS-68、LS-98相關(guān)技術(shù)團(tuán)隊(duì)解散。

二審中，宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)可被訴侵權(quán)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍。岳陽某生物科技公司對此無異議。岳陽某生物科技公司認(rèn)可第三次購買所涉銷售行為系岳陽某生物科技公司的行為，而非員工違規(guī)銷售。

針對本院在庭審中詢問的問題，岳陽某生物科技公司書面答復(fù)稱：1.關(guān)于中性纖維素酶產(chǎn)品的發(fā)貨流程，岳陽某生物科技公司與下游客戶訂立銷售合同后，通常會結(jié)合下游客戶的要求起草委托書并發(fā)送給宜昌某藥業(yè)公司，由宜昌某藥業(yè)公司按照委托書的要求發(fā)貨。同時，岳陽某生物科技公司為判斷產(chǎn)品效果，會存有小批量產(chǎn)品用于水洗實(shí)驗(yàn)，產(chǎn)品庫存基本不會超過500kg，岳陽某生物科技公司偶爾會將前述部分庫存產(chǎn)品直接發(fā)貨給訂購數(shù)量較小的下游客戶，或由客戶至岳陽某生物科技公司自提。委托宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨時，岳陽某生物科技公司會根據(jù)下游客戶的指示在委托書中注明是否需要檢驗(yàn)報告。2.關(guān)于第三次公證購買的產(chǎn)品，接到有關(guān)訴訟材料后，宜昌某藥業(yè)公司沒有查到該產(chǎn)品的批號，岳陽某生物科技公司遂內(nèi)部自查發(fā)現(xiàn)當(dāng)時發(fā)貨的產(chǎn)品不是LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品。3.關(guān)于GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的保質(zhì)期及價格。纖維素酶的保質(zhì)期沒有嚴(yán)格規(guī)定，但酶制劑屬于不穩(wěn)定物質(zhì)，需要特定的儲存條件才能保證使用效果，因下游客戶的倉儲條件不同，為避免過多質(zhì)量投訴，岳陽某生物科技公司會在外包裝上注明保質(zhì)期6個月，相當(dāng)于給客戶的質(zhì)保期。銷售價格根據(jù)酶制劑種類、采購價格、市場的供需情況及競爭對手定價情況確定銷售價格。4.關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)簽。如無特殊要求，會按銷售合同中的實(shí)際產(chǎn)品名稱進(jìn)行貼簽，但也會按照客戶要求打印標(biāo)簽。5.關(guān)于岳陽某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司的合作關(guān)系。岳陽某生物科技公司系位于湖南省的酶制劑廠家，技術(shù)服務(wù)人員較多，依托這種優(yōu)勢，岳陽某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司于2016年4月-5月起逐步形成合作，由岳陽某生物科技公司全面銷售宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的飼料酶制劑、紡織酶制劑。

宜昌某藥業(yè)公司書面答復(fù)稱：通常而言，在宜昌某藥業(yè)公司接到岳陽某生物科技公司發(fā)送的委托書后，宜昌某藥業(yè)公司會根據(jù)委托書的要求向委托書中的下游客戶直接物流運(yùn)輸產(chǎn)品。一般情況下，宜昌某藥業(yè)公司的發(fā)貨均會附《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》、發(fā)貨通知單和貨物運(yùn)輸明白卡，不附加其他文件。但如岳陽某生物科技公司提供的委托書中備注不需要《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》等文件，則宜昌某藥業(yè)公司不附相應(yīng)文件。

（三）生效判決認(rèn)定的事實(shí)

102號民事判決認(rèn)定：自2017年6月1日至2018年5月30日，宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司發(fā)生纖維素酶、木聚糖酶等產(chǎn)品的銷售往來，銷售金額58164814元。從宜昌某藥業(yè)公司就酶劑產(chǎn)品銷售的交易過程和交易習(xí)慣來看，公司對一種品名產(chǎn)品編有產(chǎn)品代號和品名的字母簡寫；同一產(chǎn)品代號下根據(jù)不同載體類型、酶活力以及應(yīng)用效果差異進(jìn)行規(guī)格劃分，編有規(guī)格代號。結(jié)合宜昌某藥業(yè)公司提供的向岳陽某生物科技公司銷售酶劑產(chǎn)品的銷售出庫單上，“名稱及規(guī)格”載明木聚糖酶、纖維素酶及相應(yīng)品名簡寫或者規(guī)格代號，能夠與宜昌某藥業(yè)公司提供的《酶劑成品品名簡寫清單》（由車間經(jīng)辦人員和負(fù)責(zé)人以及技術(shù)和質(zhì)量部門的負(fù)責(zé)人層層審批、簽字確認(rèn)）、岳陽某生物科技公司購貨發(fā)票列表中載明的內(nèi)容相互印證，符合行業(yè)內(nèi)一般交易習(xí)慣。如，產(chǎn)品代號EC0301的酸性工業(yè)纖維素酶中，規(guī)格代號有GC-8/10/773、LS-8/10/773；產(chǎn)品代號EC0303的中性工業(yè)纖維素酶中，規(guī)格代號有GC-66/99/863、LS-68/98/868；產(chǎn)品代號EC0304的高濃工業(yè)纖維素酶中，規(guī)格代號為GC-16、LS-16。

（四）其他事實(shí)

1.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)比對的事實(shí)

《司法鑒定意見書》附件2顯示，采用Trypsin+Chymotrypsin酶切的情況下，每種樣品均得出100%覆蓋率的結(jié)論。

一審審理過程中，宜昌某藥業(yè)公司自行委托深圳大學(xué)生命與海洋科學(xué)學(xué)院對美國某公司公證購買的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，其提交的《中性纖維素酶分子量檢測報告（GC-66、GC-99）》顯示：GC-66目標(biāo)蛋白分子量范圍在38-41KD，GC-99目標(biāo)蛋白分子量范圍在32-41KD。宜昌某藥業(yè)公司未提交對上述產(chǎn)品進(jìn)行蛋白測序的報告。宜昌某藥業(yè)公司稱其對美國某公司公證購買的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品也進(jìn)行了鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)。宜昌某藥業(yè)公司還曾申請一審法院對其生產(chǎn)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。

岳陽某生物科技公司GC-66、GC-99型號產(chǎn)品手冊記載：本品應(yīng)存放于25℃以下陰涼干燥處，避免高溫和陽光直射，密封條件下可存放6個月，不影響使用效果。岳陽某生物科技公司的產(chǎn)品手冊還顯示GC-863型號產(chǎn)品為中性原酶粉。

宜昌某藥業(yè)公司提交的關(guān)于酶制劑項(xiàng)目形成的會議紀(jì)要記載的會議時間為2018年8月1日，其中“ENZ07中性纖維素酶”一節(jié)記載的內(nèi)容包括：項(xiàng)目進(jìn)展：1.GCNMGCNM表達(dá)載體：應(yīng)對專利訴訟，已完成質(zhì)粒構(gòu)建。2.GCNMT表達(dá)載體：將GCN結(jié)合區(qū)去除，防返染效果更好，同時突變已完成質(zhì)粒構(gòu)建。3.MX宿主改造：Cas9已經(jīng)轉(zhuǎn)入MX菌株，正在轉(zhuǎn)入gRNA質(zhì)粒。采用原生質(zhì)體的方法較為成熟，ATMT方法介導(dǎo)孢子轉(zhuǎn)化均失敗。4.水洗實(shí)驗(yàn)：完成構(gòu)建GCN、NCE4大腸表達(dá)菌株，與NCE4酵母表達(dá)菌株分別發(fā)酵后制備凍干樣品送宜都進(jìn)行水洗實(shí)驗(yàn)。下一步計(jì)劃：1.MX宿主改造。2.GCNMT轉(zhuǎn)入改造后的MX宿主。

宜昌某藥業(yè)公司提交的實(shí)驗(yàn)記錄本涉及的實(shí)驗(yàn)日期為2018年7月-2019年1月，實(shí)驗(yàn)記錄上有日期涂改及關(guān)于筆誤的標(biāo)注。實(shí)驗(yàn)記錄本記載的最后一次實(shí)驗(yàn)為2019年1月29日的菌株轉(zhuǎn)移，內(nèi)容主要為活化菌株并轉(zhuǎn)移至某工廠，由工廠進(jìn)一步考察。

2.關(guān)于被訴侵權(quán)行為的事實(shí)

“啟信寶”查詢記錄顯示：第四次公證購買時，宜昌某生化制藥有限公司為宜昌某藥業(yè)公司的全資子公司。宜昌某生化制藥有限公司的法定代表人曾某系宜昌某藥業(yè)公司董事，宜昌某生化制藥有限公司與宜昌某藥業(yè)公司注冊地址均為宜都市××路××號。

2022年9月22日，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所的委托代理人在北京市潞州公證處進(jìn)行網(wǎng)頁保全公證，保全的網(wǎng)頁顯示以下內(nèi)容：工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，域名為y*.com的網(wǎng)站的主辦單位為岳陽某生物科技公司；域名為y*.com的網(wǎng)站“產(chǎn)品中心”中的“紡織酶系列”包括“纖維素酶LS-98”“纖維素酶LS-68”。

3.關(guān)于合理開支的事實(shí)

美國某公司就其主張的金額為25130元的公證費(fèi)、金額為1698元的翻譯費(fèi)、金額為30000元的檢測費(fèi)，在一審中提交了相應(yīng)的票據(jù)。

本院認(rèn)為：本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。本案的法律適用涉及二審爭議的被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時間，故在裁判理由部分予以確定。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：（一）涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍；（二）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽某生物科技公司實(shí)施的侵權(quán)行為；（三）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽某生物科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（一）涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍

美國某公司在本案中主張的侵權(quán)產(chǎn)品為宜昌某藥業(yè)公司制造的所有中性纖維素酶產(chǎn)品，其中已知型號為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11。對于美國某公司在本案中主張的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品，分別認(rèn)定如下：

1.關(guān)于GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品　　因宜昌某藥業(yè)公司二審中認(rèn)可被訴侵權(quán)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍，各方當(dāng)事人對GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品已無爭議，本院對此予以確認(rèn)，不再贅述。

2.關(guān)于LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品

（1）美國某公司公證購買的標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號的產(chǎn)品是否為真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品

關(guān)于美國某公司第三次公證購買的產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司上訴時均主張實(shí)際并非LS-68、LS-98型號，而是GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。對此，該次購買系從岳陽某生物科技公司所在地提貨，購買過程經(jīng)過公證保全，產(chǎn)品標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號，并附有宜昌某藥業(yè)公司的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》，故宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司主張產(chǎn)品型號與標(biāo)示不符，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。宜昌某藥業(yè)公司提交了其出具的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》及相關(guān)文件，用以說明美國某公司公證購買的產(chǎn)品所附檢驗(yàn)報告書內(nèi)容不真實(shí)。但是，相關(guān)證據(jù)及岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的陳述不足以證明第三次公證購買的產(chǎn)品型號與標(biāo)示不符，具體理由如下：第一，岳陽某生物科技公司出具的情況說明稱第三次公證購買的產(chǎn)品系岳陽某生物科技公司倉庫中殘存的GC-66、GC-99型號產(chǎn)品，倉庫人員為促成交易隨意將庫存產(chǎn)品發(fā)出并亂貼標(biāo)簽；庭審中，經(jīng)本院詢問，岳陽某生物科技公司認(rèn)可第三次公證購買所涉銷售行為系公司行為；庭審后，岳陽某生物科技公司在答復(fù)本院的問題時稱其會將庫存產(chǎn)品直接發(fā)貨給訂購數(shù)量較小的下游客戶，或由客戶至岳陽某生物科技公司自提。由于岳陽某生物科技公司明確認(rèn)可存在由其直接將少量庫存產(chǎn)品銷售給客戶的情形，且其所稱第三次公證購買系由員工違規(guī)銷售明顯缺乏依據(jù)且不符合常理，故應(yīng)認(rèn)定銷售第三次公證購買的產(chǎn)品系岳陽某生物科技公司的行為。第二，在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上，即使《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》為偽造，后果亦應(yīng)由岳陽某生物科技公司承擔(dān)。并且，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司一方面主張除岳陽某生物科技公司明確指示外，發(fā)貨應(yīng)當(dāng)有規(guī)范的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》，另一方面又主張第三次公證購買的產(chǎn)品系因操作不規(guī)范才將產(chǎn)品混貼標(biāo)簽并附偽造的《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》發(fā)貨，可見兩公司對其售出的產(chǎn)品并無嚴(yán)格管控，難以說明產(chǎn)品為其主張的產(chǎn)品型號。第三，岳陽某生物科技公司主張第三次公證購買的產(chǎn)品系涉訴前從宜昌某藥業(yè)公司購買的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品，但第三次公證購買的時間為2019年7月，距美國某公司提起本案訴訟已近兩年，遠(yuǎn)超岳陽某生物科技公司產(chǎn)品手冊所載明的6個月產(chǎn)品保質(zhì)期，故第三次公證購買的產(chǎn)品明顯不可能是岳陽某生物科技公司倉庫殘存的涉訴前購買的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品。綜上，宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司的證據(jù)、陳述均不能支持其主張，在第三次公證保全的產(chǎn)品標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品。

關(guān)于美國某公司第四次公證購買的產(chǎn)品，系根據(jù)岳陽某生物科技公司客服提供的電話從龍某公司處購買，岳陽某生物科技公司在二審意見陳述中認(rèn)可龍某公司為其銷售商。雖然該次公證購買所附《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》顯示的產(chǎn)品制造商為宜昌某生化制藥有限公司，但此時宜昌某生化制藥有限公司為宜昌某藥業(yè)公司的全資子公司，兩公司地址相同、人員關(guān)聯(lián)，足以說明宜昌某藥業(yè)公司對宜昌某生化制藥有限公司能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性控制。該次公證購買的產(chǎn)品同樣標(biāo)示為“LS-68”“LS-98”型號，《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》記載的客戶名稱為岳陽某生物科技公司，與本案證據(jù)所能夠證明的宜昌某藥業(yè)公司與岳陽某生物科技公司之間此前的交易習(xí)慣相符，而岳陽某生物科技公司亦未提交證據(jù)證明其與宜昌某生化制藥有限公司之間的交易關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定第四次公證購買的產(chǎn)品亦為宜昌某藥業(yè)公司制造的真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。即便宜昌某生化制藥有限公司在產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)中起到作用，也不影響美國某公司在本案中僅主張部分侵權(quán)人即宜昌某藥業(yè)公司的責(zé)任。

（2）LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

如上所述，本院已確認(rèn)美國某公司第三次、第四次公證購買的為真實(shí)的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，經(jīng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，已得出LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11保護(hù)范圍的結(jié)論。宜昌某藥業(yè)公司主張待測樣品糖基化修飾影響檢測結(jié)果的可靠性，質(zhì)譜法檢測無法區(qū)分亮氨酸和異亮氨酸，故鑒定意見不能證明“LS-68”“LS-98”型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。對此，本院分析如下：

關(guān)于糖基化對蛋白測序的影響。第一，糖基化系菌種合成蛋白質(zhì)時必然產(chǎn)物。質(zhì)譜法測量時，脫糖過程亦非使得蛋白質(zhì)成為理想化的無糖長鏈才可進(jìn)行測序，故質(zhì)譜法測量分子量的結(jié)果必然高于理想蛋白質(zhì)分子量、且在合理范圍內(nèi)浮動。故宜昌某藥業(yè)公司主張質(zhì)譜法檢測分子量高于涉案專利權(quán)利要求1氨基酸序列的理想分子量，質(zhì)譜法鑒定不準(zhǔn)確的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，《司法鑒定意見書》所附《檢測報告》中明確記載了脫糖步驟，“脫糖后待測條帶復(fù)雜程度顯著降低”，可見，檢測過程中已經(jīng)進(jìn)行了脫糖程序。第三，宜昌某藥業(yè)公司于一審提交的其自行委托深圳大學(xué)生命與海洋科學(xué)學(xué)院通過質(zhì)譜法對GC-66、GC-99型號產(chǎn)品分子量檢測報告，其中顯示上述兩型號產(chǎn)品分子量分別在38-41KD、32-41KD之間，與《司法鑒定意見書》附件2結(jié)論記載的30-40KD相當(dāng)，足以證明采用質(zhì)譜法確定蛋白質(zhì)分子量具有重復(fù)性、可靠性。第四，宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)可被訴侵權(quán)的GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11的保護(hù)范圍，而鑒定機(jī)構(gòu)對GC-66、GC-99與LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品采用同樣的方法進(jìn)行鑒定，并得出GC-66、GC-99型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11保護(hù)范圍的結(jié)論。并且，由《司法鑒定意見書》附件2可知，在采用Trypsin+Chymotrypsin酶切的情況下，每種樣品均得出100%覆蓋率的結(jié)論，在此情況下，宜昌某藥業(yè)公司不能說明糖基化對不同型號產(chǎn)品的測序影響有何區(qū)別。

關(guān)于是否存在同分異構(gòu)體的差別。第一，質(zhì)譜法是行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的蛋白測序方法，宜昌某藥業(yè)公司僅對采用質(zhì)譜法檢測提出異議，但在美國某公司公證購買的產(chǎn)品具有活性的期間內(nèi)其從未申請法院重新鑒定，以其提出的“Edman”檢測法進(jìn)行測序，只是申請對其自己的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。其曾自行委托對GC-66、GC-99產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，但未提交蛋白測序報告，其稱對美國某公司公證購買的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品也進(jìn)行了鑒定更無證據(jù)證明。第二，宜昌某藥業(yè)公司的賬冊顯示，其早在2017年11月就開始銷售LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品，但其為證明LS-68、LS-98型號為所謂兩個位點(diǎn)突變的、對應(yīng)結(jié)構(gòu)為異亮氨酸的產(chǎn)品所提交的研發(fā)記錄表明，自2018年8月起才有相關(guān)記錄，直至2019年1月還在研發(fā)過程中，且相關(guān)實(shí)驗(yàn)記錄并不完整，并無研發(fā)成功投入商業(yè)化的相關(guān)記錄，即能夠證明至少宜昌某藥業(yè)公司長期制造并銷售的LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品并非特定點(diǎn)位為異亮氨酸的產(chǎn)品。宜昌某藥業(yè)公司在二審中又提供說明稱其LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品分別采用了與涉案專利差別較大的序列和與涉案專利相比特定點(diǎn)位為異亮氨酸的兩種不同技術(shù)方案，該說明是宜昌某藥業(yè)公司二審新提出的事實(shí)，而且缺乏其他證據(jù)佐證，難以采信。

綜上，不論是在案證據(jù)還是宜昌某藥業(yè)公司的說明均不足以推翻《司法鑒定意見書》中關(guān)于LS-68、LS-98型號的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、11保護(hù)范圍的結(jié)論。

3.關(guān)于其他型號的產(chǎn)品

生效的102號民事判決已認(rèn)定產(chǎn)品代號EC0303的中性工業(yè)纖維素酶中，規(guī)格代號有GC-66/99/863、LS-68/98/868；產(chǎn)品代號EC0301的酸性工業(yè)纖維素酶中，規(guī)格代號有GC-8/10/773、LS-8/10/773；產(chǎn)品代號EC0304的高濃工業(yè)纖維素酶中，規(guī)格代號為GC-16、LS-16，各方當(dāng)事人在本案中對該判決均無異議。其中，在案證據(jù)可以證明GC-863、LS-868型號的產(chǎn)品為中性原酶粉，因原酶粉系中性纖維素酶脫水濃縮所得，系獲得中性纖維素酶液的后續(xù)加工產(chǎn)物，該加工過程并不改變蛋白質(zhì)序列，在案亦無其他證據(jù)表明宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司有其他蛋白質(zhì)序列的中性纖維素酶產(chǎn)品。因此，GC-863、LS868型號的產(chǎn)品分別系GC-66/99、LS-68/98型號產(chǎn)品對應(yīng)的原酶粉這一事實(shí)具有高度可能性，可以初步認(rèn)定GC-863、LS-868型號的產(chǎn)品亦為侵權(quán)產(chǎn)品。相比于中性纖維素酶而言，其他種類的纖維素酶適合應(yīng)用的pH值等條件不同，通常與中性纖維素酶具有不同的蛋白質(zhì)序列，故依據(jù)在案證據(jù)不能將美國某公司主張的所有型號的纖維素酶或宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的所有纖維素酶都認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。但是，除上述事實(shí)體現(xiàn)的貼牌混亂的情況之外，岳陽某生物科技公司的財(cái)務(wù)賬冊還體現(xiàn)了至少以LE-14、N-11等型號銷售GC-66、GC-99產(chǎn)品的情況。因此，在宜昌某藥業(yè)公司和岳陽某生物科技公司未提供有說服力的相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍包括但不限于GC-66/99/863、LS-68/98/868型號的產(chǎn)品。

（二）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽某生物科技公司實(shí)施的侵權(quán)行為

根據(jù)上述分析，美國某公司提交的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)行為在訴訟過程中仍在持續(xù)，而宜昌某藥業(yè)公司、岳陽某生物科技公司沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故本案應(yīng)適用現(xiàn)行專利法和民法典的規(guī)定。

專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！北景钢?，一審判決認(rèn)定宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施銷售、使用、制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，宜昌某藥業(yè)公司在二審中對此不持異議，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于宜昌某藥業(yè)公司是否實(shí)施了許諾銷售的行為。本案中，相關(guān)展會的參展主體雖為岳陽某生物科技公司，并非宜昌某藥業(yè)公司，但宜昌某藥業(yè)公司認(rèn)可其派員工參與了展會，即參與了展會中實(shí)施的許諾銷售行為，與岳陽某生物科技公司共同對外作出了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示。并且，該產(chǎn)品系宜昌某藥業(yè)公司制造的產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司關(guān)于其所派員工僅起到輔助、咨詢作用的主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于岳陽某生物科技公司的行為性質(zhì)。雖然岳陽某生物科技公司未直接從事被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為，但根據(jù)岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的自認(rèn)和相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，對于中性纖維素酶產(chǎn)品，系由岳陽某生物科技公司與下游客戶協(xié)商，根據(jù)下游客戶需求起草委托書并發(fā)送給宜昌某藥業(yè)公司，宜昌某藥業(yè)公司接到岳陽某生物科技公司的委托書后，根據(jù)委托書的要求向委托書中的下游客戶直接物流運(yùn)輸產(chǎn)品，所發(fā)貨物是否附《發(fā)貨成品檢驗(yàn)報告書》、發(fā)貨通知單和貨物運(yùn)輸明白卡等文件及產(chǎn)品以及產(chǎn)品所貼標(biāo)簽均由宜昌某藥業(yè)公司根據(jù)岳陽某生物科技公司的指示完成。可見，岳陽某生物科技公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售中起到組織、主導(dǎo)的作用，不能簡單地將其認(rèn)定為一般意義上的單純的產(chǎn)品銷售者。根據(jù)民法典第一千一百六十八條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于岳陽某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司在本案中的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)，具體分析如下：就主觀意思聯(lián)絡(luò)而言，根據(jù)在案證據(jù)體現(xiàn)的事實(shí)，經(jīng)由岳陽某生物科技公司銷售的宜昌某藥業(yè)公司的中性纖維素酶產(chǎn)品通常均由岳陽某生物科技公司指示宜昌某藥業(yè)公司發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量、產(chǎn)品標(biāo)簽、是否附《成品檢驗(yàn)報告書》等事項(xiàng)均由宜昌某藥業(yè)公司根據(jù)岳陽某生物科技公司的要求完成，且岳陽某生物科技公司二審中亦認(rèn)可其技術(shù)服務(wù)人員眾多，全面銷售宜昌某藥業(yè)公司的產(chǎn)品，可見雙方彼此明知中性纖維素酶產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營情況，且密切深度合作。就客觀行為而言，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司未提交其他證明雙方之間形成購銷關(guān)系的證據(jù)，從上述經(jīng)營模式來看，岳陽某生物科技公司與宜昌某藥業(yè)公司客觀上形成了深度分工合作的關(guān)系，岳陽某生物科技公司主導(dǎo)組織營銷，宜昌某藥業(yè)公司則負(fù)責(zé)生產(chǎn)。此外，雙方還共同實(shí)施了許諾銷售的行為。就所致?lián)p害而言，岳陽某生物科技公司對外銷售中性纖維素酶產(chǎn)品的價格與宜昌某藥業(yè)公司向岳陽某生物科技公司供貨的價格差距明顯，結(jié)合雙方的合作模式，岳陽某生物科技公司的獲利不能僅歸因于其銷售行為。宜昌某藥業(yè)公司提交的財(cái)務(wù)賬冊體現(xiàn)的銷售數(shù)據(jù)表明，其中性纖維素酶產(chǎn)品90%以上的銷售均通過岳陽某生物科技公司實(shí)現(xiàn)?？梢姡狸柲成锟萍脊镜男袨閷τ诿绹彻镜膿p失起到關(guān)鍵作用，不應(yīng)減免其賠償損失的法律責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司實(shí)施了共同侵權(quán)行為。一審法院僅認(rèn)定岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)行為，以岳陽某生物科技公司收到起訴狀副本的時間作為區(qū)分其銷售行為是否適用合法來源抗辯的依據(jù)，適用法律錯誤，本院予以糾正。

（三）宜昌某藥業(yè)公司及岳陽某生物科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

1.關(guān)于停止侵權(quán)

因岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為構(gòu)成對美國某公司涉案專利權(quán)的侵害，一審判決判令岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司停止侵權(quán)，并無不當(dāng)。一審判決已經(jīng)在裁判理由中認(rèn)定停止侵權(quán)應(yīng)當(dāng)包括銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，因美國某公司在本案中未舉證證明岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司庫存侵權(quán)產(chǎn)品的具體情況，一審法院無法在判決主文中對這一停止侵權(quán)具體形式的執(zhí)行作出更明確的指引，故其在判決主文中未明確判令銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并無不當(dāng)，本院對該判項(xiàng)予以維持。岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司如有庫存侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)按照生效判決裁判理由中認(rèn)定的停止侵權(quán)的判項(xiàng)執(zhí)行。

2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失

專利法第七十一條第一款、第三款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北景钢?，沒有證據(jù)表明美國某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，美國某公司亦主張以岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，故首先應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)對是否可以確定侵權(quán)獲利進(jìn)行審查。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算?！比绻?jì)算侵權(quán)獲利的部分因素確有證據(jù)支持，其他部分因素可合理確定，亦可據(jù)此進(jìn)行計(jì)算。

本案中，本院首先以岳陽某生物科技公司的營業(yè)利潤為基礎(chǔ)計(jì)算侵權(quán)獲利：第一，關(guān)于侵權(quán)持續(xù)時間。本院已認(rèn)定岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司制造、銷售的中性纖維素酶構(gòu)成侵權(quán)，而相關(guān)銷售合同能夠證明自2016年5月起岳陽某生物科技公司就開始實(shí)施侵權(quán)行為。美國某公司于2021年1月第四次公證購買侵權(quán)產(chǎn)品，且2022年9月，岳陽某生物科技公司仍在其網(wǎng)站上宣傳“纖維素酶LS-98”“纖維素酶LS-68”產(chǎn)品。在岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司沒有相反證據(jù)證明2021年3月已停止侵權(quán)的情況下，以美國某公司主張的2016年5月至2021年3月的侵權(quán)期間計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。第二，關(guān)于銷售數(shù)量。岳陽某生物科技公司在一審中僅提交了GC-66、GC-99型號產(chǎn)品的銷售證據(jù)，在二審中僅提交了部分涉及LS-68、LS-98產(chǎn)品的銷售證據(jù)，不足以證明其實(shí)際銷售四種型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。而宜昌某藥業(yè)公司提供的財(cái)務(wù)賬冊中顯示其除向兩案外人發(fā)出占LS-68、LS-98型號產(chǎn)品總銷售數(shù)量不超過10%的產(chǎn)品之外，其他產(chǎn)品均銷售給岳陽某生物科技公司或其下游客戶。故以宜昌某藥業(yè)公司的銷售數(shù)量×90%可得出岳陽某生物科技公司的最少銷售數(shù)量。第三，關(guān)于銷售收入。將宜昌某藥業(yè)公司銷售數(shù)據(jù)中的產(chǎn)品銷售單價與岳陽某生物科技公司一審提交的GC-66、GC-99型號產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)及二審提交的LS-68、LS-98型號產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)的產(chǎn)品銷售單價進(jìn)行比較，岳陽某生物科技公司的銷售單價平均至少為宜昌某藥業(yè)公司相同型號產(chǎn)品銷售單價的1.5倍。故岳陽某生物科技公司的最低銷售收入應(yīng)為宜昌某藥業(yè)公司的銷售收入×90%×1.5。根據(jù)本院作出的責(zé)令提交證據(jù)的裁定，宜昌某藥業(yè)公司提交了2017年1月至2020年10月期間的財(cái)務(wù)賬冊，證明宜昌某藥業(yè)公司GC-66型號產(chǎn)品的銷售收入為11349147.51元，GC-99型號產(chǎn)品的銷售收入為2624504.04元；自2017年11月至2020年10月，LS-68型號產(chǎn)品的銷售收入為62401952.26元，LS-98型號產(chǎn)品的銷售收入為37922760.87元；以上金額共計(jì)約114298423元。按上述計(jì)算方式，并按月份折合侵權(quán)持續(xù)時間進(jìn)行計(jì)算，岳陽某生物科技公司在2016年5月至2021年3月期間對四種型號產(chǎn)品的最低銷售收入應(yīng)為114298423×90%×1.5×59÷46=197910204元。第四，關(guān)于毛利潤率。岳陽某生物科技公司未發(fā)生生產(chǎn)成本，可以以岳陽某生物科技公司從宜昌某藥業(yè)公司獲取涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價格計(jì)算成本，按照岳陽某生物科技公司銷售價格為進(jìn)貨價格至少1.5倍計(jì)算，毛利潤率至少約為33%左右。第五，關(guān)于營業(yè)利潤率及營業(yè)利潤。岳陽某生物科技公司一審提交的其自行計(jì)算的利潤缺乏證據(jù)佐證，不能予以采信，但其中銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用所占銷售收入的比例約21%可以作為最高比例予以參考，以此計(jì)算的營業(yè)利潤率至少為12%左右。該營業(yè)利潤率為合理的營業(yè)利潤率。第六，關(guān)于技術(shù)貢獻(xiàn)率。由于涉案專利權(quán)利要求1、11限定了特定的氨基酸序列，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為具有該氨基酸序列的蛋白質(zhì)，故應(yīng)以100%的技術(shù)貢獻(xiàn)率進(jìn)行計(jì)算。據(jù)此，以岳陽某生物科技公司的營業(yè)利潤為基礎(chǔ)計(jì)算的侵權(quán)獲利至少為197910204元×12%=23749224元，超出了美國某公司在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

同時，考慮以下因素，美國某公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求亦應(yīng)全額支持：第一，上述計(jì)算方式以岳陽某生物科技公司的侵權(quán)獲利為基礎(chǔ)，尚未計(jì)算宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利。第二，宜昌某藥業(yè)公司在一審?fù)徶忻鞔_表示不提交財(cái)務(wù)賬冊等證據(jù)，愿意承擔(dān)不利后果，二審中才根據(jù)本院作出的裁定提交相關(guān)證據(jù)；岳陽某生物科技公司則始終未提交明確、完整的相關(guān)證據(jù)。并且，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在訴訟過程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，構(gòu)成不誠信訴訟行為，故在涉及計(jì)算侵權(quán)獲利的具體因素時，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)不利推定的后果。第三，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司僅提交了涉及四種型號侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，而本院已確認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品不限于該四種型號，故岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的侵權(quán)獲利應(yīng)超出其提交的財(cái)務(wù)賬冊所能體現(xiàn)的事實(shí)。第四，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵權(quán)持續(xù)時間長、規(guī)模大，亦應(yīng)從重確定賠償金額。

綜上，本院對美國某公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求予以全額支持。一審判決在未合理確定計(jì)算侵權(quán)獲利的部分因素的情況下即認(rèn)為美國某公司主張的侵權(quán)獲利依據(jù)不足，進(jìn)而以許可使用費(fèi)作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，并在該種計(jì)算中作部分推定，有所不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于美國某公司以懲罰性賠償為理由計(jì)算其訴訟請求中經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的主張，因根據(jù)在案證據(jù)確定的侵權(quán)獲利數(shù)額已超出美國某公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求數(shù)額，故本案無需適用懲罰性賠償，本院對此不再贅述。

3.關(guān)于合理開支

美國某公司在本案中主張合理開支1500000元，對此分析如下：第一，美國某公司就其主張的金額為25130元的公證費(fèi)、金額為1698元的翻譯費(fèi)、金額為30000元的檢測費(fèi)提交了相應(yīng)的票據(jù)。以上費(fèi)用均為美國某公司舉證之必需，對此予以支持。第二，美國某公司主張的其他合理開支均為律師費(fèi)，其提供了賬單予以證明?？紤]到出具賬單符合當(dāng)事人所在國家的交易習(xí)慣，賬單中體現(xiàn)的律師費(fèi)應(yīng)為當(dāng)事人實(shí)際支出的律師費(fèi)。第三，本案證據(jù)較多、事實(shí)較為復(fù)雜，侵權(quán)行為有一定的隱蔽性，并有較強(qiáng)的專業(yè)性，相對于一般案件需要支出更高的律師費(fèi)。第四，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在訴訟過程中多次作出不一致的陳述，其中部分屬于虛假陳述，客觀上增加了美國某公司的訴訟代理人在訴訟中的工作量。因此，美國某公司在本案中主張的律師費(fèi)金額在合理范圍內(nèi)。綜上，本院對美國某公司主張的合理開支予以全額支持，一審判決確定的合理開支數(shù)額偏低，本院予以糾正。

美國某公司還主張?jiān)狸柲成锟萍脊?、宜昌某藥業(yè)公司在本案審理過程中涉嫌偽造證據(jù)，虛假陳述，請求法院對岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司妨害民事訴訟的行為予以懲戒。如前所述，岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司在訴訟中存在不誠信行為，確有不當(dāng)。本案在確定賠償數(shù)額時對此已予以考慮，特別是已將因岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的不誠信行為給美國某公司增加的訴訟負(fù)擔(dān)納入合理開支的考量范圍內(nèi)，故不再對岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的行為專門進(jìn)行司法懲戒。

綜上所述，美國某公司的上訴請求部分成立，本院對其除單獨(dú)判令銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品之外的其他上訴請求予以支持。岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律存在錯誤，應(yīng)予部分改判。本院依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、第一千一百六十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款，第七十一條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持中華人民共和國上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初712號民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷中華人民共和國上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初712號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償美國某公司經(jīng)濟(jì)損失18500000元及合理開支1500000元；

四、駁回美國某公司的其他上訴請求；

五、駁回岳陽某生物科技公司的上訴請求；

六、駁回宜昌某藥業(yè)公司的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)141800元，鑒定費(fèi)459159元，二審案件受理費(fèi)共計(jì)226900元，均由岳陽某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 朱  理

審判員 崔  寧

審判員 顧正義

二〇二三年十二月十四日

法官助理 楊  瑩

法官助理 王力上

書記員 譚秀嬌

（原標(biāo)題：不誠信訴訟行為對確定維權(quán)合理開支的影響）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭