2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上海市高級(jí)人民法院通報(bào)了2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件?！?/b>

今天（4月23日）上午，在上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)上，上海市高級(jí)人民法院通報(bào)了2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，涵蓋了主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類(lèi)型和刑事、民事領(lǐng)域，現(xiàn)將本次十大案件予以分享。

案例目錄

/  案例1  /
“釘釘”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

釘某科技有限公司等與成都賀某餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市高級(jí)人民法院民事判決，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】

案情摘要

釘釘是阿某集團(tuán)推出的企業(yè)級(jí)智能移動(dòng)辦公平臺(tái)。原告釘某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)釘某科技公司）等經(jīng)授權(quán)，享有第42類(lèi)等類(lèi)別上的“釘釘”文字和翅膀圖形等注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，有權(quán)提起侵權(quán)訴訟并獲得法律救濟(jì)。該等注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用和推廣，在國(guó)內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力。被告成都賀某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賀某餐飲公司）等開(kāi)設(shè)有釘一釘冒菜店等數(shù)家線(xiàn)上線(xiàn)下店鋪，在店鋪招牌、宣傳展板以及被告上海漢某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢某公司）外賣(mài)平臺(tái)線(xiàn)上店鋪和部分食品產(chǎn)品上使用釘釘冒菜圖文組合標(biāo)識(shí)。其在使用其“釘釘冒菜”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側(cè)。被告賀某與案外人就釘釘冒菜項(xiàng)目簽訂VI設(shè)計(jì)方案委托合同，載明要“借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)”“利用品牌名所具備的市場(chǎng)背書(shū)，迅速打造知名度，帶動(dòng)品牌聯(lián)想性”。兩原告認(rèn)為，本案各被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、公開(kāi)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求與本案具體情況，本案的侵權(quán)行為認(rèn)定需以涉案“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)是否馳名為前提。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定涉案“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)于各被告非原樣使用注冊(cè)商標(biāo)之時(shí)在第42類(lèi)軟件運(yùn)營(yíng)服務(wù)上為馳名商標(biāo)。涉案第42類(lèi)“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)可以獲得在第29類(lèi)、第35類(lèi)和第43類(lèi)涉案類(lèi)別上的跨類(lèi)保護(hù)。各被告在前述類(lèi)別上的非原樣注冊(cè)商標(biāo)使用行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用了該馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使兩原告利益受損，侵犯了涉案“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利。一審判決：被告賀某餐飲公司、賀某等停止對(duì)涉案“釘釘”文字注冊(cè)商標(biāo)和翅膀圖形注冊(cè)商標(biāo)的侵害，連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，公開(kāi)刊登聲明消除影響等。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

馳名商標(biāo)保護(hù)是在傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)基礎(chǔ)上的擴(kuò)張性保護(hù)，司法裁判往往需要站高一層、看遠(yuǎn)一步，以確保其符合商業(yè)倫理和公共政策。本案裁判提出馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則的適用要服從于權(quán)利保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，努力確保馳名商標(biāo)獲得充分有效的民事救濟(jì)。馳名商標(biāo)能否獲得跨類(lèi)保護(hù)，應(yīng)綜合考量商標(biāo)的顯著性、知名度、關(guān)聯(lián)度和相似性等因素以及各因素之間的相互影響。本案一審判決后，各方當(dāng)事人均服判息訴，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

/  案例2  /
新類(lèi)型影視投資合同著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案

王某華與上海鳳某影視傳播有限公司、吳某鋒著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決，審判員：呂清芳；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：錢(qián)光文、凌宗亮、范靜波；上海市高級(jí)人民法院民事判決，合議庭：王靜、張瑩、朱佳平】

案情摘要

原被告簽訂合同約定：原告王某華負(fù)責(zé)創(chuàng)作劇本及行業(yè)部門(mén)審批，被告上海鳳某影視傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳某公司）負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)并與被告吳某鋒共同負(fù)責(zé)融資、拍攝和發(fā)行；在三大影視平臺(tái)內(nèi)部立項(xiàng)及相關(guān)部門(mén)審批通過(guò)后，鳳某公司、吳某鋒向王某華支付稿酬；如劇本通過(guò)相關(guān)部門(mén)審批，劇本著作權(quán)歸三方共有，三方簽訂編劇合同。鳳某公司、吳某鋒支付10萬(wàn)元定金后，王某華按約交付劇本。涉案劇本已經(jīng)廣電總局備案并公示。后鳳某公司、吳某鋒遲遲未與王某華簽訂編劇合同并支付稿酬，王某華要求解除合同，未果。王某華退還10萬(wàn)元定金后訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)劇本著作權(quán)歸其所有并解除涉案合同，鳳某公司、吳某鋒賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案劇本著作權(quán)應(yīng)依約共有。平臺(tái)是否立項(xiàng)并非由當(dāng)事人決定，雙方應(yīng)繼續(xù)善意履約。本案無(wú)證據(jù)證明鳳某公司、吳某鋒存在違約行為。一審判決：駁回王某華全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，王某華提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案合同屬委托創(chuàng)作合同。涉案劇本已通過(guò)審核，著作權(quán)應(yīng)按約共有。雙方并未就合同解除達(dá)成一致。平臺(tái)立項(xiàng)之稿酬支付條件尚未成就。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決后，王某華申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
再審法院認(rèn)為，王某華讓渡劇本著作權(quán)的對(duì)價(jià)是鳳某公司與吳某鋒履行項(xiàng)目立項(xiàng)、融資拍攝、支付訂金及稿酬等合同義務(wù)。涉案合同非王某華起草，未約定鳳某公司與吳某鋒履約期限，亦缺失違約責(zé)任和合同解除等必要條款。鳳某公司、吳某鋒未能證明其曾積極履約，在王某華退還定金后，雙方信任關(guān)系已實(shí)際破裂。因第三方平臺(tái)立項(xiàng)不適于強(qiáng)制履行，如要求雙方繼續(xù)履約，對(duì)已完全履約的個(gè)人作者而言，顯失公平并將導(dǎo)致雙方利益失衡。因鳳某公司與吳某鋒怠于履行合同主要義務(wù)明顯超過(guò)合理期限，合同履行陷入僵局，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故守約方王某華對(duì)涉案合同應(yīng)享有法定解除權(quán)。鳳某公司與吳某鋒未履行合同主要義務(wù)，合同約定的著作權(quán)共享?xiàng)l件并未成就，故劇本著作權(quán)仍應(yīng)歸屬作者王某華所有。鑒于鳳某公司已履行報(bào)備義務(wù)，而王某華對(duì)合同瑕疵亦存在過(guò)錯(cuò)，在王某華未能提供損失證據(jù)的情況下，對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持。再審判決：撤銷(xiāo)原判，確認(rèn)合同解除，劇本著作權(quán)歸王某華所有。

典型意義

影視產(chǎn)業(yè)成果轉(zhuǎn)化合同因涉及創(chuàng)作和商業(yè)融資、運(yùn)營(yíng)等多個(gè)環(huán)節(jié)，具有內(nèi)容繁雜、主體眾多、條款非典型性等特點(diǎn)。本案合同為融合創(chuàng)作、投資、拍攝、發(fā)行等內(nèi)容的新類(lèi)型無(wú)名合同，法律關(guān)系復(fù)雜，且合同約定存在重大瑕疵。再審判決通過(guò)還原當(dāng)事人意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方履約情況并結(jié)合行業(yè)慣例，依法解除已陷入履行僵局的合同并綜合考量雙方權(quán)益，避免了作品因合同著作權(quán)約定瑕疵而喪失市場(chǎng)轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)影視投資關(guān)系中處于弱勢(shì)的個(gè)人作者合法權(quán)益的有效維護(hù)，再審判決積極推動(dòng)文化成果轉(zhuǎn)化，助力釋放影視產(chǎn)業(yè)活力，維護(hù)誠(chéng)信健康的行業(yè)秩序，體現(xiàn)了公平正義的司法導(dǎo)向，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)新類(lèi)型合同糾紛的審理具有示范意義。

/  案例3  /
視聽(tīng)作品“漢譯民文”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

歡某（天津）文化投資有限公司與新疆闊某信息科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：袁田、曹聞佳、徐弘韜；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】

案情摘要

原告歡某（天津）文化投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歡某公司）享有影片《誤殺》和《瘋狂的外星人》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告新疆闊某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)闊某公司）運(yùn)營(yíng)某手機(jī)軟件，向用戶(hù)提供上述影片的付費(fèi)播放服務(wù)。影片播放時(shí)，除臺(tái)詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言外，畫(huà)面、配樂(lè)等部分均未有改動(dòng)，畫(huà)面中亦保留漢語(yǔ)和英語(yǔ)的雙語(yǔ)字幕。歡某公司認(rèn)為，闊某公司的行為侵害其就上述影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，盡管被訴行為已經(jīng)停止，但闊某公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，著作權(quán)法關(guān)于作品翻譯為少數(shù)民族語(yǔ)言構(gòu)成合理使用的規(guī)定，在適用時(shí)應(yīng)考量不同類(lèi)型作品的屬性，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。涉案影片作為視聽(tīng)作品，其核心的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在于連續(xù)畫(huà)面的選擇和編排。闊某公司播放涉案影片時(shí)，雖將臺(tái)詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言，但仍完整呈現(xiàn)了全部的電影連續(xù)畫(huà)面。在未獲得歡某公司許可的情況下，闊某公司僅以臺(tái)詞配音進(jìn)行少數(shù)民族語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為由提供涉案影片的付費(fèi)播放服務(wù)，有違著作權(quán)法關(guān)于合理使用的立法目的，侵害歡某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決：闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4萬(wàn)元。一審判決后，闊某公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案影片是由相關(guān)作者共同創(chuàng)作完成的綜合性藝術(shù)類(lèi)作品，闊某公司可以單獨(dú)對(duì)語(yǔ)言文字部分進(jìn)行合理使用，但該種合理使用不能延及涉案影片整體。闊某公司主要出于商業(yè)目的提供涉案影片播放服務(wù)，雖將臺(tái)詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言，但仍完整呈現(xiàn)全部連續(xù)畫(huà)面，不構(gòu)成合理使用。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“漢譯民文”合理使用的規(guī)定，旨在促進(jìn)各族人民共享作品，推動(dòng)各民族科學(xué)文化的發(fā)展與共同進(jìn)步。本案對(duì)未經(jīng)許可將電影配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言并提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)是否屬于合理使用進(jìn)行評(píng)價(jià)，明晰“漢譯民文”規(guī)定的適用情形，厘清其合理邊界，積極探索激勵(lì)作者持續(xù)創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品以豐富各族人民精神文化生活的著作權(quán)保護(hù)路徑。

/  案例4  /
影視樂(lè)園運(yùn)營(yíng)影片實(shí)體場(chǎng)景侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上海凱某食品股份有限公司與上海上某電影制作有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊秋月、姚琦；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、陳瑤瑤、杜靈燕】

案情摘要

被告上海上某電影制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上某公司）未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營(yíng)中使用與原告上海凱某食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱某公司）注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識(shí)，在金屬銘牌、微信視頻號(hào)和某音賬號(hào)發(fā)布的視頻中使用“凱司令西餐社”及相關(guān)文字介紹，同時(shí)在涉案微博及微信公眾號(hào)文章中使用“凱司令西餐社”“凱司令”等措辭。凱某公司認(rèn)為上某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令上某公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支304萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，上某公司未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營(yíng)中使用與凱某公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識(shí)，有依傍凱某公司市場(chǎng)知名度和影響力的主觀(guān)故意，構(gòu)成對(duì)凱某公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。上某公司發(fā)布的部分涉案微博及發(fā)布的部分微信公眾號(hào)文章中，對(duì)所涉“凱司令西餐社”“凱司令”的使用，構(gòu)成擅自使用凱某公司有一定影響的字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：上某公司賠償凱某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支34萬(wàn)余元。一審判決后，凱某公司與上某公司均提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

影視制作屬于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，借助知名影視劇流量進(jìn)行商業(yè)推廣是當(dāng)下影視樂(lè)園、網(wǎng)紅景點(diǎn)通行的商業(yè)模式，其往往集影視拍攝、旅游觀(guān)光、文化傳播功能為一體。本案裁判明確了主題樂(lè)園借助知名字號(hào)、文娛資源進(jìn)行商業(yè)推廣的行為邊界，有助于促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，對(duì)規(guī)范影視樂(lè)園、網(wǎng)紅景點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)行為以及規(guī)范文化旅游市場(chǎng)具有積極的指導(dǎo)意義。

/  案例5  /
“德力西”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

德某集團(tuán)有限公司與上海德某開(kāi)關(guān)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：魯君、林抒蔚、蔣心紅；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：錢(qián)光文、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

上世紀(jì)八九十年代，浙江省樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)崛起了一批生產(chǎn)低壓電器的民營(yíng)企業(yè)，原告德某集團(tuán)有限公司是其中的佼佼者。原告前身樂(lè)清縣德某電子元件廠(chǎng)于1991年6月26日成立，后變更為現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)。原告于1992年設(shè)立了上海德某電器經(jīng)營(yíng)部，于1993年設(shè)立關(guān)聯(lián)公司上海德某電器實(shí)業(yè)公司。在1994年之前，《溫州日?qǐng)?bào)》《浙江經(jīng)濟(jì)報(bào)》《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體對(duì)原告及其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了宣傳報(bào)道。原告關(guān)聯(lián)公司在低壓電器等商品上注冊(cè)了“德力西”等商標(biāo)。被告上海德某開(kāi)關(guān)有限公司于1994年2月3日成立，公司原法定代表人是樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)人。被告在部分商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開(kāi)關(guān)”字樣。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)、變更企業(yè)字號(hào)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支3000萬(wàn)元等。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告在相關(guān)商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開(kāi)關(guān)”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告不能證明其字號(hào)在被告1994年2月3日成立時(shí)已有一定影響力，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均提起上訴。  

二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定原告的企業(yè)字號(hào)在1994年之前已具有一定的知名度。被告原法定代表人為樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)人，其應(yīng)當(dāng)知道原告及其關(guān)聯(lián)公司具有一定知名度的字號(hào)。被告以“德力西”為字號(hào)，主觀(guān)上有“搭便車(chē)”的故意，客觀(guān)上易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審判決：被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱(chēng)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500余萬(wàn)元。

典型意義

經(jīng)過(guò)近四十年的發(fā)展，原告從當(dāng)?shù)匦⌒兔駹I(yíng)企業(yè)發(fā)展為全國(guó)電氣行業(yè)的龍頭企業(yè)，其商標(biāo)、字號(hào)在相關(guān)公眾中有很高的知名度。原告與被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)自1998年以來(lái)，圍繞“德力西”企業(yè)字號(hào)產(chǎn)生了多起行政糾紛和民事糾紛。企業(yè)發(fā)展需要良好的營(yíng)商環(huán)境，市場(chǎng)上同時(shí)存在兩家以“德力西”為字號(hào)的企業(yè)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不僅給企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展造成困擾，也損害消費(fèi)者的利益。本案二審判決被告停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，給雙方持續(xù)近三十年的“德力西”字號(hào)之爭(zhēng)畫(huà)上句號(hào)。本案裁判有力打擊了“搭便車(chē)”的侵權(quán)行為，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，為企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展掃清了障礙。

/  案例6  /
電子商務(wù)平臺(tái)介入平臺(tái)內(nèi)交易被訴商標(biāo)侵權(quán)案

陸某集團(tuán)股份有限公司與上海識(shí)某信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決，審判員：張呈；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：劉軍華、范靜波、孫閆】

案情摘要

原告陸某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸某公司）系“圖片”“圖片”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用類(lèi)別為太陽(yáng)鏡等類(lèi)別。被告上海識(shí)某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)識(shí)某公司）運(yùn)營(yíng)的“某物”平臺(tái)就賣(mài)家銷(xiāo)售的商品設(shè)置買(mǎi)賣(mài)鏈接供用戶(hù)交易，商品經(jīng)其委托的有鑒別資質(zhì)的公司鑒別為真后再交付買(mǎi)家。陸某公司主張其在“某物”平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)太陽(yáng)鏡的部分訂單中涉案商品的“RayBan”標(biāo)識(shí)與正品印刷工藝不符、部分商品的貼標(biāo)樣式與正品不一致，認(rèn)為識(shí)某公司銷(xiāo)售標(biāo)有與其注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的太陽(yáng)鏡，或?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為未盡合理注意義務(wù)，侵犯其商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令識(shí)某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，雖然涉案假冒商品經(jīng)過(guò)識(shí)某公司鑒別后才進(jìn)行發(fā)貨，但是識(shí)某公司在整個(gè)交易環(huán)節(jié)中提供的仍是撮合消費(fèi)者與商家締結(jié)交易服務(wù)，該服務(wù)并未改變交易雙方獨(dú)立交易的性質(zhì)，識(shí)某公司并非商品銷(xiāo)售者。識(shí)某公司作為平臺(tái)方已公示服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則信息，盡到相應(yīng)的提醒、管理義務(wù)，其鑒別服務(wù)確實(shí)攔截了部分假冒商品，已經(jīng)較一般電商平臺(tái)盡到更高的預(yù)防侵權(quán)義務(wù)，即便不能完全過(guò)濾侵權(quán)商品，也不能因此證明識(shí)某公司明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)商品，或故意為侵權(quán)行為提供便利條件，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。一審判決：駁回陸某公司全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陸某公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，識(shí)某公司系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非被訴侵權(quán)商品銷(xiāo)售者。識(shí)某公司已履行電商平臺(tái)事前、事后合理的審查、注意義務(wù)。識(shí)某公司委托第三方提供的鑒別服務(wù)具有一定的準(zhǔn)確率，若鑒別失誤，識(shí)某公司明確向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，且被訴侵權(quán)商品并非“明顯疑似假冒偽劣商品”。即便識(shí)某公司的鑒別服務(wù)機(jī)制不能完全過(guò)濾侵權(quán)商品，也難以認(rèn)定其明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)商品，或故意為他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利條件。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系一起涉及電子商務(wù)平臺(tái)介入平臺(tái)內(nèi)交易的新型案件。本案裁判對(duì)該新型交易模式下電商平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)論述，明確電子商務(wù)平臺(tái)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的關(guān)鍵在于其是否明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)事實(shí)，以及是否盡到事先防范、事中監(jiān)控、事后監(jiān)督的法定責(zé)任。本案判決平臺(tái)依法不承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了司法審判服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、助力營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要作用，對(duì)類(lèi)似新型涉電商平臺(tái)案件的審判實(shí)踐具有一定參考價(jià)值。

/  案例7  /
以話(huà)題形式集中向用戶(hù)提供短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司與北京快某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，審判員：楊捷；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、易嘉、杜靈燕】

案情摘要

原告優(yōu)某信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)某公司）系某網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，被告北京快某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)快某公司）經(jīng)營(yíng)快某APP。在快某APP上存在大量涉及優(yōu)某公司權(quán)利作品《甄嬛傳》的短視頻，達(dá)4000余個(gè)鏈接，其中大部分為直接剪切視頻。同時(shí)快某APP中還存在大量關(guān)于“甄嬛傳”的話(huà)題，在話(huà)題中集中向用戶(hù)提供涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司曾就此向快某公司發(fā)出侵權(quán)通知，但快某公司未刪除全部涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司認(rèn)為，快某公司侵害其就《甄嬛傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令快某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支400萬(wàn)元等。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，優(yōu)某公司系涉案電視劇《甄嬛傳》相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人?？炷彻窘?jīng)營(yíng)快某APP，在快某APP上用戶(hù)上傳大量涉案《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權(quán)短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構(gòu)成相同，少部分混剪、解說(shuō)視頻亦不符合理使用情形，上述短視頻均屬侵權(quán)視頻?？炷彻咀鳛樾畔⒋鎯?chǔ)空間服務(wù)提供者，優(yōu)某公司曾向快某公司發(fā)送侵權(quán)通知，但快某公司未及時(shí)采取合理措施，僅刪除部分短視頻，故可認(rèn)定其明知相關(guān)侵權(quán)行為。就快某公司是否構(gòu)成應(yīng)知，一審法院認(rèn)為：快某公司通過(guò)快某APP為用戶(hù)提供服務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)對(duì)其平臺(tái)用戶(hù)侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)；《甄嬛傳》具備很高且持久的知名度，屬熱播作品，快某公司作為短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知其為權(quán)利作品且具有很高商業(yè)價(jià)值；快某APP中還存在大量“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”“一起來(lái)追劇吧甄嬛傳”“甄嬛傳華妃”等與《甄嬛傳》強(qiáng)關(guān)聯(lián)的話(huà)題，使相關(guān)公眾可以從話(huà)題設(shè)置中便利且集中的獲得涉案侵權(quán)視頻。故快某公司對(duì)涉案侵權(quán)行為構(gòu)成明知及應(yīng)知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。一審判決：快某公司賠償優(yōu)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支160萬(wàn)元。一審判決后，快某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是近年來(lái)典型的“長(zhǎng)短視頻”之爭(zhēng)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，涉及作品是長(zhǎng)熱的《甄嬛傳》，快某公司短視頻平臺(tái)借傳播《甄嬛傳》獲取大量流量。本案裁判進(jìn)一步厘清短視頻平臺(tái)所謂的“算法推薦不擔(dān)責(zé)”的適用情形，對(duì)其中將大量侵權(quán)短視頻以權(quán)利作品為聯(lián)結(jié)點(diǎn)、整理至某一話(huà)題并統(tǒng)一呈現(xiàn)給所有用戶(hù)的行為認(rèn)定為將提高平臺(tái)的注意義務(wù)并進(jìn)而影響對(duì)其是否構(gòu)成應(yīng)知的認(rèn)定。同時(shí)，本案還對(duì)熱播視聽(tīng)作品中的“熱播”定義作了詳細(xì)闡釋?zhuān)础盁岵ァ辈粦?yīng)限于首播或現(xiàn)播，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽(tīng)作品。本案裁判進(jìn)一步明晰長(zhǎng)、短視頻平臺(tái)間正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，維護(hù)行業(yè)良好發(fā)展秩序，助力培育新質(zhì)生產(chǎn)力。

/  案例8  /
利用電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)則實(shí)施著作權(quán)惡意訴訟損害責(zé)任糾紛案

徐某苗與陳某平、上海某技術(shù)有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院民事判決，審判員：羅靜深；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、陸鳳玉、杜靈燕】

案情摘要

徐某苗與陳某平均系上海某技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某公司）運(yùn)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，雙方出售外觀(guān)特征相似的牛仔褲商品。陳某平曾聯(lián)系徐某苗要求調(diào)價(jià)，并建議其不要主推。徐某苗未予認(rèn)可。陳某平遂以徐某苗侵害其美術(shù)作品“INC牛仔褲”著作權(quán)為由向法院提起訴訟。法院向電商平臺(tái)送達(dá)訴訟材料后，電商平臺(tái)對(duì)徐某苗商品采取禁售措施。后陳某平向法院申請(qǐng)撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。陳某平撤訴后，徐某苗向陳某平送達(dá)《律師函》表明徐某苗商品仍處禁售狀態(tài)，存在經(jīng)濟(jì)損失，要求陳某平向法院提起訴訟以了結(jié)糾紛。陳某平未予理睬。徐某苗遂訴至法院，請(qǐng)求判令陳某平、上海某公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支52.7萬(wàn)元，上海某公司恢復(fù)涉案商品鏈接。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，首先，被告陳某平系明知其不享有著作權(quán)。陳某平無(wú)法提供作品原稿，無(wú)法證明首發(fā)時(shí)間，且已有商家銷(xiāo)售相似外形牛仔褲，陳某平擅自登記他人在先設(shè)計(jì)。其次，陳某平具有打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主觀(guān)惡意。陳某平于法院起訴時(shí)委托律師，應(yīng)知電商平臺(tái)可能采取措施。在平臺(tái)禁售后，陳某平又徑行撤訴并拒絕進(jìn)一步起訴，具有對(duì)禁售措施希望或放任態(tài)度。再次，陳某平的惡意起訴行為給徐某苗造成了損失。禁售行為雖由平臺(tái)實(shí)施，但與陳某平惡意起訴行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，相應(yīng)經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)屬陳某平惡意起訴給徐某苗造成的損失范疇。相應(yīng)律師費(fèi)支出亦屬損失范圍。一審判決：陳某平賠償徐某苗經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)177000元，上海某公司解除對(duì)涉案商品的禁售措施。一審判決后，陳某平提起上訴。

二審法院認(rèn)為，陳某平提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟后，徐某苗店鋪所涉商品被平臺(tái)禁售，徐某苗還委托律師應(yīng)訴該案。后陳某平雖然向法院申請(qǐng)撤回該案并獲得法院準(zhǔn)許，但因該案訴訟的提起，徐某苗產(chǎn)生了律師費(fèi)等訴訟成本，且涉案商品被禁售后，徐某苗喪失了一定的交易機(jī)會(huì)，無(wú)法在平臺(tái)銷(xiāo)售涉案商品并獲利，因此陳某平的訴訟行為產(chǎn)生了相應(yīng)的損害后果，且兩者之間具有因果關(guān)系，一審法院認(rèn)定陳某平訴訟行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正確。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

惡意提起著作權(quán)訴訟違反民事訴訟的誠(chéng)信原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)明顯不符。實(shí)踐中著作權(quán)惡意訴訟形態(tài)多變，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上多有困難。尤其針對(duì)當(dāng)事人利用電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的著作權(quán)惡意訴訟行為，目前尚無(wú)裁判專(zhuān)門(mén)予以認(rèn)定。本案裁判從行為人對(duì)自身權(quán)屬認(rèn)知及提起訴訟目的出發(fā)，明晰了此種惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并認(rèn)定相應(yīng)平臺(tái)措施給相對(duì)方造成的經(jīng)營(yíng)損失與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，明晰了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。不僅對(duì)類(lèi)似案件的處理具有較高的參考價(jià)值，亦對(duì)懲戒預(yù)防惡意訴訟，引導(dǎo)當(dāng)事人合法合理維權(quán)均具有積極作用。

/  案例9  /
盜取雅思考試試題侵犯著作權(quán)罪案

被告人徐某文等侵犯著作權(quán)罪案【上海市第三中級(jí)人民法院刑事判決，合議庭：程亭亭、高衛(wèi)萍、曹前；上海市高級(jí)人民法院刑事裁定，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】

案情摘要

2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，為牟取非法利益，與承運(yùn)雅思試題的物流公司相關(guān)人員串通，由物流人員被告人丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網(wǎng)點(diǎn)竊出，其中被告人丁某杰與被告人李某明勾結(jié)，由李某明負(fù)責(zé)關(guān)閉竊取過(guò)程的監(jiān)控。徐某文、崔某東、鄒某在臨時(shí)租用的民宿內(nèi)以拆除試卷密封箱袋后拍照摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網(wǎng)點(diǎn)。辜某負(fù)責(zé)制作答案，同時(shí)就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭?qū)懯种谱鞣段?。匯總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨(dú)或者通過(guò)被告人徐某、劉某、梁某理等在全國(guó)招募學(xué)員，開(kāi)設(shè)考前面授培訓(xùn)班并收取相應(yīng)費(fèi)用。在考試前一晚提供面授培訓(xùn)，將提前準(zhǔn)備好的當(dāng)次雅思試題及答案發(fā)放給學(xué)員，讓學(xué)員進(jìn)行閉門(mén)背誦。

經(jīng)審計(jì)，徐某文、崔某東、鄒某參與場(chǎng)次涉及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1589萬(wàn)余元，辜某參與場(chǎng)次涉及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1547萬(wàn)余元。徐某、劉某、梁某理參與場(chǎng)次涉及的面授培訓(xùn)費(fèi)用分別為140余萬(wàn)元、150余萬(wàn)元、600余萬(wàn)元，上述三人的獲利分別為125萬(wàn)余元、42萬(wàn)余元、6萬(wàn)余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關(guān)場(chǎng)次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用1300余萬(wàn)元，周某竊取試卷相關(guān)場(chǎng)次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用200余萬(wàn)元，丁某杰收取徐某文給付款項(xiàng)130萬(wàn)元，并將其中的54萬(wàn)余元支付給李某理，周某收取給付款項(xiàng)32萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人徐某文等10人，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取雅思試題內(nèi)容并復(fù)制形成面授材料，組織開(kāi)設(shè)面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人徐某文有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二百四十萬(wàn)元；判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑三年，并處相應(yīng)罰金；判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑二年六個(gè)月至一年不等的刑罰，并處相應(yīng)罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雅思考試每場(chǎng)次試題包含編寫(xiě)人員對(duì)文字內(nèi)容、題目形式等的個(gè)性化表達(dá)，在選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。被告人徐某文等在考試前通過(guò)拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓(xùn)的考生進(jìn)行閉門(mén)背誦，其中面授材料包含的聽(tīng)力、閱讀、作文題目與試卷考題內(nèi)容基本一致，僅未附閱讀文章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與權(quán)利人的雅思試題構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，前述行為構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為，且違法所得數(shù)額及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額均巨大，依法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。雅思考試系域外語(yǔ)言類(lèi)測(cè)試，權(quán)利人組織實(shí)施考試的行為不同于一般的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評(píng)價(jià)。本案各被告人侵犯著作權(quán)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。二審裁定：駁回上訴，維持原判。

典型意義

我國(guó)刑法針對(duì)法律規(guī)定的國(guó)家考試明確了相應(yīng)罪名，但對(duì)于域外機(jī)構(gòu)組織的考試，如雅思考試、托?？荚嚨炔⒉贿m用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭(zhēng)議，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價(jià)值性特征，故應(yīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪；有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為域外考試并無(wú)明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價(jià)值性特征，但考試試題凝結(jié)了編寫(xiě)人員的個(gè)性化選擇和編排，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪加以保護(hù)；另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為此類(lèi)行為均不符合上述兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。本案通過(guò)對(duì)域外雅思考試試題是否符合商業(yè)秘密要件、是否構(gòu)成作品以及是否應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪評(píng)價(jià)等角度出發(fā)作出具體分析，為審理此類(lèi)案件提供了重要參考。

/  案例10  /

非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案

被告人郭某侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決，合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫】

案情摘要

兩被害單位共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷(xiāo)售，研發(fā)完成涉案芯片項(xiàng)目。涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息屬該芯片項(xiàng)目的自研模塊，是實(shí)現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)，且在案發(fā)前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應(yīng)保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，簽訂保密協(xié)議，負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目研發(fā)工作。郭某為在與公司談判時(shí)增加籌碼，便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤(pán)。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，權(quán)利人損失數(shù)額可根據(jù)商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定。商業(yè)秘密評(píng)估方式包括成本法、收益法、市場(chǎng)法。涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)間短、數(shù)量少，且均為特殊時(shí)期流片投產(chǎn)，相關(guān)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)不具備適用收益法和市場(chǎng)法的條件。被害單位對(duì)涉案商業(yè)秘密的研發(fā)支出能提供規(guī)范完整的記賬憑證和原始憑證，故應(yīng)采用成本法予以評(píng)估。評(píng)估鑒定還將無(wú)關(guān)費(fèi)用予以剔除和調(diào)整，作了有利于被告人的認(rèn)定。綜上，被告人郭某以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共231萬(wàn)元。一審判決：被告人郭某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效。

典型意義

本案系人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件。本案裁判明確，在涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案件中，可以根據(jù)權(quán)利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結(jié)合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評(píng)估方式計(jì)算權(quán)利人損失數(shù)額。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的，可以根據(jù)自研模塊的研發(fā)成本進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)應(yīng)以規(guī)范、完整的財(cái)務(wù)憑證為依據(jù)，并堅(jiān)持存疑有利于被告人原則，僅計(jì)算與研發(fā)直接相關(guān)的費(fèi)用。本案在有力打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動(dòng)被害單位與被告人達(dá)成一攬子協(xié)議解決股權(quán)爭(zhēng)議，助力被害單位恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，保障初創(chuàng)科技企業(yè)健康發(fā)展。

來(lái)源：上海高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自上海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com”