處理專利侵權糾紛和調(diào)解專利糾紛之異同

點擊圖片，查看專題詳情！

原標題：處理專利侵權糾紛和調(diào)解專利糾紛之異同

《專利法》及《專利法實施細則》（國務院令第306號）《專利行政執(zhí)法辦法》（國家知識產(chǎn)權局第60號令）賦予專利管理部門三大職能：處理專利侵權糾紛、調(diào)解專利糾紛、查處假冒專利。機構改革將知識產(chǎn)權的專利管理職能歸入市場監(jiān)督管理職能中。知識產(chǎn)權的專利執(zhí)法對大部分基層市場監(jiān)管執(zhí)法人員而言相對陌生，許多概念比較模糊，如專利管理職能中的處理專利侵權糾紛和調(diào)解專利糾紛。本文結合處理專利侵權糾紛和調(diào)解專利糾紛的概念，就兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系淺析如下。

兩者的概念和特征

處理專利侵權糾紛是指專利管理行政機關依照《專利法》及相關法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就公民、法人或者其他組織之間專利侵權爭議進行處理、作出決定的活動。

調(diào)解專利糾紛是指管理專利工作的部門應當事人的請求，對專利申請權與專利歸屬糾紛、發(fā)明人與設計人資格糾紛、職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人與設計人的獎勵和報酬糾紛、發(fā)明專利申請公布后專利權授予前使用發(fā)明而未支付適當費用的糾紛以及其他專利糾紛進行居中調(diào)解的活動。

處理專利侵權糾紛的特征：主體是法律授權的特定行政機關；處理的對象是專利侵權民事糾紛；行為具有準司法性；處理結果在效果上有強制性。

調(diào)解專利糾紛的特征：主體是行政機關；處理的對象是專利申請權與專利歸屬糾紛、發(fā)明人與設計人資格糾紛、職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人與設計人的獎勵和報酬糾紛、發(fā)明專利申請公布后專利權授予前使用發(fā)明而未支付適當費用的糾紛以及其他專利糾紛；是否產(chǎn)生調(diào)解結果，以糾紛雙方是否達成一致為前提；調(diào)解結果在效果上不具強制性。

兩者的區(qū)別

一是性質不同。處理專利侵權糾紛行為屬行政裁決，當事人雙方不服行政裁決結果，在法定救濟期間內(nèi)可以申請復議，也可以向人民法院提起訴訟；調(diào)解專利糾紛行為屬行政調(diào)解，不能申請復議，也不能提起訴訟。

二是處理對象的范圍不同。專利侵權糾紛的處理范圍僅限于專利侵權民事糾紛；調(diào)解專利糾紛的處理范圍則包括專利申請權與專利歸屬糾紛、發(fā)明人與設計人資格糾紛、職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人與設計人的獎勵和報酬糾紛、發(fā)明專利申請公布后專利權授予前使用發(fā)明而未支付適當費用的糾紛以及其他專利糾紛。

三是證明責任分配不同。處理專利侵權糾紛證明責任存在分配問題，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利是否構成侵權的舉證責任由被控侵權方舉證，申請方應當提供實用新型專利或者外觀設計專利的專利權評價報告作為處理的證據(jù)；調(diào)解專利糾紛沒有證明責任分配問題，僅為行政機關居中調(diào)解，促成糾紛雙方通過協(xié)商達成一致調(diào)解協(xié)議。

四是程序不同。處理專利侵權糾紛依申請啟動后，申請人可以撤銷申請，被申請人不能撤銷；調(diào)解專利糾紛依申請啟動后，任何一方拒絕調(diào)解或調(diào)解達不成協(xié)議，調(diào)解活動終止。

五是處理結果的效果不同。專利侵權糾紛處理結果具有強制性，當事人不服專利侵權糾紛處理決定，可以向人民法院提起訴訟，期滿不訴訟不履行的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行；專利糾紛調(diào)解的結果不具強制性，雙方不履行調(diào)解結果的，另行尋求其他途徑解決糾紛。

兩者的相似之處

一是兩者都是行政行為。

二是主體相同，都是在行政機關即負責專利管理工作的行政機關主持下開展的活動。

三是處理對象的性質相同，都是民事糾紛。

四是啟動的方式相同，都是依申請啟動，即依一方當事人申請，行政機關啟動處理專利侵權糾紛或調(diào)解專利糾紛活動。

五是處理專利侵權糾紛中，除專利侵權糾紛外，其他糾紛轉換為調(diào)解程序；若調(diào)解后仍達不成協(xié)議，雙方另行尋求其他解決方式。

綜上，處理專利侵權糾紛僅限于專利糾紛中的侵權是否成立的認定，是行政裁決，是具體行政行為，可復議、可訴訟；專利侵權糾紛是否成立專業(yè)性很強，具有準司法性質的裁決，需由負責專利管理工作的行政機關根據(jù)審理中的證據(jù)進行綜合認定。調(diào)解專利侵權糾紛屬行政調(diào)解，適用行政調(diào)解的一般原則，調(diào)解的范圍是除專利是否成立外的所有專利糾紛，當事人是否愿意調(diào)解、是否能達成調(diào)解協(xié)議，都要遵循雙方當事人的意思，行政機關不能強制調(diào)解，也不能強制雙方當事人遵從調(diào)解決定。

來源：中國市場監(jiān)管報

作者：楊成義 湖北省巴東縣市場監(jiān)管局

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國市場監(jiān)管報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/