沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
比如AIA中的銷(xiāo)售是另外公眾可獲知的（otherwise available to the public），如何解讀？
AIA的銷(xiāo)售門(mén)檻是指公開(kāi)銷(xiāo)售還是秘密銷(xiāo)售？還是兩者都包括？
AIA的銷(xiāo)售門(mén)檻是否包括哪些沒(méi)有公開(kāi)具體細(xì)節(jié)的發(fā)明？
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：殷慎敏 北京品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
原標(biāo)題：專(zhuān)利申請(qǐng)之前的產(chǎn)品銷(xiāo)售對(duì)美國(guó)專(zhuān)利權(quán)的影響
在美國(guó)，如果專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)之前銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售產(chǎn)品，他有一年的寬限期提交相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)，這就是眾所周知的銷(xiāo)售門(mén)檻（on-sale bar）。雖然在美國(guó)銷(xiāo)售有一年的寬限期，但在其他國(guó)家并沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，因而這種銷(xiāo)售行為會(huì)直接導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的喪失。
1、美國(guó)新舊專(zhuān)利法對(duì)銷(xiāo)售門(mén)檻（on-sale bar）的定義
2011年實(shí)施的美國(guó)新專(zhuān)利法（AIA）對(duì)銷(xiāo)售門(mén)檻的定義做了修改。下面的表格列出了新舊專(zhuān)利法對(duì)銷(xiāo)售門(mén)檻定義的不同。
由于AIA對(duì)銷(xiāo)售門(mén)檻定義的修改，產(chǎn)生了很多懸而未決的疑問(wèn)：
2017年5月1日聯(lián)邦巡回法院對(duì)Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA Inc 案件的判決，第一次明確了美國(guó)新專(zhuān)利法中對(duì)銷(xiāo)售門(mén)檻的解釋?zhuān)獯鹆艘恍┫嚓P(guān)問(wèn)題，因而也賦予該案件一些特殊意義。
2、案件背景
涉案原告Helsinn擁有四項(xiàng)涉及鹽酸帕洛諾司瓊（鎮(zhèn)吐藥）的美國(guó)專(zhuān)利。帕洛諾司瓊作為第二代5-HT3抑制劑，主要用于防止和控制急性化療所引起的惡心、嘔吐癥狀。Helsinn起訴 Teva Pharmaceuticals專(zhuān)利侵權(quán)，而Teva 則抗辯認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)因?yàn)橛|發(fā)銷(xiāo)售門(mén)檻而無(wú)效。
涉案原告Helsinn的四項(xiàng)專(zhuān)利是在2003年1月提交的想專(zhuān)利申請(qǐng)，但在2001年4月Helsinn和MGI Pharma簽署了供給和購(gòu)買(mǎi)合同。該合同明確了產(chǎn)品價(jià)格，付款方式，運(yùn)輸方法。同時(shí)規(guī)定：如果獲得FDA的批準(zhǔn)，MGI同意購(gòu)買(mǎi)由專(zhuān)利覆蓋的某一劑量的產(chǎn)品。該合同沒(méi)有披露專(zhuān)利保護(hù)的所有細(xì)節(jié)，比如藥物的劑量。由于美國(guó)證劵交易委員會(huì)(SEC)要求公司提供階段性歸檔的財(cái)務(wù)報(bào)表 ：諸如10 – K（年度報(bào)表 ），10 – Q （季度報(bào)表 ）和 8 – K當(dāng)期報(bào)表/當(dāng)前報(bào)表(重大事件)。MGI在簽署和Helsinn的合同后，向美國(guó)證劵交易委員會(huì)（SEC）提交8-K報(bào)表而公開(kāi)了該合同。
3、美國(guó)巡回聯(lián)邦法院的判決
由于涉案原告Helsinn專(zhuān)利申請(qǐng)的提交是在合同簽署21個(gè)月之后，已過(guò)了12個(gè)月的寬限期，所以案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在與：沒(méi)有公開(kāi)發(fā)明細(xì)節(jié)的銷(xiāo)售是否觸發(fā)銷(xiāo)售門(mén)檻？
五月份聯(lián)邦巡回法院對(duì)Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA Inc 案件的判決，推翻了新澤西地方法院的判決，認(rèn)為如果發(fā)明的銷(xiāo)售是公開(kāi)的， 不管相關(guān)的發(fā)明細(xì)節(jié)是否公開(kāi)，銷(xiāo)售門(mén)檻在這種情況下將被觸發(fā)，涉及的發(fā)明也將因此喪失可專(zhuān)利性。
4、案件啟示
案件發(fā)展至此，涉案原告Helsinn會(huì)要求聯(lián)邦巡回法院全庭復(fù)審還是上訴至美國(guó)最高法院還不得而知。通過(guò)此案我們可以得到以下啟示：
1）聯(lián)邦巡回法院的判決證實(shí)了美國(guó)新專(zhuān)利法(AIA)沒(méi)有改變pre-AIA中有關(guān)銷(xiāo)售的法律含義。
2）美國(guó)專(zhuān)利局認(rèn)為銷(xiāo)售涉及的發(fā)明是可以讓公眾獲知的發(fā)明，即只有公開(kāi)發(fā)明細(xì)節(jié)的銷(xiāo)售才會(huì)觸發(fā)銷(xiāo)售門(mén)檻。美國(guó)專(zhuān)利局的觀點(diǎn)顯
然不同于巡回聯(lián)邦法院的判決，而這種不同將會(huì)影響到未來(lái)的專(zhuān)利訴訟和專(zhuān)利無(wú)效案件。
3）除美國(guó)以外的其他國(guó)家沒(méi)有銷(xiāo)售門(mén)檻的規(guī)定，因此專(zhuān)利申請(qǐng)之前的銷(xiāo)售行為會(huì)直接導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的喪失。
4）美國(guó)申請(qǐng)人不應(yīng)過(guò)度依賴銷(xiāo)售門(mén)檻的寬限期，而要平衡好專(zhuān)利保護(hù)和商業(yè)盈利兩者之間的關(guān)系。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：殷慎敏 北京品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
華誼兄弟撤訴！“非誠(chéng)勿擾”之“圍魏救趙”失足！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4691篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
