【直擊】民告官！快播不服騰訊舉報被罰2.6億再訴深圳市監(jiān)局（附庭審精選）

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

6月21日上午9點，深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場監(jiān)督管理局有關(guān)2.6億罰款一案，在廣東省高級人民法院官方網(wǎng)站進行庭審直播。值得注意的是，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司將作為原審第三人，參加本次庭審。

此次案件的背景是，2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，責令快播公司立即停止侵權(quán)行為，并處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。

快播公司不服該處理決定，在法定期限內(nèi)向廣東省版權(quán)局申請行政復(fù)議。

但在一審中，深圳市中級人民法院作出(2014)深中法知行初字第2號行政判決，駁回快播公司的訴訟請求。隨后，快播公司不服一審判決，以深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當?shù)葹橛?，向廣東省高級人民法院提出上訴，受理后依法 組成合議庭，決定公開開庭審理本案。

爭議焦點

1、市場監(jiān)管局是否有職權(quán)?

2、執(zhí)法程序是否合法?

3、市場監(jiān)管局認定快播侵犯騰訊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并侵犯公眾利益是否有法律依據(jù)?

4、處罰金額是否適當?

上訴人(原審被告：深圳市快播科技有限公司)稱，被上訴人(原審被告：深圳市市場監(jiān)督管理局)行政主體錯誤，也就是深圳局監(jiān)管局督察大隊不存在，應(yīng)該由版權(quán)局來執(zhí)法，并且處罰程序違法。

“由于市場監(jiān)督局加掛了知識產(chǎn)權(quán)局的牌子，市場監(jiān)督局具有凸顯知識產(chǎn)權(quán)職能，但是地方政府的組織法規(guī)定，加掛牌子之后，市場監(jiān)督局對知識產(chǎn)權(quán)行 政管理處罰，必須以知識產(chǎn)權(quán)局的名義做出處罰行為。但為了方便，市監(jiān)局在執(zhí)法過程中直接使用了自己的公章，這是明顯的執(zhí)法主體錯誤?！?/span>

被上訴人則表示，市場監(jiān)管局有對知識產(chǎn)權(quán)進行監(jiān)管和保護的職責。

“市場監(jiān)管局依據(jù)100號文，具有知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管保護職責，并根據(jù)某執(zhí)法公告，擁有知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主體資格。加掛牌子后，知識產(chǎn)權(quán)局并沒有得到執(zhí)法資格。直到2014年6月，都沒有新的執(zhí)法主體出現(xiàn)。因此本案的執(zhí)法主體就應(yīng)該是監(jiān)管局?！?/p>

而對于快播的內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)，雙方也進行了激烈辯論。

上訴人認為，快播是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，屬于中立性質(zhì)。侵權(quán)小網(wǎng)站、侵權(quán)視頻和快播無關(guān)。如果小網(wǎng)站侵害了第三人的信息網(wǎng)絡(luò)盤播放權(quán)，那么侵害人是 小網(wǎng)站。個別員工的郵件證據(jù)，并非公司決定，不是公司行為。而本案只有一個投訴人，沒有侵害公共利益。第三人在之前民事訴訟中主張的侵權(quán)金額，遠遠小于監(jiān)督局所支持的第三人主張的金額。

被上訴人則認為，快播因侵權(quán)被訴的案件數(shù)量很多，且法院都已經(jīng)判定侵權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)已經(jīng)是不爭的事實。國家版權(quán)局簽發(fā)的責令整改通知書表明，快播嚴重擾亂了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，損害了公眾利益。

騰訊代理人在公開審理上表示，快播是侵犯公共利益，不僅僅是騰訊一家，其侵權(quán)對象是全行業(yè)的正版版權(quán)內(nèi)容，快播從未花過一分錢購買正版版權(quán)。不 僅如此，騰訊代理律師還表示，國家版權(quán)機關(guān)認定快播的行為是侵權(quán)行為后，發(fā)出過整改通知書，但是在整改期內(nèi)，快播依然“我行我素”大肆侵權(quán)。

“快播和依托快播形成的盜版視頻產(chǎn)業(yè)鏈，給版權(quán)權(quán)利人帶來了巨大損失，打擊盜版是一個長期而艱巨的系統(tǒng)工程。我們將和整個行業(yè)一起，一如既往地 堅守正版，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，維護互聯(lián)網(wǎng)視頻版權(quán)市場的良好秩序?！贬槍Υ舜伟讣?，騰訊官方在對第一財經(jīng)記者的回復(fù)中表示，一直以來，騰訊投入大量資金，引進優(yōu)秀版權(quán)作品，同時不斷創(chuàng)新商業(yè)模式，與很多正版視頻平臺進行合法的版權(quán)授權(quán)。

案情回顧：

2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。

2014年3月18日，深圳市市場監(jiān)督管理局向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全公證。

2014年5月20日，深圳市市場監(jiān)督管理局向快播公司送達《行政處罰告知書》?？觳ス居?014年5月23日提出聽證申請。

2014年6月17日，深圳市市場監(jiān)督管理局召開了聽證會，快播公司、騰訊公司各自委托律師參加并陳述意見。

2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局作出深市監(jiān)稽罰字[2014]123號《行政處罰決定書》，決定：一、責令立即停止侵權(quán)行為;二、處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。上述處理決定書加蓋了“深圳市市場監(jiān)督管理局案件專用章(011)”。快播公司不服上述處理決定，在法定期限內(nèi)向廣東省版權(quán)局申請行政復(fù)議。

2014年9月11日，廣東省版權(quán)局做出《行政復(fù)議決定書》，維持深圳市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定?？觳ス驹诜ǘㄆ谙迌?nèi)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》。

2014年11月6日，深圳市福田區(qū)人民法院將案件移送至深圳市中級人民法院審理。深圳市中級人民法院作出(2014)深中法知行初字第2號行政判決，駁回快播公司的訴訟請求。

廣東高院當庭未作出宣判，最終判決將擇日宣布。

以下為庭審精彩之處：

舉證階段：互相丟炸彈

快播：市場監(jiān)管局沒有將騰訊投訴材料送達給我們。

騰訊：市場監(jiān)管局送達了。

快播：市場監(jiān)管局在行使處罰過程中，都沒有出示執(zhí)法證件，證據(jù)鏈中也沒有顯示。

深圳市場監(jiān)管局：我們出示了，快播罔顧事實。

騰訊：我同意深圳市場監(jiān)督管理局的意見。

快播：很多證據(jù)材料屬于明顯違法，事后取證，我們只看到了簽字，沒有看到原件和復(fù)印件。

騰訊：有簽字，是沒有問題的。

深圳市場監(jiān)管局：我們將調(diào)查報告提交給合議庭，合議庭全體成員都在場。2014年12月30日、31日開庭的。

快播：被上訴人（深圳市場監(jiān)管局）的觀點是不嚴肅的。一審時問了你們送達了一審判決書了沒有，你們答非所問，也就是沒有。

騰訊：程序合法，有證據(jù)的，沒有影響審判。

深圳市場監(jiān)管局：是有送達回證的，對方簽字沒有異議。

快播：被上訴人根本沒有提交，只是后來提交為了彌補過錯，超過舉證期限。不能作為本案的依據(jù)。

快播：我覺得被上訴人的觀點作為法律工作人員是非常不嚴肅的。一審中，審判長明確審理過，送審過了沒有?

審判長：有原件復(fù)印件嗎？拿來給我。

（隨后，被上訴人辯解稱已經(jīng)送達給快播了，并給書記員提供了一份資料，書記員分別將這份資料給審判長和上訴人看了一下。接下來高能。）

快播：我覺得很荒唐，被上訴人在如此窘迫的情況下已經(jīng)無法自圓其說的。審判長你看一下，這是送達騰訊的，不是送達快播的，被上訴人有點兒太任性了。（樂視之前因盜版問題起訴了快播，也起訴過愛奇藝等等視頻公司，堪稱版權(quán)起訴小能手）

這份授權(quán)通知書是樂視網(wǎng)的，完全不是快播公司的授權(quán)和蓋章，所以真實性和合法性不予認可。

深圳市監(jiān)管局：樂視這份授權(quán)是全球授權(quán)。

快播：審判長，這份證據(jù)不可以接受。

（15分鐘休庭）

審判長問深圳市監(jiān)管局：你們起訴快播的法律依據(jù)是什么？

深圳市場監(jiān)管局：騰訊公司享有《北京愛情故事》等獨家版權(quán)，我們有證據(jù)。

快播：審判長問的是法律依據(jù)，你們說騰訊公司享有的權(quán)利干什么？

深圳市場監(jiān)管局：快播主動編輯整理推薦侵權(quán)視頻；快播將侵權(quán)視頻偽裝成正版視頻，有證據(jù)為證，樂視、優(yōu)酷等公司證明快播標注的來源是偽造；快播同時提供正版視頻和侵權(quán)視頻來源?？觳?nèi)部有通知顯示，他們是明知故犯。

騰訊：快播作為一家專業(yè)視頻網(wǎng)站，屬于刻意侵權(quán)，明知故犯，并且還主動收集第三方小網(wǎng)站，并且快播先后3次接到騰訊公司的通知，并沒有刪除屏蔽侵權(quán)視頻鏈接，屬于主觀故意。在國家版權(quán)局下達責令整改通知書以后，快播仍未整改?？觳?gòu)成侵權(quán)。

快播行為不是簡單地涉鏈侵權(quán)，是復(fù)合型侵權(quán)行為，它涉及到間接侵權(quán)行為、定向侵權(quán)行為和教唆、幫助侵權(quán)行為三種侵權(quán)行為。

快播：我們認為被上訴人的控告不能成立，快播是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，屬于技術(shù)中立。如果第三方小網(wǎng)站盜播，那侵權(quán)主體是小網(wǎng)站，跟快播沒有關(guān)系。

本案只有一個投訴人，只有騰訊，金額只有167萬元，被認定的只有67萬元。但是騰訊申訴的3200萬元被全部支持了……

快播：快播不主動提供侵權(quán)作品，它的責任都是次要的，輕微的。被上訴人提供的24部侵權(quán)視頻，都在國家版權(quán)局責令整改的范圍內(nèi)，還在整改期間，應(yīng)該免于或從輕處罰。

騰訊：國家版權(quán)局版權(quán)局的文件證明，快播的播放器及服務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。快播播放器本身不是一個搜索引擎，而是一個定向鏈接的集合，都是第三方小網(wǎng)站的盜版鏈接。

騰訊：快播在搜索中的結(jié)果應(yīng)該只展示所擁有版權(quán)的資源和合作方的資源。

審判長：盜版內(nèi)容是不是存放在快播服務(wù)器上？

騰訊：侵權(quán)不一定非要存在內(nèi)容服務(wù)器上，而是屬于提供內(nèi)容，也屬于侵權(quán)。

騰訊：我認為快播不是提供搜索服務(wù)，不屬于搜索引擎。它不符合避風(fēng)港原則。

審判長：認定清楚的問題就不要再說了，后面有充足的時間讓你們討論。

騰訊：快播還向第三方侵權(quán)小網(wǎng)站提供培訓(xùn)和資金支持，教唆他們一同實施侵權(quán)行為，還給他們搭了交流社區(qū)。

審判長：快播，你方認為本案適用于避風(fēng)港原則和技術(shù)中立原則的事實和法律依據(jù)是什么？

快播女上訴人：上訴人（快播）只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不知道第三人（騰訊）剛才念的那些是他自己的還是提交給誰的，我沒有在第XX條文件中看到這部分內(nèi)容。按照避風(fēng)港原則，刪除就可以免除責任，另外，快播提供的播放鏈接也不是定向鏈接。

快播：100個搜索引擎，大概101個都做不到（過濾侵權(quán)鏈接或涉黃內(nèi)容）。在國家如此嚴格的法律條例下，前一段時間，它對幾個主要的網(wǎng)站包括樂視、騰訊的涉黃問題，依然是告知、刪除的原則，如果上訴人進行了告知、刪除的原則就應(yīng)該免除或從輕處罰。

深圳市場監(jiān)督管理局：快播的侵權(quán)行為，比單一網(wǎng)站的侵權(quán)影響大得多！損壞了公共利益。

快播：沒有侵犯公共利益，投訴方只有第三人騰訊。自快播2007年成立以來，快播只被處罰過三次，至于第三人（騰訊）則被處罰過10多次，上訴人雖然是個小公司，但是由于技術(shù)的先進性，成為了第三人的最大的競爭對手。這次處罰，直接幫助第三人消滅了一個競爭對手。

騰訊：首先，快播侵害到了公共利益，同時也損害了以第三人為代表的權(quán)利人的合法權(quán)益。第二，快播的經(jīng)營模式本身是違法的，被版權(quán)局認為是非法的，需要整改，整改期內(nèi)，快播繼續(xù)侵權(quán)，系統(tǒng)地運用版權(quán)策略，其經(jīng)營模式不是針對第三人一家的，是針對權(quán)利人和主管行政機關(guān)的。第三點，上次開庭時，快播有5億用戶，播放的影片多達幾十萬部，而2014年整個行業(yè)也就幾十萬部正版，所以快播侵犯了所有的或者絕大多數(shù)的正版，而騰訊沒有幾十萬部這么多，所以，快播侵犯的包括但不局限于騰訊。

騰訊：快播被處罰后，市場得到了凈化，侵權(quán)數(shù)量銳減。同時，國務(wù)院副總理汪洋同志也給處罰給出了積極的評價：真正做到了讓違法分子傾家蕩產(chǎn)。

審判長：第四個焦點問題：關(guān)于市場監(jiān)管局對于處罰金額是否合法、過當?shù)膯栴}已經(jīng)在6月17日的不公開審理中明確過了，本次庭審對這部分不再調(diào)查。第五個，對快播的處罰是否構(gòu)成重復(fù)處罰？

深圳市場監(jiān)管局：國家版權(quán)局處罰的是快播對樂視侵權(quán)的處罰，本案是市場監(jiān)管局對快播侵權(quán)騰訊的處罰，因此不構(gòu)成二次處罰。

快播女上訴人：就像我有一個蘋果賬號，我可以在N個iPad、iPhone都可以用同一個賬號登陸，假如我一個賬號欠費，你不能對我所有的設(shè)備都收費一次吧（大概意思是這個）。

騰訊：一事不二罰的規(guī)定是指同一件事情，而不是同一類事件的侵權(quán)。快播舉出的被國家版權(quán)局處罰，但投訴主體是樂視，本次是騰訊，投訴主體和侵權(quán)內(nèi)容都不一樣，提出一事不二罰原則是荒謬的。

法庭辯論環(huán)節(jié)

快播：首先向法庭申明，在6月17日不公開審理的部分，課題的內(nèi)容，具體的金額，（法院要求）不予在公開審理中所涉及，但是由于這是涉及本案依據(jù)的問題，不可能完全不涉及違法數(shù)額的認定依據(jù)是否充分，處罰是否合理的問題，是必然涉及的。對于違法金額是否真實、合法，關(guān)于五日內(nèi)提供12部影片的發(fā)票，第三人也沒有提供。

審判長：涉及到商業(yè)秘密的盡可能回避，你保證好，好吧。

快播（由于這段辯論太精彩，虎嗅進行了幾乎全部的速記）：關(guān)于爭議焦點，第一個，市場監(jiān)管局是否是失格主體的問題，行政權(quán)力的獲取不是法制辦賦予的，而是地方政府提供的。著作權(quán)、版權(quán)依法由加掛后的知識產(chǎn)權(quán)局的名義行事，這不是名義的問題，而是執(zhí)法嚴肅的問題。

深圳作為首批開放的副省級的城市，加上中國參加了巴黎公約后，深圳率先重新掛牌深圳知識產(chǎn)權(quán)局。加掛牌子后必須由知識產(chǎn)權(quán)局來作出處罰。市場監(jiān)督局在掛牌前行使知識產(chǎn)權(quán)局的行為是沒有錯的，但是掛牌后就不行了！

同樣是加掛了版權(quán)局的牌子，本次復(fù)議只能用知識產(chǎn)權(quán)局的處罰。所以，市場監(jiān)管局的處罰是不合規(guī)的。

其次，在處罰過程中有諸多錯誤。無論是在受理送達、證據(jù)調(diào)取、聽證通知、執(zhí)法人員行政資格，主要的方面都存在明顯違反國家法律的規(guī)定。按照版權(quán)法、著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)該指定兩名具有資格的執(zhí)法人員，我們現(xiàn)在不知道這兩名是誰，在執(zhí)法過程中顯示的方某某和甄（音）某某，沒有提供合法的證件即當庭指正，甚至也沒有在公證書中載明、顯示執(zhí)法人員的執(zhí)法證件。由此確認，參與調(diào)查的是否是兩名國家版權(quán)機構(gòu)和地方政府指定的合法執(zhí)法人員（無法確認），沒有提交法庭的不能作為證據(jù)。

如果程序違法取得的證據(jù)能夠作為證據(jù)，今后也會出現(xiàn)更多的冤假錯案。

正是由于原告在執(zhí)法程序里的諸多錯誤和不嚴肅，導(dǎo)致本案被上訴人（深圳市場監(jiān)管局）涉及關(guān)鍵證據(jù)的原件完全不一致，被上訴人執(zhí)法的不嚴肅性，居然和第三人提供的不是同一份公證書。這是絕對不能作為處罰依據(jù)的，這些已經(jīng)在一審中明確記入庭審筆錄第22頁倒數(shù)第五行本代理人的發(fā)言。

由于被告所提供168以后的是3部處罰依據(jù)的，其中12部為置換證據(jù)，它的原件復(fù)印件不一致。第一，它沒核對原件，否則應(yīng)該是一致的；第二個，程序違法的證據(jù)，是做出（對快播的）行政處罰后補的。這些證明第三人收到了上訴人的侵害的文件都是后補的，被上訴人提供的數(shù)據(jù)跟騰訊不一致。

這是一審中我們進行的強烈表述，不能作為定案證據(jù)，而一審恰恰草率的做出了宣判，而二審我們讓它繼續(xù)提供不是基于打壓對方、不當競爭而做出的虛假證據(jù)。

處罰是不恰當?shù)?，依?jù)是不充分的。

關(guān)于第三，市場監(jiān)管局認定快播侵犯騰訊網(wǎng)的事實是否涉及公共利益的問題，我著重強調(diào)，只有騰訊和另外一家，主要是騰訊，它是特定主體，在載體方面它強調(diào)的是移動端，而本案它缺乏提供移動端的證據(jù)。

有前面所述，本次對上訴人（快播）涉嫌侵犯第三人（騰訊）的知識產(chǎn)權(quán)作出的天價處罰，在程序上、調(diào)查立案、存在明顯的違法行為而不是一般的瑕疵，處罰的依據(jù)上證據(jù)不足，證據(jù)還涉嫌造假，這個天價處罰是十分不嚴肅的、十分草率的。市場監(jiān)管局如果作為政府部門不能依法維護市場秩序，對當事人也沒有公平可言。如果任由這樣的處罰發(fā)生，我相信技術(shù)難以進步，社會難以進步。必須合理、合法。

快播女上訴人補充：被上訴人仍然停留父母官的官本位意識。還沒有理解“法無授權(quán)不可為”的原則，不管是出于什么考慮，哪怕是以改革的名義，也不能濫用法律。

我們認為這是民事侵權(quán)，而非行政處罰。這一處罰在未來會讓行政機關(guān)進入兩難境地，如果以后都按本案執(zhí)法為依據(jù)……事實上，本案生效后，也就是去年5月，被上訴人僅僅對第三人（騰訊）做出了輕微的處罰。被上訴人的選擇性執(zhí)法，干擾了市場秩序，損害了政府公信力。公共利益只能姓“公”，不能被任何部門和利益綁架。

深圳市場監(jiān)管局：不存在候補證據(jù)的行為，這個說法是不負責的，我們今天的證據(jù)都在這里，你可以指出哪個是候補的證據(jù)。

騰訊：我們支持被上訴人的觀點。上訴人提供的觀點，都是猜測和推斷，沒有證據(jù)，不能作為裁判的依據(jù)。

程序都是客觀存在的，提交的原件復(fù)印件都可以證明程序合法合規(guī)。在樂視舉報的10部侵權(quán)作品，都被認為是損害了公共利益，那24部為什么不能認定損害公共利益嗎？上訴人有活躍用戶5000萬，5000萬的用戶都不能說是損害了公共利益，那什么樣的行為才能被認為是損害了公共利益呢？

騰訊：優(yōu)酷、華數(shù)、迅雷這些公司需要支付版權(quán)費，或者置換的方式獲得我們的版權(quán)，從而獲得了爭奪市場、流量的權(quán)利?？觳]有通過支付對價獲得服務(wù)，傷害了購買版權(quán)和沒有侵權(quán)的守法企業(yè)的權(quán)利，是不正當競爭行為。

上訴人是徹頭徹尾的侵權(quán)者，不具備作為第三人（騰訊）的競爭對手的資格。

快播：本案是民事訴訟，俗稱民告官，歷史數(shù)據(jù)證明，成功率極低?？觳ド诓莞烙诓莞?。到底什么是市場？到底誰代表市場？我們既要防止草根侵害了大樹，更要防止大樹底下不長草。

一審作出的對快播的天價處罰引起了社會的廣泛關(guān)注，2.6億元表面上起到了轟動效應(yīng)，雖然一時間吸引了很多眼球，但難免引起了對行政機關(guān)運動執(zhí)法的質(zhì)疑。天價處罰對個別主體似乎起到了嚴厲的制裁，但行政機關(guān)應(yīng)該更應(yīng)基于理性的政策，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)，應(yīng)以懲戒和教育為主。

快播：我們認為，天價處罰之后，并沒有凈化版權(quán)市場。第三人騰訊在本案一審宣判之后，去年5月，依然被起訴侵犯了700多首歌曲的版權(quán)。我們是不是應(yīng)當推論騰訊公司知法犯法頂風(fēng)作案呢？

我們非常贊同馬化騰向總理的諫言：對新事物不能一棒子打死。我們要求依法撤銷被上訴人的處罰和一審判決。

騰訊和深圳市場監(jiān)管局：我們希望法院維持原判。

來源：搜狐、新浪科技、虎嗅網(wǎng)

編輯：IPRdaily 彭瑩