涉及電學的專利文件中，“電連接”是什么連接？

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：徐蘇明付倩專利代理師

原標題：“電連接”是什么連接？

在涉及侵權訴訟及無效宣告時，由于需要對權利要求的保護范圍進行解釋，而上海市知識產權法院及最高人民法院的兩個判決案例中均涉及到對“電連接”的解釋，具有一定的指導意義。筆者希望通過專利審查指南及這兩個案例對“電連接”的含義及用法進行探討。

“電連接”這一表述在涉及電學的專利文件中經常出現(xiàn)，從字面意思理解，是為了區(qū)分機械結構描述中常用的“連接”。但由于專利審查指南等文件并未對“電連接”進行解釋，也無法毫無疑義地確認其為本領域技術人員所公知的，所以其實際含義可能存在一定的模糊性。

首先，從專利審查指南入手。

無論是“連接”，還是“電連接”，其均為對產品的限定，更具體而言，是對產品的構造的限定。參見專利審查指南第一部分第二章第6.2.2節(jié)關于產品的構造的規(guī)定：

產品的構造是指產品的各個組成部分的安排、組織和相互關系。

產品的構造可以是機械構造，也可以是線路構造。機械構造是指構成產品的零部件的相對位置關系、連接關系和必要的機械配合關系等；線路構造是指構成產品的元器件之間的確定的連接關系。

可以看到，在描述一個產品的機械構造時，通常需要描述各零件部的連接關系。在專利撰寫中，便會經常出現(xiàn)“連接”的表述，或者出現(xiàn)更具體的“螺紋連接”、“轉動連接”、“滑動連接”和“鉸接”等，在其他內容比較清楚的情況下，通過上述表述通常就可以明確地確定各零件部的連接關系。

在描述一個產品的線路構造時，為了顯示線路這一特性，便衍生出了“電連接”、“電性連接”等表述。

但是，機械構造中的“連接”通常表示不同的零部件具有直接接觸的關系，但線路構造中的“電連接”往往是不能體現(xiàn)不同元器件具有直接接觸的關系。例如，一個設備包括處理器和存儲器，處理器和存儲器電連接。其中，處理器和存儲器作為不同元器件，二者往往是通過印刷電路板（PCB）上的銅箔進行連接的，二者本身通常并未直接接觸。當然，在不同應用場景中，不同元器件也可以通過導線連接。但無論是銅箔還是導線，均是不同元器件之間用于傳輸電信號或直接用于接電源/接地的連接媒介。

所以，基于專利審查指南，筆者認為，“電連接”可理解為線路構造中不同元器件之間通過PCB銅箔或導線等可傳輸電信號的實體線路進行連接的形式。

其次，參見上海市知識產權法院發(fā)布的（2017）滬73民初278號民事判決書。

該案被告為風靡一時的摩拜單車，原告基于專利號為ZL201310268509.X，專利名稱為一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法的發(fā)明專利提出專利侵權訴訟請求。

上述專利的權利要求1為：

一種電動車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時控制器控制電動車的啟動或/和多媒體播放，比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警。

在進行特征比對時，由于控辯雙方所認定的專利保護范圍并不相同，上海市知識產權法院逐一進行了評述。由于當時幾乎沒有對“電連接”進行解釋的相關判例，所以上海市知識產權法院做出的解釋具有一定開創(chuàng)意義及指導意義。

具體為：本院認為，1.產品專利中的產品構造是指產品的各個組成部分的安排、組織和確定的連接關系。涉案專利權利要求1為產品發(fā)明，“二維碼識別器”為產品的一個零部件，權利要求1描述了構成該零部件的組成部分，即“由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構成”，又記載了其內部連接關系，即“微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”。因此，涉案“二維碼識別器”（1個零部件）的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”（4個元器件）應集成在一起。2.發(fā)明目的可用于解釋權利要求的技術特征。涉案專利說明書[0003]記載了本發(fā)明的目的是提供一種電動車控制系統(tǒng)和操作方法，使用者將存儲在手機中的二維碼圖像對準攝像頭，便可實現(xiàn)電動車的完全解鎖。據此，涉案專利權利要求中的“攝像頭”必然位于車身上，可印證“攝像頭”需集成在“二維碼識別器”中。3.權利要求書中的其他權利要求可以用來解釋涉案權利要求用語的含義。涉案專利權利要求3記載“打開二維碼識別器的開關，使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器均處于工作狀態(tài)”。既然一個開關可同時啟動5個元器件，可印證“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器”均集成在一起，并且進行了權利要求所記載的電連接。4.權利要求書應當以說明書為依據，權利要求應當?shù)玫秸f明書的支持。權利要求書所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或者概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。就本案而言，說明書中雖未明確“電連接”的具體技術特征，但本發(fā)明屬于電動車技術領域，根據本領域普通技術人員閱讀說明書對“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，而不是無線通信信號連接。

綜上，本院認為，構成“二維碼識別器”的四個組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器”需集成在一起，且“微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接”中的電連接為物理接觸的電路連接。原告關于“電連接可以為無線連接”以及“二維碼識別器無須由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器集成在一起”的主張，本院不予采納。

可以看到，一方面，上海市知識產權法院針對該案，認為“電連接”為一種內部連接關系，且是指物理接觸的電路連接，換言之，無論是通過銅箔還是導線，銅箔/導線需要與不同元器件均有直接的物理接觸，這和筆者基于專利審查指南的推導基本是一致的。另一方面，正是由于認為“電連接”需要有物理接觸，上海市知識產權法院還認定無線連接，或者說無線通信連接不屬于“電連接”，這一點對涉及電學元器件的專利，特別是實用新型專利撰寫極具指導意義，后文還會提到。

再則，參見最高人民法院發(fā)布的（2019）最高法知行終142號行政判決書及（2019）最高法知民終366號民事判決書。

該案為最高人民法院知識產權法庭近期公布的“專利行政民事案件合并審理第一案”判決，其核心判決要素之一就是對專利保護范圍的解釋，非常具有指導意義。

涉案專利是專利號為ZL201220203855.0，專利名稱為一種過溫保護電路的結構的實用新型專利，其權利要求1為：

一種過溫保護電路的結構，包括一熱敏元件和讀取該熱敏元件狀態(tài)的保護電路，所述熱敏元件置于一含有IGBT的振蕩回路附近，且該振蕩回路具有一橋堆，其特征在于：所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負輸出端并在此接地；該熱敏元件固定于印板上的一個過溫保護點，該過溫保護點位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面；所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導路徑，其一連通所述橋堆的所述負極輸出端，其二經由所述散熱器穿過所述印板到達其反面。

可以看到，結合專利審查指南的相關表述，該專利既通過“所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負輸出端并在此接地”限定了熱敏元件與橋堆的線路構造連接關系，又通過“所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導路徑，其一連通所述橋堆的所述負極輸出端”限定了二者的機械構造連接關系。

在審判過程中，最高人民法院對該專利同時限定了線路構造連接關系與機械構造連接關系予以確認，并且為了予以區(qū)分，將線路構造連接關系表述為電路連接，或者說電連接，將機械構造連接關系表述為物理結構連接。

具體為：對于本專利權利要求1中熱敏元件的熱傳導路徑“其一連通所述橋堆的所述負極輸出端”，本院認為，其限定的內容是作為物理結構的熱傳導路徑，并可具體解釋為熱敏元件連接橋堆負極引腳處的銅箔，具體理由如下：第一，本專利要求保護的內容包括物理結構。本專利的主題名稱是一種過溫保護電路的結構，根據本專利說明書的記載亦可獲知，本專利要求保護的內容不僅是電路組成，更重要的是物理結構。第二，權利要求1的文字明確區(qū)分了電連接和熱傳導路徑。權利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負輸出端并接地來明確表示電連接關系，而在熱傳導路徑部分則強調熱敏元件與負極輸出端連通，且第二條熱傳導路徑明顯系對物理結構的描述，將第一條熱傳導路徑解釋為物理結構符合對權利要求的整體解釋。第三，橋堆負極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為印板中的銅箔，橋堆負極輸出端即銅箔與橋堆負極引腳之間存在連接關系。從本專利的發(fā)明目的來看，只有當熱敏元件與橋堆負極輸出端相接觸時，才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導路徑，實現(xiàn)將來自橋堆的熱量經由橋堆負極輸出端傳導到熱敏元件。除熱敏元件連接橋堆負極引腳處的銅箔之外，各方當事人亦未對第一條熱傳導路徑提出其他合理的解釋。第四，實正公司在無效宣告程序的口審中主張“熱敏元件直接和橋堆接觸”與其在本案二審庭審中主張將權利要求1的第一條熱傳導路徑限定為“熱敏元件連接橋堆負極引腳處的銅箔”并不矛盾，不能因實正公司在無效宣告程序口審階段的陳述而將權利要求1的第一條熱傳導路徑限定為熱敏元件直接與橋堆負極的引腳接觸。

可以看到，最高人民法院針對該案，認定電連接通常用于限定電路組成，或者說線路構造，名稱上的差異是為了區(qū)分對物理結構，或者說機械構造進行限定時所使用的連接關系的表述。另外，物理結構中的連接通常需要存在不同零部件間的直接接觸，而電路組成中的連接則通常不需要不同元器件間的直接接觸，但需要與銅箔接觸，也就是說，“接觸”為兩種連接關系中均必不可少的特征。

另外，最高人民法院還指出：被訴侵權產品的橋堆的負極引腳插入印板并在印板背面形成焊點，熱敏元件安裝在與橋堆負極引腳相接觸的印板銅箔上，該印板銅箔即為橋堆的負極輸出端。樂金公司對此不持異議。根據上述對涉案專利中熱敏元件的熱傳導路徑“其一連通所述橋堆的所述負極輸出端”的解釋，被訴侵權技術方案的熱敏元件連接橋堆負極引腳處的銅箔即具備涉案專利中的該條完整穩(wěn)定的熱傳導路徑。原審判決認為實正公司在無效宣告程序的口審中將第一條熱傳導路徑限定為直接接觸的物理連接，進而認為熱敏元件與銅箔連接并非“直接接觸”，系錯誤地未將印板上的銅箔認定為橋堆的負極輸出端，據此得出被訴侵權技術方案不具有熱敏元件連通橋堆負極輸出端的熱傳導路徑結論錯誤，本院對此予以糾正。

可以看到，最高人民法院針對該案，認定與橋堆負極引腳相接觸的印板銅箔可以表示橋堆的負極輸出端，而熱敏元件與銅箔連接，或者說具有直接接觸的物理連接，進而在已確認熱敏元件與橋堆存在電連接關系的情況下，認定熱敏元件與橋堆還存在物理結構連接關系，糾正了原審判決中的這一錯誤認定。雖然沒有改變最終判決結果，但此處糾正進一步明確了最高人民法院對電連接與物理結構連接的區(qū)別與聯(lián)系的觀點。這和筆者基于專利審查指南的推導基本也是一致的。

最后，回到專利撰寫中。

第一，如果對同一技術方案的限定既要涉及機械（物理）構造，又要涉及線路（電路）構造，那最好采用不同的表述進行區(qū)分。例如，使用“連接”等相關表述限定機械（物理）構造，使用“電連接”等相關表述限定線路（電路）構造。另外，如果兩個部件A、B之間既存在“連接”關系，又存在“電連接”關系，盡量避免簡單表述為“A與B連接，且A與B電連接”，而是根據實際情況合理表達出包括兩種連接關系的意思。例如，上述最高人民法院案例中，正是由于限定了“其一連通所述橋堆的所述負極輸出端”，而不是限定為“其一連通所述橋堆”，最高人民法院案例才會將負極輸出端認定為與橋堆負極引腳相接觸的印板銅箔，進而明確了包括物理結構連接關系在內的兩種連接關系。

換言之，如果沒有上下文內容的支撐，僅僅通過字面意思去解釋“連接”與“電連接”的區(qū)別，會略顯牽強。如果確實要表達兩種連接關系，不僅需要通過表述予以區(qū)分，最好還在說明書中針對整體機械（物理）構造和線路（電路）構造進行合理擴展，以從多個維度對存在兩種連接關系的特征予以支撐，在后續(xù)可能的侵權訴訟和無效宣告中將對專利權人更為有利。

第二，由于電連接可以在一定程度上表達出電信號傳輸，也就是通信的意思，所以在實際操作中，部分代理師也會采用通信連接的表述。而通信包括有線通信和無線通信，部分代理師又進一步引申出有線通信連接和無線通信連接的表述。但是，從最高人民法院的案例可以看到，產品構造中的連接關系是需要有物理接觸的，而無線通信連接通常不需要實體媒介，所以嚴格講，無線通信連接雖然包括“連接”二字，但并不屬于專利意義上對產品構造進行限定的連接關系。從上海市知識產權法院的案例可以看到，其明確將無線連接排除于電連接。

因此，在把握了“電連接”的含義后，在專利撰寫，特別是實用新型專利撰寫時，如果將“無線通信連接”作為權利要求唯一的特定技術特征時，將很有可能導致該權利要求不具備新穎性，因為從產品的構造角度，“無線通信連接”相當于沒有進行任何限定。但是，對于發(fā)明專利，由于其定義與實用新型不同，所以并不會受太大影響。當然，對非本領域通用術語的解釋優(yōu)先以申請文件中的解釋為準，代理師可以在申請文件中專門對“電連接”進行解釋。但是，與其專門解釋，不如基于其含義進行更合理的應用，盡量避免侵權訴訟與無效宣告中的具有一定不確定性的爭議。

以上為筆者通過專利審查指南及上海市知識產權法院和最高人民法院兩個案例對“電連接”的含義及用法的理解，如有理解不當之處，歡迎指正。