首例圖形用戶界面外觀設計專利侵權案（判決書全文）

原標題：判決發(fā)布 | 北京知識產權法院審結國內首例圖形用戶界面外觀設計專利侵權案

北京知識產權法院

判決 摘 要

北京知識產權法院

民事判決書

（2016）京73民初276號

原告：北京奇虎科技有限公司,住所地北京市西城區(qū)新街口外大街。

法定代表人：齊某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬某，北京市中倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：任某，北京市中倫律師事務所專利代理人。

原告：奇智軟件（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路。

法定代表人：曹某，總經理。

委托訴訟代理人：馬某，北京市中倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆某，北京市中倫律師事務所實習律師。

被告：北京江民新科技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)藍靛廠金源時代。

法定代表人：郭某，董事長。

委托訴訟代理人：王某，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙某，北京大成律師事務所律師。

原告北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）、原告奇智軟件（北京）有限公司（簡稱奇智公司）訴被告北京江民新科技術有限公司（簡稱江民公司）侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，并于2016年9月21日公開開庭進行了審理。原告奇虎公司的委托訴訟代理人馬東曉、任可，原告奇智公司的委托訴訟代理人馬東曉、閆春輝，被告江民公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)東、趙海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告奇虎公司、奇智公司（以下統(tǒng)稱“原告”）訴稱：原告于2014年9月5日申請了名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利（簡稱涉案專利），并于2014年11月5日取得授權，專利號為ZL201430329167.3。《專利審查指南》中將外觀設計的載體分為“立體產品”、“平面產品”以及“包括圖形用戶界面的產品”，涉案專利為其中的“包含圖形用戶界面的產品”。因圖形用戶界面是對計算機系統(tǒng)命令以圖形方式顯示出的界面，因此可以籠統(tǒng)將“包括圖形用戶界面的產品”指向能夠顯示人機交互界面圖像的那部分計算機操作系統(tǒng)或者應用程序軟件及其顯示裝置。但這并不意味著原告認為涉案專利的載體是計算機軟件，該專利產品包括但不限于計算機軟件。雖然原告申請涉案專利時提交了帶有計算機屏幕的六面視圖，但在“包含圖形用戶界面的產品”中，顯示該界面的“裝置”僅是“圖形用戶界面”的附著物，其與保護范圍無關。此外，在涉案專利產品種類清楚明確的情況下，涉案專利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此，涉案專利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護范圍無關，涉案專利的保護范圍應以“變化狀態(tài)圖”載明的內容為準。

原告發(fā)現(xiàn)被告開發(fā)并提供給用戶下載的，版本號為1.0.16.0107的“江民優(yōu)化專家”軟件（簡稱被訴侵權軟件），屬于“包含圖形用戶界面的產品”。該軟件外化出的界面圖像與原告外觀設計相同，兩者構成了相似的外觀設計。被告在互聯(lián)網上提供被訴侵權軟件的行為，即使是免費發(fā)布，也是出于生產經營目的，屬于為生產經營為目的制造、許諾銷售、銷售被訴侵權軟件的行為，違反了《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條的規(guī)定，構成對原告專利權的直接侵犯。

即便涉案專利的保護范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一產品，被告的行為也構成幫助侵權行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2016]1號）（簡稱專利侵權司法解釋（二））第二十一條第一款規(guī)定，“明知有關產品系專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，未經專利權人許可，為生產經營目的將該產品提供給他人實施了侵犯專利權的行為，權利人主張該提供者的行為屬于侵權責任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權行為的，人民法院應予支持”。本案中，即使被告只是開發(fā)并免費發(fā)布了被訴侵權軟件，并沒有實施制造、銷售電腦的行為。但是，被訴侵權軟件系專門用于計算機中的殺毒軟件，即專利侵權司法解釋（二）所稱的“零部件”或“中間物”。被告出于生產經營目的將被訴侵權軟件在互聯(lián)網上發(fā)布，其用意明顯是提供給他人下載并實施侵權行為。該軟件下載后任何人一經安裝并運行，即完成了制造被訴侵權軟件的圖形用戶界面（簡稱被訴侵權設計），在此基礎上，還有可能銷售或者許諾銷售安裝了被訴侵權軟件的電腦，上述侵權行為均是在被告的教唆、幫助下完成的。被告開發(fā)的被訴侵權軟件不具有侵權之外的其他用途，其一旦安裝必然侵犯原告涉案專利的專利權，故被告行為構成幫助侵權行為。

綜上，原告請求法院判令：1、被告立即停止侵權行為；2、被告在www.jiangmin.com網站首頁顯著位置、《法制日報》的顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明，消除影響；3、被告賠償原告經濟損失及訴訟合理開支共計人民幣500萬元，其中包括律師費10萬元，公證費4675元。

被告江民公司辯稱：一、涉案專利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，被告只是開發(fā)并免費發(fā)布了具有“圖形用戶界面”的“江民優(yōu)化專家”軟件（即被訴侵權軟件），并未制造或者銷售電腦，故被告并未實施原告所主張的制造、許諾銷售及銷售侵犯涉案專利權產品的行為。二、被訴侵權設計與涉案專利的外觀整體視覺效果差異明顯，故該軟件與涉案專利中的圖形用戶界面既不相同亦不近似。三、被訴侵權設計參考了現(xiàn)有設計的內容，與現(xiàn)有設計幾乎完全相同，其屬于對現(xiàn)有設計的使用，因此并未構成對涉案專利權的侵犯。四、被訴侵權軟件為免費發(fā)布，發(fā)布時間很短、用戶量較低，被告從中并無任何直接獲利。且被訴侵權軟件的界面中明顯標注了被告的名稱，普通消費者不會對同類軟件的來源產生誤認和混淆。軟件的開發(fā)成本主要包括軟件功能的設計、程序的編寫、軟件測試、用戶界面的設計等，其中圖形用戶界面的設計在參考了現(xiàn)有設計的情況下，所占據(jù)的成本比例很小。因此原告要求被告賠償損失的請求于法無據(jù)。綜上，請求法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

本院經審理查明：

涉案專利是專利號為ZL201430329167.3，名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利，申請日為2014年9月5日，授權公告日為2014年11月5日，專利權人為本案原告奇智公司和奇虎公司，該專利至今有效。本專利的授權公告文本中包括六面視圖（見本判決附圖）以及變化狀態(tài)圖。

原告奇虎公司分別于2016年1月15日及3月2日，兩次登錄www.jiangmin.com網站（即被告官方網站），下載并安裝被訴侵權軟件“江民優(yōu)化專家”，并對軟件運行中“立即體驗”、“優(yōu)化加速”、“電腦清理”各項動態(tài)效果進行了公證。

2016年4月20日，原告奇虎公司對卡飯論壇中主題名稱為“【討論】江民優(yōu)化專家放出來了！公測了！【含下載地址】”的帖子內容進行公證。該貼的發(fā)帖時間為2015年12月31日，查看數(shù)量為14509，回復數(shù)為96。其中，部分用戶的回復認為被訴侵權設計與涉案專利相似且用戶體驗不佳。

為證明被訴侵權軟件的侵權范圍，原告奇虎公司于2016年6月2日在百度網站中以“江民優(yōu)化專家下載”為關鍵詞進行了搜索，搜索結果顯示華軍軟件園、綠茶軟件園等下載網站均有被訴侵權軟件的下載鏈接，卡飯論壇、知乎等論壇均有被訴侵權軟件的討論專題。

被告雖認可上述事實，但對其證明目的不予認可，并提交了對被訴侵權軟件后臺數(shù)據(jù)進行保全的（2016）京長安內經證字第14133號公證書，該公證書顯示在被告網站內部的“江民通行證用戶管理系統(tǒng)”中查詢到的2015年12月-2016年6月間被訴侵權軟件安裝量為6897，卸載量為3986。被告認為，上述兩數(shù)據(jù)相減可得出活躍用戶量僅為2911。原告認為上述證據(jù)系被告內部網站數(shù)據(jù)，易于修改，故對其真實性不予認可。

此外，被告表示被訴侵權軟件的新版本已于2016年9月上線，新版本的界面與涉案專利差別巨大。原告對此表示認可。

為證明涉案專利具有極高的商業(yè)價值，原告出具了“關于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說明”。該說明顯示2014年10月-2016年5月期間，‘360安全衛(wèi)士’用戶累計下載量為657 473 340次。被告認為上述證據(jù)系原告自行提供的說明，在未有其他證據(jù)佐證的情況下，不認可其真實性。

原告為包括本案在內的三起訴訟共支付律師費20萬元，公證費9350元。庭審中，原告主張本案的合理支出為律師費10萬元，公證費4675元。

為證明涉案專利在申請日前已公開，被告于2016年7月7日分別對金山毒霸網站及卡飯論壇中的相關頁面進行了公證。

在金山毒霸網站“愛毒霸社區(qū)”“毒霸綜合反饋”中有主題名稱為“【交流討論】數(shù)字衛(wèi)士10界面”及“【交流討論】雖然在這里傳數(shù)字的圖片不太好，但我還是傳吧，希望官方能感受到對手的壓力，振作起來”的兩篇討論帖，上述兩貼發(fā)表時間均為2014年8月19日，該時間早于涉案專利的申請日2014年9月5日，帖子內均附有“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”界面截圖。

在卡飯論壇的“國內殺毒軟件”欄目中顯示有主題為“【分享】360安全衛(wèi)士下載地址”的討論帖，其發(fā)表時間為2014年8月19日，該時間亦早于涉案專利的申請日。該帖子中附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點擊下載并解壓縮后可得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運行該軟件，其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”，點擊“立即體檢”，可顯示相關界面。

原告認可上述證據(jù)的真實性，但認為上述證據(jù)中的相關內容由網友非法破解并上傳，未經過軟件著作權人（即原告）的同意，因此，形成過程不合法。即便上述證據(jù)的形成過程合法，依據(jù)專利法第二十四條第三項的規(guī)定，原告享有六個月的寬限期，故上述證據(jù)也不構成涉案專利的現(xiàn)有設計。對于上述證據(jù)所公開的內容，原告表示因“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”與涉案專利相比僅為測試版與正式版的區(qū)別，兩者差別較小。

為證明使用原告自行開發(fā)的壓縮軟件對安裝程序解壓縮，同樣可以得到360安全衛(wèi)士軟件，被告于2016年9月18日對卡飯論壇中主題名稱為“【分享】360安全衛(wèi)士10.0搶鮮體驗”的帖子內容進行證據(jù)保全。該貼的發(fā)表時間為2014年8月19日，該時間早于涉案專利的申請日2014年9月5日，其中顯示“這個安裝包需要激活碼，有幾種辦法：1.利用壓縮軟件解壓，最好是360壓縮，解壓后點擊360Safe.exe即可用，記住，別登錄賬號，否則可能造成只能看不能用！”，并附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點擊上述地址鏈接，下載得到名稱為“setup_10_priv.exe”的文件，將該文件用“360壓縮”解壓縮，即得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運行該軟件，其頁面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”，點擊“立即體檢”，顯示相關用戶界面。

原告認可上述證據(jù)的真實性，但同樣認為上述證據(jù)的形成過程不合法。原告進一步表示，對于安裝程序應當直接運行，而非用壓縮軟件將其解壓縮，故無論是使用原告自行開發(fā)的壓縮軟件還是使用第三方的壓縮軟件對安裝程序解壓縮，均屬于使用技術手段對涉案專利進行破解，屬于非法公開。

此外，為證明涉案專利的部分設計要素已被公開，被告于2016年7月4日對卡飯論壇中主題名稱為“【分享】騰訊電腦管家10.0正式版發(fā)布”的帖子內容進行證據(jù)保全，下載并運行該軟件后，可以獲得相關用戶界面。

原告認可上述證據(jù)的真實性，但認為上述證據(jù)只公開了涉案專利左上角含有數(shù)字的圓形圖標，其余設計要素均未公開。

為證明涉案專利首次發(fā)表的時間，被告還提交了涉案專利的計算機軟件著作權登記公告，該公告顯示“360安全衛(wèi)士軟件V10.0”首次發(fā)表時間為2014年8月18日，該時間早于涉案專利的申請日2014年9月5日。

以上事實有原告提交的專利登記薄副本、專利年費繳納收據(jù)、（2016）京方圓內經證字第6202號公證書、（2016）京方圓內經證字第4450號公證書、（2016）京方正內經證字第6765號公證書、（2016）京海誠內民證字第7104號公證書、“關于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說明”、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告提交的（2016）京長安內經證字第18611號公證書、（2016）京長安內經證字第18612號公證書、（2016）京方正內經證字第18106號公證書、（2016）京長安內經證字第14133號公證書、（2016）京方正內經證字第15340號公證書、計算機軟件著作權登記公告等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認為：

一、被訴侵權行為是否構成對涉案專利權的直接侵犯

涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”，屬于國家知識產權局2014年3月12日頒布的第六十八號令中所規(guī)定的“包括圖形用戶界面的產品外觀設計”。在針對該新類型外觀設計并無專門侵權認定規(guī)則的情況下，本案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設計侵權規(guī)則。

專利法第五十九條第二款規(guī)定，“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片中所表示的該產品的外觀設計?！?br/>

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第八條規(guī)定，“在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍?！?br/>

由上述規(guī)定可知，外觀設計專利權保護范圍的確定需要同時考慮產品及設計兩要素，無論是其中的產品要素還是設計要素均以圖片或照片中所顯示內容為依據(jù)。

本案中，涉案專利視圖中所顯示的產品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，可見，涉案專利為用于電腦產品上的外觀設計。“電腦”這一產品對于涉案專利的權利保護范圍具有限定作用。

原告主張，其雖在申請涉案專利時提交了帶有計算機屏幕的六面視圖，但電腦僅是“圖形用戶界面”的附著物，其與保護范圍無關。涉案專利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此，涉案專利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專利保護范圍無關，涉案專利的保護范圍應以“變化狀態(tài)圖”載明的內容為準。本院對原告這一主張并不認同。在對“包含圖形用戶界面的產品”尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產品的規(guī)則與適用于其他產品的規(guī)則不應有所不同。因此，如果對于“包含圖形用戶界面的產品”而言，產品僅是設計的附著物，不會對外觀設計的保護范圍產生影響，則依據(jù)同樣的規(guī)則，對于任何外觀設計而言，產品均應被視為設計的附著物，對于外觀設計的保護范圍不具有限定作用。這一情形意味著在外觀設計保護范圍的確定上僅需要考慮設計要素，而無需考慮產品要素，這顯然是與上述法律規(guī)定相悖的。

此外，原告還主張“立體產品”、“平面產品”以及“包括圖形用戶界面的產品”系《專利審查指南》中規(guī)定的三種并列的外觀設計載體，其暗含之義在于認為“包含圖形用戶界面的產品”與立體產品及平面產品具有不同屬性，因此，產品要素在“包含圖形用戶界面的產品”外觀設計中的作用與其在立體或平面產品外觀設計中的作用并不相同。也就是說，在確定“包含圖形用戶界面的產品”外觀設計的權利范圍時并非必然要求考慮產品要素。對此，本院認為，在《專利審查指南》第一部分第三章4.2部分確實涉及了“立體產品”、“平面產品”以及“包括圖形用戶界面的產品”三種情形，但該規(guī)定并非針對外觀設計專利載體類型的規(guī)定，4.2部分的標題為“外觀設計的圖片或者照片”，其之所以區(qū)分上述三種產品類型進行規(guī)定，原因在于上述三類產品的設計具有不同特點，因此，在提交圖片及照片時有必要區(qū)別規(guī)定?？梢?，這一規(guī)定并不意味著《專利審查指南》對于上述三類產品在權利保護范圍的確定上采用了不同的規(guī)則。

需要強調的是，國家知識產權局雖在第六十八號令中引入“包括圖形用戶界面的產品外觀設計”，但該規(guī)定中的具體內容均是在現(xiàn)有外觀設計專利制度框架下做的適應性調整，而非針對此類外觀設計設立獨立于現(xiàn)有制度的一整套規(guī)則。這一情形意味著除第六十八號令中有明確規(guī)定以外，其他內容均適用現(xiàn)有的外觀設計規(guī)則。

綜上，涉案專利為“帶圖形用戶界面的電腦”，原告有權禁止他人在與電腦相同或相近種類產品上使用相同或相近似的外觀設計。

本案中，被訴侵權行為是被告向用戶提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件并不屬于外觀設計產品的范疇，相應地，其與涉案專利的電腦產品不可能構成相同或相近種類的產品，據(jù)此，即便被訴侵權軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入涉案專利的保護范圍，原告認為被訴侵權行為侵犯其專利權的主張不能成立，本院不予支持。

二、被訴侵權行為是否構成幫助侵權行為

專利侵權司法解釋（二）第二十一條第一款規(guī)定，“明知有關產品系專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，未經專利權人許可，為生產經營目的將該產品提供給他人實施了侵犯專利權的行為，權利人主張該提供者的行為屬于侵權責任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權行為的，人民法院應予支持?！?br/>

原告主張，即便被訴侵權行為未構成對涉案專利權的直接侵犯，但被訴侵權軟件亦屬于專利侵權司法解釋（二）所稱的“零部件”或“中間物”，在被告存在教唆故意的情況下，其在網上向用戶提供被訴侵權軟件的行為屬于幫助侵權行為。對此，本院認為，被訴侵權行為構成幫助侵權行為的前提之一是用戶具有直接實施涉案專利的行為。本案中，用戶實施的行為僅為下載被訴侵權軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷售、銷售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷售或許諾銷售預裝有被訴侵權軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實。基于此，在本案中并不存在直接實施涉案專利行為的情況下，即便確如原告所述被訴侵權軟件屬于侵權產品的中間物，被告提供被訴侵權軟件的行為亦不可能構成幫助侵權行為，據(jù)此，原告的相應主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原告的起訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第八條、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2016]1號）第二十一條第一款之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費四萬六千八百元，由原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。

審  判  長    姜  穎

審  判  員    芮松艷

審  判  員    周麗婷

二○一七年十二月二十五日

北京知識產權法院院章

法 官 助 理    段重合

書  記  員    劉海璇

附圖

來源：知產北京

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個「知識產權新規(guī)」正式實施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”