專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)的利益平衡保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案?！?/b>

專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)的利益平衡保護(hù)

——（2022）最高法知民終2833號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案件，明確對于穩(wěn)定性存疑的專利權(quán)，可以采取適當(dāng)延長生效侵權(quán)判決的義務(wù)履行期限、作出未來利益補(bǔ)償承諾等利益平衡措施，兼顧程序正義和實(shí)質(zhì)公平，鼓勵(lì)真正有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。

某環(huán)境公司系名稱為“一種吸隔聲屏障板”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為某科技公司制造、銷售的某公路路段隔離防護(hù)設(shè)施（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，起訴要求某科技公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及維權(quán)合理開支5萬余元。

法院經(jīng)審理查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利作出的《實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》初步結(jié)論為：涉案專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，不符合授予專利權(quán)條件。經(jīng)比對，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，某科技公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。據(jù)此，一審判決某科技公司立即停止實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為，賠償某環(huán)境公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共25萬余元。

某科技公司不服，提起上訴。

二審訴訟過程中，某環(huán)境公司確認(rèn)涉案專利權(quán)評價(jià)報(bào)告系其向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，報(bào)告作出時(shí)間為本案起訴前。對于評價(jià)報(bào)告顯示涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑問題，某環(huán)境公司明確表示不同意向某科技公司作出未來涉案專利權(quán)被依法宣告無效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾；某科技公司亦確認(rèn)，其不考慮就涉案專利向國務(wù)院專利行政部門提起無效宣告請求，在本案中也不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

最高人民法院二審認(rèn)為，權(quán)利不得濫用是誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，也是行使民事權(quán)利的基本遵循。專利權(quán)人行使專利權(quán)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是合法有效的專利權(quán)，但是，專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人都可以對其提起無效宣告請求，而穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)是專利侵權(quán)訴訟中判令侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的合理性前提。如果專利權(quán)人明知其請求保護(hù)的專利權(quán)穩(wěn)定性存疑，仍然堅(jiān)持提起或者拒不撤回其侵害專利權(quán)之訴，最終因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而造成對他人合法權(quán)益的損害時(shí)，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。雖然在我國現(xiàn)行法律體系下，專利權(quán)效力的確認(rèn)由國務(wù)院專利行政部門作出決定，但是，如果人民法院僅僅囿于涉案專利權(quán)尚未被國務(wù)院專利行政部門宣告無效而在專利侵權(quán)訴訟中以專利權(quán)尚屬有效而簡單裁判，對專利權(quán)穩(wěn)定性存疑狀況以及可能因此造成對他人合法權(quán)益的損害視而不見，則在實(shí)質(zhì)上有違公平原則，也無益于鼓勵(lì)真正有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。因此，人民法院在專利侵權(quán)訴訟中，經(jīng)審理認(rèn)為專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)，可以采取一定的利益平衡措施。比如，主動釋明被訴侵權(quán)人可以依法提出無效宣告請求并在提起無效宣告程序后視情中止侵權(quán)訴訟，也可以引導(dǎo)專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人針對涉案專利權(quán)經(jīng)無效宣告程序可能被宣告無效或者維持有效的情況分別向?qū)Ψ阶鞒鑫磥砝嫜a(bǔ)償承諾，還可以根據(jù)案件具體情況適當(dāng)延長或調(diào)整認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的生效判決的義務(wù)履行期限，以督促被訴侵權(quán)人針對涉案專利及時(shí)啟動無效宣告請求程序，積極依法尋求對自身權(quán)益的有效救濟(jì)。

某環(huán)境公司在提起本案訴訟前，已通過評價(jià)報(bào)告明確知曉涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑，經(jīng)法院釋明，其明確表示不同意向某科技公司作出未來涉案專利權(quán)被依法宣告無效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾，有違誠信原則。某科技公司經(jīng)法院釋明，明確表示不考慮就涉案專利提起無效宣告請求，亦屬怠于依法救濟(jì)其自身權(quán)益。本案如果僅就目前侵權(quán)事實(shí)簡單維持一審判決，則隨著一審判決指定的“判決生效后十日內(nèi)”履行期間的經(jīng)過，某環(huán)境公司即可獲取侵權(quán)損害賠償，而即使涉案專利權(quán)事后被宣告無效，某科技公司也可能無法獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)。為體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和程序正義，二審判決決定適當(dāng)延長一審判決確定的給付金錢義務(wù)的履行期間為一年，既給予某科技公司通過專利無效宣告請求審查程序救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會，也防止某科技公司一味怠于依法救濟(jì)權(quán)益而對某環(huán)境公司利益造成損害；同時(shí)，若某科技公司超過上述一年履行期間仍未行權(quán)或涉案專利權(quán)經(jīng)無效宣告請求審查程序被維持有效，某科技公司則應(yīng)在上述履行期間屆滿之日起加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審判決秉持誠信保護(hù)的司法理念，在專利權(quán)穩(wěn)定性存疑的侵權(quán)案件中積極創(chuàng)新利益平衡措施，有效防止權(quán)利人濫用專利權(quán)，同時(shí)督促引導(dǎo)被訴侵權(quán)人依法尋求權(quán)益救濟(jì)，真正體現(xiàn)專利法提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科技和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度價(jià)值。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2022）最高法知民終2833號

上訴人（一審被告）：北京某某科技股份有限公司。
法定代表人：苗某康。
委托訴訟代理人：謝某麗。
委托訴訟代理人：孫希，北京乾成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：某某環(huán)境科技股份有限公司。
法定代表人：李某陽。
委托訴訟代理人：黃震，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京某某科技股份有限公司（以下簡稱某乙公司）因與被上訴人某某環(huán)境科技股份有限公司（以下簡稱某甲公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2022年4月15日作出的（2021）粵03民初4297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月28日立案后，依法組成合議庭，并于2023年10月16日、2024年6月14日兩次詢問當(dāng)事人。上訴人某乙公司的委托訴訟代理人孫希到庭參加第一次詢問；上訴人某乙公司的委托訴訟代理人謝某麗，被上訴人某甲公司的委托訴訟代理人黃震到庭參加兩次詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某甲公司于2021年6月7日向一審法院提起訴訟，請求：1.判令某乙公司立即停止侵害某甲公司專利號為201720578794.9、名稱為“一種吸隔聲屏障板”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)的行為，包括但不限于立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令某乙公司賠償某甲公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；3.判令某乙公司負(fù)擔(dān)某甲公司為制止侵權(quán)行為所支付的維權(quán)合理開支54889元；4.判令某乙公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：某甲公司系涉案專利權(quán)人，對經(jīng)公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)比對，某甲公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10的保護(hù)范圍，某乙公司未經(jīng)某甲公司許可，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

某乙公司一審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要包括微孔巖吸隔聲板、水泥背板、裝配空隙部分。微孔巖吸隔聲板是唯一具有吸聲功能的部件，水泥背板用于裝配并支撐微孔巖吸隔聲板。由于微孔巖吸隔聲板和水泥背板厚薄不均勻，為保證板材外觀平整，故留存過盈配合空隙，供后續(xù)微孔巖吸隔聲板和水泥背板裝配之用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的裝配空隙與涉案專利權(quán)利要求1中的共振吸聲腔解決的技術(shù)問題不同，技術(shù)效果不同，二者既不相同也不等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因涉案專利的其他權(quán)利要求均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案也未落入涉案專利其他權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專利權(quán)利狀況

某甲公司于2017年5月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，2018年1月16日獲授權(quán)公告。涉案專利最近一次年費(fèi)繳納時(shí)間是2021年5月11日。2020年8月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利權(quán)出具《實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》（以下簡稱評價(jià)報(bào)告），初步結(jié)論為：涉案專利權(quán)利要求1-10具有新穎性，不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1-10不符合授予專利權(quán)條件。

某甲公司在本案中明確請求保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1、2、3，以及引用權(quán)利要求1、2、3的權(quán)利要求10。

涉案專利權(quán)利要求書記載：
“1.一種吸隔聲屏障板，包括微粒吸聲板（1）和水泥擠出板（2），所述的微粒吸聲板（1）與水泥擠出板（2）組合構(gòu)成吸隔聲屏障板，并在吸隔聲屏障板內(nèi)部構(gòu)成共振吸聲腔（3），其特征在于：所述水泥擠出板（2）內(nèi)部設(shè)置有一層及以上的多層中空結(jié)構(gòu)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的吸隔聲屏障板，其特征在于：所述水泥擠出板（2）的橫截面大致呈‘U’形，其包括一塊矩形底板（4）和分別位于所述底板（4）長邊兩側(cè)的側(cè)板（5），所述的多層中空結(jié)構(gòu)沿著底板（4）的厚度方向間隔均勻的設(shè)于底板（4）內(nèi)部，每層的中空結(jié)構(gòu)均由沿著底板（4）寬度方向間隔均勻設(shè)置的至少兩個(gè)第一軸向空腔（6）組成。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的吸隔聲屏障板，其特征在于：所述水泥擠出板（2）的兩側(cè)板（5）的內(nèi)部分別設(shè)有一條軸向的卡槽（7），所述的微粒吸聲板（1）卡在所述的兩條卡槽（7）內(nèi)與水泥擠出板（2）構(gòu)成共振吸聲腔（3）。

10.根據(jù)權(quán)利要求1-9中任意一項(xiàng)所述的吸隔聲屏障板，其特征在于：所述的水泥擠出板（2）上設(shè)置有沿聲屏障延伸方向的凹凸接合端面，所述凹凸接合端面的凸面（14）為凸起的實(shí)心板面，凹凸接合端面的凹面（15）為空心開口面，且其橫截面為等腰梯形截面?！?br>
涉案專利說明書第[0016]段記載：“本實(shí)用新型的有益效果是，本實(shí)用新型的吸隔聲屏障板由微粒吸聲板和水泥擠出板構(gòu)成，且在微粒吸聲板與水泥擠出板之間構(gòu)成了具有一定厚度的共振吸聲腔，所以本實(shí)用新型的吸隔聲屏障板具有非常好的吸聲性能，耐久性好，不易受潮及老化，同時(shí)，本實(shí)用新型的吸隔聲屏障板還具有相當(dāng)?shù)暮穸?，使得其也具有良好的隔聲性能；并且，本?shí)用新型的吸隔聲屏障板通過在水泥擠出板的底板內(nèi)部設(shè)置多層中空結(jié)構(gòu)，再通過在底板內(nèi)側(cè)設(shè)置內(nèi)部開有空腔結(jié)構(gòu)的加強(qiáng)筋板，從而使水泥擠出板具有足夠的強(qiáng)度，從而避免整個(gè)吸隔聲屏障板在實(shí)際使用過程中因其強(qiáng)度不夠而導(dǎo)致變形，進(jìn)而影響吸隔聲屏障板的實(shí)際運(yùn)用和推廣?！钡赱0027]段記載：“……微粒吸聲板1卡在兩側(cè)板5內(nèi)側(cè)的卡槽7內(nèi)與水泥擠出板2構(gòu)成共振吸聲腔3，共振吸聲腔3的厚度可以根據(jù)側(cè)板5的寬度和卡槽7在側(cè)板5上的位置進(jìn)行調(diào)整，由亥姆霍茲共振吸聲原理可知，該共振吸聲腔3能增加吸隔聲屏障板的吸聲性能?！?br>
（二）被訴侵權(quán)行為

某甲公司在本案中主張某乙公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

北京市方正公證處出具的（2019）京方正內(nèi)經(jīng)證字第03761號公證書顯示，某甲公司的委托代理人于2019年6月3日登錄百度搜索“采購與招標(biāo)網(wǎng)”，在該網(wǎng)站輸入“廣深高速微孔巖”，打開建設(shè)單位某丙公司的招標(biāo)公告，詢價(jià)公告顯示某丙公司向他人采購了微孔巖聲屏障。

2019年4月20日，某丙公司與深圳市某某建材有限公司（以下簡稱某丁公司）簽訂《（微孔巖）聲屏障買賣合同》，向某丁公司購買單價(jià)1541.15元／平方米的“微孔巖吸音屏”，合同總價(jià)款含增值稅為10491327.08元。某丁公司與某乙公司簽訂《聲屏障微孔巖板材采購合同》，向某乙公司采購單價(jià)1799元／平方米的微孔巖板，合同總價(jià)款為6863400元。

廣東省廣州市南粵公證處出具的（2019）粵廣南粵第10972號公證書（以下簡稱10972號公證書）顯示，2019年5月23日某甲公司的委托代理人與公證員前往深圳市福永收費(fèi)站，對福永收費(fèi)站至寶安收費(fèi)站之間路段的相關(guān)隔離防護(hù)設(shè)施進(jìn)行拍照。該公證書附件第28頁、29頁清晰顯示了福永收費(fèi)站至寶安收費(fèi)站之間路段的相關(guān)隔離防護(hù)設(shè)施。

某乙公司確認(rèn)其向某丁公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，亦確認(rèn)10972號公證書所拍攝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由某乙公司提供給某丁公司。某乙公司所提交的《模具開發(fā)合同》《模具開發(fā)合同技術(shù)協(xié)議》《產(chǎn)品購銷合同》《產(chǎn)品合作保密協(xié)議書》等顯示，某乙公司與天津某某墻體材料有限公司（以下簡稱某戊公司）存在合作關(guān)系，某乙公司委托某戊公司開發(fā)板材模具，某乙公司按照自己的需求，主導(dǎo)定制開發(fā)，某戊公司按照某乙公司要求制造聲屏障、C型板（水泥背板）、波紋板等，并銷售給某乙公司。

（三）侵權(quán)比對情況

一審法院以10972號公證書中所拍攝照片能夠反映的被訴侵權(quán)技術(shù)方案與某甲公司所請求保護(hù)的涉案專利技術(shù)方案進(jìn)行了比對。某甲公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10技術(shù)方案的全部技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某乙公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是波浪形結(jié)構(gòu)，而涉案專利附圖顯示專利產(chǎn)品是矩形，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品中間的空隙是為了微粒吸聲板和水泥擠出板能夠切合，調(diào)整板材裝配平整度，并不是為了吸納聲音，因而缺少涉案專利權(quán)利要求1中“共振吸聲腔”的技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（四）某乙公司抗辯的相關(guān)情況

某乙公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系實(shí)施其為專利權(quán)人、專利號為201410375781.2、名稱為“一種微孔巖吸隔聲板及其制備方法”的發(fā)明專利（申請日為2014年8月1日，授權(quán)公告日為2015年11月18日，以下簡稱5781.2號發(fā)明專利）的產(chǎn)品。同時(shí)，某乙公司明確在本案中僅主張不侵權(quán)抗辯，不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

5781.2號發(fā)明專利說明書“摘要”記載：“本發(fā)明公開了一種微孔巖吸隔聲板，所述吸隔聲板的板體由巖石顆粒和聚酯硅粘合劑按重量比例為1：（0.01～0.3）組成。本發(fā)明的微孔巖吸隔聲板同時(shí)具有良好的吸聲性能和隔音性能，吸聲系數(shù)大，隔音量大且其防火性能達(dá)到A2級，耐候、防潮、防風(fēng)壓，具有環(huán)保、取材方便、造價(jià)低廉等優(yōu)勢，能夠適應(yīng)極其惡劣的環(huán)境”。說明書第[0003]段記載：“本發(fā)明的目的是解決現(xiàn)有吸聲或隔聲材料的缺點(diǎn)，提供一種具有良好吸聲和隔聲性能的微孔巖吸隔聲板?！?781.2號發(fā)明專利技術(shù)方案主要涉及各種無機(jī)及有機(jī)材料的組成，與涉案專利技術(shù)方案明顯不同，且某乙公司在本案中并未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，故對5781.2號發(fā)明專利與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的具體比對，一審法院不予贅述。

（五）其他相關(guān)事實(shí)

《委托代理協(xié)議》顯示，某甲公司為其與某乙公司之間的訴訟支出律師費(fèi)10萬元、公證費(fèi)1078元。某甲公司在本案中主張律師費(fèi)、公證費(fèi)合計(jì)54889元。

一審法院認(rèn)為，本案一審爭議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍及責(zé)任承擔(dān)問題。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，首先，某乙公司所稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品為波浪形系指微粒吸聲板的左側(cè)即表面凹凸呈波浪起伏狀。涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10并未限定微粒吸聲板表面的形狀，涉案專利僅在權(quán)利要求2中限定“所述水泥擠出板（2）的橫截面大致呈‘U’形，其包括一塊矩形底板（4）”，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品微粒吸聲板的左側(cè)表面波浪形狀并未與涉案專利構(gòu)成技術(shù)特征上的區(qū)別。其次，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物照片可以看出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的水泥擠出板上下兩側(cè)與微粒吸聲板接合處設(shè)有“凸臺”，能夠避免水泥擠出板與微粒吸聲板完全切合，二者之間明顯形成有一定厚度的腔體。從吸聲原理來看，微粒材料自身為多孔吸聲材料，具有多孔材料的阻性特征，在多孔板背部加空腔后的結(jié)構(gòu)同時(shí)具有共振吸聲特性。提高單位面積微粒材料吸聲性能的途徑有增加材料厚度、配合共振空腔兩種方式。因增加厚度會使成本及板材重量大幅增加，所以在抗沖擊性能滿足要求的情況下，板材后部增加空腔是較為實(shí)用的方法，既可提高吸隔聲效果，又能控制材料成本。涉案專利限定了在吸隔聲屏障板內(nèi)部構(gòu)成共振吸聲腔，而根據(jù)共振吸聲腔的工作原理可知，當(dāng)入射聲波頻率接近系統(tǒng)的固有頻率時(shí)，系統(tǒng)發(fā)生共振，從而消耗噪聲能量；當(dāng)入射聲波頻率等于系統(tǒng)的固有頻率時(shí)，相應(yīng)的噪聲能量消耗達(dá)到最大。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的裝配空隙部分與涉案專利的共振吸聲腔具有相同的結(jié)構(gòu)特征，且板體設(shè)置在道路兩側(cè)，目的是防護(hù)交通和發(fā)揮吸聲效能，基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉的常規(guī)施工經(jīng)驗(yàn)，其能夠確定該裝配空隙部分具備吸隔聲的功能。同時(shí)，裝配空隙部分的調(diào)整平整度功能是裝配空隙與共振吸聲腔共同的固有功能，被訴侵權(quán)產(chǎn)品微粒吸聲板與水泥擠出板之間的空隙便于二者之間的裝配，但并未排除其作為共振吸聲腔所具有的吸隔聲功能。綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利中的共振吸聲腔具有相同的結(jié)構(gòu)特征，所解決的技術(shù)問題相同，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利“共振吸聲腔”的技術(shù)特征，亦具備涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10的其他全部技術(shù)特征，二者一一對應(yīng)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）某乙公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定，某乙公司未經(jīng)授權(quán)，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案專利權(quán)，某甲公司請求判令某乙公司立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，一審法院予以支持。

本案中，某甲公司因被訴侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失及某乙公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以查清，一審法院依據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，綜合考慮涉案專利為實(shí)用新型專利，某乙公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，某乙公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金額，以及某甲公司為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定某乙公司賠償某甲公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元、維權(quán)合理開支54889元。某甲公司的其他訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院依照專利法第十一條、第五十九條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決：“一、被告北京某某科技股份有限公司立即停止侵害原告某某環(huán)境科技股份有限公司201720578794.9號實(shí)用新型專利權(quán)的行為；二、被告北京某某科技股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某某環(huán)境科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元、維權(quán)合理費(fèi)用54889元；三、駁回原告某某環(huán)境科技股份有限公司其他訴訟請求。本判決生效后，被告若未按本判決指定的期限履行本判決確定的給付金錢義務(wù)的，依照2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14294元，由被告北京某某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)逕付原告?！?br>
某乙公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某乙公司無需向某甲公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支；2.判令一、二審訴訟費(fèi)用由某甲公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備與涉案專利權(quán)利要求1“微粒吸聲板”相同或等同的技術(shù)特征。另案生效判決已作出上述認(rèn)定，本案情況相同。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備與涉案專利權(quán)利要求1“共振吸聲腔”相同或等同的技術(shù)特征。涉案專利權(quán)利要求1的“共振吸聲腔”因具有一定厚度故可增加屏障板的吸聲性能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品微粒吸聲板與水泥擠出板之間的空隙狹窄，僅為方便吸聲板插入，不具有吸聲作用，二者既不相同也不等同。

某甲公司辯稱：（一）另案判決認(rèn)定錯(cuò)誤，“微粒吸聲板”為行業(yè)慣用術(shù)語，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備該技術(shù)特征。（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案的空腔系“共振吸聲腔”。

二審期間，某乙公司向本院提交以下證據(jù)：

1.廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初4699號民事判決書（以下簡稱4699號民事判決），擬證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備涉案專利權(quán)利要求1“微粒吸聲板”的技術(shù)特征。

2.《噪聲與振動控制工程手冊》，擬證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備涉案專利權(quán)利要求1“共振吸聲腔”的技術(shù)特征。

某甲公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性及證明目的，另案判決不適用于本案，沒有參考性，且另案判決認(rèn)定錯(cuò)誤。認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性及證明目的，該出版物各圖表中未見曲線歸零，說明空腔變窄只影響吸聲功能的強(qiáng)弱，但仍有吸聲功能。

本院認(rèn)證意見為：對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對其證明力將結(jié)合本案事實(shí)作出綜合認(rèn)定。

某甲公司向本院提交以下證據(jù)：

1.專利號為201920950499.0、名稱為“一種新型復(fù)合聲屏障單元及一種新型復(fù)合聲屏障”的實(shí)用新型專利授權(quán)公告文本，其中載明專利權(quán)人為某乙公司，擬證明某乙公司在該專利中亦使用了“吸聲空腔”的描述，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求“共振吸聲腔”的技術(shù)特征。

2.“微粒吸聲板”的百度搜索結(jié)果，擬證明“微粒吸聲板”是一種板材名稱，為行業(yè)慣用術(shù)語，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過其名稱或閱讀涉案專利權(quán)利要求就能明確知道其內(nèi)容。

補(bǔ)充證據(jù)：中國建筑裝飾裝修材料協(xié)會發(fā)布的《微粒吸聲板團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》，擬證明“微粒吸聲板”為行業(yè)通用術(shù)語，其系由顆粒物和膠凝材料形成，而非由特定的顆粒材料形成。

某乙公司質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性及證明目的。雖然某乙公司的專利描述了“吸聲空腔”的厚度范圍，但是還要分析其在具體產(chǎn)品中是否具有吸聲功能。不認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，無法確認(rèn)百度搜索結(jié)果的來源。認(rèn)可補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性及證明目的，該證據(jù)僅為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，不具有普遍約束力，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“微孔巖吸隔聲板”不屬于“微粒吸聲板”。

本院認(rèn)證意見為：對證據(jù)1及補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對其證明力將結(jié)合本案事實(shí)作出綜合認(rèn)定。證據(jù)2系百度搜索結(jié)果，其內(nèi)容來源的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采納。

一審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1.某甲公司就本案被訴侵權(quán)行為還向廣東省深圳市中級人民法院以某乙公司為被告提起另一侵害實(shí)用新型專利權(quán)訴訟，主張某乙公司同時(shí)侵害其所有的專利號為201620980651.6、名稱為“圍墻吸隔聲板”的實(shí)用新型專利權(quán)。廣東省深圳市中級人民法院于2021年6月15日立案受理，并于2022年6月21日作出4699號民事判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入上述專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決駁回某甲公司的訴訟請求。各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。該案中，某乙公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的微孔巖板部分由沙粒和硅基聚合劑組成。

2.本案二審詢問中，某甲公司確認(rèn)，評價(jià)報(bào)告系其向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請，報(bào)告作出時(shí)間為本案起訴前。對于評價(jià)報(bào)告顯示涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑問題，經(jīng)本院釋明，某甲公司明確表示不同意向某乙公司作出未來涉案專利權(quán)被依法宣告無效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾；某乙公司亦確認(rèn)，其不考慮就涉案專利向國務(wù)院專利行政部門提起無效宣告請求，在本案中也不主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

以上事實(shí)，有4699號民事判決、二審詢問筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2009年10月1日以后、2021年6月1日以前，故本案適用2008年修正的專利法。根據(jù)查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑的情況下侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！?br>
本案中，對于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，雙方爭議的技術(shù)特征在于：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備與涉案專利權(quán)利要求1“微粒吸聲板”相同或者等同的技術(shù)特征；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備與涉案專利權(quán)利要求1“共振吸聲腔”相同或者等同的技術(shù)特征。

關(guān)于爭議技術(shù)特征1。某乙公司認(rèn)為，涉案專利說明書“背景技術(shù)”部分第［0003］段記載，某甲公司研發(fā)了一種微粒吸聲板并據(jù)此申請了201410347735.1號專利，第［0026］段系涉案專利的“具體實(shí)施方式”記載，涉案專利的微粒吸聲板采用上述專利方法制成，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的吸聲板與涉案專利描述的上述微粒吸聲板不同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備涉案專利權(quán)利要求1“微粒吸聲板”的技術(shù)特征，4699號民事判決對此亦予以確認(rèn)。對此本院認(rèn)為，本案中，對于微粒吸聲板的具體結(jié)構(gòu)，涉案專利權(quán)利要求1并未明確限定，應(yīng)結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求1的理解來確定。涉案專利說明書“背景技術(shù)”部分記載某甲公司研發(fā)了一種微粒吸聲板并申請了方法專利，“具體實(shí)施方式”部分采用了該專利方法制成的微粒吸聲板。在確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，該實(shí)施例可以幫助理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但是在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，不應(yīng)將該實(shí)施例作為比對對象直接與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對，以免不當(dāng)?shù)叵蘅s涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義，參考《微粒吸聲板團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)》中的定義，涉案專利權(quán)利要求1中“微粒吸聲板”應(yīng)當(dāng)解釋為由吸聲顆粒與粘合劑膠結(jié)而成的吸聲板材。雖然某乙公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品系實(shí)施其5781.2號發(fā)明專利，但是4699號民事判決確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的微孔巖板部分由沙粒和硅基聚合劑組成?？梢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的微孔巖板與涉案專利權(quán)利要求1“微粒吸聲板”構(gòu)成相同的技術(shù)特征。某乙公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備與涉案專利權(quán)利要求1“微粒吸聲板”相同或者等同的技術(shù)特征的上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于爭議技術(shù)特征2。某乙公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的微粒吸聲板與水泥擠出板之間雖然也有空隙，但該空隙狹窄，作用僅為方便插入吸聲板，不具有涉案專利“共振吸聲腔”的吸聲作用，二者既不相同也不等同。對此本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，微粒吸聲板與水泥擠出板組合構(gòu)成吸隔聲屏障板，并在其內(nèi)部形成共振吸聲腔。對于共振吸聲腔的具體結(jié)構(gòu)以及設(shè)置，權(quán)利要求1并未明確限定，故應(yīng)結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求1的理解來確定。根據(jù)說明書及附圖的記載，其具體實(shí)現(xiàn)方式為：水泥擠出板的側(cè)板上設(shè)有卡槽，微粒吸聲板通過卡槽與水泥擠出板組合構(gòu)成吸隔聲屏障板及空腔（共振吸聲腔），卡槽與水泥擠出板凹面之間的距離為空腔厚度，也即共振吸聲腔的厚度，該厚度可以根據(jù)側(cè)板的寬度和卡槽在側(cè)板上的位置進(jìn)行調(diào)整，該共振吸聲腔的吸聲原理為亥姆霍茲共振吸聲原理。經(jīng)比對10972號公證書所附照片，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的微粒吸聲板與水泥擠出板之間亦存在空腔結(jié)構(gòu)，根據(jù)亥姆霍茲共振吸聲原理，該空腔亦具有吸聲功能，與涉案專利權(quán)利要求1“共振吸聲腔”構(gòu)成相同的技術(shù)特征。某乙公司雖主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品空腔因狹窄而不具有吸聲功能，但其提交的《噪聲與振動控制工程手冊》并不能證明空腔厚度低于何種臨界值時(shí)會導(dǎo)致空腔喪失吸聲功能，其所稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的空腔具有方便插入吸聲板的作用亦不影響該空腔同時(shí)具有吸聲功能。故，某乙公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具備與涉案專利權(quán)利要求1“共振吸聲腔”相同或者等同的技術(shù)特征的上訴理由不能成立，本院不予支持。

某乙公司認(rèn)可被訴侵權(quán)技術(shù)方案其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10對應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑的情況下侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。”權(quán)利不得濫用是誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，也是行使民事權(quán)利的基本遵循。專利權(quán)人行使專利權(quán)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是合法有效的專利權(quán)，但是，專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人都可以對其提起無效宣告請求，而穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)是專利侵權(quán)訴訟中判令侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的合理性前提。如果專利權(quán)人明知其請求保護(hù)的專利權(quán)穩(wěn)定性存疑，仍然堅(jiān)持提起或者拒不撤回其侵害專利權(quán)之訴，最終因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而因此造成對他人合法權(quán)益的損害時(shí)，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。雖然在我國現(xiàn)行法律體系下，專利權(quán)效力的確認(rèn)由國務(wù)院專利行政部門作出決定，但是，如果人民法院僅僅囿于涉案專利權(quán)尚未被國務(wù)院專利行政部門宣告無效而在專利侵權(quán)訴訟中以專利權(quán)尚屬有效而簡單裁判，對專利權(quán)穩(wěn)定性存疑狀況以及可能因此造成對他人合法權(quán)益的損害視而不見，則在實(shí)質(zhì)上有違公平原則，也無益于鼓勵(lì)真正有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。因此，人民法院在專利侵權(quán)訴訟中，經(jīng)審理認(rèn)為專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)，可以采取一定的利益平衡措施，比如，主動釋明被訴侵權(quán)人可以依法提出無效宣告請求并在提起無效宣告程序后視情中止侵權(quán)訴訟，可以引導(dǎo)專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人針對涉案專利權(quán)經(jīng)無效宣告程序可能被宣告無效或者維持有效的情況分別向?qū)Ψ阶鞒鑫磥砝嫜a(bǔ)償承諾，也可以根據(jù)案件具體情況適當(dāng)延長或調(diào)整認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的生效判決的義務(wù)履行期限，以督促被訴侵權(quán)人針對涉案專利及時(shí)啟動無效宣告請求程序，積極依法尋求對自身權(quán)益的有效救濟(jì)。

本案中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、10的保護(hù)范圍，但是，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)某甲公司申請就涉案專利權(quán)出具的評價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為，涉案專利全部權(quán)利要求1-10不符合授予專利權(quán)的條件，這表明涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑。某甲公司在提起本案訴訟前，已通過其自身申請而作出的評價(jià)報(bào)告明確知曉涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑，但經(jīng)本院釋明，其明確表示不同意向某乙公司作出未來涉案專利權(quán)被依法宣告無效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾，有違誠信原則。某乙公司經(jīng)本院釋明，明確表示不考慮就涉案專利向國務(wù)院專利行政部門提起無效宣告請求，亦屬怠于依法救濟(jì)其自身權(quán)益。本案本可通過某甲公司向某乙公司作出未來涉案專利權(quán)被依法宣告無效時(shí)的利益補(bǔ)償承諾或者由某乙公司就涉案專利向國務(wù)院專利行政部門提起無效宣告請求而在程序上作出更穩(wěn)妥的處理，但如前所述，雙方當(dāng)事人均置本院的相關(guān)釋明于無謂，雙方均非理性行權(quán)，導(dǎo)致本案如果簡單維持一審判決，則隨著一審判決指定的“判決生效后十日內(nèi)”履行期間的經(jīng)過，具有不誠信訴訟行為的某甲公司即可獲取侵權(quán)損害賠償，而某乙公司在事后即使涉案專利權(quán)被宣告無效也可能無法獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)?；诒景干鲜鎏厥馇樾危瑸轶w現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和程序正義，本院適當(dāng)延長本案判決確定的給付金錢義務(wù)的履行期間為一年，既給予某乙公司通過專利無效宣告請求審查程序救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會，也防止某乙公司一味怠于依法救濟(jì)權(quán)益而對某甲公司利益造成損害。據(jù)此，本案一審判決有關(guān)判項(xiàng)需要作出調(diào)整，此系二審判決考慮本案特殊情況重新確定履行期間而部分改判，一審判決本身并不構(gòu)成錯(cuò)誤裁判。

對于本案的侵權(quán)損害賠償，某乙公司雖提出上訴主張，但經(jīng)本院審查，一審判決關(guān)于賠償損失和維權(quán)合理開支的數(shù)額并無明顯不妥，本院不予調(diào)整。

綜上所述，某乙公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果因本案特殊情形作部分改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初4297號民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初4297號民事判決第二項(xiàng)為：北京某某科技股份有限公司于本判決生效后365日內(nèi)賠償某某環(huán)境科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元、維權(quán)合理開支54889元。

本判決生效后，北京某某科技股份有限公司若未按本判決指定的期間履行本判決確定的給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，向某某環(huán)境科技股份有限公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

北京某某科技股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5123.33元，由其自行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長  吳  蓉
審判員  黃  睿
審判員  李  晨
二〇二四年十一月一日
法官助理  董  紅
書記員  謝思琳

（原標(biāo)題：專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)的利益平衡保護(hù)）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭