專(zhuān)利權(quán)不是“你猜猜我是誰(shuí)”的游戲

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“專(zhuān)利制度的本質(zhì)，是一份交換協(xié)議?！?/b>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃小棟
欄目支持：黃小棟知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)思維

有些專(zhuān)利申請(qǐng)人習(xí)慣在權(quán)利要求中使用“內(nèi)部代號(hào)”或“專(zhuān)屬型號(hào)”，看似高深莫測(cè)、仿佛掌握了不可外泄的獨(dú)門(mén)秘籍。但別忘了，專(zhuān)利制度可不是情報(bào)游戲，而是一場(chǎng)用“公開(kāi)”換“保護(hù)”的交易。你要國(guó)家給你權(quán)利，那就得把技術(shù)說(shuō)明白，講清楚，不然一不小心，就可能陷入“你猜猜我是誰(shuí)”的謎語(yǔ)陷阱。

2023年，最高人民法院的一個(gè)真實(shí)案例告訴大家：哪怕你寫(xiě)得再?gòu)?fù)雜、再高級(jí)，只要公眾看不懂，技術(shù)方案不清楚，你的專(zhuān)利就可能被宣告無(wú)效。這不是游戲結(jié)束，這是權(quán)利歸零。本案已被載入《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》，作為權(quán)利要求不明確典型案例之一，明確強(qiáng)調(diào)說(shuō)明書(shū)“說(shuō)清楚”的基本義務(wù)。

這起案件，圍繞著兩個(gè)神秘代號(hào)——“SAM910”和“SAM900”。別小看這兩看似普通的編號(hào)，它們最后把整件專(zhuān)利送上了“無(wú)效”的終點(diǎn)線(xiàn)。

Part.1
兩個(gè)“神秘型號(hào)”，引發(fā)專(zhuān)利生死之爭(zhēng)

涉案專(zhuān)利（ZL2016102930856）的名稱(chēng)是“一種樹(shù)脂基復(fù)合材料飛機(jī)零件拉形模具的制造方法”，由沈陽(yáng)中某公司于2016年申請(qǐng)。權(quán)利要求中多次提到“SAM910樹(shù)脂”和“SAM900樹(shù)脂”，看似專(zhuān)業(yè)、工藝關(guān)鍵，實(shí)際卻疑點(diǎn)重重。

為什么？因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)中完全沒(méi)有解釋這兩個(gè)型號(hào)到底是什么。

- 是熱固性還是熱塑性？
- 是現(xiàn)成材料還是自研配方？
- 有哪些組分、性能參數(shù)、應(yīng)用條件？

通篇說(shuō)明書(shū)只字未提，仿佛默認(rèn)所有人都心照不宣。但專(zhuān)利法不是寫(xiě)給“自己人”看的，而是寫(xiě)給全社會(huì)的。

于是，無(wú)效請(qǐng)求人歐某航空公司提出異議：寫(xiě)法模糊保護(hù)，公眾無(wú)法理解到底保護(hù)了什么。

Part.2
最高法的裁判要點(diǎn)

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的終審判決，用非常明確的話(huà)給出了三點(diǎn)結(jié)論：

第一，無(wú)法準(zhǔn)確判斷，無(wú)法確定。

最高法指出，“SAM910樹(shù)脂”、“SAM900樹(shù)脂”既非公知技術(shù)術(shù)語(yǔ)，也未在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)技術(shù)細(xì)節(jié)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根本無(wú)法準(zhǔn)確判斷它們指的是什么材料，是否能實(shí)施。因此，對(duì)于該權(quán)利要求的技術(shù)方案自然無(wú)法確定。

第二，市場(chǎng)銷(xiāo)售 ≠ 說(shuō)明書(shū)公開(kāi)。

專(zhuān)利權(quán)人辯稱(chēng)，他們?cè)缇驮谑忻嫔箱N(xiāo)售這些型號(hào)的樹(shù)脂材料，并提交了發(fā)票、合同、協(xié)議等證據(jù)。但法院明確指出：最多只能表明該部件的來(lái)源，而并未披露該部件的結(jié)構(gòu)或組分等信息，市場(chǎng)行為不能替代說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)義務(wù)。如需享受法律保護(hù)，須在法定文本里明確。

第三，補(bǔ)材料，無(wú)法彌補(bǔ)之前缺失。

專(zhuān)利權(quán)人二審期間還提交了大量材料想“補(bǔ)課”，但最高法并不認(rèn)可。理由是：這些證據(jù)一部分晚于專(zhuān)利申請(qǐng)日，另一部分則無(wú)法建立型號(hào)與技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)性。結(jié)果就是——無(wú)法彌補(bǔ)說(shuō)明書(shū)未披露的硬傷。

綜上，最高法認(rèn)定：權(quán)利要求采用了說(shuō)明書(shū)含義不確定的用語(yǔ)，導(dǎo)致無(wú)法確定該權(quán)利要求的保護(hù)范圍，依法應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效。

Part.3
實(shí)務(wù)提醒：寫(xiě)型號(hào)，要解釋清楚

這類(lèi)“型號(hào)模糊”問(wèn)題并非個(gè)案，特別是在材料、化工、生物醫(yī)藥等領(lǐng)域，有些技術(shù)人員或者代理人習(xí)慣直接用內(nèi)部代號(hào)、商標(biāo)名、產(chǎn)品名來(lái)描述關(guān)鍵原材料。一方面出于“保密”考慮，另一方面也有“專(zhuān)業(yè)人士一看就懂”的心理預(yù)設(shè)。

但專(zhuān)利文本不是公司年報(bào)，也不是朋友圈分享，更不是圈內(nèi)人看的“行話(huà)白皮書(shū)”。

它是一份對(duì)全社會(huì)公開(kāi)的法律文本，必須做到：
你寫(xiě)的內(nèi)容，別人能理解；
你說(shuō)的術(shù)語(yǔ)，別人能實(shí)施。

如果一定要用型號(hào)或代號(hào)，那至少要把它的技術(shù)內(nèi)涵在說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)明白，比如：
它是由什么組成的？
有哪些典型物化參數(shù)？
在什么工藝中可以使用？
替代材料是什么？適用范圍在哪里？

否則，一個(gè)不起眼的“型號(hào)”，就可能讓整件專(zhuān)利失去法律效力。

Part.4
專(zhuān)利不是展示玄學(xué)，而是講明技術(shù)

專(zhuān)利制度的本質(zhì)，是一份交換協(xié)議。

發(fā)明人把技術(shù)成果公開(kāi)，國(guó)家才賦予其一段時(shí)間的獨(dú)占權(quán)利。這不是誰(shuí)施舍誰(shuí)，而是一場(chǎng)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的制度契約。

但契約想成立，前提得是“說(shuō)得明明白白”。申請(qǐng)人得讓社會(huì)知道專(zhuān)利解決了什么問(wèn)題，用了什么技術(shù)方案，別人才能遵守你的權(quán)利邊界，也才有可能尊重你的創(chuàng)新價(jià)值。

一旦說(shuō)不清楚，寫(xiě)得模糊，那就是“設(shè)局”而不是“立規(guī)”，是“搞謎語(yǔ)”而不是“交技術(shù)”。

所以，別再讓專(zhuān)利變成一場(chǎng)“你猜我是誰(shuí)”的游戲。別在說(shuō)明書(shū)里搞“神秘設(shè)定”。技術(shù)不是魔法，寫(xiě)清楚才是最大的誠(chéng)意。

請(qǐng)記住：

寫(xiě)專(zhuān)利，不是遮掩，而是說(shuō)明；

不是說(shuō)“你懂的”，而是要讓所有人都能懂；

語(yǔ)言，不是門(mén)檻，而是橋梁；

公開(kāi)，不是風(fēng)險(xiǎn)，而是最強(qiáng)的保護(hù)傘。

這是我們所有技術(shù)人、代理人、法務(wù)人共同的底線(xiàn)共識(shí)：

用清晰換尊重，用明白換保護(hù)，寫(xiě)得越清楚，專(zhuān)利越值錢(qián)。

欄目支持

知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)思維



歡迎更多感興趣的作者和讀者朋友們加入我們！

（原標(biāo)題：專(zhuān)利權(quán)不是“你猜猜我是誰(shuí)”的游戲）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

欄目支持：知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)思維