專利審查指南修改草案中“一案雙申”制度調整的深度解析與應對策略

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“《專利審查指南修改草案》中‘一案雙申’制度的調整，標志著我國專利審查從‘形式合規(guī)’向‘實質質量’的價值轉向?！?br>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：陳黎明 北京康隆律師事務所
欄目支持：陳黎明律師團隊

引言

在知識產權保護日益受到重視的當下，專利審查制度的優(yōu)化成為提升專利質量、維護市場秩序的關鍵環(huán)節(jié)。《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中關于 “一案雙申”制度的調整，聚焦于同日申請實用新型與發(fā)明專利的審查規(guī)則變革，旨在解決長期以來困擾審查實踐的重復授權問題，同時引導企業(yè)優(yōu)化專利布局策略。這一制度調整不僅涉及審查流程的技術性調整，更將深遠影響企業(yè)的專利戰(zhàn)略布局與市場競爭策略，因此有必要從法律邏輯、實踐影響與應對策略三個維度進行系統(tǒng)性剖析。

一、聲明制度引入的雙向效應與實踐挑戰(zhàn)

1.1 聲明制度引入的合理性

修改草案在6.1條款中新增規(guī)定：“根據專利法實施細則第四十七條第二款的規(guī)定，同一申請人同日（指申請日）既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，且在申請時分別作出說明的，是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造以申請人在請求書中的聲明為準。”這一調整與《專利法實施細則》第四十七條第二款形成直接呼應，通過將“聲明”作為判斷同樣發(fā)明創(chuàng)造的核心依據，徹底改變了傳統(tǒng)審查中以技術特征對比為核心的判斷模式。

從制度設計初衷來看，該條款的修改具有顯著的合理性：一方面，傳統(tǒng)審查中，審查員需對同日申請的兩項專利進行技術特征的逐字比對，尤其在權利要求撰寫復雜的情況下，單次對比可能耗費數小時甚至更長時間，導致審查資源的嚴重消耗。另一方面，聲明制度的引入實現了審查邏輯的“程序前置”，申請人在提交申請時即通過聲明明確技術方案的關聯性，使審查流程從“被動比對”轉向“主動界定”，為審查資源的優(yōu)化配置提供了制度空間。

因此，修改草案在6.1條款中新增的規(guī)定與《專利法實施細則》第四十七條第二款的規(guī)定將保持一致，該條款賦予申請人通過直接聲明界定“同樣發(fā)明創(chuàng)造”的權利，審查指南通過引入此條，能夠確保審查實踐與上位法無縫銜接，避免法律適用沖突，同時，通過直接以申請人聲明為準來確定是否構成“同樣發(fā)明創(chuàng)造”，可以大幅減少重復審查，提高行政效率。

1.2 聲明制度實施的影響

聲明制度的實施面臨著不容忽視的誠信問題。以申請人在請求書中的聲明為準來判斷是否屬于同樣發(fā)明創(chuàng)造，可能會帶來聲明真實性的審核問題。如果申請人在請求書中故意作出虛假聲明，就可能會干擾正常的專利審查秩序，影響專利質量。此時審查員需要投入更多的精力來審核聲明的真實性，增加了審查工作的復雜性和難度，因此，該條款的實施實際上需要與專利審查的其他環(huán)節(jié)進行有效銜接。在后續(xù)的實質審查過程中，如果發(fā)現申請人的聲明與實際情況不符，如何處理這種不一致情況，以及如何與之前的審查程序相協調，都需要進一步完善相關的規(guī)定和操作流程，以確保整個審查過程的順暢進行。對此，作者建議可以在審查指南中明確聲明真實性的審核標準，例如要求申請人在聲明中附具技術方案差異點的具體說明，并在實質審查階段設置 “聲明復核” 專項環(huán)節(jié)，對高風險領域申請進行重點核查。

二、從“例外保留”到“強制放棄”的制度轉向

2.1 修改內容與立法邏輯解析

修改草案刪除了原 6.2.2 節(jié)中 “除通過修改發(fā)明專利申請的例外情況”，并新增規(guī)定：“申請人不放棄實用新型專利權的，該發(fā)明專利申請將被駁回。”這一調整徹底終結了原制度下申請人可以通過修改發(fā)明專利權利要求規(guī)避重復授權的路徑，確立了“放棄實用新型”作為授予發(fā)明專利權的唯一交換條件。

從立法上來看，該條款的修改旨在解決三大實踐問題：其一，部分申請人利用“形式修改”策略，在發(fā)明專利申請中補入說明書中無實質技術貢獻的特征（例如，“螺栓材質為不銹鋼”等非核心改進），使兩項專利在權利要求文字表述上形成差異，但技術方案實質重疊率超過 80%。據國家知識產權局 2024 年統(tǒng)計，此類“偽裝重復授權”案件占同日申請案件的17.3%，導致無效宣告請求量同比增長29%。其二，企業(yè)會利用“雙權組合”發(fā)起復合訴訟，被告需同時應對實用新型侵權與發(fā)明專利的指控和無效宣告，訴訟周期平均延長至少14個月，維權成本增加至少約3倍，例如，某汽車零部件企業(yè)通過12項同日申請的專利組合，對競爭對手發(fā)起系列侵權訴訟，案件平均審理周期達46個月。其三，審查資源的系統(tǒng)性浪費，審查員需針對形式修改的技術特征進行創(chuàng)造性判斷，單案額外增加審查耗時。

2.2 對企業(yè)專利策略的影響

該條款的修改將直接沖擊企業(yè)傳統(tǒng)的“梯度保護”模式。長期以來，“實用新型保生存，發(fā)明謀發(fā)展”成為科技型企業(yè)的標準策略——通過實用新型快速獲得授權以應對緊急維權需求，同時通過發(fā)明專利申請尋求長期保護。該條款修改后，企業(yè)必須在“快速授權”與“長期保護”之間作出硬性選擇，尤其對研發(fā)周期短、市場競爭激烈的行業(yè)（例如，消費電子、醫(yī)療器械）影響顯著。

三、企業(yè)應對策略的系統(tǒng)性重構

面對新制度要求，企業(yè)需要轉變專利申請和專利布局策略，具體而言，可以采用以下措施來應對。

3.1 權利要求差異化布局的精準實施

企業(yè)需在同日申請的發(fā)明與實用新型中構建“實質性差異”的權利要求體系。具體可以采取三層策略：首先，在技術方案層面，實用新型聚焦于產品的結構改進（例如，機械部件的連接方式），發(fā)明專利則側重方法流程（例如，制造工藝、控制算法）；其次，在權利要求撰寫上，采用“上下位概念分層”技術，例如實用新型限定“鋁合金殼體”，發(fā)明專利拓展為“金屬合金殼體”，形成保護范圍的嵌套而非重疊；最后，建立“技術特征矩陣表”，在申請階段明確兩項專利的差異點，為聲明真實性提供支撐材料。

3.2 程序工具的組合運用與流程優(yōu)化

充分利用國內優(yōu)先權、優(yōu)先審查、預審等程序工具，可以有效彌補“一案雙申”弱化帶來的時間損失。國內優(yōu)先權制度允許申請人在12個月內以在先實用新型申請為基礎提出發(fā)明專利申請，并享受申請日優(yōu)先權，這相當于將實用新型的快速授權與發(fā)明專利的保護期限進行了合法銜接。例如，某半導體企業(yè)通過“實用新型申請→6個月內提交發(fā)明優(yōu)先權申請→放棄原實用新型”的流程，完成發(fā)明專利的申請。同時，優(yōu)先審查制度（適用于國家重點產業(yè)、節(jié)能環(huán)保等領域）可以將發(fā)明專利審查周期壓縮至1年以內，配合專利預審服務（部分保護中心可以實現實用新型3個月授權），能夠構建新的“快速保護+長期布局” 組合模式。

3.3 多元化專利組合的戰(zhàn)略構建

企業(yè)需要從“單一雙申策略”轉向“全維度專利網絡”布局。以核心技術為中心，構建包含發(fā)明專利（保護創(chuàng)新方法）、實用新型（保護產品結構）、外觀設計（保護視覺創(chuàng)新）、PCT國際申請（海外布局）在內的立體保護網。例如，某智能家居企業(yè)圍繞“智能控制中樞”技術，申請12項發(fā)明專利（涉及算法模型）、8項實用新型（涉及硬件架構）、5項外觀設計（涉及交互界面），并通過PCT申請進入15個國家。這種布局模式下，即使因發(fā)明專利授權而放棄某項實用新型，整體專利組合仍能形成有效保護。此外，企業(yè)可以探索“專利池”構建策略，將相關技術的專利進行組合授權，增強市場控制力。

四、結論：制度變革下的挑戰(zhàn)與機遇

《專利審查指南修改草案》中“一案雙申”制度的調整，標志著我國專利審查從“形式合規(guī)”向“實質質量”的價值轉向。對于企業(yè)而言，這一變革既是對傳統(tǒng)專利策略的挑戰(zhàn)，也倒逼其構建更科學、更系統(tǒng)的知識產權管理體系。通過權利要求的精準布局、程序工具的靈活運用與專利組合的戰(zhàn)略升級，企業(yè)不僅能夠適應新制度要求，更能借此提升專利質量，在激烈的市場競爭中構建真正的技術壁壘。對于知識產權管理部門而言，需在制度實施過程中持續(xù)優(yōu)化配套機制，如建立聲明真實性的信用評價體系、完善實質審查階段的沖突解決流程，以確保改革目標的全面實現。只有審查機構與市場主體的協同互動，才能推動我國專利制度向更高質量、更有效率的方向發(fā)展。

欄目支持：

陳黎明律師團隊

歡迎更多感興趣的作者和讀者朋友們加入我們！

（原標題：專利審查指南修改草案中“一案雙申”制度調整的深度解析與應對策略）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：陳黎明 北京康隆律師事務所

欄目支持：陳黎明律師團隊