河南高院：知識產(chǎn)權司法保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“河南省法院從全省法院2024年度辦結的知識產(chǎn)權案件中評選出了8件典型案例，現(xiàn)予公布?！?/b>

“一個案例勝過一打文件”，為充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，不斷提升知識產(chǎn)權司法保護水平，河南省法院從全省法院2024年度辦結的知識產(chǎn)權案件中評選出了8件典型案例，現(xiàn)予公布。

1、鄭州某信息技術公司與西安某家政服務公司、西安某網(wǎng)絡科技公司、胡某某、西安某貨運公司等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識案

二審：河南省高級人民法院（2024）豫知民終146號

【基本案情】

鄭州某信息技術公司自2015年經(jīng)營同城快遞業(yè)務，并注冊有“圖片”等商標，曾榮獲“河南省品牌領軍企業(yè)”稱號，入選商務部第二批48家數(shù)字商務企業(yè)、工信部信息消費應用創(chuàng)新獎、工信部2021年大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展試點示范項目，是同類業(yè)務占市場份額最大的公司之一。西安某家政服務公司等被告分別在微信小程序、公眾號、微博等平臺使用“悠悠跑腿”“憂憂跑腿”標識，開展快遞等業(yè)務。2020年，鄭州某信息技術公司以侵犯商標權為由向法院起訴，生效判決判令西安某家政服務公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失3萬元。但該家政服務公司并未停止侵權行為。胡某某（西安某家政服務公司持股100%的股東和實際控制人）先后注冊了包括該家政服務公司在內(nèi)的西安某跑跑家政公司、西安某貨運有限公司、西安某網(wǎng)絡科技有限公司四公司，在抖音、快手、微博、百度搜索、微信小程序、支付寶小程序，使用與鄭州某信息技術公司“圖片”商標標識發(fā)音相同、圖像近似的標識、圖標開展同城跑腿業(yè)務。鄭州某信息技術公司認為上述公司及胡某某應立即停止不正當競爭行為，并承擔相應的侵權責任，遂訴至法院。一審法院判決西安某家政服務公司及胡某某等停止侵權并賠償經(jīng)濟損失200000元。

【裁判結果】

河南省高級人民法院二審認為，西安某家政服務公司、胡某某等不正當競爭行為成立，但原審確定的賠償金額過低，不能有效發(fā)揮懲治和遏制侵權行為的作用。前訴生效判決已認定西安某家政服務公司侵權，而案涉公司在此后繼續(xù)侵權，且時間長達數(shù)年，在訴訟中對侵權事實亦予以否認，綜合考慮案涉侵權公司的經(jīng)營時間、規(guī)模、侵權的主觀惡意、侵權行為的持續(xù)時間、情節(jié)和后果等因素，改判其賠償經(jīng)濟損失1500000元。

【典型意義】

跑腿行業(yè)通過即時配送服務有效提升社會運行效率，在賦能靈活就業(yè)的同時，構建了共享經(jīng)濟與實體消費深度融合的可持續(xù)發(fā)展新業(yè)態(tài)。本案通過加大損害賠償力度，引導市場主體樹立誠信經(jīng)營理念，激勵企業(yè)加大在技術研發(fā)、商業(yè)模式創(chuàng)新等方面的投入，向社會傳遞了人民法院維護市場公平競爭秩序、推動新興行業(yè)健康發(fā)展的堅定決心。

2、楊某業(yè)、何某容等13人犯侵犯著作權罪案

一審：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2023）豫0104刑初613號

二審：鄭州市中級人民法院（2023）豫01刑終1155號

【基本案情】

2020年1月份,程某利在鄭州某網(wǎng)絡科技有限公司任職《某某圣域》游戲高級開發(fā)者。離職之際，在未經(jīng)公司授權允許下，將該公司開發(fā)的《某某圣域》游戲資源包復制帶走，后伙同岳某亞將《某某圣域》游戲資源包出售給王某。2021年6月，王某將該游戲資源包出售給張某才，7月,張某才又將該游戲資源包以8000元的價格出售給廣州某思公司負責人馬某君。廣州某思公司工作人員林某淵等在明知《某某圣域》游戲資源包來源不合法，沒有軟件著作權、游戲版號，不是本公司開發(fā)游戲資源包的情況下，仍進行游戲架構對《某某圣域》游戲進行復制，并取名為《某某西游》。2021年8月，身為海南某趣公司股東的楊某業(yè)、何某容、梁某杰三人，在明知《某某西游》為侵權游戲軟件的情況下，仍與馬某君約定共同推廣該款游戲。

【裁判結果】

管城區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認定各被告構成侵犯著作權犯罪，依法判處楊某業(yè)等十三人有期徒刑一年兩個月至有期徒刑三年，緩刑二年至五年的不同刑罰，并處罰金總計達到人民幣一百五十一萬元。被告人林某淵等人不服提起上訴，鄭州中院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來，隨著網(wǎng)絡游戲行業(yè)的不斷發(fā)展壯大與國家針對知識產(chǎn)權保護力度的不斷提升，侵犯著作權這一罪名開始頻繁出現(xiàn)在游戲行業(yè)從業(yè)人員的視野中。在游戲領域，該犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)技術進行作案，隱蔽性強，傳播速度快、影響范圍廣，不僅侵犯了相關權利人的合法權益，造成權利人經(jīng)濟損失，還破壞了國家對文化市場的管理秩序。該案對此類特殊侵權行為的刑罰打擊，體現(xiàn)了對權利人的保護，對游戲類作品的全方位、多維度保護，有利于凈化網(wǎng)絡空間，促進文化市場的繁榮發(fā)展。

3、牧某食品股份有限公司與王某某侵害商標權糾紛案

一審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2024）豫07知民初73號

【基本案情】

牧某食品股份有限公司系“”注冊商標權利人，核定使用商品類別為第31類：活動物、活豬等。該公司創(chuàng)立于1992年，公司注冊資本52.62億元，主營業(yè)務為生豬養(yǎng)殖與銷售。牧某食品股份有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中長期使用第28174949號“”商標并投入大量資金對該商標進行宣傳推廣。2024年6月，牧某食品股份有限公司發(fā)現(xiàn)王某某在淘寶平臺開設名為“牧某養(yǎng)殖設備廠”的店鋪，銷售生豬養(yǎng)殖設備等產(chǎn)品。王某某在店鋪顯著位置使用了“”標識，并在“壁掛式智能霧化消毒機”等產(chǎn)品銷售頁面上標注有“牧某”字樣。牧某食品股份有限公司認為王某某不正當使用了經(jīng)其長期宣傳和使用的“”商標的影響力和知名度，遂訴至法院，請求人民法院依法認定“”商標為馳名商標，并判令王某某停止侵害商標權的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支共計1000000元。

【裁判結果】

新鄉(xiāng)市中級人民法院認為，牧某食品股份有限公司“”商標經(jīng)過長期使用、廣泛宣傳，已在生豬養(yǎng)殖、豬肉制品行業(yè)具有較高知名度和影響力，應當認定“”商標為馳名商標。王某某雖非在同一種商品類別上使用相關標識，但因牧某食品股份有限公司“”被認定為馳名商標，應給予其跨類別保護，故依法認定王某某在其開設淘寶店鋪中使用相關標識的行為明顯具有攀附牧某食品股份有限公司商譽的主觀故意，足以使相關公眾對被訴侵權產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認，屬于侵害牧某食品股份有限公司注冊商標專用權的行為。因此，依法判決王某某立即停止侵害“”注冊商標專用權的行為并賠償牧某食品股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100000元。一審宣判后，當事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系馳名商標司法認定及跨類保護的典型案例。牧某食品股份有限公司依法注冊的“圖片”商標經(jīng)過多年宣傳和使用，在相關公眾中已經(jīng)形成較高的知名度，具有較高的商業(yè)價值，人民法院應給予與其商標價值相匹配的保護力度。人民法院在平衡權利人利益與社會公共利益基礎上，依法認定牧某食品股份有限公司“圖片”商標為馳名商標，給予跨類保護，對于王某某在其經(jīng)營的網(wǎng)絡店鋪中不當使用“圖片”相近似標識的行為給予否定性評價，依法打擊王某某對知名品牌的攀附、仿冒搭便車行為，明確了馳名商標司法嚴格保護的價值導向，對推動企業(yè)商標品牌建設、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

4、西某軟件公司與洛陽某模具公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知民初2057號

二審：河南省高級人民法院(2024)豫知民終167號

【基本案情】

西某軟件公司作為NX及NX10.0等軟件著作權人，發(fā)現(xiàn)洛陽某模具公司存在侵犯其計算機軟件著作權行為，遂訴至法院，要求其停止侵權并賠償損失。法院根據(jù)西某軟件公司的申請到洛陽某模具公司進行證據(jù)保全。在雙方當事人共同在場的情況下法院進行現(xiàn)場查驗，確認辦公場所內(nèi)共有28臺計算機后遂進行保全操作。在對第四臺計算機保全過程中，現(xiàn)場突然斷電，經(jīng)口頭向洛陽某模具公司告知拒不配合法院保全的法律后果后，該單位仍不予配合，致使對剩余計算機仍無法進行保全。在已保全的四臺計算機系統(tǒng)中顯示有NX版本信息、NX階段NX10.0.0.24等信息，同時系統(tǒng)中顯示有Simens標識。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為，洛陽某模具公司在其辦公場所的計算機中安裝使用了NX10.0系統(tǒng)軟件，且其未提交使用涉案軟件經(jīng)過權利人的合法授權的相關證據(jù)，構成對涉案軟件侵權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事法律責任。洛陽某模具公司在法院保全證據(jù)過程中進行斷電阻礙保全工作，致使法院對剩余24臺計算機無法進行保全，根據(jù)《最高人民法院關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定，一審法院推定洛陽某模具公司安裝使用涉案侵權軟件的計算機數(shù)量為28臺。一審法院綜合涉案軟件的知名度、軟件銷售價格、使用涉案侵權軟件計算機的數(shù)量及洛陽某模具公司的侵權情節(jié)等因素酌定賠償數(shù)額及合理費用共計2,500,000元，并無不當。二審維持原判。

【典型意義】

在知識產(chǎn)權侵權訴訟中，侵權人妨礙證據(jù)保全嚴重違反了訴訟誠信原則，人民法院依法可以作出不利于該方當事人的事實推定，并在確定賠償數(shù)額時將此情形作為侵權情節(jié)予以考量。本案作為一起涉外知識產(chǎn)權訴訟，在堅持平等保護的基礎上，對完善證據(jù)妨礙制度具有示范意義。

5、洛陽某生物技術公司、洛陽某信息科技公司訴哈爾濱某生物藥業(yè)公司技術秘密讓與合同糾紛案

一審：洛陽市中級人民法院（2024）豫03知民初5號

【基本案情】

2018年洛陽某生物技術公司、洛陽某信息科技公司與哈爾濱某生物藥業(yè)公司簽訂技術轉(zhuǎn)讓（技術秘密）合同，約定洛陽兩公司將其擁有的某兩項病毒抗體檢測試劑盒項目的生產(chǎn)技術秘密使用權轉(zhuǎn)讓給哈爾濱某生物藥業(yè)公司，哈爾濱某生物藥業(yè)公司支付相應的使用費。哈爾濱某生物藥業(yè)公司在支付部分技術秘密使用費后，未依照合同約定的付款節(jié)點支付剩余使用費，故洛陽兩公司訴至法院要求哈爾濱某生物藥業(yè)公司支付技術秘密使用費共計500余萬元。

【裁判結果】

法院經(jīng)審理認為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇。案件審理期間，哈爾濱某生物藥業(yè)公司已取得案涉技術秘密對應獸藥的注冊登記證書并進行生產(chǎn)經(jīng)營，一旦雙方糾紛無法得到實質(zhì)性化解，后續(xù)可能引發(fā)侵犯技術秘密等衍生訴訟。本著積極有效解決當事人爭議的思路，法院與各方當事人進行了溝通，在確認雙方達成初步合作意愿后，組織雙方進行多輪次的協(xié)商調(diào)解，通過情理法并融的耐心引導協(xié)商，各方最終達成了調(diào)解，由哈爾濱某生物藥業(yè)公司向洛陽兩公司支付剩余技術秘密使用費。

【典型意義】

本案的審理體現(xiàn)了人民法院在創(chuàng)造、保護知識產(chǎn)權與傳播、利用知識產(chǎn)權之間尋求合理平衡，并注重引導爭議各方從“利益對抗體”轉(zhuǎn)向“利益共同體”。同時案件的處理結果實現(xiàn)了創(chuàng)新保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良性互動，既有效保護了科技型企業(yè)的核心技術優(yōu)勢和合法權益，又促進了知識產(chǎn)權的運用交易，讓智慧成果得以共享，有利于行業(yè)的良性競爭和高質(zhì)量發(fā)展，為生物醫(yī)藥領域科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更周全、更精細、更創(chuàng)新的司法服務。

6、新鄉(xiāng)某管理公司訴重慶某科技公司、新鄉(xiāng)某服務公司不正當競爭糾紛案

一審：河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院（2023）豫0703知民初1181號

二審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2024）豫07知民終23號

【基本案情】

新鄉(xiāng)某管理公司成立于2011年，主要在新鄉(xiāng)地區(qū)從事醫(yī)療美容行業(yè)。重慶某科技公司在網(wǎng)絡平臺運營美容信息交流網(wǎng)站“美麗無憂網(wǎng)”。該網(wǎng)站主要發(fā)布美容機構信息，提供整形美容方面的咨詢服務和優(yōu)惠活動，并按推廣效果收取與其合作美容機構的推廣費用。重慶某科技公司未經(jīng)新鄉(xiāng)某管理公司同意，在其運營的美麗無憂網(wǎng)建立“新鄉(xiāng)某管理公司整形醫(yī)院主頁-美麗無憂網(wǎng)”網(wǎng)頁，并通過該網(wǎng)頁推介新鄉(xiāng)某管理公司地址、診療項目等信息，但該網(wǎng)頁所顯示咨詢電話并非新鄉(xiāng)某管理公司工作人員，重慶某科技公司在潛在用戶咨詢后會將相關信息及聯(lián)系方式提供給與其有合作關系的亦位于新鄉(xiāng)地區(qū)的新鄉(xiāng)某服務公司等醫(yī)療美容機構。新鄉(xiāng)某管理公司認為重慶某科技公司的上述行為構成不正當競爭，遂訴至法院，要求判令重慶某科技公司、新鄉(xiāng)某服務公司停止不正當競爭行為并賠償其經(jīng)濟損失117600元。

【裁判結果】

新鄉(xiāng)市中級人民法院認為，重慶某科技公司經(jīng)營的“美麗無憂網(wǎng)”將未合作的新鄉(xiāng)某管理公司的信息加工編輯后呈現(xiàn)在其網(wǎng)站中，利用新鄉(xiāng)某管理公司的競爭優(yōu)勢，吸引潛在消費用戶到其網(wǎng)站進行咨詢交流，并將用戶聯(lián)系方式推介給與其存在合作關系的醫(yī)療美容機構促成交易，實質(zhì)系在實施爭奪用戶流量入口的行為。該行為將他人的競爭優(yōu)勢挪為別用，降低了新鄉(xiāng)某管理公司的用戶粘性，截留了新鄉(xiāng)某管理公司的潛在消費用戶，實施了誤導消費者的混淆行為，屬于不正當競爭行為。一審法院判決重慶某科技公司立即停止不正當競爭行為，刪除侵權信息并賠償新鄉(xiāng)某管理公司經(jīng)濟損失及維權費用共計70000元，并無不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系不正當競爭領域流量劫持類典型案例。行為人通過技術手段將權利人信息呈現(xiàn)在其網(wǎng)站，以此獲取用戶數(shù)據(jù)，截留權利人潛在用戶，擾亂正常市場競爭秩序，竊取權利人的經(jīng)營成果和流量，屬于反不正當競爭法規(guī)制的不正當競爭行為。本案通過分析行為人與權利人之間的競爭關系，從用戶的選擇權、技術手段的合理性、對市場競爭秩序的影響等方面進行綜合評判，明確被訴流量劫持行為的不正當性，依法保護了權利人的數(shù)據(jù)權益，有效引導市場經(jīng)營主體依法合規(guī)經(jīng)營，維護正當競爭秩序，保障了經(jīng)濟社會健康、持續(xù)發(fā)展。

7、河南省某公司與鄭州市金水區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案

一審：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2023）豫0104知行初2號

二審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知行終3號

再審審查：河南省高級人民法院（2024）豫知行申1號

【基本案情】

德國某公司系“”和“”等商標的注冊人，核定使用商品分別包括眼鏡、眼鏡鏡片、復印紙（文具）、衛(wèi)生紙、清潔用紙抹布等。2018年2月13日，德國某公司出具《委托書》，授權中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所代理其公司采取行政/司法/協(xié)商手段辦理關于“”、ZEISS和某司、“CARL ZEISS”和“卡爾某司”等商標/專利/版權/企業(yè)名稱/域名糾紛及不正當競爭案件，對涉案產(chǎn)品真?zhèn)芜M行鑒定并出具真?zhèn)舞b定書。

2021年7月1日，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所向鄭州市金水區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報稱河南省某公司未經(jīng)德國某公司許可，在其銷售眼鏡、眼鏡架和使用的衛(wèi)生紙等產(chǎn)品上使用了該公司注冊的“ZEISS和圖形”商標，并在其經(jīng)營場所多處使用了“ZEISS和”商標，侵犯了該公司“ZEISS和圖形”的注冊商標專用權，請求查處。2022年5月12日，鄭州市金水區(qū)市場監(jiān)督管理局作出金市監(jiān)處罰[2022]01014號行政處罰決定書，認定河南省某公司經(jīng)營場所銷售的遮陽鏡、鏡框以及使用的抽紙、眼鏡布、貼紙上突出標注有“ZEISS字樣或圖形”，侵犯德國某公司公司的注冊商標專用權，責令河南省某公司停止侵權，沒收侵權商品，罰款2萬元。河南省某公司對行政處罰決定不服，訴至法院。一審法院認為，鄭州市金水區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的行政行為證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，處罰結果適當，程序上的輕微違法對河南省某公司的重要程序性權利及訴訟權利并未產(chǎn)生實質(zhì)性影響，一審法院判決確認程序違法，駁回河南省某公司的其他訴訟請求。二審維持原判。

【裁判結果】

河南省高級人民法院再審審查認為，本案鑒定書實質(zhì)上是商標權利人的辨認意見，主體資格及辨認意見的真實性均已查證。河南省某公司雖辯稱其銷售的遮陽鏡、鏡框系從廈門某科技有限公司進購，具有合法來源，但其提交的證據(jù)不足以證明其被扣押的遮陽鏡、鏡框等商品實際來源于該科技公司，且其未提供購買合同、進貨單據(jù)、貨款支付憑證等能夠直接證明商品來源的直接證據(jù), 僅稱多年前曾因被盜竊及搬家等原因無法找到相關票據(jù)。河南省某公司在無相反證據(jù)推翻該辨認意見的情況下，執(zhí)法機關可以將權利人的辨認意見作為證據(jù)予以采納。鄭州市金水區(qū)市場監(jiān)督管理局現(xiàn)場檢查及扣押涉案物品存在違法情形等，屬于程序輕微違法，并未對河南省某公司產(chǎn)生實際影響，遂判決駁回河南省某公司的再審申請。

【典型意義】

本案系鼓勵監(jiān)督行政機關依法行政，支持權利人對假冒注冊商標商品辨認意見的知識產(chǎn)權行政處罰的典型案例。本案通過支持行政機關打擊侵權人惡意攀附國際知名商標聲譽的侵權行為，依法平等保護當事人合法權益，持續(xù)塑造高水平開放型經(jīng)濟新優(yōu)勢，進一步營造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境。

8、某客車公司與某信息技術公司、王某某、孫某某不正當競爭糾紛案

一審：河南省平頂山市中級人民法院（2024）豫04知民初15號

【基本案情】

某客車公司成立于1997年1月8日。1997年3月14日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準，某客車公司注冊了第962860號“某通”注冊商標，核定使用商品/服務項目為第12類：汽車、農(nóng)用客車，有效期限至2027年3月13日。2014年9月4日，國家工商行政管理總局商標評審委員會認定“某通”注冊商標為馳名商標。被告某信息技術公司成立于2023年10月12日，其企業(yè)名稱中包含“某通”二字。2024年5月8日，某信息技術公司注銷，該公司有兩名股東，分別是王某某和孫某某。某信息技術公司的銀行賬戶未產(chǎn)生資金流水。某客車公司認為某信息技術公司將“某通”作為企業(yè)字號構成不正當競爭，遂提起訴訟，請求判令某信息技術公司立即停止不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失600萬元。

【裁判結果】

平頂山市中級人民法院認為被告某信息技術公司與原告某客車公司的主要經(jīng)營范圍重疊，二者為同業(yè)競爭者，符合反不正當競爭法所規(guī)制的主體條件。某客車公司在其行業(yè)內(nèi)已具有較高的市場知名度和美譽度，且經(jīng)過該公司對“某通”二字的長期使用及宣傳，“某通”作為該公司的簡稱已經(jīng)與某客車公司建立起穩(wěn)定的關聯(lián)關系并具有識別意義，可以認定“某通”商標及字號具有一定影響力。某信息技術公司未經(jīng)某客車公司同意，在其注冊登記的企業(yè)字號中擅自使用“某通”字樣，明顯具有攀附某客車公司知名度的意圖，欲以此增加自己的競爭機會和競爭優(yōu)勢。雖然企業(yè)的注冊登記行為非典型意義上的市場經(jīng)營行為，但工商部門的注冊信息具有公示效果，某種程度上與廣告宣傳有著類似的性質(zhì)，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，因此，某信息技術公司的上述行為構成不正當競爭。因某信息技術公司已注銷，王某某、孫某某并未舉證證明其已進行清算，某客車公司依法有權要求其二人承擔本案的侵權責任?？紤]到某信息技術公司存續(xù)時間較短、并未進行實際經(jīng)營，且在本案訴訟前已申請注銷登記，在本案立案第二天即已完成注銷登記等情況，不宜再對某信息技術公司追究經(jīng)濟賠償責任。一審法院判決王某某、孫某某賠償某客車公司合理維權開支1000元。

【典型意義】

未經(jīng)同意擅自使用與知名企業(yè)商標、字號相同或相似的商標、字號，人民法院可以綜合考量案涉企業(yè)的主要經(jīng)營范圍、商標和字號的混淆程度等認定是否構成不正當競爭行為。至于被訴企業(yè)主體是否仍然存續(xù)，不影響不正當競爭行為的認定，其實際經(jīng)營情況、存續(xù)時間、不正當競爭行為的獲利以及對知名企業(yè)造成的損失，則是人民法院認定該不正當競爭行為所應承擔具體民事責任的重要依據(jù)。本案中某信息技術公司在立案次日便已注銷登記且并未進行實際經(jīng)營，但其在注冊登記的企業(yè)字號中擅自使用“某通”字樣，仍然構成不正當競爭行為，上述情節(jié)僅影響具體民事責任的承擔，而非不正當競爭行為的認定。

來源：豫法陽光

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自豫法陽光并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”