“蜜念雪”傍上“蜜雪冰城” 侵權(quán)！判賠80萬+登報聲明，嚴懲！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“‘蜜雪冰城’訴‘蜜念雪’商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案。”

編者按

保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。為加強社會主義法治宣傳，提升首府知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平，及時發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)法庭審判工作動態(tài)，特設(shè)立“呼知有聲”專欄。呼和浩特知識產(chǎn)權(quán)法庭在“呼知有聲”專欄發(fā)布典型案例，介紹基本案情，梳理裁判要旨，以“法官說法”形式釋法析理、答疑解惑。

近年來，隨著新式茶飲行業(yè)的快速發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為頻發(fā)。一些企業(yè)通過注冊近似商標(biāo)、模仿品牌裝潢等方式，試圖“搭便車”牟利，嚴重擾亂市場秩序。呼和浩特知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)的“蜜雪冰城”訴“蜜念雪”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車”的力度和決心，倡導(dǎo)市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭。

基本案情

蜜雪冰城公司是國內(nèi)知名茶飲連鎖品牌，系“蜜雪冰城”“蜜雪”系列商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。某公司注冊了“蜜念雪”系列商標(biāo)，并特許他人使用該商標(biāo)經(jīng)營飲品店銷售果汁、奶茶、冰淇淋、茶飲料等產(chǎn)品。被特許人經(jīng)營的店鋪門頭、店鋪裝飾使用了“”“蜜念雪”“蜜念雪”“密念雪”等標(biāo)識，銷售的產(chǎn)品及其包裝、外包裝、附屬物（吸管等）上使用了“+蜜念雪”、“+密念雪”、“”等標(biāo)識。蜜雪冰城公司認為某公司及部分特許店鋪的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理支出，并以公告方式登報消除影響。

裁判結(jié)果

法院認為：“蜜雪冰城”“蜜雪”屬于臆造詞，經(jīng)過蜜雪冰城公司的長期宣傳和使用，具有較強的顯著性和知名度；結(jié)合“蜜念雪”與“蜜雪冰城”文字的重合度，加之有證據(jù)表明某公司的特許經(jīng)營店曾使用與蜜雪冰城公司相同的顏色（紅色）作為門頭及店內(nèi)裝飾色，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易誤認為某公司及其特許經(jīng)營店與蜜雪冰城公司之間存在特定的聯(lián)系，故“”“蜜念雪”“蜜念雪”標(biāo)識與蜜雪冰城公司的商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成近似標(biāo)識。某公司及其特許經(jīng)營店鋪使用于產(chǎn)品上的“+蜜念雪”組合標(biāo)識的主要識別部分亦為“蜜念雪”，其與蜜雪冰城公司注冊商標(biāo)的主要識別部分“蜜雪冰城”及“蜜雪”相比，字形、讀音、含義高度近似，結(jié)合特許經(jīng)營店鋪服務(wù)商標(biāo)的使用情況，該近似程度足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，誤認為某公司及其特許經(jīng)營店鋪與蜜雪冰城公司存在特定聯(lián)系。某公司未經(jīng)許可，自行及特許他人在相同的服務(wù)上使用了與蜜雪冰城公司商標(biāo)相近似的“+蜜念雪”標(biāo)識且足以引起相關(guān)公眾誤認為服務(wù)及商品的來源與蜜雪冰城公司之間存在特定的聯(lián)系，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

同時，雖然，相關(guān)公眾施以一般注意力，僅憑菜單、產(chǎn)品外包裝、物品擺放布局、吧臺設(shè)計等單一因素的近似程度尚不足以導(dǎo)致構(gòu)成混淆，但某公司的部分加盟店鋪使用與蜜雪冰城公司店鋪相同的顏色（紅色）作為門頭，部分店鋪店內(nèi)也使用了白色底色附以紅色腰線的裝飾風(fēng)格，上述因素與菜單、吧臺等設(shè)計疊加；再綜合蜜雪冰城公司所舉搜索“蜜念雪”的結(jié)果顯示相關(guān)公眾存在對于“蜜念雪”與“蜜雪冰城”之間是否有關(guān)的疑問等情形，法院認定某公司實施了混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

結(jié)合在案特許經(jīng)營合同中約定的某公司向其加盟店鋪收取的費用數(shù)額、類型及與特許行為之間的關(guān)聯(lián)度、經(jīng)查詢某公司備案的加盟店數(shù)量以及各方所舉公證書顯示的各某公司加盟店的標(biāo)識使用情況，一審法院判決：某公司停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失80萬元以及合理開支14萬元，并判令以公告的方式在《內(nèi)蒙古商報》就其侵權(quán)行為消除影響。

某公司不服一審判決提起上訴，內(nèi)蒙古高院經(jīng)審理后，判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

1.被宣告無效前使用商標(biāo)的行為能否構(gòu)成正當(dāng)使用？


某公司主張其在使用“”“蜜念雪”“蜜念雪”之時，其、商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)，故構(gòu)成正當(dāng)使用。法院認為，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十七條之規(guī)定，因商標(biāo)已被宣告無效，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在，即某公司使用上述標(biāo)識的行為不屬于正當(dāng)使用。

2.本案為何判決以登報刊登聲明方式消除影響？

本案在判決賠償損失的基礎(chǔ)上，進一步判決以登報刊登聲明或本判決主要內(nèi)容的方式消除市場混淆，幫助企業(yè)恢復(fù)品牌形象，也警示潛在侵權(quán)者，推動形成社會共治，助力優(yōu)化營商環(huán)境。登報公告消除影響不僅是司法裁判的結(jié)果，更成為社會監(jiān)督的起點。

3.本案認定構(gòu)成商標(biāo)攀附行為有無其他考量因素？

蜜雪冰城系列商標(biāo)的知名度、案涉商標(biāo)及侵權(quán)標(biāo)識間的近似程度、包裝裝潢間的近似程度、相關(guān)消費者實際混淆的證據(jù)以及被訴侵權(quán)標(biāo)識的注冊、使用情況等均是本案審理中的考量因素。如某公司的法定代表人于2018年就標(biāo)識申請注冊，國家知識產(chǎn)權(quán)局予以核準，該商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓于某公司。蜜雪冰城公司提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該商標(biāo)無效。某公司又對標(biāo)識申請商標(biāo)注冊，經(jīng)蜜雪冰城公司對該商標(biāo)提起無效宣告，又被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。此外，某公司的部分加盟店鋪使用與蜜雪冰城公司店鋪相同的顏色（紅色）作為門頭，使用相似的店鋪裝飾風(fēng)格，導(dǎo)致相關(guān)公眾對“蜜念雪”與“蜜雪冰城”是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認。且蜜雪冰城公司提交了百度搜索“蜜念雪”詞條顯示的排名，可佐證一般消費者容易造成混淆誤認。

該案判決是呼和浩特市中院一直以來嚴厲打擊商標(biāo)“搭便車”行為及不正當(dāng)競爭行為的司法實踐縮影，同時，提醒市場主體應(yīng)誠信經(jīng)營，避免惡意模仿知名品牌。這一典型案例也為特許經(jīng)營企業(yè)敲響警鐘——在品牌授權(quán)及管理過程中，必須嚴格審查商標(biāo)合法性，否則可能面臨高額賠償。

《中華人民共和國商標(biāo)法》

第四十七條：“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。宣告注冊商標(biāo)無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償......”

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第六條 經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

（原標(biāo)題：呼知有聲丨“蜜念雪”傍上“蜜雪冰城” 侵權(quán)！判賠80萬+登報聲明 嚴懲！）

欄目支持，共建合作伙伴持續(xù)招募

來源：呼和浩特市中級人民法院