黑龍江法院：知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“黑龍江法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例?！?/b>

1、深圳市某計算機公司、某北京科技公司、某天津數(shù)碼公司與韓某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情簡介】

深圳市某計算機公司（以下簡稱深圳計算機公司）、某北京科技公司（以下簡稱北京科技公司）、某天津數(shù)碼公司（以下簡稱天津數(shù)碼公司）經(jīng)授權(quán)依法取得《嘉南傳》等影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及維權(quán)權(quán)利。韓某未經(jīng)授權(quán)對涉案作品進行剪輯后形成短視頻，發(fā)布在其視頻網(wǎng)站個人賬號，獲取收益537.41元。深圳計算機公司、北京科技公司、天津數(shù)碼公司向法院提起訴訟，主張韓某剪輯短視頻使得原本觀看正版涉案作品的網(wǎng)絡(luò)用戶大量流失，給其帶來了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令韓某停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

法院審理認(rèn)為，韓某未經(jīng)授權(quán)將涉案作品劇集剪輯為多個短視頻，該短視頻涵蓋了涉案作品的所有精彩片段，對原作品產(chǎn)生了實質(zhì)性的替代作用，同時其將短視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺個人賬號，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了權(quán)利人對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。綜合考量涉案作品的類型、獨創(chuàng)性、創(chuàng)作成本、傳播范圍、侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)后果以及權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素，判令韓某賠償深圳計算機公司、北京科技公司、天津數(shù)碼公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10,000元。

【典型意義】

隨著短視頻平臺迅猛發(fā)展，輕量化、淺表化的短視頻已成為互聯(lián)網(wǎng)流量的新寵。其中，“二次創(chuàng)作”短視頻以其獨特的視角和創(chuàng)意，迅速吸引了大量用戶的關(guān)注。所謂“二次創(chuàng)作”短視頻，顧名思義，是基于已有作品進行二次創(chuàng)作的視頻內(nèi)容，通過剪輯、配樂、解說等手段，賦予原作品新的解讀。然而，通過對他人原創(chuàng)作品的剪輯、片段截取、重新解說、內(nèi)容搬運及快速瀏覽等方式進行再創(chuàng)作，并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播的短視頻，在豐富網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)容的同時，也引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的廣泛爭議。當(dāng)前法律對“二次創(chuàng)作”具體形式和內(nèi)容缺乏明確規(guī)定，如何在確保對原作者知識產(chǎn)權(quán)的尊重與保護的同時，又能有效激勵“二次創(chuàng)作”短視頻領(lǐng)域的創(chuàng)新與繁榮，成為法律規(guī)制的難題。本案判決結(jié)果有效制止對原視頻進行直接搬運或剽竊的侵權(quán)行為，促進網(wǎng)絡(luò)文化規(guī)范發(fā)展，有助于厚植創(chuàng)新土壤，培育產(chǎn)業(yè)繁榮沃土。

2、某大米協(xié)會與福州市某米業(yè)集團公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

某大米協(xié)會（以下簡稱大米協(xié)會）是第1607996號“”證明商標(biāo)、第5789043號“”證明商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品（第30類）：大米。大米協(xié)會針對涉案證明商標(biāo)制定了《“五常大米”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》，規(guī)定了使用證明商標(biāo)商品的品質(zhì)特征等使用條件、申請程序、被許可使用者的權(quán)利及義務(wù)、證明商標(biāo)的使用和管理等。福州市某米業(yè)集團公司（以下簡稱米業(yè)公司）是第1298859號“”商標(biāo)的權(quán)利人，在其官網(wǎng)中介紹“稻花香”品牌大米入駐央廣電視購物頻道的圖片上有“五常大米  國家地理標(biāo)志保護產(chǎn)品”字樣，米業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票上標(biāo)注“稻花香五常香米”“五常大米”字樣。同時，其經(jīng)營的六款大米外包裝標(biāo)注產(chǎn)品為“五常種植”。大米協(xié)會向法院提起訴訟，主張米業(yè)公司等構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，并賠償其經(jīng)濟損失。

法院審理認(rèn)為，米業(yè)公司在其官網(wǎng)上公開宣傳其銷售的產(chǎn)品是“五常大米”，該公司開具的發(fā)票印證了其以“五常大米”名義通過央廣電視購物對外銷售，屬于商標(biāo)性使用，會導(dǎo)致相關(guān)公眾無法區(qū)分商品來源，誤以為米業(yè)公司銷售的大米系種植于五常市并具備五常大米的特定品質(zhì)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。米業(yè)公司等抗辯被訴侵權(quán)六款大米確系來源于五常市，但米業(yè)公司等并未提交有效證據(jù)證明其生產(chǎn)、銷售的被訴六款侵權(quán)大米均“種植于五?！?，與其在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售時所標(biāo)注的不符，米業(yè)公司等的行為足以誤導(dǎo)消費者對于產(chǎn)品的來源誤認(rèn)為與五常大米存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決：米業(yè)公司等停止侵害大米協(xié)會商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止在被訴侵權(quán)大米包裝、官網(wǎng)介紹、廣告宣傳以及其他一切商業(yè)活動中不當(dāng)使用“五?！弊謽拥牟徽?dāng)競爭行為；賠償大米協(xié)會經(jīng)濟損失200萬元及合理支出5萬元。

【典型意義】

地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有標(biāo)識商品來源地的功能，其標(biāo)識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。本案中，“五常大米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)在全國大米行業(yè)市場具有較高的知名度及美譽度，品牌價值較高，主要用以鑒別大米的原產(chǎn)地為黑龍江省五常市。本案被告所經(jīng)營的大米不具有“五常大米”相應(yīng)的品質(zhì)，卻在官網(wǎng)中擅自使用“五常大米  國家地理標(biāo)志保護產(chǎn)品”字樣及標(biāo)識，在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“五常種植”，構(gòu)成對“五常大米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)侵犯及不正當(dāng)競爭。法院判決依法保護五常大米“金字招牌”的品牌信譽，對于全面規(guī)范大米行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、保護消費者合法權(quán)益，具有重要意義。

3、某農(nóng)墾集團公司、某商貿(mào)集團肇東產(chǎn)業(yè)園與羅某、七臺河某酒業(yè)公司、黑龍江某酒業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

某農(nóng)墾集團公司（以下簡稱農(nóng)墾集團公司）是第33類白酒商品上第105256號“”、第32182306號“ ”、第33類第5332107號、第32195036號太陽圖形“”、“ ”商標(biāo)注冊人。農(nóng)墾集團公司授權(quán)某商貿(mào)集團肇東產(chǎn)業(yè)園（以下簡稱肇東產(chǎn)業(yè)園）使用前述商標(biāo)。

涉案被訴侵權(quán)商品共兩類：第一類產(chǎn)品包裝顯示委托方為七臺河某酒業(yè)公司（以下簡稱七臺河酒業(yè)公司），被委托方為保定某釀酒廠（以下簡稱保定釀酒廠），共有北大荒往事52度東北農(nóng)墾特產(chǎn)酒500ml、北大荒往事42度東北農(nóng)墾特產(chǎn)酒500ml、北大荒往事42度東北農(nóng)墾純糧酒500ml、北大荒往事52度農(nóng)墾純糧酒100ml四個品種，以上白酒使用與“北大荒”文字商標(biāo)相近似的“北大荒往事”商標(biāo)，同時使用“北大荒”太陽圖形商標(biāo)及“北大荒集團”字樣，在“淘寶”電商平臺、“拼多多”電商平臺、百度、抖音及快手短視頻平臺上以農(nóng)墾集團公司名義進行宣傳。第二類商品為包裝印有黑龍江某酒業(yè)公司（以下簡稱黑龍江酒業(yè)公司）生產(chǎn)的53度兵團北大荒往事500ml白酒。農(nóng)墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園訴至法院，請求判令：七臺河酒業(yè)公司、保定釀酒廠、黑龍江酒業(yè)公司停止侵權(quán)行為并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，“北大荒”品牌具有較高知名度，原保定釀酒廠銷售北大荒往事白酒的行為已被多地市場監(jiān)督管理局予以行政處罰并被法院判決侵權(quán)，明顯存在侵權(quán)主觀故意且情節(jié)嚴(yán)重，適用懲罰性賠償，以“北大荒”商標(biāo)的許可使用費30萬元/年作為懲罰性賠償計算基數(shù)，應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額為45萬元，并承擔(dān)權(quán)利人維權(quán)合理開支5萬元。鑒于原保定釀酒廠已注銷，羅某作為投資人應(yīng)承擔(dān)前述民事責(zé)任。七臺河酒業(yè)公司委托原保定釀酒廠生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，其與原保定釀酒廠存在共同侵權(quán)的主觀故意。七臺河酒業(yè)公司委托生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在淘寶網(wǎng)、拼多多均有銷售，與羅某承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。黑龍江酒業(yè)公司僅在實體店鋪銷售被訴侵權(quán)商品，銷售范圍較小、銷售數(shù)量不大，酌定黑龍江酒業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償及維權(quán)合理開支合計2萬元。判決：羅某、七臺河酒業(yè)公司、黑龍江酒業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳標(biāo)注“北大荒往事”白酒的侵權(quán)行為；羅某、七臺河酒業(yè)公司、黑龍江酒業(yè)公司停止使用農(nóng)墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園企業(yè)名稱（含簡稱、字號）；羅某給付農(nóng)墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園經(jīng)濟損失45萬元及維權(quán)合理開支5萬元，七臺河酒業(yè)公司對羅某上述債務(wù)中的12萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；黑龍江酒業(yè)公司給付農(nóng)墾集團公司、肇東產(chǎn)業(yè)園經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計2萬元。

【典型意義】

“北大荒”既是企業(yè)字號，也是馳名商標(biāo)，在全國范圍內(nèi)具有極高的知名度和顯著性。本案中，各被告惡意攀附“北大荒”品牌的知名度，生產(chǎn)、銷售仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)惡劣。法院通過適用懲罰性賠償，依法嚴(yán)厲打擊制假售假的違法行為，以嚴(yán)格司法樹立鮮明導(dǎo)向，為知名企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展保駕護航。

4、某體育用品貿(mào)易（上海）有限公司與劉某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡介】

某體育用品貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱體育用品公司）經(jīng)“始祖鳥”商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，有使用涉案商標(biāo)且享有訴訟維權(quán)獲得賠償?shù)臋?quán)利。2019年3月至2021年6月期間，劉某在其經(jīng)營的服飾店內(nèi)，通過微信方式銷售假冒“始祖鳥”“安德瑪”“迪桑特”“斐樂”等注冊商標(biāo)的商品，共銷售侵權(quán)商品4931件，銷售金額共計1,504,628元。2021年6月9日，公安機關(guān)在該服飾店及庫房內(nèi)查獲尚未出售的侵權(quán)商品2130件（均已扣押），價值共計381,095元。法院刑事判決認(rèn)定劉某構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。后體育用品公司提起民事訴訟，請求法院判令劉某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，雖然劉某因同一侵權(quán)行為已受到刑事罰金的處罰，但是否被處以刑事罰金，僅是確定懲罰性賠償倍數(shù)時予以考量的因素，而不是免除懲罰性賠償?shù)姆ǘㄊ掠伞＞C合考慮劉某的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、因侵權(quán)所獲得利益，以及已經(jīng)受到刑事處罰等情形，體育用品公司主張適用1倍懲罰性賠償倍數(shù)，較為適當(dāng)，予以支持。劉某在2019年3月至2021年6月期間，銷售假冒注冊商標(biāo)商品金額為1,667,435元，其中，銷售“始祖鳥”品牌商品的占比大約在35.3%，由此可計算得出劉某銷售“始祖鳥”品牌商品的銷售金額為588,604.555元。服裝零售業(yè)的利潤率通常在20%-60%之間，劉某主張其銷售利潤率為20%，公安機關(guān)亦是按照20%作為劉某的銷售利潤率，計算得出劉某銷售“始祖鳥”品牌商品的獲利為117,720.911元，以此作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，適用1倍的懲罰性賠償，劉某應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額為235,441.822元。亞瑪芬公司的訴訟請求中雖然包含了合理開支，但其沒有舉示合理開支的相關(guān)證據(jù)，故法院確定劉某賠償體育用品公司235,441.822元。

【典型意義】

本案涉及知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中民事懲罰性賠償?shù)倪m用，厘清了刑事案件處理后，民事案件中是否懲罰性賠償?shù)倪m用及懲罰性賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，進一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進了刑民交叉案件中對知識產(chǎn)權(quán)的充分保護。

5、某公共股份公司與黑河市某進出口公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情簡介】

某公共股份公司（以下簡稱公共股份公司）系10182503號“”商標(biāo)、G1138966號“”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。黑河市某進出口公司（以下簡稱黑河進出口公司）于2015年11月3日與西伯利亞某公司（以下簡稱西伯利亞公司）簽訂購銷合同。2016年1月30日，黑河進出口公司將注冊號為20756792的“Alunka”商標(biāo)授權(quán)西伯利亞公司使用，從2016年初開始進口銷售印有“Alunka”商標(biāo)的阿倫卡巧克力。黑河進出口公司從2016年1月至2018年4月，共進口阿倫卡系列巧克力四次，共計44164千克，金額2,240,186元；銷售33740.08千克，銷售收入合計1,974,204.49元。

法院審理認(rèn)為，公共股份公司享有商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利商標(biāo)中文翻譯為“愛蓮巧”，被訴侵權(quán)巧克力產(chǎn)品上使用“Alunka”商標(biāo)，在字母組成、設(shè)計構(gòu)思、呼叫及整體視覺效果等方面與公共股份公司涉案商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。黑河進出口公司注冊“Alunka”商標(biāo)后授權(quán)西伯利亞公司使用，并從西伯利亞公司進口被訴侵權(quán)產(chǎn)品后進行銷售的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。黑河進出口公司業(yè)務(wù)經(jīng)理認(rèn)可出售過愛蓮巧品牌產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)明知愛蓮巧巧克力產(chǎn)品的知名度，具備侵權(quán)的故意。結(jié)合其進口及銷售侵權(quán)產(chǎn)品時間較長，貨值較高，通過線上、線下方式銷售造成影響范圍較大等因素。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，法院依據(jù)會計師事務(wù)所出具的《鑒證報告》載明的進貨、銷售情況計算黑河進出口公司的銷售毛利潤，確定侵權(quán)賠償計算基數(shù)，并綜合考慮涉案注冊商標(biāo)知名度、侵權(quán)所在地經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、黑河進出口公司主觀過錯程度、侵權(quán)期間、經(jīng)營規(guī)模、已經(jīng)被處以行政罰款等因素，酌定黑河進出口公司賠償公共股份公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計403,000元。

【典型意義】

愛蓮巧品牌巧克力在俄羅斯產(chǎn)品中具有較高知名度。本案判決打擊了知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)、維護了外國權(quán)利人的合法利益。通過公正、高效審理涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，適用懲罰性賠償保護外國企業(yè)品牌的做法，讓中外企業(yè)感受到人民法院為平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益所做的努力。

6、大慶某石油公司與大慶某科技開發(fā)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

2013年5月22日，趙某取得二氧化碳吞吐強化采油用的防桿卡液及其加注方法的發(fā)明專利。2020年3月26日，趙某將該發(fā)明專利轉(zhuǎn)讓給大慶某石油公司（以下簡稱石油公司），石油公司取得專利權(quán)。2023年3月石油公司發(fā)現(xiàn)大慶某科技開發(fā)公司（以下簡稱科技開發(fā)公司）中標(biāo)了大慶油田某二氧化碳吞吐技術(shù)服務(wù)項目，并在該項目實施過程中，未經(jīng)石油公司專利授權(quán)，使用了二氧化碳吞吐強化采油用的防桿卡液及其加注方法的發(fā)明專利。石油公司提出專利侵權(quán)訴訟后，科技開發(fā)公司請求和解，最終科技開發(fā)公司登報向石油公司道歉，石油公司放棄經(jīng)濟索賠。

2024年，科技開發(fā)公司又中標(biāo)大慶油田某二氧化碳吞吐技術(shù)服務(wù)項目，2024年4月12日石油公司發(fā)現(xiàn)科技開發(fā)公司在上述項目中再次使用了二氧化碳吞吐強化采油用的防桿卡液及其加注方法的發(fā)明專利，石油公司訴至法院。法院在該案中積極促成雙方達成調(diào)解協(xié)議?？萍奸_發(fā)公司立即停止侵害石油公司發(fā)明專利權(quán)的行為，停止繼續(xù)履行合同中尚未施工的十口油井的合同義務(wù)在媒體進行登報道歉，并負(fù)擔(dān)石油公司維權(quán)合理開支20,000元。

【典型意義】

本案系齊齊哈爾市中級人民法院在大慶成立全省首家跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)巡回審判點以來，首個調(diào)解成功案件。從坐堂問案到上門“巡診”，通過就地化解當(dāng)事人矛盾，節(jié)約了訴訟成本，提高了解紛效率，是將知識產(chǎn)權(quán)糾紛在“家門口”一站式接收、一攬子調(diào)處、全鏈條解決的生動縮影。既拓展了知識產(chǎn)權(quán)保護廣度深度，又對激發(fā)創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展活力，提升創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的穩(wěn)定性和競爭性起到了推動作用，切實將司法參與社會治理的觸角延伸到最基層，打造了便民利民、提質(zhì)增效的多贏局面。

7、哈爾濱某鍋爐公司與哈爾濱某電力設(shè)備公司、北京某電力設(shè)備公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

哈爾濱某鍋爐公司（以下簡稱哈爾濱鍋爐公司）成立于1954年，在業(yè)界具有很大影響力，業(yè)界簡稱其為“哈鍋”。2017年至2019年間，哈爾濱某電力設(shè)備公司（以下簡稱哈爾濱電力設(shè)備公司）、北京某電力設(shè)備公司（以下簡稱北京電力設(shè)備公司）為了投標(biāo)、中標(biāo)經(jīng)營項目，冒用哈爾濱鍋爐公司授權(quán)、資質(zhì)、業(yè)績、圖紙等資料，獲利41,570,186.73元。哈爾濱鍋爐公司向法院提起訴訟，請求法院判決哈爾濱電力設(shè)備公司、北京電力設(shè)備公司賠償經(jīng)濟損失。

法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，哈爾濱電力設(shè)備公司、北京電力設(shè)備公司的企業(yè)名稱中均含有“哈鍋”字樣，且其又實施冒用哈爾濱鍋爐公司的業(yè)績、圖紙、資質(zhì)、授權(quán)，足以使交易對方誤認(rèn)為其與哈爾濱鍋爐公司存在特定關(guān)系，導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。哈爾濱鍋爐公司請求保護在涉案7個項目中冒用其業(yè)績材料中所包含的經(jīng)營信息。經(jīng)核實，上述業(yè)績材料中包含與經(jīng)營活動有關(guān)的客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式等客戶信息。哈爾濱鍋爐公司舉證證明其已通過在合同封面有標(biāo)注“商密（A）★10年”或者“商密（AA）★10年”字樣、與員工勞動合同中約定保密義務(wù)、下發(fā)《公司商業(yè)秘密事項》及《公司保守商業(yè)秘密管理規(guī)定》對上述經(jīng)營信息采取合理保密措施，上述合同內(nèi)容所涉哈爾濱鍋爐公司的業(yè)績材料能為哈爾濱鍋爐公司帶來商業(yè)收益和可保持競爭優(yōu)勢，哈爾濱鍋爐公司請求保護的經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密。哈爾濱電力設(shè)備公司、北京電力設(shè)備公司未經(jīng)哈爾濱鍋爐公司許可，擅自使用含有哈爾濱鍋爐公司商業(yè)秘密的業(yè)績材料進行投標(biāo)，侵犯了哈爾濱鍋爐公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考慮涉案23個項目均系公開招投標(biāo)項目，哈爾濱鍋爐公司未進行投標(biāo)，即使投標(biāo)中標(biāo)概率50%，酌定以哈爾濱電力設(shè)備公司、北京電力設(shè)備公司各自獲利總額的50%作為賠償數(shù)額并各自支付合理維權(quán)費用。判決：哈爾濱電力設(shè)備公司賠償哈爾濱鍋爐公司經(jīng)濟損失17,257,324.37元及合理維權(quán)費用10萬元；北京電力設(shè)備公司賠償哈爾濱鍋爐公司經(jīng)濟損失3,527,768.57元及合理維權(quán)費用5萬元；哈爾濱電力設(shè)備公司與北京電力設(shè)備公司互負(fù)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案系在招投標(biāo)過程中，冒用知名企業(yè)資質(zhì)、授權(quán)、業(yè)績、圖紙，擅自使用含有知名企業(yè)商業(yè)秘密的業(yè)績材料，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，在全國范圍內(nèi)并不多見。對此種行為進行否定性評價和依法判定賠償，對引導(dǎo)企業(yè)在招投標(biāo)過程中公平競爭具有積極的促進作用。

8、黑龍江某軟件公司與哈爾濱某科技公司、郝某、王某、張某等不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情簡介】

黑龍江某軟件公司（以下簡稱軟件公司）于2016年12月12日成立，長期與多家財政預(yù)算單位進行交易。郝某于2012年7月17日應(yīng)聘到軟件公司工作，職務(wù)為技術(shù)人員，負(fù)責(zé)為公司合作的軟件客戶提供相關(guān)技術(shù)、物料、財務(wù)服務(wù)。自2016年12月12日開始，郝某以岳母劉某與父親郝某忠的名義成立哈爾濱某科技公司（以下簡稱科技公司），公司實際經(jīng)營人為郝某與妻子王某。郝某利用在軟件公司工作的便利，從軟件公司客戶處以科技公司名義簽約服務(wù)并獲得相應(yīng)款項。公司員工張某與郝某共同合作，參與上述活動。軟件公司向法院提起訴訟，請求注銷科技公司，四被告均不再與軟件公司的目標(biāo)客戶進行交易并賠償軟件公司經(jīng)濟損失。

法院審理認(rèn)為，因財政預(yù)算單位數(shù)量明確、相對固定，且長期需要進行財務(wù)核算，因此該交易機會具有長期性、穩(wěn)定性，在一般情況下是可以合理預(yù)期獲得的，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競爭法保護的權(quán)益。各被告在郝某、張某在軟件公司任職期間，共同故意冒用該公司名義從事商業(yè)活動，獲取不正當(dāng)利益，違反誠實信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但二人離職后與原公司在同類服務(wù)中展開競爭，相關(guān)客戶自愿選擇接受其提供的服務(wù)及商品，不能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。判決：郝某、王蕾、科技公司連帶賠償軟件公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計150萬元，張某對其中的60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“ 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。”評判被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，通常應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：一是被訴行為是否違反了誠信原則和相關(guān)行業(yè)的商業(yè)道德；二是被訴行為是否損害了其他經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益；三是被訴行為是否損害了公平、健康的市場競爭秩序。本案判決認(rèn)定員工在職期間違反誠實信用原則搶奪供職單位交易機會的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對于審理此類案件具有參考意義。

9、黑龍江某醫(yī)藥公司與南寧某生物科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

【案情簡介】

“惠普生”品牌創(chuàng)建于2002年，在醫(yī)藥、保健品領(lǐng)域具有較高知名度和影響力。黑龍江某醫(yī)藥公司（以下簡稱醫(yī)藥公司）是“惠普生”保健品的全國總經(jīng)銷商，在全國范圍內(nèi)銷售“魚油天然維生素E軟膠囊”“維生素D軟膠囊”“蘆薈膠囊”“蜂膠膠囊”等30余種保健品。南寧某生物科技公司（以下簡稱生物科技公司）與醫(yī)藥公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，二者均經(jīng)營帶有“惠普生”標(biāo)識的保健品。2019年10月12日開始，生物科技公司以郵寄方式向醫(yī)藥公司的委托生產(chǎn)商和各地經(jīng)銷商送達《告知函》《律師函》，引用未生效的南寧市中級人民法院作出的（2021）桂民初205號民事判決中的裁判意見，宣稱醫(yī)藥公司經(jīng)銷的“魚油天然維生素E軟膠囊”等24個保健品使用了侵犯了生物科技公司第3872956號“惠普生”注冊商標(biāo)專用權(quán)。醫(yī)藥公司向法院提起訴訟，認(rèn)為生物科技公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求生物科技公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，生物科技公司向醫(yī)藥公司的合作客戶寄發(fā)《告知函》《律師函》時，雖然南寧市中級人民法院作出的（2021）桂民初205號民事判決認(rèn)定醫(yī)藥公司侵權(quán)行為成立，但該判決尚未發(fā)生法律效力，不能作為醫(yī)藥公司侵權(quán)行為成立的依據(jù)。生物科技公司與醫(yī)藥公司關(guān)于“惠普生”商標(biāo)爭議多年，雙方均已通過訴訟方式尋求救濟，且多個民事生效判決認(rèn)定生物科技公司使用“惠普生”標(biāo)識侵害醫(yī)藥公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。生物科技公司作為同業(yè)競爭者，對生效民事判決避而不談，沒有做到向受函人披露其掌握的與函告內(nèi)容相關(guān)的全部事實，憑借單方分析判斷得出醫(yī)藥公司侵權(quán)的結(jié)論并函告醫(yī)藥公司客戶，要求醫(yī)藥公司客戶停止銷售、下架惠普生牌商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生物科技公司在《告知函》及《律師函》中載明的信息具有誤導(dǎo)性，生物科技公司主觀上明顯具有破壞競爭對手競爭優(yōu)勢的意圖，構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院判決：生物科技公司立即停止實施對醫(yī)藥公司的涉案商業(yè)詆毀行為，賠償醫(yī)藥公司經(jīng)濟損失1,500,000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支206,860元，合計1,706,860元。

【典型意義】

本案是一起典型的因向同業(yè)競爭關(guān)系的市場主體發(fā)送侵權(quán)警告函、律師函而引發(fā)的商業(yè)詆毀案件。本案在準(zhǔn)確查明商業(yè)詆毀行為的基礎(chǔ)上詳細分析了向相關(guān)市場主體寄發(fā)侵權(quán)警告函、律師函等帶有侵權(quán)警告性質(zhì)函件時的注意義務(wù)、必要限度、正當(dāng)維權(quán)邊界，并就該商業(yè)詆毀行為作出高額判賠，體現(xiàn)了對維護相關(guān)市場正常經(jīng)營、競爭秩序的決心。

來源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”