網(wǎng)絡用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者行為的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

? “廣州某網(wǎng)絡科技公司與某網(wǎng)絡股份公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案?！?/strong>

網(wǎng)絡用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者行為的認定

——（2021）最高法知民終2365號

裁判要旨

判斷網(wǎng)絡用戶的內(nèi)容提供行為能否視為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者的行為，可從網(wǎng)絡平臺的性質(zhì)、網(wǎng)絡用戶的身份及其與網(wǎng)絡平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實進行分析。如網(wǎng)絡平臺與網(wǎng)絡用戶之間存在管理或者控制關(guān)系，網(wǎng)絡用戶基于其管理員身份長期、穩(wěn)定地從事與網(wǎng)絡平臺相關(guān)的發(fā)帖等行為，可以視為網(wǎng)絡平臺實施了該行為，二者之間是否存在勞動雇傭關(guān)系并不影響該行為性質(zhì)的認定。

關(guān)鍵詞

民事 侵害計算機軟件著作權(quán) 網(wǎng)絡用戶 網(wǎng)絡平臺 直接侵權(quán)

基本案情

某網(wǎng)絡股份公司訴稱：其經(jīng)合法授權(quán)，獨家取得《喵斯快跑》（“Muse Dash”）游戲軟件的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，并有權(quán)單獨以自己的名義進行維權(quán)。廣州某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”安卓應用軟件上有一個名為“【CTG】風哥哥”的網(wǎng)絡用戶發(fā)布鏈接，通過百度網(wǎng)盤分享了去除付費驗證的“Muse Dash喵斯快跑”游戲軟件?！啊綜TG】風哥哥”在該平臺上享有榮譽稱號“歸隱人士”“藍V官方認證”勛章，狀態(tài)顯示在“葫蘆俠3樓”總部，還曾在公告版大量發(fā)帖，多涉及網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務器升級通知等明顯系以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理者名義發(fā)布的內(nèi)容，且公告欄聲明顯示在該欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。某網(wǎng)絡股份公司主張廣州某網(wǎng)絡科技公司實施了侵害涉案游戲著作權(quán)的行為，理由是“【CTG】風哥哥”在廣州某網(wǎng)絡科技公司處從事網(wǎng)站管理工作，其行為應認定為廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為，廣州某網(wǎng)絡科技公司應就該行為承擔直接侵權(quán)責任。廣州某網(wǎng)絡科技公司辯稱：被訴侵權(quán)帖子系網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”從廣州某網(wǎng)絡科技公司處離職之后發(fā)布，屬于其個人行為，廣州某網(wǎng)絡科技公司僅提供信息存儲空間等網(wǎng)絡服務，且已盡到合理的注意義務，故不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔責任。

一審法院于2021年7月23日作出一審民事判決：廣州某網(wǎng)絡科技公司賠償某網(wǎng)絡股份公司經(jīng)濟損失35萬元和維權(quán)合理開支5.5萬元。廣州某網(wǎng)絡科技公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月25日作出（2021）最高法知民終2365號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判意見

法院生效裁判認為，本案爭議實質(zhì)在于“【CTG】風哥哥”賬號用戶的發(fā)貼行為是否可以視為被訴網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為。對此，可從網(wǎng)絡平臺的性質(zhì)、發(fā)帖網(wǎng)絡用戶的身份及其與網(wǎng)絡平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實進行分析。廣州某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”軟件平臺并非僅限于游戲交流，還包括提供游戲下載服務并以此盈利，業(yè)務范圍已經(jīng)遠遠超出信息存儲空間服務的范圍；根據(jù)“【CTG】風哥哥”的榮譽稱號、發(fā)貼內(nèi)容及時間，該網(wǎng)絡用戶與廣州某網(wǎng)絡科技公司關(guān)系密切，其長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，本案被訴侵權(quán)行為亦系其以廣州某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)絡平臺管理人員身份實施；廣州某網(wǎng)絡科技公司認可“【CTG】風哥哥”曾系其員工的事實，進一步佐證了該網(wǎng)絡用戶與廣州某網(wǎng)絡科技公司存在著密切的管理、控制關(guān)系，是在廣州某網(wǎng)絡科技公司授權(quán)下，長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，并且在廣州某網(wǎng)絡科技公司所稱的離職時間前后，其權(quán)限及發(fā)貼性質(zhì)并無明顯變化，其發(fā)帖行為是持續(xù)的，也是廣州某網(wǎng)絡科技公司能夠控制的，故“【CTG】風哥哥”的發(fā)貼行為應歸于廣州某網(wǎng)絡科技公司。廣州某網(wǎng)絡科技公司有關(guān)“【CTG】風哥哥”發(fā)布涉案游戲時已離職、因而屬于個人行為的上訴主張，系混淆了勞動雇傭關(guān)系存續(xù)與否與信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)責任認定之間的關(guān)系。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2021）最高法知民終2365號

上訴人（一審被告）：廣州某網(wǎng)絡科技公司。

委托訴訟代理人：劉春泉，上海段和段律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：某網(wǎng)絡股份公司。

委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳萍，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。

上訴人廣州某網(wǎng)絡科技公司因與被上訴人某網(wǎng)絡股份公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月23日作出的（2019）滬73知民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月6日立案后，依法組成合議庭，并于2022年3月1日詢問當事人，上訴人廣州某網(wǎng)絡科技公司的委托訴訟代理人劉春泉，被上訴人某網(wǎng)絡股份公司的委托訴訟代理人張崢、吳萍到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣州某網(wǎng)絡科技公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回某網(wǎng)絡股份公司的一審全部訴訟請求。事實和理由：（一）一審法院程序違法。某網(wǎng)絡股份公司提交的公證書證據(jù)中公證員未執(zhí)行磁盤清潔性檢查，影響該證據(jù)的真實性和證明力，一審法院不應采信。（二）“葫蘆俠3樓”應用是一個游戲交流平臺，廣州某網(wǎng)絡科技公司作為平臺經(jīng)營者，系網(wǎng)絡服務提供者，并未實施直接提供侵權(quán)軟件的行為?！禡useDash》（中文名：《喵斯快跑》）游戲（以下簡稱涉案游戲）存儲于被鏈接的百度網(wǎng)盤服務器而非廣州某網(wǎng)絡科技公司服務器上，廣州某網(wǎng)絡科技公司作為網(wǎng)絡服務提供者已采取各種必要措施盡到應盡的注意義務，亦不存在間接侵權(quán)行為，不應承擔責任。（三）涉案游戲由網(wǎng)絡用戶個人上傳，與廣州某網(wǎng)絡科技公司無關(guān)，廣州某網(wǎng)絡科技公司既不直接提供內(nèi)容，也不會對用戶所提供的內(nèi)容進行選擇、編輯、修改、推薦等。涉案鏈接發(fā)帖人“【CTG】風哥哥”真名為“梁某”，雖曾為廣州某網(wǎng)絡科技公司員工，但發(fā)帖時已離職。該發(fā)帖賬戶只是網(wǎng)站普通用戶，而非官方賬戶，一審認定“【CTG】風哥哥”系廣州某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)站管理人員的事實認定錯誤。（四）即使認定廣州某網(wǎng)絡科技公司的侵權(quán)行為成立，一審判決確定的賠償數(shù)額也過高。

某網(wǎng)絡股份公司辯稱：（一）廣州某網(wǎng)絡科技公司直接實施了被訴侵權(quán)行為，是內(nèi)容提供者，而非網(wǎng)絡服務提供者，應當承擔相應的侵權(quán)責任。（二）廣州某網(wǎng)絡科技公司無法證明網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”就是其離任員工“梁某”，但在案證據(jù)能夠證明“【CTG】風哥哥”是廣州某網(wǎng)絡科技公司的網(wǎng)站管理人員，廣州某網(wǎng)絡科技公司應當就發(fā)帖人“【CTG】風哥哥”的上傳行為承擔侵權(quán)責任。（三）廣州某網(wǎng)絡科技公司存在明顯的侵權(quán)故意，應當承擔賠償責任。涉案的葫蘆系列APP為用戶推送游戲，推送數(shù)量極為可觀，還設(shè)置了游戲推薦版塊，并置頂推廣破解內(nèi)容，授意招聘人員為其宣傳推廣，并招聘從事破解的人員。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。廣州某網(wǎng)絡科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回。

某網(wǎng)絡股份公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年7月24日立案受理。某網(wǎng)絡股份公司起訴請求判令廣州某網(wǎng)絡科技公司：1.立即停止通過“葫蘆俠3樓”軟件提供《MuseDash》（中文名：《喵斯快跑》）游戲手機版的下載服務；2.判令廣州某網(wǎng)絡科技公司賠償經(jīng)濟損失600000元；3.判令廣州某網(wǎng)絡科技公司賠償維權(quán)的合理費用55000元（包括律師費50000元、公證費5000元）。一審審理中，某網(wǎng)絡股份公司申請撤回第一項訴訟請求。事實和理由：某網(wǎng)絡股份公司經(jīng)合法授權(quán)，獨家取得了涉案游戲的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，并有權(quán)單獨以自己的名義進行維權(quán)。某網(wǎng)絡股份公司發(fā)現(xiàn)廣州某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”安卓應用軟件通過提供百度網(wǎng)盤鏈接，向用戶提供涉案游戲的免費下載，侵害了某網(wǎng)絡股份公司的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。該鏈接的發(fā)帖人“【CTG】風哥哥”作為廣州某網(wǎng)絡科技公司招募的網(wǎng)站管理人員，即便與廣州某網(wǎng)絡科技公司不存在雇傭關(guān)系，也是代表廣州某網(wǎng)絡科技公司在管理涉案應用平臺，被訴侵權(quán)行為應視為廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為。因此，廣州某網(wǎng)絡科技公司應對發(fā)帖人的行為承擔侵權(quán)責任。

廣州某網(wǎng)絡科技公司辯稱：（一）某網(wǎng)絡股份公司提交的證據(jù)存在明顯沖突，涉案游戲的著作權(quán)歸屬及授權(quán)不明，某網(wǎng)絡股份公司無權(quán)起訴。（二）廣州某網(wǎng)絡科技公司系網(wǎng)絡服務提供者，不存在直接侵權(quán)。（三）廣州某網(wǎng)絡科技公司也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。某網(wǎng)絡股份公司發(fā)布的通知未提供具體侵權(quán)地址，不屬于合格的通知，但廣州某網(wǎng)絡科技公司收到某網(wǎng)絡股份公司侵權(quán)通知后仍于當日及時刪帖。（四）某網(wǎng)絡股份公司根據(jù)閱讀量主張賠償，但閱讀量不等同于下載量，某網(wǎng)絡股份公司的主張完全超出了合理范圍。綜上，請求駁回某網(wǎng)絡股份公司的一審全部訴訟請求。

一審法院認定事實：

（一）涉案游戲的相關(guān)事實

案外人廣州某科技公司作為著作權(quán)人，于2017年12月20日獲得名稱為“呸嘍呸嘍喵斯快跑游戲軟件[簡稱：喵斯快跑]V1.0”的計算機軟件著作權(quán)登記證書，證書載明開發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2017年9月8日。

2017年11月27日，廣州某科技公司出具授權(quán)書，將授權(quán)游戲“《喵斯快跑》（英文名：《MuseDash》）及后續(xù)可能調(diào)整的其他名稱”在中國大陸地區(qū)的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利獨家授予某網(wǎng)絡股份公司，且某網(wǎng)絡股份公司有權(quán)單獨以自己的名義維權(quán)，授權(quán)期限自該授權(quán)書蓋章之日起生效，至授權(quán)方書面取消授權(quán)時止。

某網(wǎng)絡股份公司的招股說明書顯示，《MuseDash》游戲是其運營的主要游戲之一，其收入主要來自游戲付費及游戲內(nèi)虛擬物品的收入，游戲表現(xiàn)穩(wěn)健。

根據(jù)某網(wǎng)絡股份公司提交的（2018）滬長證經(jīng)字第3467號公證書（以下簡稱第3467號公證書）、（2019）滬長證經(jīng)字第1300號公證書（以下簡稱第1300號公證書）、相應網(wǎng)頁打印件及一審當庭演示情況，一審法院查明以下事實：（1）《MuseDash》游戲于2018年6月15日在TapTap平臺正式上線，售價18元，軟件詳情中告誡玩家勿在TapTap和GooglePlay外的安卓渠道下載，因已發(fā)現(xiàn)盜版平臺有惡意扣費的現(xiàn)象，正在聯(lián)手發(fā)行商進行處理。同年6月27日，該游戲在該平臺的評分為9.5，購買量18萬+，關(guān)注量30萬+，在下載榜排行27，新品榜排名第五。2019年6月，該游戲在TapTap網(wǎng)站的周年慶折扣價為8元，購買人數(shù)近50萬，關(guān)注人數(shù)超70萬。2020年7月2日，該游戲仍在TapTap平臺的安利墻及排行榜中。（2）該游戲可在iPhone手機的AppStore中下載，售價18元。至2019年4月17日，該游戲在AppStore的評分為4.9分，有2.43萬評價，在音樂類下載榜排第5，系2018年度優(yōu)秀本土獨立游戲。（3）從TapTap平臺和AppStore下載該游戲后，運行中均標明著作權(quán)人為廣州某科技公司，出版單位為某網(wǎng)絡股份公司。該游戲內(nèi)部有多個付費購買項目。（4）該游戲于2019年6月上線PC（包括Steam版和WeGame版）及Switch平臺，并登錄美服、日服，均系付費下載。（5）該游戲曾獲得2018TapTap年度游戲大賞的年度優(yōu)秀本土獨立游戲、最受玩家喜愛游戲等多個獎項。

（二）被訴侵權(quán)行為相關(guān)事實

廣州某網(wǎng)絡科技公司系葫蘆俠網(wǎng)站（www.huluxia.com）的主辦單位。該網(wǎng)站及其他第三方應用平臺均提供“葫蘆俠3樓”及“葫蘆俠”應用的下載。廣州某網(wǎng)絡科技公司稱“葫蘆俠”應用與“葫蘆俠3樓”應用的內(nèi)容相同，用戶相通。至2019年8月21日，“葫蘆俠3樓”應用在豌豆莢平臺、百度手機助手、360手機助手的下載次數(shù)分別為9796.3萬、5187萬和1178萬。

2016年12月13日，案外人某控股公司發(fā)布《關(guān)于子公司都玩網(wǎng)絡擬收購廣州某網(wǎng)絡科技公司100%股權(quán)的公告》，該公告有如下內(nèi)容：某控股公司子公司都玩網(wǎng)絡擬以4.10025億元的價格獲得廣州某網(wǎng)絡科技公司100%的股權(quán)。廣州某網(wǎng)絡科技公司主要產(chǎn)品為《葫蘆俠》《葫蘆俠我的世界》等移動APP。截至2016年7月31日，《葫蘆俠》系列APP共為用戶推送游戲數(shù)量超過1.5億次（數(shù)據(jù)來源：葫蘆俠后臺）?！昂J俠”社區(qū)包括軟件討論，訪問量達8.7億（數(shù)據(jù)來源：葫蘆俠后臺）。《葫蘆俠》系列APP獲得了廣泛的市場認可及用戶口碑，通過用戶分享、口碑傳播等低成本、高效率的推廣方式，在短時間內(nèi)迅速積累了大量的優(yōu)質(zhì)游戲用戶。截至2016年7月31日，根據(jù)友盟第三方數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析系統(tǒng)顯示，《葫蘆俠》系列APP的日活躍用戶最高已超過300萬人次，月活躍用戶最高已超過1500萬人次，累計用戶已超過8000萬人次。在QuestMobile于2016年6月發(fā)布的中國區(qū)手機游戲MAU實力榜中，《葫蘆俠》在游戲平臺類APP中排名第一。目前廣州某網(wǎng)絡科技公司與相關(guān)合作方有三種合作收費模式，包括CPS（按游戲內(nèi)消費分成計費）、CPA（按用戶行動收費）和CPT（按時間長度計費）。

上海市長寧公證處于2019年6月18日所作的（2019）滬長證經(jīng)字第2349號公證書（以下簡稱第2349號公證書）記載了以下操作內(nèi)容：

（1）使用手機在葫蘆俠網(wǎng)站下載、安裝“葫蘆俠3樓”應用（Android版），介紹葫蘆俠游戲社區(qū)專注提供bbs社區(qū)服務及游戲下載推薦服務。

（2）該應用內(nèi)設(shè)有“游戲”等版塊，“游戲”版塊的熱度為5.5億，置頂帖第一條為“【游戲推薦】十款精品漢化破解游戲合集”。在“游戲”版塊的搜索欄搜索“ctg”，第一條為用戶“【CTG】風哥哥”發(fā)布的帖子“【CTG原創(chuàng)】三國志漢末霸業(yè)-V0.9.3.2088”，點擊該用戶頭像后顯示“LV14”“歸隱人士”“一代宗師”“在煤窯里”“2209帖子”“5.6萬粉絲”。

（3）點擊進入“Ta的帖子”,顯示大量帖子的名稱中含有“【CTG原創(chuàng)】”，下方標注了不同的游戲名稱。其中一個帖子的標題為“【CTG原創(chuàng)】MuseDash-免費版”，發(fā)帖時間為“前天15:50”，閱讀數(shù)為3255。該帖子的內(nèi)容包括游戲名稱、語言、大小、版本、簡介等，其中游戲包名為“com.prpr.musedash.

TapTap”，下載地址為“https://pan.baidu.com/s/1zYx1Jyvs6sZdGNQvPzLUCg”,并顯示“【特別說明】去除了付費驗證”。點擊該鏈接后進入百度網(wǎng)盤，可下載、安裝由“芥**精靈”分享的“MuseDash喵斯快跑.apk”游戲。該游戲在運行過程中顯示“【CTG】風哥哥”，并有與前述第3467號公證書和第1300號公證書中《MuseDash》游戲運行時相同的許可證號、版權(quán)標記等信息。

（4）在“【CTG】風哥哥”發(fā)布的上述“【CTG】原創(chuàng)MuseDash-免費版”帖子中，用戶“琉殤”評論“這個最近打折才8元”。針對用戶“時光、流逝”評論的“風哥哥要是國產(chǎn)可以不要破解嗎？”,“【CTG】風哥哥”回復“有錢就支持，沒錢就玩破解，這兩者不沖突，倘若qq會員可以免費使用，你愿意付費去購買嗎？”。針對用戶“風情園”評論的“我昨天才看到taptap打折八塊入手，今天就......”，其回復“誰讓你不關(guān)注我，都跟你們說過有付費游戲找我”。

（5）“【CTG】風哥哥”在該應用的“3樓公告版”的“官方公告”中發(fā)布了多個帖子，包括“【公告】營造綠色社區(qū)大掃除！”（發(fā)布于2018年4月19日）、“【招聘】葫蘆俠團隊召喚小伙伴加入崗位【掃地的】”（于2018年7月19日、10月8日和2019年1月7日分別發(fā)布）、“【公告】社區(qū)達人勛章兌換帖”（發(fā)布于2018年10月21日）、“【公告】服務器調(diào)整，優(yōu)化升級…”（發(fā)布于2018年10月29日）、“【公告】2018年下半年優(yōu)秀職員工公示”（發(fā)布于2019年1月21日）等。其中“【公告】2018年下半年優(yōu)秀職員工公示”內(nèi)容為“各位親愛的葫蘆絲們：大家好！經(jīng)過多位掃地的仔細篩選，我們終于選出了以下這些在各個崗位表現(xiàn)優(yōu)秀的職員，我們決定給予實物獎勵，恭喜你們獲得本年度下半年優(yōu)秀職員！這半年你們辛苦了！在這半年里你們的付出，我們是有目共睹的，這里我代表葫蘆俠全體掃地向你們致敬……大家一起加油，讓我們?yōu)楹J俠創(chuàng)造更美好的明天！”。

上海市徐匯公證處于2020年6月29日所作的（2020）滬徐證經(jīng)字第5859號公證書（以下簡稱第5859號公證書）記載以下操作內(nèi)容：

（1）“葫蘆俠3樓”應用的許可及使用協(xié)議顯示，該軟件系非商業(yè)性軟件，僅用于用戶的興趣和交流使用，是一個游戲、工具等的交流分享平臺，不提供內(nèi)容制作。

（2）進入該應用的“3樓公告版”后，頁面提示“該版塊需要特定的權(quán)限才能發(fā)貼”，版塊內(nèi)容包括官方公告（帖子標題含有“公告”“全職招聘”等）和官方活動兩類。

（3）“【CTG】風哥哥”曾分別于2014年、2015年、2017年和2019年的12月25日發(fā)帖祝自己生日快樂，其中2017年12月25日帖文所附圖片的拍攝背景為“俠聚網(wǎng)絡”，2019年12月25日帖文內(nèi)容為“今年是在葫蘆俠的第六年”。

（4）2017年2月20日，用戶“admin胡先生”（標注“版主”“挖煤的”）在“葫蘆山”版塊發(fā)布“【歸隱人士獲取及守則】”，內(nèi)容介紹，歸隱人士是為版塊作出貢獻而特別獎勵的永久性稱號，需滿足的要求包括“任職時間需要滿足從三當家起計算150天或其他特殊稱號貢獻定義，版主當家、特殊稱號才有機會獲取，接待員等其他人員無法獲取”“無怠工現(xiàn)象”等，其中無怠工的定義包括“每月工資無被扣記錄”等。

（5）用戶“獨敗”（標注“大當家”）于2019年7月4日在“泳池”版塊發(fā)帖“【獨敗】快樂的歸隱工資”，內(nèi)容為“不好意思，歸隱也是有工資的哦”。用戶“曬太陽的小貓”于2019年8月14日發(fā)帖詢問“第一條注意為啥不讓改【CTG】？”，用戶“阿西西”（標注“掃地的”）回復“因為這是特殊部門的前綴就比如督察的DC一樣”，用戶“一只憨憨冷言”回復“……【CTG】【D·C】【C·S】都是專屬前綴，是經(jīng)過掃地特殊允許的，除團隊以外的任何人沒有經(jīng)過允許是不能私自使用的”。

（6）2020年4月11日，用戶“封禁.”發(fā)帖詢問“在火星和在煤窯是什么地方，顯示距離的那個地方看到的”，用戶“神袂”（標注“版主”“首席執(zhí)法者”）回復“……在煤窯里就是我們葫蘆俠總部，就是掃地大佬們專屬的”“在煤窯是官方總部的人員才能有的”。同年4月19日，用戶“往事.余生”發(fā)帖詢問“怎樣才能在煤窯里”，用戶“神劫”回復“去官方總部就職現(xiàn)實職業(yè)就可以修改了”，用戶“水娃”（標注“版主”“審判員”）回復“這個只要是去公司上班才有的哦，也就是掃地”，用戶“白衣少年若塵”（標注“初級審核”）回復“這個是代表葫蘆俠的官方人員，在總部工作的哦，也就是需要做掃地”。此前亦曾有其他用戶詢問此問題，多個用戶亦曾作出相同回答。

上海市徐匯公證處于2021年4月23日所作的（2021）滬徐證經(jīng)字第3818號公證書（以下簡稱第3818號公證書）記載以下操作內(nèi)容：

（1）“【CTG】風哥哥”在“葫蘆俠3樓”應用的個人信息中，“他的勛章”處有“藍V官方認證”等。

（2）該應用的“3樓公告板”中有“【CTG】風哥哥”于2019年1月21日發(fā)布的“【公告】2018年下半年優(yōu)秀在職員工公示”，內(nèi)容與第2349號公證書中的同名帖子相同。

（三）其他事實

某網(wǎng)絡股份公司為本案支出律師費50000元，為第1300號公證書、第2349號公證書、第5859號公證書分別支出公證費4000元、2000元和1000元。

一審另查明，某網(wǎng)絡股份公司曾以廣州某網(wǎng)絡科技公司在其經(jīng)營的“葫蘆俠”應用中提供《ICEY》游戲安卓手機版的下載，向一審法院提起（2017）滬73民初730號訴訟。該案中，廣州某網(wǎng)絡科技公司招募的帶有“剩蛋”稱號的用戶在該應用發(fā)布《ICEY》游戲的百度網(wǎng)盤下載鏈接，廣州某網(wǎng)絡科技公司在招募說明中表示會“免費提供資源途徑和教學方案”并給予工資和獎勵。該案生效判決認為，上述用戶發(fā)布游戲資源的服務應視為廣州某網(wǎng)絡科技公司提供，廣州某網(wǎng)絡科技公司直接實施了侵權(quán)行為，為此判決廣州某網(wǎng)絡科技公司承擔相應侵權(quán)責任。

一審法院認為，某網(wǎng)絡股份公司主張廣州某網(wǎng)絡科技公司應就“葫蘆俠3樓”應用中“【CTG】風哥哥”發(fā)布涉案游戲的行為承擔直接侵權(quán)責任，鑒于某網(wǎng)絡股份公司在2020年7月6日一審開庭時確認該行為已停止，故本案應適用2010年4月1日起施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：（一）某網(wǎng)絡股份公司是否有權(quán)提起本案訴訟；（二）廣州某網(wǎng)絡科技公司是否應就被訴行為承擔侵權(quán)責任；（三）若被訴侵權(quán)行為成立，廣州某網(wǎng)絡科技公司應承擔的責任。

（一）關(guān)于某網(wǎng)絡股份公司是否有權(quán)提起本案訴訟

某網(wǎng)絡股份公司提供了涉案游戲的計算機軟件著作權(quán)登記證書，雖系復印件，但中國版權(quán)服務公眾號上涉案游戲的登記內(nèi)容與此相同，從多個平臺下載的涉案游戲乃至涉案游戲在運行過程中亦均顯示著作權(quán)人為廣州某科技公司，在廣州某網(wǎng)絡科技公司未提供相反證據(jù)的情況下，足以認定廣州某科技公司系該游戲的著作權(quán)人。某網(wǎng)絡股份公司經(jīng)廣州某科技公司授權(quán)，享有該游戲的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利及維權(quán)的權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。廣州某網(wǎng)絡科技公司關(guān)于某網(wǎng)絡股份公司無權(quán)提起本案訴訟的意見均不成立，一審法院不予采納。

（二）關(guān)于廣州某網(wǎng)絡科技公司是否應就被訴侵權(quán)行為承擔責任

廣州某網(wǎng)絡科技公司“葫蘆俠3樓”應用上名為“【CTG】風哥哥”的用戶通過百度網(wǎng)盤分享了去除付費驗證的“MuseDash喵斯快跑”游戲軟件，游戲運行中出現(xiàn)了該用戶名，故可認定“【CTG】風哥哥”未經(jīng)許可實施了復制及通過信息網(wǎng)絡提供某網(wǎng)絡股份公司享有著作權(quán)的涉案游戲的行為。

某網(wǎng)絡股份公司、廣州某網(wǎng)絡科技公司對于廣州某網(wǎng)絡科技公司是否應就“【CTG】風哥哥”的上述行為承擔責任存在爭議。某網(wǎng)絡股份公司認為，“【CTG】風哥哥”在廣州某網(wǎng)絡科技公司處從事網(wǎng)站管理工作，其行為應認定為廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為，且廣州某網(wǎng)絡科技公司未提交該用戶的實名登記信息，故廣州某網(wǎng)絡科技公司應就該行為承擔直接侵權(quán)責任。廣州某網(wǎng)絡科技公司認為，被訴侵權(quán)帖子系“【CTG】風哥哥”從廣州某網(wǎng)絡科技公司處離職之后發(fā)布，屬于其個人行為，廣州某網(wǎng)絡科技公司僅提供信息存儲空間等網(wǎng)絡服務，且已盡到合理的注意義務，故不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔責任。一審法院認為，在案證據(jù)證明，廣州某網(wǎng)絡科技公司運營的“葫蘆俠3樓”應用在其使用協(xié)議中稱，該軟件是游戲、工具等的交流分享平臺，該應用亦確有用戶注冊通道，注冊用戶可在該應用中發(fā)布信息、評論等內(nèi)容。從該層面看，“葫蘆俠3樓”應用提供的是網(wǎng)絡存儲空間服務。同時，廣州某網(wǎng)絡科技公司還通過標注有“挖煤的”“掃地的”等稱號的賬號對“葫蘆俠3樓”應用實施管理，招募“剩蛋”發(fā)布相應資源，此類賬號發(fā)布信息的行為一般應視為廣州某網(wǎng)絡科技公司實施的行為。廣州某網(wǎng)絡科技公司提出網(wǎng)絡社區(qū)管理行為系用戶自己管理，廣州某網(wǎng)絡科技公司提供榮譽勛章、獎勵及招聘“剩蛋”等行為是為了吸引用戶及刺激活躍度，不應認定為廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為。一審法院認為，從發(fā)帖位置來看，上述賬號除針對其他用戶的詢問進行解答外，主要是在“葫蘆俠3樓”應用的公告版發(fā)帖，而在公告版發(fā)帖需要特定權(quán)限。從帖文內(nèi)容來看，上述賬號發(fā)布的內(nèi)容包括在公告版發(fā)布行為規(guī)范、招聘公告（所招聘人員的崗位職責包括對“葫蘆俠3樓”的日常管理等）、優(yōu)秀員工公示、服務器升級公告、相應榮譽稱號的解釋及獲取方式等，明顯系以“葫蘆俠3樓”的名義發(fā)布，并非廣州某網(wǎng)絡科技公司所稱的用戶自己管理的行為。關(guān)于廣州某網(wǎng)絡科技公司招聘“剩蛋”的行為，廣州某網(wǎng)絡科技公司按照一定條件招聘“剩蛋”后，由“剩蛋”發(fā)布游戲等資源，廣州某網(wǎng)絡科技公司對其給予獎勵，還對如何獲取及發(fā)布資源提供指導。該行為已明顯構(gòu)成通過雇傭用戶提供資源的行為，并非如廣州某網(wǎng)絡科技公司所稱僅為了吸引用戶或刺激活躍度。廣州某網(wǎng)絡科技公司作為“葫蘆俠3樓”的運營者，應對上述賬號發(fā)布的信息承擔責任。因此，不能因廣州某網(wǎng)絡科技公司通過“葫蘆俠3樓”應用提供存儲空間服務而一概認為其僅系網(wǎng)絡服務提供者，應根據(jù)網(wǎng)絡平臺的性質(zhì)、發(fā)帖用戶的身份及其與網(wǎng)絡平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實，對該行為是否可認定為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者的行為進行個案認定。

本案中，在案證據(jù)表明：（1）“葫蘆俠3樓”應用設(shè)有游戲版塊，該版塊設(shè)置了關(guān)于漢化破解游戲合集的置頂帖，可見廣州某網(wǎng)絡科技公司的經(jīng)營內(nèi)容包括提供破解游戲。（2）“【CTG】風哥哥”在“葫蘆俠3樓”應用的公告版大量發(fā)帖，而在該公告欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。其在公告版的發(fā)帖內(nèi)容包括網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務器升級通知等，明顯系以廣州某網(wǎng)絡科技公司名義發(fā)布。（3）“【CTG】風哥哥”的榮譽稱號為“歸隱人士”。廣州某網(wǎng)絡科技公司稱標注“歸隱人士”表明其已離職。但根據(jù)“葫蘆俠3樓”應用的管理人員“admin胡先生”發(fā)布的“【歸隱人士獲取及守則】”及多個網(wǎng)友的評論，歸隱人士是指一種特殊稱號而非離職員工的代稱，且仍從廣州某網(wǎng)絡科技公司處獲取工資，故廣州某網(wǎng)絡科技公司的該抗辯理由不成立。（4）“【CTG】風哥哥”發(fā)布被訴侵權(quán)內(nèi)容時，其狀態(tài)顯示“在煤窯里”。根據(jù)“葫蘆俠3樓”應用中的大量問答，“在煤窯里”表明是廣州某網(wǎng)絡科技公司的員工。（5）被訴侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于2019年6月16日，而“【CTG】風哥哥”于同年12月25日還發(fā)帖稱“今年是在葫蘆俠的第六年”。（6）根據(jù)廣州某網(wǎng)絡科技公司招聘的“掃地的”（即廣州某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)站管理人員的稱號之一）“阿西西”回復網(wǎng)友提問的內(nèi)容，“【CTG】風哥哥”用戶名中的“【CTG】”系特殊部門的前綴，需經(jīng)“掃地特殊允許”。根據(jù)以上事實，可以確信“【CTG】風哥哥”作為廣州某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)站管理人員發(fā)布侵權(quán)游戲的事實具有高度可能性。

廣州某網(wǎng)絡科技公司稱“【CTG】風哥哥”系發(fā)帖時已從廣州某網(wǎng)絡科技公司處離職的員工“梁某”，但其提交的“【CTG】風哥哥”注冊信息并無實名認證的身份信息，所顯示的出生日期與其所謂的離職員工的信息亦不相符，故難以認定“【CTG】風哥哥”系廣州某網(wǎng)絡科技公司所稱的離職員工。廣州某網(wǎng)絡科技公司還以“【CTG】風哥哥”發(fā)帖時該賬號沒有官方認證標志為由，認為其已離職。一審法院認為，廣州某網(wǎng)絡科技公司并未舉證其所謂的官方認證標志與在職員工間的對應關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“【CTG】風哥哥”的賬號在2021年4月23日有“藍V官方認證”勛章，而根據(jù)廣州某網(wǎng)絡科技公司的抗辯，此時“【CTG】風哥哥”應已離職；用戶“藍羽”曾在游戲版塊發(fā)布關(guān)于邀請用戶進入該版塊官方交流群的置頂帖，則“藍羽”應系所謂的官方認證人員，但其賬號中并無官方認證標志?？梢姡W(wǎng)站管理人員與官方認證標志間并不存在所謂的對應關(guān)系。此外，即便“【CTG】風哥哥”賬戶的持有人并非與廣州某網(wǎng)絡科技公司存在勞動關(guān)系的員工，但根據(jù)該賬號長期以廣州某網(wǎng)絡科技公司名義在“葫蘆俠3樓”公告版發(fā)帖的事實及該賬號發(fā)布侵權(quán)游戲時所顯示的“在煤窯里”等特征，其發(fā)布侵權(quán)游戲的行為也應視為廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為。綜上，一審法院認為廣州某網(wǎng)絡科技公司直接實施了涉案侵權(quán)行為，應承擔相應侵權(quán)責任。

（三）關(guān)于廣州某網(wǎng)絡科技公司應承擔的責任

廣州某網(wǎng)絡科技公司就其涉案著作權(quán)侵權(quán)行為，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。鑒于該侵權(quán)行為已停止，某網(wǎng)絡股份公司申請撤回要求廣州某網(wǎng)絡科技公司停止侵權(quán)的訴訟請求，一審法院予以準許。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，本案中，某網(wǎng)絡股份公司的實際損失與廣州某網(wǎng)絡科技公司的違法所得均難以確定，一審法院綜合考慮以下因素酌情確定廣州某網(wǎng)絡科技公司應承擔的賠償金額：（1）涉案游戲具有一定的知名度；（2）涉案游戲的售價及其下載量；（3）“葫蘆俠3樓”應用的經(jīng)營規(guī)模；（4）廣州某網(wǎng)絡科技公司提供侵權(quán)游戲下載的時間系某網(wǎng)絡股份公司涉案游戲上線一周年活動期間；（5）侵權(quán)行為的持續(xù)時間及取證時侵權(quán)帖子的閱讀數(shù)量；（6）廣州某網(wǎng)絡科技公司的侵權(quán)方式及主觀惡意；（7）廣州某網(wǎng)絡科技公司類似行為曾被認定為侵權(quán)，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為。基于上述因素，一審法院酌情確定經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額為35萬元。某網(wǎng)絡股份公司主張的律師費、公證費系為本案訴訟而支出，金額尚屬合理，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第十條第一款第五項、第十二項、第四十八條第一款第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決：“一、被告廣州某網(wǎng)絡科技公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某網(wǎng)絡股份公司經(jīng)濟損失人民幣350000元；二、被告廣州某網(wǎng)絡科技公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某網(wǎng)絡股份公司合理開支55000元；三、駁回原告某網(wǎng)絡股份公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10350元，由某網(wǎng)絡股份公司負擔1975元，廣州某網(wǎng)絡科技公司負擔8375元?！?/p>

本院二審期間，廣州某網(wǎng)絡科技公司為證明其主張，向本院提交了四份證據(jù)：

證據(jù)1.廣東省廣州市公安局天河區(qū)分局天園派出所出具的報案回執(zhí)，載明“王某，您于2022年1月13日到我單位報案，所報情況我單位已如實登記處理”。

證據(jù)2.報案說明書及所附的報案證據(jù)材料，內(nèi)容為廣州某網(wǎng)絡科技公司向公安機關(guān)報案前員工梁某離職后使用網(wǎng)名“風哥哥”發(fā)布侵犯他人著作權(quán)的帖子。證據(jù)1、2用以證明被訴侵權(quán)行為系梁某離職后以普通用戶身份發(fā)布的帖子，并不是在職行為。

證據(jù)3.（2022）粵廣南粵第2461號公證書（以下簡稱第2461號公證書），公證內(nèi)容包括廣州某網(wǎng)絡科技公司向一審法院提交的網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”后臺個人注冊信息截圖，“【CTG】風哥哥”在涉案網(wǎng)站的部分發(fā)帖以及“【CTG】風哥哥”自2016年1月1日至2022年2月8日期間的葫蘆值兌換Q幣、支付寶后臺兌換記錄，用以證明網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”就是該公司離職員工梁某。

證據(jù)4.備注名為“風哥哥”的QQ聊天記錄，用以證明被訴侵權(quán)行為系梁某離職后的個人行為。

某網(wǎng)絡股份公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1-4均不是二審新證據(jù)，不應被接受，且均不具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。具體來說，證據(jù)1、證據(jù)2只是單方報案材料，無法實現(xiàn)廣州某網(wǎng)絡科技公司的證明目的；證據(jù)3形成時間在一審判決之后，且公證內(nèi)容為廣州某網(wǎng)絡科技公司掌握的后臺信息，存在篡改的可能性，公證內(nèi)容也無法證明網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”就是梁某；證據(jù)4未經(jīng)公證，不符合證據(jù)的法定形式要求，且無法證明QQ聊天對象就是梁某。

本院的認證意見為：對證據(jù)1的真實性予以確認，但證據(jù)1報案回執(zhí)未記載具體報案內(nèi)容；證據(jù)2系針對報案所作書面說明及所附材料，系廣州某網(wǎng)絡科技公司單方制作，上述證據(jù)只能證明廣州某網(wǎng)絡科技公司進行報案的事實，無法實現(xiàn)其證明目的。對證據(jù)3公證過程的真實性予以確認，可以認定系廣州某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)站后臺的真實頁面，但鑒于該后臺處于廣州某網(wǎng)絡科技公司控制之下，對其關(guān)聯(lián)性及證明力，應結(jié)合全案事實綜合予以認定；證據(jù)4為電子數(shù)據(jù)，廣州某網(wǎng)絡科技公司未提供原始載體，且無法確認QQ備注名為“風哥哥”的身份，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性均不予確認。

一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

根據(jù)廣州某網(wǎng)絡科技公司提交的第2461號公證書記載，2022年2月23日，廣州某網(wǎng)絡科技公司的委托代理人使用公證處電腦登錄“葫蘆俠3樓管理后臺”，查詢用戶ID為“62871”的網(wǎng)絡用戶注冊信息，顯示用戶名為“【CTG】風哥哥”，1994年2月3日出生，2014年1月20日注冊，最后登錄日期為2021年2月27日，稱謂“歸隱人士”，未顯示實名、身份證號碼、手機號碼信息。進入“兌換”系統(tǒng)，查詢“【CTG】風哥哥”自2016年1月1日至2022年2月8日期間，葫蘆值兌換記錄，其中兌換支付寶的“詳情”中顯示支付寶賬號：1322937****，支付寶名稱：【CTG】風哥哥，2019年4月10日的兌換記錄還顯示支付寶真實姓名“梁某”，兌換狀態(tài)“成功”。其中兌換Q幣的“詳情”顯示QQ賬號為******，兌換狀態(tài)“失敗”。

本院認為，本案系侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛。因某網(wǎng)絡股份公司公證取證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生時間及停止時間均在2010年修正的著作權(quán)法施行期間，故一審法院適用2010年修正的著作權(quán)法正確。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題為：（一）某網(wǎng)絡股份公司提交的公證證據(jù)是否應予采信；（二）廣州某網(wǎng)絡科技公司是否實施了侵害某網(wǎng)絡股份公司涉案游戲著作權(quán)的行為；（三）一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當。對此，本院分析如下：

某網(wǎng)絡股份公司提交的公證證據(jù)是否應予采信

廣州某網(wǎng)絡科技公司上訴主張，某網(wǎng)絡股份公司向一審法院提交的公證書，公證時公證員未執(zhí)行清潔性檢查，影響了該證據(jù)的真實性和證明力，一審法院不應采信。對此，本院認為，某網(wǎng)絡股份公司向一審法院提交的第3467號及第3818號公證書系使用公證處的手機連接公證處的網(wǎng)絡進行操作，第1300號及第2349號公證書雖系使用某網(wǎng)絡股份公司代理人手機，未記載是否進行清潔性檢查，但該兩公證書的取證內(nèi)容涉及AppStore應用下載、廣州某網(wǎng)絡科技公司官方網(wǎng)站等多個不由某網(wǎng)絡股份公司控制的網(wǎng)站或應用，與一審法院確認的其他事實能夠相互印證；此外，如取證內(nèi)容與事實不符，廣州某網(wǎng)絡科技公司完全有條件和能力提供相反證據(jù)。故，一審法院在廣州某網(wǎng)絡科技公司沒有提交相反證據(jù)的情況下，將上述公證書作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)，并無不當。

廣州某網(wǎng)絡科技公司是否實施了侵害某網(wǎng)絡股份公司涉案游戲著作權(quán)的行為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年修正）》（以下簡稱信息網(wǎng)絡傳播權(quán)司法解釋）第三條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。根據(jù)本案查明的事實，廣州某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”應用的“游戲”版塊中的一個貼子通過百度網(wǎng)盤方式分享了去除付費驗證的涉案游戲，廣州某網(wǎng)絡科技公司對于該分享行為未經(jīng)著作權(quán)人許可的事實并無異議，因此上述發(fā)貼行為侵害了某網(wǎng)絡股份公司對涉案軟件享有的復制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。關(guān)于該發(fā)貼行為的性質(zhì)，廣州某網(wǎng)絡科技公司認為，其僅為信息網(wǎng)絡服務提供者，涉案游戲系“【CTG】風哥哥”的網(wǎng)絡用戶自行提供，該用戶真實姓名為“梁某”，雖曾為廣州某網(wǎng)絡科技公司員工，但發(fā)帖時已離職，故梁某實施的被訴侵權(quán)行為與廣州某網(wǎng)絡科技公司無關(guān)；廣州某網(wǎng)絡科技公司未直接實施侵權(quán)行為，且廣州某網(wǎng)絡科技公司作為網(wǎng)絡服務提供者對于該用戶的侵權(quán)行為已盡到必要注意義務，故也不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。某網(wǎng)絡股份公司則認為，“【CTG】風哥哥”在廣州某網(wǎng)絡科技公司從事網(wǎng)站管理工作，廣州某網(wǎng)絡科技公司直接實施了被訴侵權(quán)行為，廣州某網(wǎng)絡科技公司應當就發(fā)帖人“【CTG】風哥哥”的上傳行為承擔侵權(quán)責任。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議實質(zhì)在于“【CTG】風哥哥”賬號用戶的發(fā)貼行為是否可以視為被訴網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為。對此，可從網(wǎng)絡平臺的性質(zhì)、發(fā)帖網(wǎng)絡用戶的身份及其與網(wǎng)絡平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實進行分析。

首先，關(guān)于廣州某網(wǎng)絡科技公司是否僅為單純的網(wǎng)絡服務提供者。根據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權(quán)司法解釋第六條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)查明的事實，廣州某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的《葫蘆俠》系列屬于游戲平臺類APP，專注提供bbs社區(qū)服務及游戲下載推薦服務，通過與相關(guān)合作方有三種合作收費模式進行盈利。該平臺內(nèi)設(shè)有“游戲”等版塊，通過標注“挖煤的”“掃地的”等稱號的賬號對“葫蘆俠3樓”應用實施管理，招募“剩蛋”發(fā)布游戲資源，并給與指導、獎勵，其在“游戲”版塊的置頂貼第一條即為“【游戲推薦】十款精品漢化破解游戲合集”。上述事實表明，廣州某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”軟件平臺并非僅限于游戲交流，還包括提供游戲下載服務并以此盈利，業(yè)務范圍已經(jīng)遠遠超出信息存儲空間服務的范圍。廣州某網(wǎng)絡科技公司關(guān)于其僅為信息網(wǎng)絡服務提供者的上訴主張明顯缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，關(guān)于發(fā)貼網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”的身份。本案中，“【CTG】風哥哥”并非普通的網(wǎng)絡用戶，而是與廣州某網(wǎng)絡科技公司存在緊密關(guān)系。具體而言：（1）從網(wǎng)絡用戶名稱上看，“【CTG】風哥哥”享有榮譽稱號“歸隱人士”、享有“藍V官方認證”勛章，其中“【CTG】”系特殊部門的前綴，需經(jīng)網(wǎng)站管理人員特殊允許；“歸隱人士”是為版塊作出貢獻而特別獎勵的永久性稱號。（2）從網(wǎng)絡用戶的發(fā)帖行為來看，“【CTG】風哥哥”在“葫蘆俠3樓”應用的公告版曾大量發(fā)帖，多涉及網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務器升級通知等明顯系以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理者名義發(fā)布的內(nèi)容，且公告欄聲明顯示在該欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。（3）從發(fā)布時間和地點來看，“【CTG】風哥哥”曾在2019年12月25日發(fā)帖稱“今年是在葫蘆俠的第六年”，而涉案發(fā)帖行為亦于同年發(fā)布；根據(jù)涉案網(wǎng)站公開信息顯示，“在煤窯里”表示在葫蘆俠總部，而涉案帖子發(fā)布時的用戶狀態(tài)顯示“在煤窯里”。（4）本案中，廣州某網(wǎng)絡科技公司亦認可“【CTG】風哥哥”曾系其公司員工?；谏鲜鍪聦嵖梢哉J定，“【CTG】風哥哥”與廣州某網(wǎng)絡科技公司關(guān)系密切，其長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，本案被訴侵權(quán)行為亦系其以廣州某網(wǎng)絡科技公司網(wǎng)絡平臺管理人員身份實施。

最后，關(guān)于廣州某網(wǎng)絡科技公司主張“【CTG】風哥哥”發(fā)貼時已經(jīng)離職、發(fā)貼系個人行為的理由是否成立。廣州某網(wǎng)絡科技公司主張發(fā)布涉案貼子的網(wǎng)絡用戶“【CTG】風哥哥”系其離職員工“梁某”，并提交了經(jīng)公證的后臺葫蘆值兌換信息等證據(jù)予以佐證。經(jīng)審查，該“【CTG】風哥哥”后臺注冊信息未顯示包括真實姓名、身份證號碼、手機號碼等在內(nèi)的實名認證身份信息，且顯示的出生日期（1994年2月3日）與廣州某網(wǎng)絡科技公司所稱的離職員工“梁某”身份證記載的出生日期（1997年1月12日）不符，故廣州某網(wǎng)絡科技公司提交的在案證據(jù)不足以證明“【CTG】風哥哥”與“梁某”的對應關(guān)系，更不足以證明“【CTG】風哥哥”在發(fā)布侵權(quán)游戲時已經(jīng)離職。但廣州某網(wǎng)絡科技公司認可“【CTG】風哥哥”網(wǎng)絡用戶曾系其員工的事實，進一步佐證了該“【CTG】風哥哥”與廣州某網(wǎng)絡科技公司存在著密切的管理、控制關(guān)系，是在廣州某網(wǎng)絡科技公司授權(quán)下，長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，并且在廣州某網(wǎng)絡科技公司所稱的離職時間前后，其權(quán)限及發(fā)貼性質(zhì)并無明顯變化，其發(fā)帖行為是持續(xù)的，也是廣州某網(wǎng)絡科技公司能夠控制的，故“【CTG】風哥哥”的發(fā)貼行為應歸于廣州某網(wǎng)絡科技公司。廣州某網(wǎng)絡科技公司一方面認可“【CTG】風哥哥”系其員工，另一方面又以其發(fā)貼時已離職為由主張不應承擔責任，理由明顯不充分。即便“【CTG】風哥哥”確系廣州某網(wǎng)絡科技公司離職員工，基于前述關(guān)于“【CTG】風哥哥”長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作的分析，“【CTG】風哥哥”與廣州某網(wǎng)絡科技公司之間是否存在勞動雇傭關(guān)系并不影響該發(fā)貼行為性質(zhì)的認定。廣州某網(wǎng)絡科技公司有關(guān)“【CTG】風哥哥”發(fā)布涉案游戲時已離職、因而屬于個人行為的上訴主張，系混淆了勞動雇傭關(guān)系存續(xù)與否與信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)責任認定之間的關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認定“【CTG】風哥哥”發(fā)布涉案游戲的行為應視為廣州某網(wǎng)絡科技公司的行為，并無不當，廣州某網(wǎng)絡科技公司應當就“【CTG】風哥哥”的發(fā)貼行為給某網(wǎng)絡股份公司所造成的損害承擔侵權(quán)責任。

（三）一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當

廣州某網(wǎng)絡科技公司實施了侵害涉案游戲著作權(quán)的行為，應當承擔賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！睆V州某網(wǎng)絡科技公司上訴認為，一審法院確定的賠償數(shù)額過高。本案中，一審法院認為某網(wǎng)絡股份公司的損失與廣州某網(wǎng)絡科技公司的實際獲利均難以確定，故綜合考慮涉案游戲的知名度、售價及下載量、“葫蘆俠3樓”的運營情況及其知名度、廣州某網(wǎng)絡科技公司提供涉案游戲下載的時間正逢某網(wǎng)絡股份公司涉案游戲上線一周年活動期間、廣州某網(wǎng)絡科技公司類似行為被本院生效判決認定侵權(quán)后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為等因素，對賠償數(shù)額予以酌情確定。上訴人廣州某網(wǎng)絡科技公司在二審中提出的關(guān)于賠償數(shù)額過高的理由基本均在一審法院上述考量因素的范圍之內(nèi)，廣州某網(wǎng)絡科技公司提交的證據(jù)亦不足以否定其侵權(quán)情節(jié)。綜合在案證據(jù)，本院認為一審法院確定的賠償數(shù)額并不偏高。廣州某網(wǎng)絡科技公司的該項上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，廣州某網(wǎng)絡科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律無誤，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7375元，由廣州某網(wǎng)絡科技公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長  徐卓斌

審判員  顏  峰

審判員  劉雪峰

二〇二三年九月二十五日

法官助理  羅素云

書記員  孫靜儀

（原標題：網(wǎng)絡用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者行為的認定）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)絡用戶侵害著作權(quán)行為可視為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者行為的認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com