“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案，法院：構(gòu)成侵權(quán)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“一起網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。”

近年來(lái)，現(xiàn)象級(jí)的網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)映霾桓F，在火爆全網(wǎng)的同時(shí)，也引發(fā)了一輪輪“模仿潮”。“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案是否構(gòu)成侵權(quán)？游戲名稱結(jié)構(gòu)相似是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，最終認(rèn)定原被告雙方的游戲牌面圖案構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但游戲名稱結(jié)構(gòu)并非原告獨(dú)有，判決被告下架游戲牌面美術(shù)作品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26000元。

基本案情

原告是“A了個(gè)A”小游戲的開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)公司，對(duì)該游戲本身及游戲牌面的16種圖案進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。原告發(fā)現(xiàn)，被告在未經(jīng)許可的情況下，在其運(yùn)營(yíng)的APP中上線了“B了個(gè)B”麻將游戲。原告認(rèn)為，“B了個(gè)B”麻將牌面上的圖案與原告享有著作權(quán)的“A了個(gè)A”游戲中的牌面圖案構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且兩款游戲名稱結(jié)構(gòu)也存在相似之處。原告將被告起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，主張被告的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱，原告所主張的牌面圖案不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)；即便原告主張的牌面圖案構(gòu)成作品，被告平臺(tái)產(chǎn)品內(nèi)的圖案與原告不同，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。此外，原告產(chǎn)品不屬于具有一定知名度或影響力的產(chǎn)品或標(biāo)識(shí)，不應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告是否有權(quán)提起本案訴訟？被告是否侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？如果構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為

原告有權(quán)提起本案訴訟美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中，涉案游戲“A了個(gè)A”中使用的16種牌面圖案，其顏色、線條，圖形的搭配、比例，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。原告提供了“A了個(gè)A”與16個(gè)美術(shù)作品著作權(quán)登記證書(shū)及發(fā)表截圖，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告享有著作權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。被告侵犯了原告對(duì)牌面圖案享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告運(yùn)營(yíng)的“B了個(gè)B”游戲麻將牌面所使用的16個(gè)圖案，同原告享有著作權(quán)的16幅美術(shù)作品在組合元素、結(jié)構(gòu)與特征、呈現(xiàn)效果等方面基本相同，僅個(gè)別細(xì)節(jié)處有區(qū)別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)許可使用與涉案美術(shù)作品相近似的圖案，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

本案中，“B了個(gè)B”與“A了個(gè)A＂兩款游戲在名稱結(jié)構(gòu)上存在一定相似之處，但“X了個(gè)X”的名稱結(jié)構(gòu)并非原告獨(dú)有，該結(jié)構(gòu)未與原告形成相對(duì)穩(wěn)定的指向，不足以證明被告擅自使用原告有一定影響的商品名稱，且游戲中16個(gè)圖案均為日常生活常見(jiàn)元素，圖案本身的相似不足以使普通網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為為同一游戲或存在特定聯(lián)系。因此，原告提交的證據(jù)不足以證明被告實(shí)施足以引人誤以為是他人商品，或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，也不足以證明被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施了擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的其他行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

裁判結(jié)果

判決被告立即停止向公眾提供“B了個(gè)B”游戲的牌面美術(shù)作品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24000元、合理支出2000元。

目前，該案判決已生效。

法官說(shuō)法

近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模、用戶數(shù)量、游戲收益屢創(chuàng)新高，但盜版、抄襲、換皮等游戲侵權(quán)行為也屢禁不止，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)者之間存在著多種類型的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在著作權(quán)的保護(hù)框架下，整體保護(hù)策略強(qiáng)調(diào)將網(wǎng)絡(luò)游戲視作一個(gè)綜合性的完整作品進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)，而拆分保護(hù)則主張依據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)各元素所屬的不同作品類型，單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)。在不足以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲整體侵權(quán)的情況下，可以根據(jù)權(quán)利人的主張對(duì)圖像設(shè)計(jì)、音樂(lè)創(chuàng)作等游戲元素進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，既符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，也符合權(quán)利人的合理期望，有助于促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

法官簡(jiǎn)介

法官袁建華

袁建華，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官，擁有20年從業(yè)及審判經(jīng)驗(yàn)，多次榮立北京市法院個(gè)人三等功，多次被評(píng)為北京市法院優(yōu)秀公務(wù)員，榮獲北京市法院先進(jìn)工作者、北京市政法系統(tǒng)“群眾心目中的好黨員”、北京市十佳調(diào)解速裁團(tuán)隊(duì)等稱號(hào)。

（原標(biāo)題：“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案法院：構(gòu)成侵權(quán)！）

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

作者：張夏意

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案，法院：構(gòu)成侵權(quán)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案，法院：構(gòu)成侵權(quán)！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com

“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案，法院：構(gòu)成侵權(quán)！

“碰瓷”熱門(mén)游戲牌面圖案，法院：構(gòu)成侵權(quán)！