廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

原標題：廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

今日，廣東省高級人民法院就一起涉及縱向壟斷糾紛的上訴案件公開宣判，判決駁回原告國昌電器商店的上訴，維持廣州知識產權法院一審原判，即認定涉案限制最低轉售價格的協(xié)議不構成縱向壟斷協(xié)議。據(jù)悉，該案為廣東省首例縱向壟斷糾紛案件。

廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

典型意義

本案系廣東省首例縱向壟斷糾紛案件，由于涉及司法審判與行政執(zhí)法對《中華人民共和國反壟斷法》第十四條第（二）項規(guī)定（即禁止經營者與交易相對人達成限定向第三人轉售商品的最低價格的壟斷協(xié)議）理解和適用存在分歧（司法審判持“合理分析原則”，行政執(zhí)行持“本身違法原則”），而廣受知識產權理論界和實務界的關注。為了審理好本案，廣東高院收集大量詳實資料和數(shù)據(jù)，并依職權向中國家用電器協(xié)會征詢意見，還組織了法院、理論界與行政執(zhí)法機關共同參與的研討會。經過慎重研究，最終在判決中確立了縱向壟斷案件的裁判規(guī)則，即構成縱向壟斷協(xié)議需要以“具有排除、限制競爭效果”為前提條件。本判決有助于厘清司法實踐中的模糊認識。

裁判要旨

縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。判斷是否具有排除、限制競爭效果，應考慮相關市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉售價格的目的及后果等因素。

縱向壟斷協(xié)議應當由原告對本案限制最低轉售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場競爭秩序的規(guī)范，關系到社會公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時，可以根據(jù)案情需要，主動依職權調取證據(jù)。但如果經原告舉證和法院調取證據(jù)，仍無法收集到相關證據(jù)的情況下，舉證不力的法律后果仍應當由原告承擔。

雙方訴辯

國昌電器商店在2015年5月15日向一審法院起訴，主張晟世公司與其簽訂2012、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》中約定有限制最低轉售價格條款，構成縱向壟斷協(xié)議。請求判令：1.晟世公司賠償國昌電器商店2011年-2015年格力空調在其違法操縱下無法正常經營銷售直接損失人民幣350萬元；2.合時公司退還國昌電器商店1999年至2015年格力空調6年保修期內維修服務費1344000元，及2011年6月9日國昌電器商店在與其合作時交納的格力市場維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000元；3.由晟世公司承擔本案相關訴訟費用。

晟世公司、合時公司共同答辯認為，排除、限制競爭效果是縱向壟斷協(xié)議成立的構成要件，《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》中雖約定有限制最低轉售價格條款，但并不構成縱向壟斷協(xié)議。

法院查明事實

國昌電器商店（合同丙方）與晟世公司（合同甲方）、合時公司（合同乙方）簽訂2012年度、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》中明確約定“丙方必須遵守甲方市場管理規(guī)范的相關制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于甲方每期的最低零售價，不得產生任何形式的低價行為……，丙方如若違規(guī)，甲方有權按相關市場規(guī)范文件予以處罰，直至取消其經營資格，并收回其門頭、展柜、樣機等……”2015年年初合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定，以低于晟世公司制定的某型號家用空調商品的最低零售價格銷售了該型號的家用空調商品，被晟世公司按上述約定罰款13000元為由，未全數(shù)退還國昌電器商店繳納的“維護誠意押金”。以上事實表明，2012年至2013年期間，晟世公司、合時公司與交易相對人國昌電器商店達成并實施了限制最低轉售價格的協(xié)議。

裁判結果

廣州知識產權法院作出(2015)粵知法商民初字第33號民事判決，認為涉案限制最低轉售價格的協(xié)議不構成縱向壟斷協(xié)議，判決：駁回國昌電器商店的全部訴訟請求。

宣判后，國昌電器商店提起上訴。廣東省高級人民法院于2018年7月19日作出（2016）粵民終1771號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案二審的爭議焦點為：晟世公司、合時公司是否構成縱向壟斷行為？

《中華人民共和國反壟斷法》第十四條第（二）項規(guī)定，禁止經營者與交易相對人達成限定向第三人轉售商品的最低價格的壟斷協(xié)議。

㈠關于反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構成要件的問題

本院認為，反壟斷法第十四條所規(guī)定限制最低轉售價格的協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。理由如下：1.反壟斷法第十三條在第一款列舉了六類橫向壟斷協(xié)議，第二款規(guī)定“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。該表述既然以“本法”作為定語，就不應僅適用于一個條文而應該適用于整部法律。因此該壟斷協(xié)議的定義同樣適用于第十四條對縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。2.上述“壟斷協(xié)議”定義明確了“是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。但從邏輯上講，并不能反推出所有具有排除、限制競爭內容的協(xié)議都是壟斷協(xié)議，都要不加區(qū)分的予以制止。對于經營者與交易相對人之間的排除、限制競爭的協(xié)議，應當綜合考慮對競爭秩序、經濟效率的影響效果、對消費者和社會公共利益的影響效果，才能得出是否屬于壟斷協(xié)議的結論。3.《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項至第(五)項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任”。故第十三條所規(guī)定橫向協(xié)議構成壟斷協(xié)議，應以該協(xié)議具有排除、限制競爭效果為前提。鑒于構成壟斷的橫向協(xié)議對市場影響力較強，限制競爭的效果甚于縱向協(xié)議，根據(jù)舉重以明輕的原則，對市場影響力相對較弱的縱向協(xié)議更應以具有排除、限制競爭效果為必要條件。

㈡關于限制最低轉售價格的協(xié)議是否有排除和限制競爭效果的舉證責任分配問題

本院認為，由于縱向協(xié)議對市場影響的效果一般不如橫向協(xié)議直接和明顯，所以不宜類推適用《最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定》第七條對橫向協(xié)議的規(guī)定，即由被告對協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。在無法律、法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定的情況下，應當遵循民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的原則，由原告對本案限制最低轉售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場競爭秩序的規(guī)范，關系到社會公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時，對舉證問題不宜像審理普通民事案件一樣處于被動地位，可以根據(jù)案情需要，主動依職權調取證據(jù)。但如果經原告舉證和法院調取證據(jù)，仍無法收集到相關證據(jù)的情況下，舉證不力的法律后果仍應當由原告承擔。

㈢關于本案限制最低轉售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果的問題。本院認為，在對限制最低轉售價格行為性質的分析判斷中，應當從相關市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉售價格的目的及后果等因素予以考量。

1.關于本案相關市場競爭是否充分的問題

相關市場的競爭不充分應當是認定涉案限制最低轉售價格協(xié)議構成壟斷協(xié)議的首要條件，只有在認定相關市場缺乏充分競爭的情形，才進一步判斷涉嫌壟斷的協(xié)議的競爭效果。

⑴本案的相關市場界定

任何競爭行為（包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場范圍內。判斷相關市場競爭是否充分的前提，是界定相關市場，明確經營者競爭的市場范圍。只有在相關市場內，才能考察經營者是否具有市場優(yōu)勢地位，從而進一步定量或定性地分析競爭行為，判斷經營者是否實施了排除、限制競爭的行為。

反壟斷法第十二條第二款規(guī)定：相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。據(jù)此，相關市場的界定包括三要素，一是時間跨度，競爭行為所發(fā)生的一定時期；二是商品范圍，存在競爭關系的商品或服務的范圍；三是地域范圍，存在競爭關系的產品和相關的地域。具體到本案，分析如下：

首先，界定相關市場的時間跨度。國昌電器商店與晟世公司、合時公司簽訂2012年度、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》中有限制轉售價格的明確約定。期間，國昌電器商店因低于最低轉售價格銷售家用空調商品，引起晟世公司罰款的事實發(fā)生于2013年2月。之后三方雖有繼續(xù)合作經營，但并未續(xù)簽合同，故不能確認有限制轉售價格的約定。因此，以2012年至2013年作為相關市場的時間跨度較為妥當。

其次，界定相關市場的商品范圍。相關市場概念下的商品范圍是指相關商品市場，這是根據(jù)商品的特性、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關系的一組或一類商品所構成的市場。本院注意到，本案中簽訂限制最低銷售價格協(xié)議的經營者主體并非生產者與經銷商簽訂，而是區(qū)域經銷商與下級經銷商、零售經銷商之間簽訂的協(xié)議，涉及銷售渠道和服務內容。但是，由于該協(xié)議內容主要是關于銷售格力家用空調商品，被限定最低銷售價格的也是格力家用空調商品價格，而本案審查的同樣是對商品競爭的影響，故本院仍應當界定相關市場的商品范圍。

在本案中，晟世公司向國昌電器商店提供的商品為格力家用空調商品。依照替代性分析的路徑，從需求替代的角度，要以該類商品的消費需求者對商品功能用途的需求、質量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度確定不同商品之間的替代程度。對需求者而言，家用空調商品作為對住宅類建筑物內空氣的溫度、濕度等進行調節(jié)和控制的空氣調節(jié)器，在電器領域有獨特的功能和用途。電風扇在部分夏季天氣涼爽地區(qū)如西南地區(qū)或電力基礎設施不完備的山區(qū)可以作為空調的替代品，但不具有普遍意義。能夠起到溫度調節(jié)作用的其他商品，比如電暖器、冰箱、冰柜等，均難以完全替代家用空調商品的功能。而起到空氣調節(jié)作用的商用空調商品，由于功能和用途與家用空調差距較大，成本較高，與家用空調之間也無法形成替代關系。因此從需求替代角度而言，這些商品與家用空調商品不具有替代關系，目前沒有其他產品可以成為其替代品。

另一方面，從供給替代的角度，要分析其他不銷售該類商品的經營者改造生產設施的投入、承擔的風險、進入目標市場的時間等因素，從經營者的角度確定不同商品之間的替代程度。家用空調商品的潛在供給方，包括商用空調、冰箱、冰柜等家電商品生產企業(yè)，雖然具備轉入家用空調商品生產的潛在條件，但由于投入成本約在千萬元級別以上，且建設周期較長，無法在短期內完成生產線的建設，故在本案中，家用空調商品難以在短時期內引入新的供應商，不宜通過供給替代分析而將其他相關商品與家用空調商品合并到一個市場。

綜上，鑒于家用空調商品可以形成獨立的商品市場，涉案相關市場的商品范圍應界定為：家用空調商品。

第三，界定相關市場的地域范圍。相關市場概念下的地域范圍是指地域市場（或地理市場），這是需求者獲取具有較為緊密替代關系的商品的地理區(qū)域。其特征在于，經營者在這個區(qū)域內銷售商品，但該經營者的消費者在這個區(qū)域內可以購買到與其相競爭的其他經營者的商品。地域市場可以看作是和家用空調商品進行有效競爭的地理區(qū)域，實質是從地域成本上對相關商品市場范疇的限定。

在本案中，如上所述，相關商品市場應確定為家用空調商品，則參考《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》第九條界定相關地域市場考慮的主要因素，從需求替代角度，首先應考慮商品的運輸成本和銷售特點。家用空調商品的物理特性是體積較小、質量較輕。目前在中國大陸家用空調生產布局比較完善，全國很多地區(qū)均有空調產品生產基地，基本涵蓋了大部分的中國國土。除了西藏、新疆等地，其余地區(qū)運輸成本都不是空調產品最主要成本。不同家用空調產品在不同區(qū)域間售價會有小幅不同，但差距不大。如果通過網絡購買和通過實體店購買同一型號的家用空調，價格差距也不大。由此可見，家用空調商品在中國大陸范圍內跨區(qū)域流動成本較低，足以滿足消費者的需求。

另一方面，從供給替代角度，在家用空調商品領域，存在海爾、格蘭仕、美的、三菱、奧克斯等家用空調商品經營者，這些品牌的銷售范圍都是全國性的，且跨區(qū)域間流動的經濟成本不高。同時，目前沒有證據(jù)表明一般消費者會普遍選擇從境外市場進口家用空調商品，故可以確認我國境內家用空調商品與境外家用空調商品缺乏可替代性。因此本院認為，鑒于家用空調商品的運輸成本和銷售特點，通過需求、供給替代分析，本案相關市場的地域范圍（地理市場）應界定為中國大陸市場。

故綜合上述時間、商品、地域要素的分析，本院確認本案的相關市場可界定為：2012年至2013年，中國大陸范圍內的家用空調商品市場。

⑵本案相關市場的競爭是否充分

根據(jù)以下事實可以幫助確認本案相關市場是否競爭充分：首先，家用空調商品市場存在足夠的來自買方價格競爭動力。家用空調商品為生活必需品，對于最終消費者而言，對家用空調商品價格的敏感度相對較高，貨比三家是正常的消費心理，從互聯(lián)網消費調研中心對中國空調市場研究報告表明，2012年至2013年，格力、海爾、格蘭仕、美的、海信等前五大品牌占據(jù)了家用空調市場的70%-80%，格力空調占比雖然分別達到32.0%和40.8%，但并非一家獨大。家用空調商品市場存在足夠的來自買方的價格競爭動力。其次，家用空調商品較多的優(yōu)質品牌提高賣方的價格競爭壓力。根據(jù)2012年至2013年的相關數(shù)據(jù)顯示，在家用空調市場，除格力品牌外，還有海爾、格蘭仕、美的、海信、三菱、大金等眾多品牌，呈現(xiàn)多極競爭的態(tài)勢。消費者購買家用空調商品時除考慮價格因素外，還有家用空調商品的質量和售前售后服務等。不同品牌家用空調商品間的交叉彈性非常高，市場參與者對價格、質量、售前售后服務均比較重視，因此這些因素不會產生很強的品牌依賴。第三，家用空調商品市場并不存在較高的進入障礙。改革開放以來，我國的家電市場是市場競爭程度最為充分的領域。家用空調商品雖然對生產者在生產資質、生產企業(yè)條件、產品注冊檢驗等方面有一定的要求，但是并沒有嚴格限制的市場準入門檻。凡是具有一定生產規(guī)模的相關行業(yè)生產企業(yè)都有可能進入空調行業(yè)，從2014年“康佳以全新機制進軍空調行業(yè)”、2016年“長虹空調好空氣Hi爆科博會”、“新體制推行兩個月，新科空調出貨增長近160%”等報道可以間接證明傳統(tǒng)的生產電視、冰箱的企業(yè)均順利進入空調市場。綜上，可以確認本案涉及相關市場是一個競爭比較充分的市場。

2.關于格力家用空調商品在本案相關市場中的市場地位。

實施最低銷售價格限制的企業(yè)在相關市場具有支配或優(yōu)勢地位，是認定限制最低轉售價格行為具有排除、限制競爭效果的前提和基礎。如果企業(yè)的市場地位較低，產品所占市場份額過少，則可以直接排除限制最低轉售價格協(xié)議構成壟斷協(xié)議的可能。

依據(jù)以下事實可以判斷格力家用空調在相關市場的市場地位：首先，格力家用空調商品在相關市場的市場份額居于領先地位。根據(jù)互聯(lián)網消費調研中心對中國空調市場研究報告，2012年至2013年空調市場中最受消費者關注的品牌均為格力，關注度分別為32.0%、40.8%。其中2012年關注度排名前五名的品牌及關注比例分別是格力（32.0%）、海爾（23.1%）、格蘭仕（13.9%）、美的(9.5%)、三菱(3.7%)；2013年關注度排名前五名的品牌及關注比例分別是格力（40.8%）、海爾（12.3%）、海信（8.0%）、美的（6.4%）、格蘭仕（4.9%）。根據(jù)互聯(lián)網消費調研中心《2014-2015中國空調市場研究年度報告》，2014年“中國空調市場的零售銷量規(guī)模為4390萬臺，同比微漲0.7%?！睋?jù)此可以推導出2013年中國空調市場的零售銷量規(guī)模約為4360萬臺。根據(jù)珠海格力電器股份有限公司2014年4月在中國證監(jiān)會披露的《二○一三年年度報告》稱，“據(jù)《產業(yè)在線》統(tǒng)計，公司家用空調產銷量連續(xù)多年排名第一，其中2013年產量、銷量分別高出第二名1199萬套（臺）、1186.5萬套（臺），市場份額進一步提高，行業(yè)龍頭地位進一步鞏固?！奔僭O關注比例為實際購買比例，可以推算出格力（40.8%）2013年的銷量約為1779萬臺，第二名海爾（12.3%）的銷量約為536萬臺，第一名比第二名銷量高出1243萬臺。該數(shù)據(jù)與珠海格力電器股份有限公司在2013年度報告中的銷量高于第二名1186.5萬臺的數(shù)據(jù)僅相差56萬余臺，占比僅為4.7%。因此可以得出以下結論，關注比例與實際購買比例之間雖然存在一定差距，但仍然可以作為市場占有率的重要參考。結合深圳市國美電器有限公司東莞市分公司提供的證明，格力家用空調在知名家電零售企業(yè)國美電器東莞地區(qū)的銷售占比不足四分之一的情況，可以確認2012年至2013年格力空調的全國市場占有率大致在25%-40%之間。其次，格力家用空調商品具有很強的品牌影響力。根據(jù)格力家用空調商品在其官網的宣傳內容，采用“老大”、“王者”、“冠軍”等詞語對格力空調的市場占有率、品牌關注率等進行定義，顯示格力品牌在中國市場享有很高聲譽，格力家用空調商品的品牌影響力也在一定程度上維護了格力家用空調商品在本案相關市場的市場地位。第三，格力空調在空調市場具有較強的定價能力。從被上訴人提交的證據(jù)可見，格力空調的技術創(chuàng)新能力和專利擁有量都在本行業(yè)中居于領先地位，格力空調同時投入大量財力進行廣告宣傳推銷產品，相應的會提高格力家用空調商品的成本，提升家用空調商品的價格水平。第四，格力家用空調商品對經銷商具有較強控制力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在格力家用空調商品的經銷體系中，上游供應商對下游經銷商具有較強的控制力，包括要求經銷商具有統(tǒng)一的店面裝潢風格；要求經銷商簽訂統(tǒng)一的經銷合同，而且采取一年一簽的短期合約安排，把續(xù)約機會變成控制經銷商的管理手段；家用空調商品采取統(tǒng)一定價，對經銷商采取嚴格的監(jiān)督管理，對違規(guī)行為有處罰權。綜上，本院認為，盡管被上訴人沒有提供其在本案相關市場確切的市場份額數(shù)據(jù)，但格力家用空調商品依靠其口碑優(yōu)勢、產品類型、產品聲譽、對銷售渠道的控制以及其他優(yōu)勢，在本案相關市場具有相對優(yōu)勢地位。

3.關于本案限制最低轉售價格的目的及后果。

限制最低轉售價格行為的目的和后果是判斷該行為能否產生限制競爭效果，以及認定限制最低轉售價格協(xié)議性質的重要因素。

關于晟世公司限制最低轉售價格行為的目的。晟世公司稱，對格力家用空調商品實施限制最低轉售價格協(xié)議的目的并非是回避價格競爭，而是為了優(yōu)化內部管理體系，強化內部管理水平，提高產品質量、口碑價值、產品科技含量，提高用戶體驗感受。因為格力空調的經銷商在返利、差價等方面存在獲取利益的空間，如果不對經銷商進行最低轉售價格規(guī)范，將會導致一些經銷商出于擴大市場份額、獲取高額返利的目的，不惜以減少差價所得的方式進行惡性競爭，如此一來，將會誘使一些有實力、信譽良好的經銷商放棄以良好的服務、高成本的門店投入、優(yōu)良的售后服務、規(guī)范的運作經營等方式進行運營，轉而以低價獲取市場的方式進行運作，這將會對格力品牌的經銷管理體系產生致命的傷害。對于該公司這樣的地區(qū)銷售公司來說，會產生極為負面的影響。

對此本院認為，晟世公司限制最低轉售價格行為的目的，不能僅根據(jù)其陳述而確定，而是要根據(jù)具體案情進行判斷?，F(xiàn)有證據(jù)表明，家用空調商品市場競爭比較充分。晟世公司對經銷商作出最低轉售價格的限制，如果目的是讓消費者高成本購置格力家用空調商品，從而獲取高額壟斷利潤，消費者完全可以選擇放棄格力家用空調商品而購買其他家用空調商品，這對于晟世公司來說并不明智。畢竟根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，在家用空調行業(yè)中，格力家用空調商品還達不到消費者非買不可抑或不可或缺的程度。故本院確認，晟世公司限制最低轉售價格的目的，并非是通過排除和限制競爭而獲取高額壟斷利潤。

關于晟世公司限制格力家用空調商品最低轉售價格的后果。本院認為，限制最低轉售價格行為既可能限制競爭，也可能對競爭有一定的促進作用。比如，限制最低轉售價格協(xié)議在制止品牌內經銷商之間的競爭的同時，客觀上會加強品牌之間的競爭；再比如，限制最低轉售價格協(xié)議可以解決經銷商之間“搭便車”，杜絕經銷商以減少差價的方式進行惡性競爭；還比如，已經具有較好聲譽和市場占有率的商品保持一個相對合理的價格，有利于促進新品牌、新產品進入相關市場。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，國昌電器商店在銷售格力空調的同時也銷售其他品牌家用空調商品，說明晟世公司并沒有限制下級經銷商只能銷售格力家用空調商品。格力空調的經銷商可以通過銷售其他品牌家用空調商品以提高銷售業(yè)績，消費者利益也不會明顯受損；其次，家用空調商品屬于可以反復使用的耐用型商品，商品壽命往往達到十余年，對于售后服務的要求比較高。如果在銷售過程中追求低價競爭，雖然可以使消費者獲得短期利益，但是從長遠來看，經營者的業(yè)績下降，提供高質量的售后服務的積極性受損，會使消費者長期利益得不到保證。第三，經營者堅持品牌定位、品質定位和價格定位屬于企業(yè)自主經營權限，只要沒有達到排除和限制競爭的程度，就不宜對經營者樹立品牌價值、制止低價競爭的行為一概持否定態(tài)度。因此本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明本案限制最低轉售價格的協(xié)議產生了排除和限制競爭的嚴重后果。

綜上，本院認為，根據(jù)國昌電器商店提供的證據(jù)以及本院依職權調取的證據(jù)，雖然格力家用空調商品在相關市場具有相對優(yōu)勢地位，但是由于家用空調商品相關市場的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實施限制最低轉售價格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產生排除和限制競爭的嚴重后果。因此，本院依法認定本案《東莞地區(qū)格力電器家用空調銷售三方協(xié)議》所約定限制最低轉售價格條款不具有排除、限制競爭效果，不屬于反壟斷法第十四條第（二）項所禁止的壟斷協(xié)議。晟世公司、合時公司不構成縱向壟斷行為，無須承擔民事責任。

綜上所述，上訴人國昌電器商店的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18291元，由上訴人東莞市橫瀝國昌電器商店負擔。

來源：知產力現(xiàn)場

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產權峰會

2018全球知識產權品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

本文來自知產力現(xiàn)場并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/”