灣區(qū)案例判決書匯集｜涉開源軟件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“該案為2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件之一”

涉開源軟件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案

01、案號

（2019）粵73知民初207號

02、案情摘要

濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱羅盒公司）的股東羅迪在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的VirtualApp軟件（以下簡稱涉案軟件）初始源代碼并適用GPL V3開源許可協(xié)議。廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱玩友公司）開發(fā)了四款被訴侵權(quán)的微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺供用戶下載，但并未提供源代碼。用戶可免費(fèi)試用半小時，之后需支付會員費(fèi)使用。羅盒公司認(rèn)為四款被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司不提供開源代碼且收取會員費(fèi)的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3開源許可協(xié)議，侵害其涉案軟件著作權(quán)，遂訴至法院。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的下載無需付費(fèi)，玩友公司收取會員費(fèi)僅用于運(yùn)營維護(hù)和技術(shù)支持，該行為并不違反GPL V3開源許可協(xié)議的規(guī)定。但是，使用涉案開源軟件開發(fā)的商業(yè)軟件依約需公開其全部源代碼，玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，違反了GPL V3開源許可協(xié)議的約定，玩友公司復(fù)制、發(fā)布涉案軟件源代碼的行為侵害了涉案軟件著作權(quán)。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法判令玩友公司停止提供含有沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)，并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)50萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

03、典型意義

本案是涉及開源代碼軟件著作權(quán)保護(hù)的新類型案件。人民法院對開源軟件的訴訟主體資格、開源協(xié)議許可的撤銷、限制商業(yè)使用條款等問題進(jìn)行了積極探索。

附判決書全文：

濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛民事一審民事判決書

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書
（2019）粵73知民初207號

原告：濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地山東省濟(jì)寧市任城區(qū)。

法定代表人：張某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：柴寶玲，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳寅彬，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：曾某英，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳建良，該公司職員。

委托訴訟代理人：王小敏，北京市煒衡（深圳）律師事務(wù)所律師。

被告：深圳冠準(zhǔn)航科技有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。

法定代表人：陳某坤，該公司總經(jīng)理。

被告：深圳奧斯坦科技有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)。

法定代表人：楊某，該公司總經(jīng)理。

被告：祥運(yùn)實(shí)業(yè)（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。

法定代表人：陳某春，該公司總經(jīng)理。

原告濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱羅盒公司）與被告廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱玩友公司）、深圳冠準(zhǔn)航科技有限公司（以下簡稱冠準(zhǔn)航公司）、深圳奧斯坦科技有限公司（以下簡稱奧斯坦公司）、祥運(yùn)實(shí)業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱祥運(yùn)公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用普通程序，于2020年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅盒公司的委托訴訟代理人柴寶玲、陳寅彬，被告玩友公司的委托訴訟代理人陳建良、王小敏到庭參加了訴訟，被告冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告羅盒公司向本院提起訴訟，請求判令：1.玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司立即停止侵害羅盒公司的VirtualApp計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即立即停止通過互聯(lián)網(wǎng)提供所有版本的“微信視頻美顏版”“微信視頻美顏相機(jī)版App”“微信視頻美顏相機(jī)”“微信視頻美顏相機(jī)版”軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)；2.玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司連帶賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬元；3.玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司連帶賠償羅盒公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用15萬元；4.玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：羅盒公司于2017年11月8日取得“羅盒（VirtualApp）插件化框架虛擬引擎系統(tǒng)[簡稱：VirtualApp]V1.0”的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，依法享有“羅盒（VirtualApp）插件化框架虛擬引擎系統(tǒng)[簡稱：VirtualApp]V1.0”著作權(quán)的全部權(quán)利。為便于VirtualApp的推廣和許可，羅盒公司在國際知名的軟件托管平臺GitHub上公開了VirtualApp的源代碼，并聲明任何人如需將VirtualApp用于商業(yè)用途，需向羅盒公司購買商業(yè)授權(quán)。羅盒公司在本案中主張權(quán)利的軟件為GitHub上VirtualApp的2017年12月30日版本。玩友公司開發(fā)的“微信視頻美顏版”“微信視頻美顏相機(jī)版App”“微信視頻美顏相機(jī)”“微信視頻美顏相機(jī)版”軟件（以下簡稱被訴侵權(quán)軟件）可以通過多個互聯(lián)網(wǎng)平臺獲得下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)。冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司分別通過微信和支付寶向被訴侵權(quán)軟件的用戶收取會員費(fèi)。羅盒公司委托廣東鑫證司法鑒定所將被訴侵權(quán)軟件與經(jīng)（2018）粵廣南粵第6918號公證書公證下載的VirtualApp軟件（以下簡稱涉案軟件）進(jìn)行鑒定，兩者424個可比代碼中的165個代碼具有高度相似性，17個代碼具有一般相似性，239個代碼具有實(shí)質(zhì)相似性。因此，被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。公證書顯示，被訴侵權(quán)軟件在“華為應(yīng)用市場”和“應(yīng)用寶”的下載/安裝量分別為136萬次和32萬次。被訴侵權(quán)軟件一個月的會員費(fèi)為36.8元，后調(diào)整為42.8元，六個月的會員費(fèi)為78.8元。以用戶一次下載/安裝僅購買一個月會員計(jì)算，玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司通過上述兩個平臺獲取的利益超過6000萬元。通過上述侵權(quán)行為，玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司獲得巨額非法利益，給羅盒公司造成巨額損失。冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司與玩友公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告玩友公司辯稱，請求駁回羅盒公司全部訴訟請求。主要理由：一、羅盒公司并非涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，無權(quán)提起本案訴訟。羅盒公司訴稱擁有著作權(quán)并提供對比鑒定的計(jì)算機(jī)軟件代碼，系托管在GitHub上的開源項(xiàng)目VirtualApp的VirtualApp-master版本源代碼。該開源項(xiàng)目參與編寫源代碼程序的人數(shù)多達(dá)32位，項(xiàng)目人aslody僅為著作權(quán)人之一。該開源程序項(xiàng)目為不可分割使用的合作作品，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，合作作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)取得全部權(quán)利人的協(xié)商一致，同時應(yīng)當(dāng)提供書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。aslody單方控制并更改了該開源項(xiàng)目的簡介，聲稱將該開源軟件的全部著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給羅盒公司，侵犯了其他著作權(quán)人的權(quán)利，該單方轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的行為依法無效。

二、VirtualApp項(xiàng)目為適用GNU寬松型通用公共授權(quán)許可協(xié)議第三版（GNULesserGeneralPublicLicenseVersion3，以下簡稱LGPLV3協(xié)議）的開源項(xiàng)目，后修改為GNU通用公共授權(quán)許可協(xié)議第3版（GNUGeneralPublicLicenseVersion3，以下簡稱GPLV3協(xié)議），VirtualXposed即為GitHub上的開發(fā)者“tiann”等人，延續(xù)適用GPLV3協(xié)議（2016年9月10日添加），同期在VirtualApp開源項(xiàng)目和epic開源項(xiàng)目的基礎(chǔ)上發(fā)布的新免費(fèi)開源項(xiàng)目。LGPLV3、GPLV3協(xié)議為計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域通用的開源授權(quán)許可協(xié)議，從形式、內(nèi)容上看，屬于有效的著作權(quán)授權(quán)許可合同。玩友公司依據(jù)GPLV3協(xié)議，已合法取得VirtualXposed源代碼的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和發(fā)行權(quán)（包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），不存在任何侵權(quán)情形。VirtualXposed項(xiàng)目在VirutalApp項(xiàng)目適配GPLV3協(xié)議期間，按照GPLV3協(xié)議的授權(quán)，已取得VirtualApp項(xiàng)目全部源代碼的著作權(quán)永久授權(quán)，并有權(quán)按照GPLV3協(xié)議的授權(quán)，自由使用和修改相關(guān)代碼，創(chuàng)建和發(fā)布VirtualXposed新開源項(xiàng)目。被訴侵權(quán)軟件的沙盒分身基礎(chǔ)框架代碼是在VirtualXposed開源項(xiàng)目Xposed分支2018年1月10日適用GPLV3協(xié)議開源免費(fèi)發(fā)布的VirtualXposed-ff32bb8ed7ad10022620c1fb56cfedc6b2e1b355開源版本基礎(chǔ)上自主研發(fā)而成。根據(jù)GPLV3協(xié)議第4點(diǎn)第二段，其授權(quán)范圍明確涵蓋商業(yè)用途，若將GPLV3協(xié)議授權(quán)許可限定在與商業(yè)用途對應(yīng)的個人用途范圍內(nèi)，實(shí)則指向的是著作權(quán)合理使用的范疇，則GPLV3協(xié)議沒有任何存在的意義。根據(jù)GPLV3協(xié)議第7點(diǎn)第二、四段的授權(quán)，繼承VirtualApp項(xiàng)目再次發(fā)布的VirtualXposed項(xiàng)目人，有權(quán)刪除VirtualApp項(xiàng)目中的全部附加許可條款及進(jìn)一步限制條款，VirtualXposed項(xiàng)目除GPLV3協(xié)議外無任何額外要求，玩友公司亦并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的用途及通知限制申明。根據(jù)GPLV3協(xié)議第10點(diǎn)，VirtualXposed項(xiàng)目人不得限制作為下游接收方的玩友公司以何種方式使用源代碼，亦不得強(qiáng)令玩友公司聯(lián)系原VirtualApp項(xiàng)目人（此種均屬于禁止的“進(jìn)一步限制”）。

三、VirtualApp項(xiàng)目人aslody罔顧社區(qū)其他開發(fā)者的貢獻(xiàn)及相應(yīng)著作權(quán)權(quán)利，將開源項(xiàng)目據(jù)為私有并進(jìn)行大肆斂財(cái)，違背開源社區(qū)的基本準(zhǔn)則。項(xiàng)目人aslody及本案原告的行為違背誠實(shí)信用基本準(zhǔn)則，其訴訟請求于理于法無據(jù)，應(yīng)予全部駁回。開源免費(fèi)公開發(fā)布行為一旦完成，其“權(quán)利已用盡”，基于基本的信賴準(zhǔn)則，項(xiàng)目人不得撤銷或反轉(zhuǎn)開源授權(quán)許可。羅盒公司主張權(quán)利版本與其刪除GPLV3協(xié)議的版本僅相隔兩個月，代碼內(nèi)容基本沒有變化，羅盒公司無權(quán)回溯主張權(quán)利。若支持羅盒公司的訴請，將對我國的軟件開源生態(tài)造成惡劣的不良影響。

四、無論VirtualApp項(xiàng)目代碼還是VirtualXposed項(xiàng)目代碼，均無任何質(zhì)量擔(dān)保，且僅可實(shí)現(xiàn)沙盒分身基礎(chǔ)功能。玩友公司投入了大量的人力財(cái)力，并在沙盒分身功能基礎(chǔ)上，自主研發(fā)創(chuàng)新，開發(fā)出涉案微信視頻美顏APP，該APP的主要功能為微信視頻美顏，而非沙盒分身功能本身。

五、玩友公司不存在任何侵權(quán)情形，羅盒公司惡意提起訴訟，訴請1500萬元的經(jīng)濟(jì)損失毫無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回，其訴請的所謂“合理費(fèi)用”及本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。玩友公司在收到起訴狀時就下架了被訴侵權(quán)軟件，目前華為應(yīng)用市場及應(yīng)用寶上的版本并非涉案被訴侵權(quán)版本，玩友公司對軟件版本做了相應(yīng)的更新迭代。復(fù)制權(quán)在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)吸收和覆蓋的，不應(yīng)該同時在一個案子中主張既侵犯復(fù)制權(quán)又侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司均辯稱，1.冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司與玩友公司為合作關(guān)系，僅由冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司代玩友公司收取用戶的付款，在提取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用后，結(jié)算給玩友公司。冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司并未從被訴侵權(quán)行為中獲利也并非共同侵權(quán)人。2.冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司與玩友公司約定，冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司僅提供款項(xiàng)代收接入服務(wù)，玩友公司與其他第三方產(chǎn)生的爭議或糾紛與冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司無關(guān)。3.冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司在與玩友公司合作之初，已經(jīng)對被訴侵權(quán)軟件的著作權(quán)登記證書進(jìn)行形式審查，沒有能力就其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行全方位實(shí)質(zhì)性判斷，羅盒公司主張冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4.玩友公司針對涉案糾紛承諾承擔(dān)全部法律責(zé)任。

經(jīng)審理查明:

一、關(guān)于涉案軟件的相關(guān)權(quán)利事實(shí)

國家版權(quán)局于2017年11月8日頒發(fā)的軟著登字第2198812號《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》記載，軟件名稱為“羅盒（VirtualApp）插件化框架虛擬引擎系統(tǒng)[簡稱：VirtualApp]V1.0”，開發(fā)完成時間為2015年2月28日，首次發(fā)表時間為2015年7月18日，權(quán)利取得方式為受讓，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，著作權(quán)人為羅盒公司。

2018年9月10日，羅盒公司的委托代理人溫源在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處的計(jì)算機(jī)，訪問ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)，搜索到ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ項(xiàng)目并下載2017年12月30日版本，項(xiàng)目管理者為ａｓＬｏｄｙ。該項(xiàng)目簡介中記載“ＶＡ目前被廣泛應(yīng)用于插件開發(fā)、無感知熱更新，ＡＰＰ多開、ＡＰＰ云加載、移動辦公室安全等技術(shù)領(lǐng)域。ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ是羅盒科技開發(fā)運(yùn)營，于2015年至2018年陸續(xù)申請有多項(xiàng)ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)您需要將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ用于商業(yè)用途時，請購買商業(yè)授權(quán)。”并附有手機(jī)、ＱＱ等聯(lián)系方式。該項(xiàng)目中由Ｌｏｄｙ提交的2017年12月30日更新的ＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ（中文名：羅盒）2017年8月份正式公司化運(yùn)作，當(dāng)您需要將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ用于商業(yè)用途時，請務(wù)必聯(lián)系ＱＱ：1××××購買商業(yè)授權(quán)?！郑椋颍簦酰幔欤粒穑鹪创a將于2017年12月31日停止更新”。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2018）粵廣南粵第6915號公證書中。

2019年6月13日，羅盒公司的委托代理人李小剛在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)，訪問ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)，搜索查看ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ項(xiàng)目的重要節(jié)點(diǎn)時間及項(xiàng)目人聲明。其中部分節(jié)點(diǎn)時間如下：1.更新日期為20171207的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ開放源代碼只能用于個人技術(shù)研究和開拓思路。當(dāng)您需要將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ用于商業(yè)用途時，請務(wù)必聯(lián)系ＱＱ：1××××購買商業(yè)授權(quán)”；2.更新日期為20171029，Ｌｏｄｙ刪除了ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ項(xiàng)目的ＧＰＬ3.0；3.更新日期為20171008的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“當(dāng)您需要將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ用于商業(yè)用途時，請務(wù)必聯(lián)系ＱＱ：1××××購買商業(yè)授權(quán)”；4.更新日期為20171008的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件更新記載“當(dāng)您需要將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ用于商業(yè)用途時，請務(wù)必聯(lián)系ＱＱ：1××××購買商業(yè)授權(quán)”；5.更新日期為20170703的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“當(dāng)您需要將ＶＡ用于商業(yè)途徑時，需要進(jìn)行授權(quán)，因此請務(wù)必與作者聯(lián)系（聯(lián)系方式見下）”；6.更新日期為20170312的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“您沒有權(quán)利將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ的ａｐｐ模塊作為您自己的ａｐｐ上架到軟件市場，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后果你懂的”；7.更新日期為20170124的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“您無權(quán)免費(fèi)使用項(xiàng)目，ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ已申請國家專利,并獲得軟件著作權(quán)保護(hù),當(dāng)你的行為對項(xiàng)目或是項(xiàng)目作者構(gòu)成利益沖突時,我們將追究法律責(zé)任。若需使用本項(xiàng)目，請與作者聯(lián)系”；8.更新日期為20160910的ＵｐｄａｔｅＬＩＣＥＮＳＥ.ｔｘｔ文件記載將ＬＧＰＬ3.0許可協(xié)議更換為ＧＰＬ3.0許可協(xié)議；9.更新日期為20160708的ＬＧＰＬｌｉｃｅｎｓｅ文件更新記載添加ＬＧＰＬ3.0許可協(xié)議；10.更新日期為20160707的ｕｐｄａｔｅＲＥＡＤＭＥ文件記載“ＡｂｏｕｔＡｕｔｈｏｒ：Ｌｏｄｙ（×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ）”，本次更新為首次提交，共提交507個文件，31097行。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第13546號公證書中。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)

2018年9月10日，羅盒公司的委托代理人溫源在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)，使用百度網(wǎng)站搜索“應(yīng)用寶”，進(jìn)入“應(yīng)用寶”網(wǎng)站后搜索“微信視頻美顏”，下載“微信視頻美顏相機(jī)版”，下載量為32萬次。使用百度網(wǎng)站搜索“華為應(yīng)用市場”，進(jìn)入“華為應(yīng)用市場-華為官方安卓市場”網(wǎng)站后搜索“微信視頻美顏”，下載“微信視頻美顏版”，版本號為V1.8.2，時間為2018年8月20日，下載量為136萬次，開發(fā)者為玩友公司。前述兩款A(yù)PP的圖標(biāo)相同。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2018）粵廣南粵第6918號公證書中。

2018年9月21日，羅盒公司的委托代理人李小剛在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)，使用百度網(wǎng)站搜索“微信視頻美顏相機(jī)版”，在搜索結(jié)果中瀏覽“統(tǒng)一手機(jī)站”，下載“微信視頻美顏相機(jī)版app”，版本為V1.3.6，時間為2017年12月19日，作者為廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)。在上述搜索結(jié)果中瀏覽“PC6.com”，下載“微信視頻美顏相機(jī)”，版本為V1.4.6，更新時間為2018年2月28日。該兩款A(yù)PP的圖標(biāo)與第6918號公證書中的兩款A(yù)PP圖標(biāo)均相同。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2018）粵廣南粵第7561號公證書中。

羅盒公司和玩友公司均確認(rèn)前述兩個公證書中下載的四款被訴侵權(quán)軟件的被訴部分源代碼是一致的。羅盒公司主張被訴侵權(quán)軟件至少包含V1.4.6版本及V1.8.2版本，運(yùn)營期間為2018年2月28日（V1.4.6版本的更新時間）至本案訴訟時。玩友公司抗辯認(rèn)為，2019年6月已沒有再使用四款被訴侵權(quán)軟件。

2018年9月25日，羅盒公司的委托代理人李小剛在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處移動電話機(jī)和網(wǎng)絡(luò)，通過該手機(jī)“華為應(yīng)用市場”，搜索“微信視頻美顏版”，查看該軟件的評論并下載V1.8.2版本安裝。進(jìn)入該軟件后，顯示“試用30分鐘”，會員套餐包括“一個月VIP會員36.8元，六個月VIP會員78.8元”，代理人分別通過微信和支付寶支付了一個月會員費(fèi)用36.8元,微信渠道收款方為冠準(zhǔn)航科技，支付寶渠道的收款方為奧斯坦公司。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2018）粵廣南粵第7600號公證書中。

2018年9月26日，羅盒公司委托廣東鑫證司法鑒定所對其送檢的VirtualApp源代碼（檢材1，來源于第6915號公證書，即下載自GitHub官網(wǎng)的VirtualApp項(xiàng)目2017年12月30日版本源代碼壓縮文件）與“微信視頻美顏版”軟件安裝包（檢材2，來源于第6918號公證書，即下載自華為應(yīng)用市場的“微信視頻美顏版”V1.8.2安裝包）反編譯所得到的源代碼進(jìn)行相似性鑒定。2019年1月3日，廣東鑫證司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》（穗司鑒19010180900257號），鑒定意見為，送檢的VirtualApp源代碼與“微信視頻美顏版”軟件安裝包反編譯得到的源代碼共有424個可比代碼，其中有165個可比代碼具有高度相似性，有17個可比代碼具有一般相似性，有239個可比代碼具有實(shí)質(zhì)相似性，有3個可比代碼不具有相似性。

2019年2月22日，羅盒公司的委托代理人李小剛在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處保全證據(jù)專用手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)，通過該手機(jī)“應(yīng)用市場”，搜索“微信視頻美顏版”，下載并安裝該軟件，下載量為148萬次，開發(fā)商為玩友公司。進(jìn)入該軟件后，顯示會員套餐包括“一個月VIP會員42.8元，六個月VIP會員88.8元”，代理人通過微信支付了一個月會員費(fèi)用42.8元,收款方為祥運(yùn)實(shí)業(yè)。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第3491號公證書中。

2019年6月13日，羅盒公司的委托代理人李小剛在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)，訪問ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)，搜索并查看ＶｉｒｔｕａｌＸｐｏｓｅｄ項(xiàng)目主分支ｍａｓｔｅｒ的相關(guān)節(jié)點(diǎn)時間及項(xiàng)目人聲明。其中部分節(jié)點(diǎn)時間如下：1.更新日期為20171220的ＲＥＡＤＭＥ文件記載“ＶＡＥｘｐｏｓｅｄ是基于ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ和ＥＰＩＣ在非ＲＯＯＴ環(huán)境下運(yùn)行Ｘｐｏｓｅｄ模塊的實(shí)現(xiàn)?！卷?xiàng)目使用的ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ不允許用于商業(yè)用途。如果有這個需求。請聯(lián)系Ｌｏｄｙ（×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ）?！?；2.更新日期為20171010的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ（著作權(quán)登記名稱：ＩＬｏａｄｅｒ）是一個ＡＰＰ虛擬化引擎”;3.更新日期為20171008的ＵｐｄａｔｅＣＨＩＮＥＳＥ.ｍｄ文件記載“當(dāng)您需要將ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ用于商業(yè)用途時，請務(wù)必聯(lián)系ＱＱ：1××××購買商業(yè)授權(quán)”。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第13547號公證書中。

2019年8月23日，羅盒公司的委托代理人陳寅彬在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)，訪問ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)，搜索并查看ＶｉｒｔｕａｌＸｐｏｓｅｄ項(xiàng)目的ｅｘｐｏｓｅｄ分支提交歷史。更新日期為20171220的ＲＥＡＤＭＥ文件記載“ＶＡＥｘｐｏｓｅｄ是基于ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ和ＥＰＩＣ在非ＲＯＯＴ環(huán)境下運(yùn)行Ｘｐｏｓｅｄ模塊的實(shí)現(xiàn)?！卷?xiàng)目使用的ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ不允許用于商業(yè)用途。如果有這個需求。請聯(lián)系Ｌｏｄｙ（×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ）?！鄙鲜鲞^程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第22339號和（2019）粵廣南粵第22342號公證書中。經(jīng)查，ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ項(xiàng)目從2016年6月起至2017年12月的每次提交更新均有同步到ＶｉｒｔｕａｌＸｐｏｓｅｄ的ｅｘｐｏｓｅｄ分支中，維術(shù)（貢獻(xiàn)者之一）于2017年12月2日第一次提交了自己的代碼。

2019年8月23日，羅盒公司的委托代理人陳寅彬在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處保全證據(jù)專用手機(jī)及網(wǎng)絡(luò)，通過該手機(jī)“應(yīng)用市場”，搜索“微信視頻美顏版”并下載安裝。進(jìn)入“微信視頻美顏版”軟件，查看軟件“聯(lián)系我們”的信息，瀏覽該軟件“用戶協(xié)議”及對應(yīng)源代碼信息地址，通過該地址未能獲得該軟件的源代碼。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第22341號公證書中。2020年7月8日，本院當(dāng)庭再次打開前述源代碼信息地址，顯示無法打開。

三、玩友公司抗辯的事實(shí)

2019年3月16日，玩友公司的委托代理人徐順在廣東省深圳市鹽田公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)，查看百度百科“GitHub”詞條，詞條載明“GitHub是一個面向開源及私有軟件項(xiàng)目的托管平臺”。訪問GitHub官網(wǎng)，搜索查看VirtualApp項(xiàng)目的開源許可、合作者、版本等信息。2016年至2017年期間，該項(xiàng)目有三十多位貢獻(xiàn)者，其中paulo-raca提交19次（增加721行，刪除2622行），prife提交16次（增加274行，減少59行）。該項(xiàng)目于2016年7月7日首次提交并開源。該項(xiàng)目使用了CydiaSubstrate、LAYOUT、FB等開源源代碼。上述過程記載于廣東省深圳市鹽田公證處（2019）深鹽證字第2421號公證書中。

2019年4月28日，玩友公司的委托代理人徐順在廣東省深圳市鹽田公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)，訪問GitHub官網(wǎng)，搜索并查看VirtualXposed項(xiàng)目相關(guān)信息，該項(xiàng)目于2016年9月10日在LICENSE.txt文件中加入了GPL3.0。上述過程記載于廣東省深圳市鹽田公證處（2019）深鹽證字第3424號公證書中。

2019年4月1日，玩友公司的委托代理人徐順在廣東省深圳市鹽田公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處手機(jī)及WiFi，進(jìn)入“應(yīng)用市場”下載安裝“微信視頻美顏版”，進(jìn)入安裝后的“微信視頻美顏版”，查看“用戶協(xié)議”，通過“用戶協(xié)議”顯示的軟件源代碼信息地址下載該軟件的源代碼并查看下載壓縮包中的相關(guān)文件。“用戶協(xié)議”第五條“用戶注意事項(xiàng)”規(guī)定，你理解并同意支付相關(guān)費(fèi)用（運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用及技術(shù)支持費(fèi)用）以維持本軟件的持續(xù)運(yùn)營。上述過程記載于廣東省深圳市鹽田公證處（2019）深鹽證字第2772號公證書中。

2019年5月28日，玩友公司的委托代理人徐順在廣東省深圳市鹽田公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處電腦，訪問GitHub官網(wǎng)，搜索并查看VirtualXposed項(xiàng)目的exposed分支的相關(guān)信息，下載該分支2018年1月10日版本源代碼VirtualXposed-ff32bb8ed7ad10022620c1fb56cfedc6b2e1b355。該分支版本的README.md文件中記載“本項(xiàng)目使用的VirtualApp不允許使用于商業(yè)用途，如果有這個需求，請聯(lián)系Lody?！鄙鲜鲞^程記載于廣東省深圳市鹽田公證處（2019）深鹽證字第4246號公證書中。

2019年6月14日，玩友公司的委托代理人徐順在廣東省深圳市鹽田公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處電腦，瀏覽“blog.csdn.net”的相關(guān)文章以及GitHub官網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁。GitHub官網(wǎng)上的VirtualApp項(xiàng)目中有涉及paulo-race、prife等多個貢獻(xiàn)者提交的代碼，包括提交序號為165、173、190、191、289、291、290、74、80、93等多個提交。上述過程記載于廣東省深圳市鹽田公證處（2019）深鹽證字第4768號公證書中。

四、GitHub官網(wǎng)相關(guān)規(guī)定及GPLV3協(xié)議的相關(guān)情況

（一）GitHub官網(wǎng)相關(guān)規(guī)定

2019年8月23日，羅盒公司的委托代理人陳寅彬在在廣東省廣州市南粵公證處公證員的監(jiān)督下，使用該公證處的計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)，登錄訪問GitHub官網(wǎng)，瀏覽該網(wǎng)站用戶協(xié)議（termsofservice）和用戶指引（readtheguide）文件。網(wǎng)站用戶協(xié)議條款規(guī)定包括：4.您授予我們和合法繼承者們存儲、解析和展示您的內(nèi)容的權(quán)利，并根據(jù)呈現(xiàn)網(wǎng)站和提供服務(wù)的需要進(jìn)行附帶復(fù)制。5.如果您將您的頁面和倉庫設(shè)置為可公開查看，那么您就授予Github上每個用戶非排他性、全球性許可，允許他們通過Github服務(wù)使用、展示和執(zhí)行您的內(nèi)容，并在Github的功能允許的情況下(例如，通過復(fù)制forking)僅在Github上復(fù)制您的內(nèi)容。6.每當(dāng)您對含有許可協(xié)議通知的倉庫做出貢獻(xiàn)時，您將按照相同的條款許可您的貢獻(xiàn)，并且您同意您有權(quán)按照這些條款許可您的貢獻(xiàn)。如果您有一個單獨(dú)的協(xié)議來根據(jù)不同的條款許可您的貢獻(xiàn)，例如貢獻(xiàn)者許可協(xié)議，那么該單獨(dú)的協(xié)議將會取而代之。網(wǎng)站用戶指引文件包括：步驟2“創(chuàng)建分支”：默認(rèn)的倉庫只有一個名為master的決定性分支，在提交給master之前，我們使用分支來實(shí)驗(yàn)以及做一些修改。修改好后，他們再將分支合并入master。步驟3“修改并提交”：在GitHub上，保存修改稱為提交。步驟4“創(chuàng)建拉取請求”：當(dāng)您創(chuàng)建拉取請求時，您是在建議您的修改并要求有人審核拉入您的貢獻(xiàn)并將其合并入他們的分支。步驟5“合并拉取請求”：在最后一步中，是時候?qū)⒛男薷慕Y(jié)合在一起，將您的分支合并到master分支中。上述過程記載于廣東省廣州市南粵公證處（2019）粵廣南粵第22340號公證書中。

（二）GPLV3協(xié)議的相關(guān)規(guī)則

1.GPLV3協(xié)議條款

根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的GPLV3協(xié)議文本，其相關(guān)內(nèi)容如下：（1）GPLV3協(xié)議于2007年6月29日由自由軟件基金會公司發(fā)布。該許可協(xié)議聲明“每個人都可以復(fù)制和發(fā)布本許可文件的完整副本，但不允許對它進(jìn)行任何修改”。（2）序言載明:①GPLV3協(xié)議是一份針對軟件及其他類型作品的自由的，公共版權(quán)許可文件。②就大多數(shù)軟件而言，許可協(xié)議被設(shè)計(jì)用于剝奪你分享和修改軟件的自由。相反，GPLV3協(xié)議力圖保障你分享和修改某程序全部版本的自由──確保軟件對其所有用戶都是自由的。我們自由軟件基金會，將GPLV3協(xié)議用于我們的大多數(shù)軟件，本協(xié)議同樣適用于任何其他作者以這種方式發(fā)布的軟件。你也可以將本協(xié)議用于你的軟件程序。③所謂自由軟件，我們強(qiáng)調(diào)的是自由，而非價格免費(fèi)。GPLV3協(xié)議設(shè)計(jì)用于確保你享有發(fā)布自由軟件副本的自由(如果你愿意，你可以為此服務(wù)收費(fèi))，確保你可以在需要的時候收到或獲得軟件的源代碼，確保你可以修改軟件或者將它的一部分用于新的自由軟件，并且確保你知道你可以做這些事情。④為保障你的權(quán)益，我們需要作一些限定:禁止任何人否認(rèn)你的上述權(quán)利?；蛘咭竽惴艞夁@些權(quán)利。因此，當(dāng)你發(fā)布這些軟件副本或者修改副本時，你需要肩負(fù)起尊重他人的自由的責(zé)任。⑤例如,如果你發(fā)布這種程序的副本，無論以收費(fèi)還是免費(fèi)的模式，你必須把你獲得的自由同樣給予副本的接受者。你必須確保他們也能收到或得到源代碼。而且，你必須向他們展示這些條款以確保他們知道自己享有這樣的權(quán)利。⑥采用GPLV3協(xié)議的開發(fā)者通過兩步保障你的權(quán)益:i聲明軟件的版權(quán);ii向你提供本協(xié)議使你可以合法地復(fù)制、發(fā)布和/或修改該軟件……。（3）定義部分載明:①“本程序”指任何在本協(xié)議下發(fā)布的有版權(quán)保護(hù)的作品。被許可方稱作“你”，“被許可方”和“接受者”可以是個人或組織。②“修改”作品指從軟件中復(fù)制或作出全面的或部分的修改，這不同于精確復(fù)制，是需要版權(quán)許可的。所產(chǎn)生的作品稱作前作的“修改版”，或“基于”前作的作品。③“受保護(hù)作品”指未被修改過的本程序或基于本程序的程序。④“傳播”作品指那些未經(jīng)許可就會在適用版權(quán)法律下構(gòu)成直接或間接侵權(quán)的行為，不包括在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行和私下的修改。傳播包括復(fù)制、分發(fā)(無論修改與否)、向公眾公開，以及在某些國家的其他行為。⑤“發(fā)布”作品指讓他方能夠制作或者接受副本的傳播行為。僅僅通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和用戶交互，沒有傳輸副本，則不算發(fā)布……。（4）第2條“基本許可”載明:本協(xié)議的一切授權(quán)都是對本程序的版權(quán)而言的，并且在所述條件都滿足時不可撤銷。本協(xié)議明確授權(quán)你不受限制地運(yùn)行本程序的未修改版本。運(yùn)行受保護(hù)程序作品所得到的結(jié)果，只有在該結(jié)果的內(nèi)容能夠成為一個新作品時，才能繼續(xù)受本協(xié)議所約束。本協(xié)議認(rèn)可你合理使用或版權(quán)法規(guī)定的其他類似行為的權(quán)利。（5）第4條“發(fā)布完整副本”載明:①你可以通過任何媒介發(fā)布你接收到的本程序的完整源代碼副本，但要做到:顯著而恰當(dāng)?shù)貫槊恳粋€副本發(fā)布版權(quán)通告;完整地保留關(guān)于本協(xié)議及按第7條加入的非許可性條款;完整地保留免責(zé)聲明;并隨程序給接受者附上一份本協(xié)議的副本。②你可以免費(fèi)或收費(fèi)轉(zhuǎn)發(fā)，也可以選擇提供技術(shù)支持或品質(zhì)擔(dān)保來收費(fèi)。（6）第5條“發(fā)布修改過的源代碼版本”載明:①你可以根據(jù)第4條的條款以源代碼形式發(fā)布基于本程序的軟件或從本程序中制作該軟件所做的修改，只要你同時滿足以下幾點(diǎn)要求:a）該軟件必須帶有醒目的修改聲明及相應(yīng)的日期。b）該軟件必須帶有醒目的聲明，指出其在本協(xié)議及任何符合第7條的附加條件下發(fā)布。這個要求修正了第4條關(guān)于“完整保留所有通告”的內(nèi)容。c）無論如何將軟件組織在一起，你必須按照本協(xié)議將整個軟件向想要獲得許可的人授權(quán)，本協(xié)議及符合第7條的附加條款就此適用于整個軟件及其每一部分。本協(xié)議不允許以其他方式授權(quán)該軟件，但如果你單獨(dú)收到許可則另當(dāng)別論。d）如果作品有用戶交互界面，每一個界面中都要顯示適當(dāng)?shù)姆陕暶?，如果程序的交互界面沒有顯示適當(dāng)?shù)姆陕暶鲿r，則你的作品不需要這么做。②本授權(quán)下的受保護(hù)作品和其他與之分離的單獨(dú)作品組成的一個匯編作品中，后者并非前者的自然延伸，與前者并未混合在一起，也未意圖在某種存儲或分發(fā)媒介上組成一個更大的程序，如果這種匯編作品及其產(chǎn)生的版權(quán)并非用于限制單獨(dú)作品給予匯編作品用戶的訪問及其他合法權(quán)利時，則它被稱為“軟件集合包”。在“軟件集合包”中含有本授權(quán)項(xiàng)下的作品，不會導(dǎo)致“軟件集合包”中的其他軟件作品也適用本協(xié)議。（7）第7條“附加條款”載明:①“附加許可”用于補(bǔ)充本協(xié)議，以允許一些例外情況。只要附加許可符合現(xiàn)行法律規(guī)定且適用于整個程序，則應(yīng)該被視為本協(xié)議的內(nèi)容。如果附加許可適用于程序的某部分，則該部分受此附加許可約束，但整個程序仍受制于本許可，與附加許可無關(guān)。②當(dāng)你發(fā)布受保護(hù)作品的副本時，你可以選擇性刪除副本或其部分的附加條款(當(dāng)你修改程序時，附加條款可以要求在某些情況下將自身刪除)。在你擁有或能授予恰當(dāng)版權(quán)許可的受保護(hù)作品中，你可以在你添加的材料上附加許可。③盡管已存在本協(xié)議的其他條款，對你添加到受保護(hù)作品的材料，你可以(如果你獲得該材料版權(quán)持有人的授權(quán))以如下條款補(bǔ)充本協(xié)議:a）表示不提供擔(dān)保責(zé)任或與本協(xié)議第15或16條不同的方式限制責(zé)任;或b）要求在此材料中或在包含適當(dāng)?shù)姆陕暶鞯某绦蛑斜Ａ籼囟ǖ暮侠矸陕暶骰蜃髡邔傩?或c）禁止誤傳材料的來源，或要求合理標(biāo)示修改以別于原版;或d）限制以宣傳為目的使用該材料的作者或授權(quán)人的名號;或e）降低授權(quán)級別以便在商標(biāo)法下使用商品名稱、商品標(biāo)識或服務(wù)標(biāo)識;或f）要求任何發(fā)布該材料(或其修改版)并對接收者提供契約型責(zé)任許諾的人，保證這種許諾不會給作者或授權(quán)人帶來連帶責(zé)任。④此外的非許可性附加條款都被視作第十條所說的“進(jìn)一步的限制”。如果你接收到的程序或其部分，聲稱受本協(xié)議約束，并補(bǔ)充了這種進(jìn)一步的限制條款，你可以刪除這些條款。如果某許可協(xié)議包含進(jìn)一步的限制條款，但允許通過本協(xié)議再授權(quán)或發(fā)布，你可以通過本協(xié)議再授權(quán)或發(fā)布加入了受前協(xié)議管理的材料，不過要同時移除上述條款。⑤如果你根據(jù)本節(jié)向受保護(hù)作品添加條款，你必須在相關(guān)的源文件中加入適用那些文件的附加條款的聲明，或者指出哪里可以找到這些適用條款的通告。⑥附加條款，不管是許可性的還是非許可性的，可以以獨(dú)立的書面協(xié)議出現(xiàn)，也可以聲明為例外情況，兩種做法都可以實(shí)現(xiàn)上述要求。（8）第8條“終止授權(quán)”載明:①除非在本協(xié)議明確授權(quán)下，你不得傳播或修改受保護(hù)作品。其他任何傳播或修改受保護(hù)作品的企圖都是無效的，并將自動終止你通過本協(xié)議獲得的權(quán)利(包括第11條第3段條款中授予的專利授權(quán))。②然而，當(dāng)你不再違反本協(xié)議時，你從特定版權(quán)持有人處獲得的授權(quán)恢復(fù):（a）暫時恢復(fù)，直到版權(quán)持有人明確終止;（b）永久恢復(fù)，如果版權(quán)持有人沒能在停止違約行為后60天內(nèi)以合理的方式指出你的違約行為。③再者，如果你第一次收到了特定版權(quán)持有人關(guān)于你違反本協(xié)議(對任意軟件)的通告，且在收到通告后30天內(nèi)改正，那你可以繼續(xù)享有此授權(quán)。④按照本節(jié)條款的規(guī)定，終止你的權(quán)利，并不會讓根據(jù)本協(xié)議從你那獲得授權(quán)的被許可方的權(quán)利終止。在你的權(quán)利恢復(fù)之前，你沒有資格憑第10條獲得同一作品的新授權(quán)。（9）第9條“持有副本無需接受協(xié)議”載明:你不必為接收或運(yùn)行本程序副本而接受本協(xié)議。類似的，僅僅因點(diǎn)對點(diǎn)傳輸接收到副本引發(fā)的對受保護(hù)作品的輔助性傳播，也不要求接受本協(xié)議。但是，除本協(xié)議外沒有什么可以授權(quán)你傳播或修改任何受保護(hù)作品。如果你不接受本協(xié)議，這些行為就侵害了版權(quán)。因此，一旦修改和傳播一個受保護(hù)作品，就表明你接受本協(xié)議。（10）第10條“對下游接收者的自動授權(quán)”載明:①每當(dāng)你發(fā)布一個受保護(hù)作品，其接收者自動獲得來自初始授權(quán)人的授權(quán)，依照本協(xié)議可以運(yùn)行、修改和傳播此程序。你沒有要求第三方遵守該協(xié)議的義務(wù)。②你不可以對本協(xié)議所授或確認(rèn)的權(quán)利的行使施以進(jìn)一步的限制。例如，你不可以索要授權(quán)費(fèi)或版稅，或就行使本協(xié)議所授權(quán)利索要其他費(fèi)用;你也不能發(fā)起訴訟(包括交互訴訟和反訴)，宣稱制作、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口本程序或其部分的行為侵害了任何專利權(quán)。

2.GNU官網(wǎng)上關(guān)于GPLV3協(xié)議的答疑情況

GNU官方網(wǎng)站對GPLV3協(xié)議有如下問答解釋：（1）GPL是否允許我將程序的副本賣錢？答：是的，GPL允許每個人這樣做，有權(quán)銷售程序的副本正是自由軟件定義的組成部分。（2）GPL是否允許我為他人從我的分發(fā)地址下載程序而收費(fèi)？答：是的，你可以為分發(fā)程序副本而收取任何你想要的費(fèi)用。（3）GPL是否允許我要求任何接收軟件的人必須向我支付費(fèi)用和/或通知我？答：否。事實(shí)上，這樣的要求會使程序變得不自由。如果人們在收到一個程序的副本時不得不付費(fèi)，或者他們必須特別通知任何人，那么這個程序就不是免費(fèi)的。GPL是一個免費(fèi)的軟件許可協(xié)議，因此它允許人們使用甚至重新分發(fā)軟件，而不必為此支付任何費(fèi)用。你可以向人們收取費(fèi)用才能從你那里得到一份副本。你不能要求別人給你錢，當(dāng)他們從別人那里得到一份副本的時候。

五、其他事實(shí)

（一）當(dāng)事人工商登記信息

羅盒公司為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，注冊資本10萬元，成立時間2017年8月8日，經(jīng)營范圍為軟件開發(fā)等，股東包括羅迪、張璐、張淼、廣州壹龍投資管理企業(yè)。

玩友公司為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，注冊資本10萬元，成立時間2016年9月7日，經(jīng)營范圍為軟件零售、軟件開發(fā)等。

冠準(zhǔn)航公司為有限責(zé)任公司，注冊資本100萬元，成立時間2015年9月16日，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的技術(shù)開發(fā)和技術(shù)咨詢及銷售等。
奧斯坦公司為有限責(zé)任公司，注冊資本100萬元，成立時間2016年4月19日，經(jīng)營范圍為游戲軟件的技術(shù)開發(fā)、銷售以及電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)軟硬件的銷售等。

祥運(yùn)公司為有限責(zé)任公司，注冊資本50萬，成立時間2015年4月20日，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)系統(tǒng)集成、移動通信系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)游戲、手機(jī)游戲的技術(shù)開發(fā)、銷售等。

（二）羅盒公司VirtualApp商業(yè)版對外授權(quán)許可費(fèi)用
2017年10月12日，工作人員通過ＱＱ聯(lián)系羅盒公司的法定代表人張璐（ＱＱ號為1××××，備注為“張總開源ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ”）詢問收費(fèi)情況，張璐回復(fù)“單款產(chǎn)品一年5萬元?！贝撕螅瑥堣从只貜?fù)“ＶＡ商業(yè)授權(quán)費(fèi)用：單款ＡＰＰ一年20萬元，單獨(dú)購買技術(shù)支持一年15萬?！?/span>

2019年3月7日，玩友公司工作人員通過微信向張璐詢問收費(fèi)情況，張璐回復(fù)“VirtualApp商業(yè)授權(quán)費(fèi)用：1年20萬，單獨(dú)購買技術(shù)支持1年20萬。”

（三）被訴侵權(quán)軟件下載量相關(guān)事實(shí)

被訴侵權(quán)軟件在華為應(yīng)用市場的總下載量（包括更新和非更新下載）如下：2018年7月1日-2018年7月31日總下載量為11771次；2018年8月1日-2018年8月31日總下載量為27360次；2018年9月1日-2018年9月30日總下載量為17127次；2018年10月1日-2018年10月30日總下載量為21312次；2018年11月1日-2018年11月30日總下載量為13226次；2018年12月1日-2018年12月31日總下載量為31239次；2019年1月1日-2019年1月31日總下載量為25599次；2019年2月1日-2019年2月28日總下載量為27789次。上述總計(jì)175423次。

（四）羅盒公司維權(quán)支出的相關(guān)費(fèi)用

關(guān)于維權(quán)的合理開支，羅盒公司提交民事委托代理合同一份、律師費(fèi)發(fā)票一張（金額10萬元），公證費(fèi)發(fā)票九張（金額合計(jì)11500元），鑒定費(fèi)發(fā)票一張（金額30000元），翻譯費(fèi)發(fā)票一張（金額820元）。

（五）雙方關(guān)于涉案軟件權(quán)屬及商業(yè)使用限制保留條款的主張

關(guān)于涉案VirtualApp軟件的權(quán)屬。羅盒公司認(rèn)為，涉案VirtualApp軟件不構(gòu)成合作作品。主要理由是：1.構(gòu)成合作作品需要創(chuàng)作雙方有合作創(chuàng)作的合意及合作創(chuàng)作的事實(shí)，在本案中其他貢獻(xiàn)者在各自獨(dú)立空間中修改代碼時并未與項(xiàng)目人asLody達(dá)成過修改的合意，其修改內(nèi)容是否為項(xiàng)目人所接受，也僅由項(xiàng)目人單方?jīng)Q定，貢獻(xiàn)者對VirtualApp軟件最終創(chuàng)作完成形態(tài)并無清楚認(rèn)知，綜上各方并無創(chuàng)作的合意。2.羅盒公司完成了涉案VirtualApp軟件的實(shí)質(zhì)開發(fā)工作。從代碼創(chuàng)作的數(shù)量上來看，鑒定意見書認(rèn)定構(gòu)成高度相似、一般相似和實(shí)質(zhì)相似的421個代碼文件中，有358個代碼文件由項(xiàng)目人asLody獨(dú)立完成；剩余63個有其他貢獻(xiàn)者（修改者）參與創(chuàng)作的代碼文件中也有大量獨(dú)創(chuàng)性代碼是由項(xiàng)目人asLody創(chuàng)作完成，其他貢獻(xiàn)者（修改者）僅在此基礎(chǔ)上做出少量、不具有獨(dú)創(chuàng)性的代碼修改。針對主張權(quán)利的2017年12月30日版本的VirtualApp軟件，有超過90%的代碼都是asLody完成的，故涉案VirtualApp軟件并非不可分割的合作作品。羅盒公司系VirtualApp軟件的唯一著作權(quán)人。羅盒公司主張VirtualXposed是基于VirtualApp軟件開發(fā)的改編作品，無論玩友公司是否獲得使用VirtualXposed軟件的許可，其仍應(yīng)獲得羅盒公司的許可。

關(guān)于商業(yè)使用限制保留條款。羅盒公司認(rèn)為，VirtualApp軟件“不得用于商業(yè)用途”的聲明符合GPLV3協(xié)議的宗旨。主要理由是：這一聲明屬于GPLV3協(xié)議所述的“7.附加條款”，也符合“5.轉(zhuǎn)發(fā)修改過的源碼版本c款的單獨(dú)許可”，該效力應(yīng)優(yōu)于GPLV3協(xié)議。這一聲明不屬于GPLV3協(xié)議第10點(diǎn)所述的進(jìn)一步限制。

VirtualXposed項(xiàng)目人確實(shí)可以選擇將商業(yè)限制條款這一附加條款刪除，但實(shí)際上其仍保留了該商業(yè)限制使用條款，則玩友公司應(yīng)當(dāng)遵守。玩友公司抗辯認(rèn)為，羅盒公司對VirtualApp軟件施加的商業(yè)使用限制保留條款是GPLV3協(xié)議所禁止的。主要理由是：1.根據(jù)GPLV3協(xié)議中第7條第2、4段及第10條第3段，被授權(quán)人有權(quán)刪除除了GPLV3協(xié)議本身之外的全部附加條款以及進(jìn)一步限制條款，同時也不能夠?qū)ζ湎掠蔚脑俅伪皇跈?quán)人，如何行使GPLV3協(xié)議授權(quán)的權(quán)利施加任何限制。該規(guī)定保持自由軟件在多次傳播后將始終攜帶單純的GPLV3協(xié)議授權(quán)許可協(xié)議進(jìn)行傳播，因此使用GPLV3協(xié)議同時要求所有的接收人必須通知原項(xiàng)目人或者付費(fèi)，這兩者存在本質(zhì)沖突，該要求將自由軟件變成私有軟件。玩友公司并未關(guān)注到相應(yīng)的聲明，VirtualXposed也刪除了全部的此類要求。2.根據(jù)GPLV3協(xié)議中第5條c款（不得變更許可協(xié)議）及第10條第3段（不得進(jìn)行其他限制），VirtualApp開源項(xiàng)目是眾多貢獻(xiàn)者一起開發(fā)的，該項(xiàng)目為貢獻(xiàn)者擁有著作權(quán)的改編作品（修訂版本），并按照GPLV3協(xié)議授權(quán)給項(xiàng)目人aslody使用。因此，項(xiàng)目人aslody不能夠任意刪除GPLV3協(xié)議條款并添加限制聲明，必須保持代碼的自由傳播。

庭審中，羅盒公司確認(rèn)其主張的涉案VirtualApp軟件2017年12月30日版本與撤回GPLV3協(xié)議即2019年10月29日前的版本差別不大。羅盒公司主張玩友公司同時違反商業(yè)使用限制保留條款以及GPLV3協(xié)議（變相收取許可費(fèi)及不提供開源代碼），構(gòu)成無權(quán)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上事實(shí)，有羅盒公司提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、公證書、鑒定意見書、民事委托代理合同、發(fā)票等證據(jù)，以及玩友公司提交的公證書等證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。本案需要認(rèn)定的問題是：1.羅盒公司是否有權(quán)提起本案訴訟；2.被訴侵權(quán)行為是否侵害羅盒公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；3.若侵權(quán)成立，玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。本院分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于羅盒公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問題

羅盒公司是否有權(quán)提起本案訴訟主要涉及兩個方面的問題：一是羅盒公司是否為涉案VirtualApp軟件的著作權(quán)人；二是羅盒公司提起本案訴訟是否需要GitHub上VirtualApp軟件其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)。

（一）羅盒公司是否為涉案VirtualApp軟件的著作權(quán)人

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條規(guī)定：“軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。如無相反證明,在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,可以作為證據(jù)?！笔紫?，羅盒公司在本案中提交其作為著作權(quán)人的“羅盒（ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ）插件化框架虛擬引擎系統(tǒng)［簡稱：ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ］Ｖ1.0”權(quán)利軟件的著作權(quán)登記證書。其次，ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)上ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ項(xiàng)目簡介記載該項(xiàng)目是由羅盒科技于2017年8月份正式公司化運(yùn)作開發(fā)運(yùn)營，項(xiàng)目管理者ａｓＬｏｄｙ上傳ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ初始源代碼并發(fā)起該開源項(xiàng)目，聯(lián)系方式為ＱＱ1××××。其中“羅盒”是羅盒公司的字號，ＱＱ號碼和項(xiàng)目管理者分別指向羅盒公司的法定代表人張璐及股東羅迪。以上事實(shí)相互印證，羅盒公司將涉案軟件上傳到ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)并持續(xù)迭代更新。玩友公司雖否認(rèn)羅盒公司是涉案軟件的著作權(quán)人，但未就此提交證據(jù)。本院認(rèn)定，羅盒公司是ＧｉｔＨｕｂ官網(wǎng)上ＶｉｒｔｕａｌＡｐｐ開源軟件的著作權(quán)人。

（二）羅盒公司提起本案訴訟是否需要GitHub上VirtualApp軟件其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)

玩友公司抗辯認(rèn)為，涉案軟件有32位貢獻(xiàn)者，是不可分割的合作作品，與被訴侵權(quán)軟件相似部分也有多個文件有其他貢獻(xiàn)者提交了代碼，故asLody無權(quán)單方將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給羅盒公司。根據(jù)查明事實(shí)，GitHub官網(wǎng)的項(xiàng)目管理者可以在該網(wǎng)站上傳其獨(dú)立編寫的軟件項(xiàng)目初始源代碼，并選擇適用某一種開源許可授權(quán)協(xié)議，則其他用戶均可自由瀏覽并獲取該項(xiàng)目源代碼，即非排他性、全球性許可。項(xiàng)目管理者創(chuàng)建主分支master，其他用戶可以基于主分支創(chuàng)建其自己的分支并自行修改維護(hù)。其他用戶可以基于其創(chuàng)建的分支提起“創(chuàng)建拉取請求”，即申請將其分支中的修改合并入主分支中，項(xiàng)目管理者決定是否同意其他用戶的“創(chuàng)建拉取請求”，若同意則將該分支合并入主分支master中，該用戶成為主分支的貢獻(xiàn)者。本院對此認(rèn)為，首先，羅盒公司的股東羅迪作為項(xiàng)目管理人于2016年7月7日將VirtualApp初始版本源代碼（首次提交507個文件，共31097行）上傳至GitHub官網(wǎng)開源發(fā)布，這是羅盒公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)，也是整個涉案軟件的核心基礎(chǔ)。貢獻(xiàn)者提交的代碼是在此基礎(chǔ)上不斷升級優(yōu)化，貢獻(xiàn)者提交的代碼能否并入涉案軟件主分支由項(xiàng)目管理人決定，項(xiàng)目管理人提交的代碼量占整個涉案軟件代碼量的絕大部分，因此其他貢獻(xiàn)者提交的代碼并未對涉案軟件著作權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。其次，判斷是否為合作作品應(yīng)考慮以下因素：作者為兩個或兩個以上、主觀上有共同進(jìn)行作品創(chuàng)作的合意、客觀上有共同創(chuàng)作作品的行為、合作作者貢獻(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。涉案軟件源代碼的提交者包括項(xiàng)目管理者和貢獻(xiàn)者，而貢獻(xiàn)者提交代碼的流程是先由貢獻(xiàn)者發(fā)起拉取申請，經(jīng)項(xiàng)目管理者同意后才會并入主分支中，顯然雙方存在共同創(chuàng)作的合意，這也符合軟件源代碼開源的本意，即通過互聯(lián)網(wǎng)媒介，集合全球開發(fā)者的智慧，盡可能使軟件最佳化，從而促進(jìn)知識的傳播。實(shí)際上，涉案軟件的提交者亦包括管理者和眾多貢獻(xiàn)者。但是，玩友公司并未舉證證明貢獻(xiàn)者提交的代碼是否屬于有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的創(chuàng)作，僅根據(jù)貢獻(xiàn)者提交的代碼行數(shù)無法判斷其是否有獨(dú)創(chuàng)性。因此，就在案證據(jù)無法認(rèn)定涉案軟件屬合作作品。再次，涉案VirtualApp適用了LGPLV3協(xié)議或GPLV3協(xié)議，那么其他貢獻(xiàn)者在申請將其代碼合并入主分支時默認(rèn)同意適用LGPLV3協(xié)議或GPLV3協(xié)議，即同意將其代碼開源貢獻(xiàn)給項(xiàng)目管理者和其他用戶在授權(quán)許可協(xié)議范圍內(nèi)自由使用。最后，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！薄队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十條規(guī)定：“由兩個以上的自然人、法人或者其他組織合作開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由合作開發(fā)者簽訂書面合同約定。無書面合同或者合同未作明確約定，合作開發(fā)的軟件可以分割使用的，開發(fā)者對各自開發(fā)的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)；但是，行使著作權(quán)時，不得擴(kuò)展到合作開發(fā)的軟件整體的著作權(quán)。合作開發(fā)的軟件不能分割使用的，其著作權(quán)由各合作開發(fā)者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作開發(fā)者。”開源軟件項(xiàng)目的貢獻(xiàn)者往往人數(shù)眾多，互不相識且散布于全球各地，只要項(xiàng)目保持開源則貢獻(xiàn)者數(shù)量會持續(xù)動態(tài)地增加。即使涉案軟件屬合作作品，就在案證據(jù)難以查清所有權(quán)利人的基本情況下，若開源項(xiàng)目要求必須經(jīng)過所有貢獻(xiàn)者的授權(quán)才能提起訴訟，那么將導(dǎo)致開源軟件維權(quán)無從提起。因此，本院認(rèn)定，羅盒公司作為提交了絕大部分代碼量的項(xiàng)目管理者提起本案訴訟亦無需經(jīng)過其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)，有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否侵害羅盒公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題

被訴侵權(quán)行為是否侵害羅盒公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要涉及三個方面的問題：一是GPLV3協(xié)議的法律性質(zhì)和效力；二是羅盒公司是否有權(quán)在GPLV3協(xié)議中加入商業(yè)使用限制保留；三是玩友公司收取被訴軟件會員費(fèi)和未提供被訴軟件源代碼下載的行為是否違反GPLV3協(xié)議的規(guī)定。

（一）GPLV3協(xié)議的法律性質(zhì)和效力

1.開源授權(quán)許可協(xié)議的發(fā)展歷程及分類。開源軟件授權(quán)許可協(xié)議從有到無，其發(fā)展經(jīng)歷了從自由軟件向開源軟件逐步發(fā)展的變化。自由軟件(FreeSoftware)是開源(OpenSource)軟件的鼻祖，20世紀(jì)80年代美國麻省理工大學(xué)的RichardStallman創(chuàng)建了自由軟件基金會，將自由軟件運(yùn)動在全世界掀起。為了表示對版權(quán)Copyright保護(hù)的叛逆，自由軟件使用了所謂Copyleft的授權(quán)方法即GPL。相對于著作權(quán)Copyright這一名詞，自由軟件所遵循的“著佐權(quán)”Copyleft原則表面上是叛逆版權(quán)，但實(shí)際上它一直建立在版權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)之上。自由軟件是開放源代碼軟件中最為極端(開放)的一種，它對用戶限制最少，對權(quán)利人限制最多。GPL作為自由軟件許可協(xié)議的典型代表，在開源軟件協(xié)議中是最為嚴(yán)格的，版權(quán)放棄也最充分。20世紀(jì)90年代末，以美國著名程序員EricRaymond為代表提出了開源軟件的概念，他們敬重RichardStallman的自由軟件理念，但認(rèn)為自由(free)一詞容易引起誤解，大部分人不清楚“free”意味著“自由”還是“免費(fèi)”，這一詞帶有濃厚的意識形態(tài)色彩，會引起商業(yè)開發(fā)者的恐慌和排斥，而實(shí)質(zhì)上自由軟件運(yùn)動的目的并不是為了打敗商業(yè)軟件而是為了與商業(yè)軟件共存、打破商業(yè)軟件占主導(dǎo)地位的格局。因此，他們建議用“開放源碼軟件”這一術(shù)語來代替“自由軟件”。發(fā)展至今，開源授權(quán)許可協(xié)議數(shù)量眾多，經(jīng)過“開放源代碼首創(chuàng)行動組織”（OpenSourceInitiative）批準(zhǔn)的開源協(xié)議就多達(dá)近100種。有學(xué)者按照開源寬松程度從小到大將開源授權(quán)許可協(xié)議大致分為三類：（1）使用開源代碼的程序必須公開源代碼。這類開源軟件許可協(xié)議最為嚴(yán)苛，要求任何使用該開源代碼的程序在再發(fā)布時，必須將其源代碼以相同的許可協(xié)議公開，典型代表是GPL許可協(xié)議的三個版本V1、V2和V3。GPL規(guī)定只要在一個軟件中使用了GPL許可協(xié)議的開源軟件，修改后的源代碼或者衍生代碼軟件也必須采用GPL許可協(xié)議發(fā)布。由于它要求對根據(jù)GPL許可協(xié)議發(fā)布的開源軟件進(jìn)行修改形成的作品，甚至只要其中任何一部分代碼是以GPL許可協(xié)議發(fā)布的，那么全部程序也必須受GPL許可協(xié)議的約束，因此，有人將其稱為GPL許可協(xié)議的“病毒效應(yīng)”。（2）使用并且修改開源代碼的程序必須公開源代碼。這類開源軟件許可協(xié)議與上述GPL開源軟件許可協(xié)議相比較為寬松，規(guī)定使用并且修改了該開源代碼的程序在再發(fā)布時，必須將其源代碼以相同的許可協(xié)議公開，但新增代碼不需要采用同樣的許可協(xié)議發(fā)布，典型代表是LGPL許可協(xié)議。使用LGPL的源代碼來開發(fā)程序，根據(jù)不同的使用方式，決定了使用者修改后的源代碼是否需要公開。如果使用者通過靜態(tài)庫鏈接（代碼編譯后鏈接的一種方式，即鏈接時直接把內(nèi)容放進(jìn)程序）一個基于LGPL發(fā)布的庫，那么使用者必須將基于LGPL的庫代碼開發(fā)的全部源代碼公開；如果采用動態(tài)庫鏈接（鏈接時不把內(nèi)容放進(jìn)程序，執(zhí)行時再去找到相應(yīng)內(nèi)容）的形式，那么使用者不需要公開修改后程序的源代碼。LGPL是一個商業(yè)友好型的開源軟件許可協(xié)議，允許商業(yè)軟件通過動態(tài)庫鏈接方式使用LGPL類庫而不需要開源商業(yè)軟件的代碼，這使得使用LGPL的開源代碼可以被商業(yè)軟件作為類庫引用、發(fā)布和銷售，但你不能修改LGPL許可的軟件部分。（3）使用或修改開源代碼的程序不強(qiáng)制公開源代碼。這類開源軟件許可協(xié)議最為寬松，對于使用該開源軟件的程序在再發(fā)布時，沒有特殊限制，只需要聲明使用了該開源軟件許可協(xié)議即可，典型代表主要有BSD（BerkeleySoftwareDistribution）、ASL（ApacheSoftwareLicense）、MIT（MassachusettsInstituteofTechnology）等。

2.域外對GPL開源授權(quán)許可協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定。（1）如何界定開源軟件許可協(xié)議本身的法律性質(zhì)，在美國理論界和司法實(shí)務(wù)中存有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為開源軟件許可協(xié)議僅為單純的“授權(quán)許可”(License)而非“契約”(Contract)，其主要理由是開源許可協(xié)議條款欠缺美國契約法規(guī)定的訂立契約時必須具備的對價（Consideration)，而且許可協(xié)議未經(jīng)許可人和被許可人雙方充分協(xié)商一致，因而不是契約。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為開源許可協(xié)議不但是“授權(quán)許可”(License)，而且還是一種“契約”(Contract)。其主要理由是協(xié)議中的許可人和被許可人各自的行為可認(rèn)定為邀約和承諾，且雙方均有對價。開源軟件授權(quán)許可人以開源許可協(xié)議發(fā)布其享有著作權(quán)的開源軟件的行為即可視為要約，而承諾是以被許可授權(quán)人為某種行為作為對許可協(xié)議的認(rèn)可。雙方均有對價:在開源軟件著作權(quán)許可人一方，對價表現(xiàn)為允許被許可人自由復(fù)制、使用、修改和發(fā)布該開源軟件；在被許可人一方，對價則表現(xiàn)為發(fā)布軟件時必須附上軟件的源代碼，修改之后的軟件也必須以GPL許可協(xié)議作為授權(quán)方式將軟件繼續(xù)發(fā)布出去。2008年美國聯(lián)邦巡回上訴法院在審理的Jacobsen訴Katzer上訴案中，直接對開源軟件許可協(xié)議的性質(zhì)作出明確認(rèn)定。加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)為被告違反許可協(xié)議的使用條件也許構(gòu)成違反開源授權(quán)許可協(xié)議的約定，但不會構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。由于違約不能產(chǎn)生可預(yù)期的無法彌補(bǔ)的損害，故裁決駁回了原告的臨時禁令申請。美國聯(lián)邦巡回上訴法院就本案原告的上訴指出，開源軟件許可協(xié)議明示了授權(quán)許可源代碼文件包可以復(fù)制的條件，并使用了習(xí)慣性用語提示授予復(fù)制、改編、分發(fā)的權(quán)利。如果下載使用者不能滿足這些條件，則應(yīng)該按照提示與版權(quán)人另行協(xié)商。否則，如果被許可使用者超出該范圍使用，就構(gòu)成侵權(quán)，開源軟件許可人可以以版權(quán)侵權(quán)提起訴訟，故裁定撤銷聯(lián)邦地區(qū)法院原裁決并發(fā)回重審。（2）與美國不同時期、不同級別法院對開源軟件性質(zhì)認(rèn)定不同進(jìn)而適用的救濟(jì)措施有別相比，德國法院對違反開源軟件許可協(xié)議的行為在定性和救濟(jì)上顯得較為連貫和一致。德國法蘭克福地區(qū)法院第六民事審判庭審理的影響較大的Welte訴D-Link一案，集中反映了德國法院對開源軟件許可協(xié)議的法律性質(zhì)和效力認(rèn)定的態(tài)度。在該案中，原告威爾特是開源社區(qū)violations.org項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，奧地利人阿爾穆斯博格和英國人伍德豪斯分別是msdosfs、initrd軟件程序和mtd軟件程序的作者，這三份軟件程序均適用GPL開源軟件許可協(xié)議授權(quán)許可。原告威爾特通過與阿爾穆斯博格和伍德豪斯簽訂協(xié)議，取得上述軟件程序的復(fù)制、發(fā)布以及允許第三方對軟件做出修改的排他性使用權(quán)。被告D-Link公司在其開發(fā)的數(shù)據(jù)存儲器上使用了上述Linux操作系統(tǒng)內(nèi)核msdosfs、initrd、mtd軟件程序，但在對外出售該數(shù)據(jù)存儲器時，卻沒有滿足GPL開源許可協(xié)議的許可條件：沒有附上GPL開源許可協(xié)議的正文；沒有發(fā)布原作者著作權(quán)標(biāo)示；沒有發(fā)布無擔(dān)保聲明；沒有附上完整的源代碼。為此，原告威爾特寫信給被告D-Link公司，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失；被告認(rèn)為原告的GPL許可協(xié)議無效。德國法蘭克福地區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)德國《民法典》第305條第1款第1句的規(guī)定，GPL條款的法律性質(zhì)是特定的一般交易條款，即預(yù)先擬定，由著作權(quán)持有人向軟件程序使用者提出的合同條款。同時，根據(jù)德國《民法典》第151條的規(guī)定，開源軟件程序著作權(quán)持有者無需接受使用者的承諾聲明，雙方即可構(gòu)成法律關(guān)系，因此開源軟件許可協(xié)議具有法律效力。法院還認(rèn)為，基于GPL許可協(xié)議下的許可條件可視為符合德國《民法典》第305條第2款的一般交易條款而成為合同組成部分。根據(jù)德國《民法典》第307條第2款第1句的規(guī)定，GPL關(guān)于軟件程序使用者必須附上開源軟件許可協(xié)議的正文、發(fā)布原作者著作權(quán)標(biāo)識和無擔(dān)保聲明以及完整的源代碼的這些規(guī)則，沒有不適當(dāng)?shù)膿p害使用者的利益，因此這些規(guī)則并非無效。如果被許可人違反上述授權(quán)許可條件，那么根據(jù)GPL許可協(xié)議的規(guī)定，則不得對本程序加以復(fù)制、修改、再授權(quán)或散布。任何試圖以其他方式進(jìn)行復(fù)制、修改、再授權(quán)或者散布本程序的行為均為無效，并且將自動終止基于本授權(quán)所享有的權(quán)利。而且，根據(jù)德國《民法典》第158條規(guī)定，法律行為附停止條件而實(shí)施，該法律行為的效力即在條件成就時終止。因此，在這種情況下，被許可人所獲得的授權(quán)許可意味著自動終止。所以，被告需要為自身未經(jīng)授權(quán)發(fā)布或復(fù)制該軟件的侵害許可人著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括禁令救濟(jì)和損害賠償救濟(jì)。正是基于違反GPL開源許可協(xié)議的行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，在侵權(quán)救濟(jì)方式方面，法院還支持原告的信息提供請求權(quán)。根據(jù)德國《著作權(quán)法》第101條的規(guī)定，受害人可以請求侵害人不遲延地提供關(guān)于侵權(quán)復(fù)制件或其他產(chǎn)品的來源與銷售途徑的信息。所以本案中原告威爾特請求被告披露從何處獲得數(shù)據(jù)存儲器和已經(jīng)獲得的數(shù)量，已售出該數(shù)據(jù)存儲器的數(shù)目和商業(yè)買家的身份等信息請求均得到法院支持。從德國法院對該案的審理我們可以看到，德國法院傾向于將GPL開源許可協(xié)議所設(shè)定的條件認(rèn)定為附解除條件的合同。法院認(rèn)為，GPL開源許可協(xié)議中所設(shè)定的使用條件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“解除條件”，當(dāng)被許可人違反該條件時，GPL許可協(xié)議屬無效，被許可人的行為便構(gòu)成了侵權(quán)行為，開源軟件權(quán)利人可以根據(jù)德國《著作權(quán)法》提起侵權(quán)訴訟。德國慕尼黑地區(qū)法院在HaraldWelter訴SiteCom一案中，也持相同的觀點(diǎn)。在該案中，被告的硬件產(chǎn)品所附帶的軟件使用了原告享有著作權(quán)的netfilter/iptables開源軟件的源代碼。該開源軟件采用GPL許可協(xié)議授權(quán)，但被告卻未遵守GPL許可協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。法院據(jù)此認(rèn)為，被告基于GPL許可協(xié)議獲得的授權(quán)許可自行終止，被告繼續(xù)使用開源軟件的源代碼，就構(gòu)成對原告依據(jù)德國《著作權(quán)法》所享有的著作權(quán)的侵害。由此可見，德國司法實(shí)踐中傾向于通過著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)對違反開源軟件GPL許可協(xié)議的行為。

3.關(guān)于GPLV3協(xié)議的法律性質(zhì)和效力。第一，協(xié)議的內(nèi)容具備合同特征，屬于廣義的合同范疇。GPLV3協(xié)議是針對某一特定的項(xiàng)目，并預(yù)先設(shè)定好格式化條款的協(xié)議，只要授權(quán)方選定了該協(xié)議，使用該項(xiàng)目的用戶就必須遵守該協(xié)議，是授權(quán)方和用戶之間形成的以開源軟件源代碼為目的的一種民事法律行為。授權(quán)方通過GPLV3協(xié)議授予不特定的用戶復(fù)制、修改、再發(fā)行等權(quán)利，是設(shè)立、變更、終止民事法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。授權(quán)方選擇適用GPLV3協(xié)議傳播其源代碼，用戶復(fù)制、修改、發(fā)行該源代碼時默認(rèn)承諾承繼適用GPLV3協(xié)議從而保持協(xié)議的傳遞性，該行為是雙方真實(shí)意思的表示。因此，在用戶復(fù)制、修改、發(fā)行該源代碼時協(xié)議成立并生效。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，從理論角度對開源許可協(xié)議的成立途徑進(jìn)行梳理，主要為“要約說”。要約說認(rèn)為，開源軟件許可協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于軟件權(quán)利人和用戶之間訂立的合同，經(jīng)歷了正常的合同成立流程，在雙方之間成立合同關(guān)系。將開源軟件的發(fā)布視為發(fā)出要約，用戶使用視為承諾，在用戶使用開源軟件時合同成立。從這一角度看開源軟件許可協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于廣義合同的范疇。第二，協(xié)議是非典型合同。與我國著作權(quán)法有關(guān)“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定相比較，GPLV3協(xié)議是開源軟件的作者向不特定的使用者讓渡其著作權(quán)的部分人身權(quán)利和全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利授予的對象是不確定的，以換取使用者承諾遵守開源許可協(xié)議的許可條件和義務(wù)，如將修改后的源代碼公開給社會公眾共享等，開源軟件許可協(xié)議并沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對價或許可使用付酬等典型的著作權(quán)許可合同的主要條款。第三，協(xié)議是格式合同。GPLV3協(xié)議是為特定開源項(xiàng)目開發(fā)而預(yù)先擬定，由著作權(quán)持有人向軟件程序使用者提出的合同條款。GPLV3協(xié)議序言規(guī)定，如果你發(fā)布這種程序的副本，無論以收費(fèi)還是免費(fèi)的模式，你必須把你獲得的自由同樣給予副本的接受者，你必須確保他們也能收到或得到源代碼，而且你必須向他們展示這些條款以確保他們知道自己享有這樣的權(quán)利。該格式化條款保持承繼性，且不屬于格式合同條款無效的情形，其授權(quán)內(nèi)容符合我國著作權(quán)法的規(guī)定，合法有效。第四，對協(xié)議的承諾是通過行為作出。GPLV3協(xié)議第8條規(guī)定，除非在本協(xié)議明確授權(quán)下，你不得傳播或修改受保護(hù)作品。第9條規(guī)定，一旦修改和傳播一個受保護(hù)作品，就表明你接受本協(xié)議。第10條規(guī)定，每當(dāng)你發(fā)布一個受保護(hù)作品，其接收者自動獲得來自初始授權(quán)人的授權(quán)，依照本協(xié)議可以運(yùn)行、修改和傳播此程序。該要約內(nèi)容表明以實(shí)踐行為作出承諾，無須再簽訂書面的合同。因此，GPLV3協(xié)議的上述有關(guān)承諾可以用行為完成的條款符合合同法關(guān)于要約和承諾的規(guī)定，應(yīng)為有效。此外，協(xié)議是通過電子文本形式由授權(quán)方或用戶加入開源項(xiàng)目中，電子文本是一種有形的表現(xiàn)形式，屬于以書面形式訂立的合同。綜上，GPLV3協(xié)議具有合同性質(zhì)，是授權(quán)方和用戶訂立的格式化著作權(quán)協(xié)議，屬于我國合同法調(diào)整的范圍。

軟件開源授權(quán)許可協(xié)議倡導(dǎo)開放、共享、平等、協(xié)作精神，開源軟件原作者讓渡其著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和部分人身權(quán)給用戶繼續(xù)開發(fā)軟件，鼓勵自由使用、自由復(fù)制、自由修改、自由發(fā)行源代碼，目的是創(chuàng)立一種自由開發(fā)、使用和傳播的環(huán)境。當(dāng)前，包括GPL在內(nèi)的各種開源許可協(xié)議已被眾多的國際組織、國家政府以及一些政治團(tuán)體在立法上給予支持。我國政府也高度重視開源的發(fā)展，“十四五”規(guī)劃提到“完善開源知識產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計(jì)和應(yīng)用服務(wù)”，中國開源云聯(lián)盟（COSCL）也發(fā)布中國首個開源協(xié)議-木蘭寬松許可協(xié)議（MulanPSL），并通過“開放源代碼首創(chuàng)行動組織”（OpenSourceInitiative）認(rèn)證，致力于構(gòu)建開源生態(tài)。因此，開源許可協(xié)議已經(jīng)成為國際行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的有效契約文本，遵守協(xié)議文本規(guī)定也是信守誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。只有各方均信守開源授權(quán)許可協(xié)議中的條款，才能讓軟件源代碼持續(xù)開源傳播下去，繁榮軟件市場，保證公眾能享受到開源軟件帶來的成果。

（二）羅盒公司是否有權(quán)在GPLV3協(xié)議中加入商業(yè)使用限制保留條款

1.羅盒公司主張權(quán)利的2017年12月30日版VirtualApp軟件適用GPLV3協(xié)議。根據(jù)查明事實(shí)，項(xiàng)目管理者asLody于2016年7月7日首次提交涉案VirtualApp項(xiàng)目，于2016年7月8日加入LGPLV3協(xié)議，于2016年9月10日將授權(quán)許可協(xié)議更改為GPLV3協(xié)議，于2017年10月29日刪除了GPLV3協(xié)議，于2017年12月31日停止更新該開源版本并轉(zhuǎn)為開發(fā)不開源的商業(yè)版本。本院認(rèn)為，根據(jù)GPLV3協(xié)議條款約定和性質(zhì)，只要某個軟件版本加入GPLV3協(xié)議，則無法隨意刪除GPLV3協(xié)議，該版本源代碼將永久保持開源，即使授權(quán)方刪除GPLV3協(xié)議也無回溯力，授權(quán)方只能在后續(xù)的版本中變更或刪除GPLV3協(xié)議，但并不影響此前版本繼續(xù)適用GPLV3協(xié)議的效力。本案中，羅盒公司確認(rèn)其主張的涉案軟件2017年12月30日版本與撤回GPLV3協(xié)議即2019年10月29日前的版本差別不大，因此本院認(rèn)定羅盒公司主張權(quán)利的版本仍屬于適用GPLV3協(xié)議的開源軟件。

2.羅盒公司無權(quán)加入商業(yè)使用限制保留條款。根據(jù)查明事實(shí)，項(xiàng)目管理者asLody于2017年7月3日在涉案VirtualApp項(xiàng)目中聲明“當(dāng)您需要將VA用于商業(yè)途徑時，需要進(jìn)行授權(quán)”，此后該聲明一直保留。GPLV3協(xié)議有以下相關(guān)條款：第5條規(guī)定，無論如何將軟件組織在一起，你必須按照本協(xié)議將整個軟件向想要獲得許可的人授權(quán)，本協(xié)議及符合第7條的附加條款就此適用于整個軟件及其每一部分。第7條規(guī)定，②當(dāng)你發(fā)布受保護(hù)作品的副本時，你可以選擇性刪除副本或其部分的附加條款(當(dāng)你修改程序時，附加條款可以要求在某些情況下將自身刪除)。在你擁有或能授予恰當(dāng)版權(quán)許可的受保護(hù)作品中，你可以在你添加的材料上附加許可。③盡管已存在本協(xié)議的其他條款，對你添加到受保護(hù)作品的材料，你可以(如果你獲得該材料版權(quán)持有人的授權(quán))以如下條款補(bǔ)充本協(xié)議:a）表示不提供擔(dān)保責(zé)任或與本協(xié)議第15或16條不同的方式限制責(zé)任;或b）要求在此材料中或在包含適當(dāng)?shù)姆陕暶鞯某绦蛑斜Ａ籼囟ǖ暮侠矸陕暶骰蜃髡邔傩?或c）禁止誤傳材料的來源，或要求合理標(biāo)示修改以別于原版;或d）限制以宣傳為目的使用該材料的作者或授權(quán)人的名號;或e）降低授權(quán)級別以便在商標(biāo)法下使用商品名稱、商品標(biāo)識或服務(wù)標(biāo)識;或f）要求任何發(fā)布該材料(或其修改版)并對接收者提供契約型責(zé)任許諾的人，保證這種許諾不會給作者或授權(quán)人帶來連帶責(zé)任。④此外的非許可性附加條款都被視作第十條所說的“進(jìn)一步的限制”。如果你接收到的程序或其部分，聲稱受本協(xié)議約束，并補(bǔ)充了這種進(jìn)一步的限制條款，你可以刪除這些條款。第10條規(guī)定，②你不可以對本協(xié)議所授或確認(rèn)的權(quán)利的行使施以進(jìn)一步的限制。對此，本院認(rèn)為，開源軟件與商業(yè)軟件的最大區(qū)別就在于開源軟件作者將全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡給了使用者，開源軟件是以放棄著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的形式所進(jìn)行的一種軟件開發(fā)模式。雖然開源軟件作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡給軟件使用者，但并沒有放棄用商業(yè)化的方式促進(jìn)開源軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。開源軟件不等于不能有商業(yè)開發(fā)。GPLV3協(xié)議序言規(guī)定，所謂自由軟件，我們強(qiáng)調(diào)的是自由，而非價格免費(fèi)，GPLV3協(xié)議設(shè)計(jì)用于確保你享有發(fā)布自由軟件副本的自由(如果你愿意，你可以為此服務(wù)收費(fèi))。這說明開源軟件仍然可以用于商業(yè)運(yùn)作模式，只是其本身并不被當(dāng)做商品對待，但所有的商業(yè)運(yùn)作其實(shí)是圍繞著開源軟件的衍生產(chǎn)品進(jìn)行的，如進(jìn)行軟件支持、軟件服務(wù)、集成開源軟件創(chuàng)新、以開源軟件為基礎(chǔ)開發(fā)附加值產(chǎn)品等。開放源代碼首創(chuàng)行動組織”（OpenSourceInitiative）對開源軟件的10個定義中包含“不能歧視任何領(lǐng)域”，比如不得規(guī)定軟件不能用于商業(yè)目的。在商業(yè)開發(fā)過程中，開源軟件選擇盈利模式時，受開源許可協(xié)議的限制。不同的許可協(xié)議，開發(fā)者或公司對項(xiàng)目源代碼有不同的控制力，因而能提供的服務(wù)也不同。商業(yè)軟件一般通過控制軟件源代碼、出售軟件許可來獲益。開源軟件盈利模式多樣，主要通過商業(yè)化服務(wù)模式來獲得商業(yè)利益。開源軟件常用的盈利模式包括：硬件捆綁、增值產(chǎn)品、技術(shù)支持、廣告業(yè)務(wù)等。企業(yè)為開源軟件找到合適的商業(yè)模式，在參與開源中獲益，這是企業(yè)長期支持開源的動力，也是開源社區(qū)能長期蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)。具體到本案中，GPLV3協(xié)議是一種針對軟件和其他作品的“著佐權(quán)”（Copyleft）許可協(xié)議，使得軟件可以自由使用。GPLV3協(xié)議保證用戶擁有共享和修改一個程序全部版本的自由，使得軟件面向所有用戶均保持為自由軟件。羅盒公司的商業(yè)使用限制保留條款對于用戶使用其源代碼的目的進(jìn)行了限制，從而也限制了用戶范圍，即只有非商業(yè)用途的用戶才可以使用其源代碼，這顯然與GPLV3協(xié)議的“著佐權(quán)”特性矛盾。該限制保留條款也不屬于第7條規(guī)定的可以添加的6種補(bǔ)充附加條款之一，應(yīng)屬于非許可性附加條款，屬于第10條中的“進(jìn)一步限制”，因此羅盒公司無權(quán)在適用GPLV3協(xié)議的涉案VirtualApp項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。綜上所述，玩友公司無需遵循該限制保留條款，羅盒公司主張玩友公司違反商業(yè)使用限制保留條款缺乏理據(jù)，本院不予支持。

（三）玩友公司收取被訴軟件會員費(fèi)和未提供被訴軟件源代碼下載的行為是否違反GPLV3協(xié)議的規(guī)定

根據(jù)羅盒公司提交的鑒定意見書，被訴侵權(quán)軟件“微信視頻美顏版”與涉案VirtualApp軟件共有424個可比代碼，其中絕大部分文件具有相似性，據(jù)此可以認(rèn)定涉案軟件和被訴侵權(quán)軟件中涉被訴部分源代碼即沙盒分身功能部分源代碼構(gòu)成相似。玩友公司雖主張被訴侵權(quán)軟件中的被訴部分源代碼即沙盒分身基礎(chǔ)框架代碼是在VirtualXposed開源項(xiàng)目Xposed分支2018年1月10日適用GPLV3協(xié)議開源免費(fèi)發(fā)布的VirtualXposed-ff32bb8ed7ad10022620c1fb56cfedc6b2e1b355開源版本基礎(chǔ)上自主研發(fā)而成，但并未提交證據(jù)予以證實(shí)。即使被訴侵權(quán)軟件中的被訴部分源代碼來源于VirtualXposed開源項(xiàng)目Xposed分支2018年1月10日版本，但VirtualApp項(xiàng)目從2016年6月起至2017年12月的每次提交更新均有同步到VirtualXposed的exposed分支中，且VirtualXposed保留了GPLV3協(xié)議，因此本院認(rèn)定，被訴侵權(quán)軟件仍應(yīng)適用GPLV3協(xié)議。

1.經(jīng)查，從華為應(yīng)用市場和應(yīng)用寶上下載的被訴侵權(quán)軟件有30分鐘免費(fèi)試用時間，之后需支付會員費(fèi)才可以繼續(xù)使用。被訴侵權(quán)軟件的“用戶協(xié)議”第五條“用戶注意事項(xiàng)”規(guī)定，你理解并同意支付相關(guān)費(fèi)用（運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用及技術(shù)支持費(fèi)用）以維持本軟件的持續(xù)運(yùn)營。GPLV3協(xié)議規(guī)定，所謂自由軟件，強(qiáng)調(diào)自由，而非免費(fèi)，本GNU通用公共許可協(xié)議設(shè)計(jì)用于確保你享有分發(fā)自由軟件的自由（你可以為此服務(wù)收費(fèi)）。由此可見，GPLV3協(xié)議旨在保證用戶可以自由使用源代碼而非免費(fèi)使用源代碼，開源并不等于免費(fèi)。承前認(rèn)定，限制開源軟件商業(yè)使用與GPLV3協(xié)議的宗旨相抵觸，若強(qiáng)制要求所有開源軟件都完全免費(fèi)或限制商業(yè)使用，那么開發(fā)者的工作價值將無從體現(xiàn)，這顯然與開源授權(quán)許可協(xié)議的宗旨相矛盾。GPLV3協(xié)議既然是一種軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式，它并不排斥軟件開發(fā)者從軟件中獲取利益，只是盈利的方式有所改變:從過去依賴軟件拷貝的銷售，轉(zhuǎn)向主要提供軟件及信息服務(wù)。具體地說，作為軟件程序或源代碼是不收費(fèi)的，作為軟件的文檔一般也不收費(fèi)，而對開源軟件提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，如技術(shù)支持、培訓(xùn)、咨詢、系統(tǒng)集成或其他專業(yè)服務(wù)，以及由此派生的增值業(yè)務(wù)，則是可以收費(fèi)的。開源軟件的全部技術(shù)包括編寫源代碼技術(shù)和工程化實(shí)現(xiàn)技術(shù)，前者即軟件的全部源代碼是完全公開的，后者包含工程經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)秘密和商業(yè)秘密等是不公開的。簡而言之，如果軟件可以視作下列組成等式，即：軟件＝程序＋文檔＋支持＋培訓(xùn)＋服務(wù)，雖然代表“軟件形態(tài)”的程序、文檔可以免費(fèi)，但作為“軟件服務(wù)”的支持等環(huán)節(jié)可以收費(fèi)。本案被訴侵權(quán)軟件收取會員費(fèi)是用于運(yùn)營維護(hù)和技術(shù)支持，而下載軟件是不需要支付費(fèi)用的。因此，玩友公司收取被訴侵權(quán)軟件的會員費(fèi)并不違反GPLV3協(xié)議的規(guī)定。

2.經(jīng)查，玩友公司提供下載被訴侵權(quán)軟件安裝包，但用戶無法同時下載到該軟件的源代碼。GPLV3協(xié)議有以下相關(guān)條款：序言規(guī)定，如果你發(fā)布這種程序的副本，無論以收費(fèi)還是免費(fèi)的模式，你必須把你獲得的自由同樣給予副本的接受者，你必須確保他們也能收到或得到源代碼，而且你必須向他們展示這些條款以確保他們知道自己享有這樣的權(quán)利。第5條規(guī)定，①你可以根據(jù)第4條的條款以源代碼形式發(fā)布基于本程序的軟件或從本程序中制作該軟件所做的修改，只要你同時滿足以下幾點(diǎn)要求:c）無論如何將軟件組織在一起，你必須按照本協(xié)議將整個軟件向想要獲得許可的人授權(quán)，本協(xié)議及符合第7條的附加條款就此適用于整個軟件及其每一部分。本協(xié)議不允許以其他方式授權(quán)該軟件，但如果你單獨(dú)收到許可則另當(dāng)別論。②本授權(quán)下的受保護(hù)作品和其他與之分離的單獨(dú)作品組成的一個匯編作品中，后者并非前者的自然延伸，與前者并未混合在一起，也未意圖在某種存儲或分發(fā)媒介上組成一個更大的程序，如果這種匯編作品及其產(chǎn)生的版權(quán)并非用于限制單獨(dú)作品給予匯編作品用戶的訪問及其他合法權(quán)利時，則它被稱為“軟件集合包”。在“軟件集合包”中含有本授權(quán)項(xiàng)下的作品，不會導(dǎo)致“軟件集合包”中的其他軟件作品也適用本協(xié)議。本院認(rèn)為，用戶依據(jù)GPLV3協(xié)議授權(quán)可以獲取軟件源代碼進(jìn)行修改、再發(fā)布，那么他必須保證其他用戶可以獲取到修改后的源代碼，這也是GPLV3協(xié)議保持開源傳染性的核心要求。因此，玩友公司至少應(yīng)當(dāng)公開被訴侵權(quán)軟件中使用了涉案軟件沙盒分身功能部分的源代碼。

關(guān)于玩友公司是否應(yīng)該公開整個被訴侵權(quán)軟件源代碼的問題。本院認(rèn)為，隨著開源軟件與商業(yè)軟件的混合經(jīng)營之勢進(jìn)一步凸顯，開源代碼與閉源代碼共存于一個操作系統(tǒng)的情況大幅增加。又因?yàn)殚_源代碼與閉源代碼的保護(hù)路徑存有差異，實(shí)踐中軟件的兼容性問題成為了爭議焦點(diǎn)和難點(diǎn)。軟件權(quán)利保護(hù)和源代碼控制的前提是源代碼的界限清晰。理論上，當(dāng)開源代碼和閉源代碼結(jié)合產(chǎn)生交界點(diǎn)時，為避免沖突，在開源代碼基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)新，并選擇保持源代碼閉源時，應(yīng)當(dāng)選擇較為寬松的許可協(xié)議，避免因融合程度過高導(dǎo)致所有源代碼都必須公開，不公開則可能構(gòu)成侵權(quán)。若無法回避許可協(xié)議之間的沖突，應(yīng)當(dāng)采取簡單的編程接口連接，降低軟件源代碼運(yùn)行時的融合程度。承前所述，不同類型的開源授權(quán)許可協(xié)議對開源寬松程度有不同的要求。相對而言，GPL在開源軟件許可協(xié)議中是最為嚴(yán)苛，要求任何使用該開源代碼的程序在再發(fā)布時，必須將其源代碼以相同的許可協(xié)議公開?？傮w而言，GPL有三個重要的限制：（1）用戶不可以在使用一個受GPL許可協(xié)議保護(hù)的軟件基礎(chǔ)上加入一些閉源軟件構(gòu)成一個更大的軟件，也就是說一個GPL軟件的所有部件都必須遵循GPL的規(guī)定公開；（2）用戶不可以將一個GPL軟件加以修改（比如加上了自己創(chuàng)造的軟件）然后將修改的部分變成閉源軟件，也就是說用戶的創(chuàng)造或增值軟件應(yīng)該公開給社會共享；（3）GPL軟件的用戶不可以修改GPL許可協(xié)議。但是，如果能夠確定作品的一部分并非程序的衍生產(chǎn)品，與程序并未混合在一起，也未意圖在某種存儲或分發(fā)媒介上組成一個更大的程序，而是獨(dú)立的，屬不同的作品，則這部分獨(dú)立的程序發(fā)布時可以不受GPL的約束。不過，當(dāng)將這部分作為程序的一部分發(fā)布時，因它是程序整體的一部分將受到GPL約束。

為了解決GPL協(xié)議過于嚴(yán)格的問題，谷歌公司發(fā)布的安卓移動操作系統(tǒng)通過將系統(tǒng)分為多個獨(dú)立的不同層級框架，并對每個層級適用不同的開源授權(quán)許可協(xié)議。谷歌公司在安卓操作系統(tǒng)的內(nèi)核使用了遵循GPL許可協(xié)議的開源Linux內(nèi)核，那么個人或企業(yè)為安卓系統(tǒng)開發(fā)的應(yīng)用軟件也必須遵循GPL進(jìn)行公開，這將嚴(yán)重降低企業(yè)和個人開發(fā)者參與安卓系統(tǒng)開發(fā)的積極性，妨礙了整個開源操作系統(tǒng)生態(tài)環(huán)境的建立。谷歌公司為了解決該問題，通過將GPL的適用局限在安卓系統(tǒng)獨(dú)立的底層Linux內(nèi)核空間中，而在上層的類庫和應(yīng)用框架以及用戶空間部分則適用較為寬松的ASL開源軟件許可協(xié)議。由于上層的類庫和應(yīng)用框架以及用戶空間部分并不視為底層Linux內(nèi)核的衍生產(chǎn)品，因此避開了GPL許可協(xié)議傳染至整個安卓系統(tǒng)，那么安卓系統(tǒng)上層的硬件驅(qū)動和應(yīng)用框架程序就是獨(dú)立的，其開發(fā)者適用ASL進(jìn)行開發(fā)，可以自由選擇是否公開其源代碼。

承前所述，對于在邏輯上與開源代碼有關(guān)聯(lián)性且整體發(fā)布的衍生作品，只要其中有一部分適用了GPLV3協(xié)議發(fā)布，那么整個衍生作品都必須適用GPLV3協(xié)議而公開。本案中，沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，玩友公司并未舉證證明沙盒分身功能部分源代碼是獨(dú)立的，或使用了類似谷歌公司的安卓系統(tǒng)方法，即在各個獨(dú)立的不同層級框架中適用不同的開源授權(quán)許可協(xié)議，因此被訴侵權(quán)軟件應(yīng)整體適用GPLV3協(xié)議，玩友公司應(yīng)開源整個被訴侵權(quán)軟件的源代碼。綜上，玩友公司雖主張被訴侵權(quán)軟件中只有沙盒分身使用了被訴部分源代碼，但被訴侵權(quán)軟件仍應(yīng)遵循GPLV3協(xié)議向用戶開放源代碼下載，玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載已經(jīng)違反GPLV3協(xié)議的規(guī)定。

3.GPLV3協(xié)議第8條規(guī)定，除非在本協(xié)議明確授權(quán)下，你不得傳播或修改受保護(hù)作品。其他任何傳播或修改受保護(hù)作品的企圖都是無效的，并將自動終止你通過本協(xié)議獲得的權(quán)利。本院認(rèn)為，雖然開源軟件的知識創(chuàng)作和保護(hù)模式與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度本身存在沖突或?qū)χ?，作為抗衡知識創(chuàng)造者壟斷權(quán)的運(yùn)動載體，它不斷挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在法律秩序，但其本身并不否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的功能，甚至還需要依賴知識產(chǎn)權(quán)制度框架的合理設(shè)計(jì)得以存在和興盛。開源軟件是基于開放、自由和共享的理念，軟件著作權(quán)人以許可協(xié)議的方式授予使用人在遵守許可限制條件下，可自由使用、復(fù)制、改編、再發(fā)布的軟件，它的法律基礎(chǔ)是著作權(quán)許可。也就是說，開源軟件的“自由”體現(xiàn)為通過著作權(quán)許可給予的自由，而不是自由得沒有知識產(chǎn)權(quán)。開源軟件的權(quán)利人不但沒有完全放棄著作權(quán)，而且還可通過開源軟件許可協(xié)議尋求著作權(quán)保護(hù)。從而形成了傳統(tǒng)軟件保護(hù)的Copyright許可方式和開源軟件保護(hù)的Copyleft許可方式共存的交叉保護(hù)方式。綜上，開源軟件依賴現(xiàn)有著作權(quán)法及相關(guān)法律體系的保護(hù)，只有在授權(quán)方享有著作權(quán)的基礎(chǔ)上，其適用開源許可協(xié)議讓渡部分權(quán)利才有法理依據(jù)。

對違反開源軟件許可協(xié)議的行為存在違約救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)兩種方式，這兩種救濟(jì)方式雖然都能某種程度上彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，但違約之債和侵權(quán)之債的救濟(jì)形式和力度均有差別。違約當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任范圍小于侵權(quán)行為人的損害賠償責(zé)任范圍；違約責(zé)任的守約方的法律救濟(jì)措施主要包括繼續(xù)履行和損害賠償，侵權(quán)責(zé)任的受害人的法律救濟(jì)措施除包括停止侵害、損害賠償、恢復(fù)原狀等外，還包括臨時禁令救濟(jì)措施。從上述美國和德國案例分析可知，其均是將違反開源軟件許可協(xié)議的授權(quán)許可條件義務(wù)納入侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍。違反開源許可協(xié)議可以尋求違約救濟(jì)或者侵權(quán)救濟(jì)，兩者競合，由當(dāng)事人自行選擇。本案中，經(jīng)本院釋明后，羅盒公司明確其主張的是玩友公司同時違反商業(yè)使用限制保留條款以及GPLV3開源協(xié)議，構(gòu)成無權(quán)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本院從侵權(quán)角度評述玩友公司的被訴行為。

《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！背星罢J(rèn)定，GPLV3協(xié)議具有合同性質(zhì)，據(jù)此，GPLV3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件，如果用戶違背條款規(guī)定，那么許可的前提條件已不復(fù)存在，則GPLV3協(xié)議終止適用，用戶獲得的授權(quán)也將自動終止。如前所述，玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載已經(jīng)違反GPLV3協(xié)議規(guī)定，則玩友公司對涉案軟件源代碼的復(fù)制、發(fā)布行為因失去權(quán)利來源而構(gòu)成侵權(quán)。至于玩友公司稱涉案軟件使用了其他開源項(xiàng)目源代碼卻將項(xiàng)目據(jù)為私有違背開源社區(qū)基本準(zhǔn)則的問題，在軟件開發(fā)中使用他人開源代碼只要不違反開源協(xié)議即屬合規(guī)行為，羅盒公司在引用其他開源代碼時保留了相關(guān)權(quán)利人信息及開源授權(quán)許可協(xié)議且保持項(xiàng)目開源，玩友公司該主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可,通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品,除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中,使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為?！北景钢?玩友公司將侵權(quán)軟件上傳到華為應(yīng)用市場、應(yīng)用寶等平臺供用戶在其選定的時間和地點(diǎn)下載，侵害羅盒公司涉案軟件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第一款規(guī)定“復(fù)制權(quán)即是將軟件制作一份或者多份的權(quán)利，發(fā)行權(quán)即是以出售或者贈與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制權(quán)的權(quán)利?！北景钢校嬗压鞠蛴脩籼峁┍辉V侵權(quán)軟件安裝包的下載，同時向用戶收取會員費(fèi)，玩友公司侵害羅盒公司涉案VirtualApp軟件的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。但考慮到因信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在實(shí)施過程中必然經(jīng)過復(fù)制過程、存在復(fù)制行為，故上述侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為可以吸收前置的復(fù)制行為，羅盒公司沒有提交證據(jù)證明玩友公司還有其他可以指向復(fù)制權(quán)的行為，因此本院不再認(rèn)定復(fù)制權(quán)侵權(quán)。

三、關(guān)于玩友公司、冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制、發(fā)行其作品的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。玩友公司侵害了羅盒公司對涉案VirtualApp軟件的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)軟件的行為。玩友公司雖抗辯被訴侵權(quán)軟件已全部下架，2019年6月已沒有再使用被訴侵權(quán)軟件，但并未舉證證明，本院認(rèn)定，玩友公司應(yīng)立即停止通過互聯(lián)網(wǎng)提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的“微信視頻美顏版”“微信視頻美顏相機(jī)版App”“微信視頻美顏相機(jī)”“微信視頻美顏相機(jī)版”四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)。

羅盒公司還主張冠準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司與玩友公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對此認(rèn)為，準(zhǔn)航公司、奧斯坦公司、祥運(yùn)公司僅代玩友公司收取用戶的會員費(fèi)，其已對上述含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款軟件具有著作權(quán)登記證書做了初步審查，再施加過高的審查注意義務(wù)不符常理，故僅憑代收會員充值款項(xiàng)的事實(shí)尚不足以認(rèn)定該三公司與玩友公司構(gòu)成共同侵權(quán)。羅盒公司的該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢校_盒公司主張以玩友公司的侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，本院綜合考慮以下侵權(quán)情節(jié)：1.涉案VirtualApp軟件的源代碼在上述四款軟件中主要是實(shí)現(xiàn)沙盒分身功能，該功能是上述四款軟件的基礎(chǔ)功能，雖非應(yīng)用層面的核心功能，但缺乏該功能則上述四款軟件將無法發(fā)揮作用。2.上述四款軟件在各個平臺的下載累計(jì)上百萬次，玩友公司雖抗辯存在刷量，但其提供的數(shù)據(jù)顯示在華為應(yīng)用市場的下載次數(shù)也有近二十萬次，則玩友公司可以通過引流來實(shí)現(xiàn)流量的變現(xiàn)。3.羅盒公司涉案VirtualApp商業(yè)版本對外授權(quán)許可收費(fèi)的情況。4.玩友公司收取上述四款軟件會員費(fèi)的數(shù)額，玩友公司因未提交源代碼下載違反GPLV3協(xié)議才構(gòu)成侵權(quán)，該數(shù)額僅是判賠考慮因素之一，因此本院對羅盒公司調(diào)查會員費(fèi)流水的申請不予支持。5.玩友公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)時間及拒不履行開源授權(quán)許可協(xié)議的情況。6.維權(quán)合理費(fèi)用。羅盒公司為本案支付了公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)。關(guān)于律師費(fèi)，雖無法確定為單獨(dú)指向本案一案，但羅盒公司聘請了律師出庭進(jìn)行訴訟，本院酌情予以考慮。本院綜合全案的證據(jù)情況，確定賠償數(shù)額為50萬元（包含維權(quán)合理開支），對羅盒公司超出前述數(shù)額的賠償請求不予支持。

特別需要指出的是，以后涉案軟件的貢獻(xiàn)者以同一事實(shí)向玩友公司索賠的，若能證明其屬于合作作品作者之一的，應(yīng)基于前述賠償數(shù)額向羅盒公司主張分割賠償款。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第十三條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止侵害原告濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對涉案“羅盒（VirtualApp）插件化框架虛擬引擎系統(tǒng)[簡稱：VirtualApp]V1.0”的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即停止通過互聯(lián)網(wǎng)提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的“微信視頻美顏版”“微信視頻美顏相機(jī)版App”“微信視頻美顏相機(jī)”“微信視頻美顏相機(jī)版”四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)；

二、被告廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)50萬元;
三、駁回原告濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)112700元，由原告濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)72700元，被告廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)40000元（該受理費(fèi)已由原告濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司預(yù)交，其同意被告廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于上述判決履行期限內(nèi)向其逕付，本院不作退回）。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條和《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》第六條的規(guī)定，本案需要強(qiáng)制執(zhí)行的，由廣東省廣州市中級人民法院或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地中級人民法院執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判長　　譚海華

審判員　　江閩松

審判員　　裘晶文

二〇二一年九月二十九日

法官助理　　劉合安

技術(shù)調(diào)查官林奕濠

書記員江麗雯

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

灣區(qū)案例判決書匯集｜涉開源軟件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”