上海法院發(fā)布服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例（第二批）

小杯5小時(shí)前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“該案為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例之一。”

為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展，上海法院于2023年發(fā)布了第一批服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例（點(diǎn)擊查看詳情），指導(dǎo)全市法院審判工作，取得了較好成效。為更好司法服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)從個(gè)人信息保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭、電商平臺(tái)爭議解決、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)保護(hù)等方面，遴選出10個(gè)典型案例作為服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展第二批典型案例，為全市法院審判工作提供更多的參考和指引。

上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例（第二批）

上海法院發(fā)布服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例（第二批）

/ 案例1 /

網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)禁止用戶注銷被封禁賬號(hào)的合法性認(rèn)定

——夏某某訴上海某信息科技公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

01、案情簡介

某平臺(tái)系上海某信息科技公司（以下簡稱信息公司）運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。夏某某系該平臺(tái)的注冊用戶，多次在該平臺(tái)其他用戶的筆記下作出涉嫌營銷推廣金融理財(cái)產(chǎn)品的評(píng)論。平臺(tái)以違反《平臺(tái)社區(qū)規(guī)范》為由對其賬號(hào)作出永久封禁處理。夏某某為此多次向平臺(tái)申訴未果，亦無法自行注銷其被封禁賬號(hào)。

夏某某認(rèn)為，其作為金融從業(yè)者在該平臺(tái)分享金融知識(shí)，未實(shí)施違法違規(guī)行為。該平臺(tái)賬號(hào)關(guān)聯(lián)了其身份信息、職業(yè)信息等個(gè)人信息，不允許其注銷賬號(hào)的目的是為存儲(chǔ)其個(gè)人信息，侵犯了其個(gè)人信息權(quán)益。由此，夏某某起訴要求信息公司注銷其個(gè)人賬號(hào)、刪除其后臺(tái)個(gè)人信息等。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某平臺(tái)作為有影響力的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)賬號(hào)主體資質(zhì)核驗(yàn)和賬號(hào)行為管理，并有權(quán)對違規(guī)賬號(hào)采取處置措施。國家對從事金融營銷宣傳活動(dòng)主體有明確的資質(zhì)要求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)對未通過資質(zhì)認(rèn)證從事金融等領(lǐng)域信息發(fā)布的自媒體采取禁言、關(guān)閉等處置措施。夏某某不具備金融營銷宣傳主體資質(zhì)，在他人筆記下回復(fù)含有證券交易術(shù)語的評(píng)論，并以涉及證券公司選擇、傭金費(fèi)率協(xié)商等內(nèi)容的留言發(fā)出私信邀請，超出了探討專業(yè)性金融問題的正常范疇，某平臺(tái)認(rèn)定夏某某行為違規(guī)并作出永久封禁處理并無不妥。

夏某某被永久封禁的賬號(hào)已被屏蔽化處理，賬號(hào)及與賬號(hào)關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息均處于不可訪問、檢索的狀態(tài)。某平臺(tái)對被封禁賬號(hào)不予注銷，并在后臺(tái)存儲(chǔ)個(gè)人信息，目的在于防止夏某某以重新注冊的方法規(guī)避永久封禁，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)持續(xù)健康運(yùn)行的必要措施，鑒于此，法院對夏某某的訴訟請求均不予支持。

03、典型意義

本案系全國首例用戶起訴要求網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)注銷被封禁賬號(hào)的案例。各大網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)對違法違規(guī)賬號(hào)均有相應(yīng)的處置措施，往往伴隨著用戶個(gè)人信息、財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)等爭議，本案裁判積極回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)依法監(jiān)管用戶行為、存儲(chǔ)個(gè)人信息以防再次注冊的合法性認(rèn)定問題，并對網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)管理機(jī)制提出完善建議，對個(gè)人信息保護(hù)和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)規(guī)范管理具有借鑒意義。

一、網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)具有監(jiān)管用戶合法使用賬號(hào)的法定義務(wù)

依據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作，依據(jù)國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺(tái)信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)有效規(guī)制賬號(hào)行為，對賬號(hào)信息違法違規(guī)的，應(yīng)依法依約采取限制賬號(hào)功能、關(guān)閉賬號(hào)、禁止重新注冊等處置措施，故此，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)負(fù)有監(jiān)管用戶合法使用賬號(hào)的法定義務(wù)并有權(quán)進(jìn)行封禁等相應(yīng)的處置。實(shí)踐中，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)會(huì)在用戶手冊、用戶公約等協(xié)議中列舉用戶禁止實(shí)施的行為及平臺(tái)相應(yīng)的處置措施，提示用戶在注冊時(shí)進(jìn)行閱看并勾選同意，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)將其監(jiān)管措施以平臺(tái)規(guī)則或者合同約定的形式在其與用戶間予以明確。因此，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)具有雙重屬性，既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，與用戶之間形成平等主體之間的民事法律關(guān)系，又是虛擬空間內(nèi)的管理者，具有一定的公共屬性，承擔(dān)了依法依約規(guī)制賬號(hào)的監(jiān)管義務(wù)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)履行法定義務(wù)必須在法律的框架下進(jìn)行。具體到本案，焦點(diǎn)在于為防止違規(guī)賬號(hào)“轉(zhuǎn)世”而禁止注銷賬號(hào)，這樣的處置措施是否符合有關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定。

二、因法定義務(wù)所需禁止用戶注銷被封禁賬號(hào)符合法律規(guī)定

禁止注銷賬號(hào)的背后，實(shí)際上是平臺(tái)能否儲(chǔ)存?zhèn)€人信息之爭。平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的接收方，應(yīng)當(dāng)依照約定的目的、方式、范圍等處理個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)。用戶在注冊及使用賬號(hào)時(shí)授權(quán)同意網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)依法收集、存儲(chǔ)其個(gè)人信息，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)明確告知個(gè)人信息的處理規(guī)則，并按照約定處理其個(gè)人信息。一般情況下，個(gè)人信息保存期限到期、用戶注銷賬號(hào)或撤回同意，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)刪除個(gè)人信息或者進(jìn)行匿名化處理。但對于刪除、匿名化處理個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理者可以保留儲(chǔ)存或進(jìn)行必要安全措施的處理。除此之外，個(gè)人信息的處理，也并非僅僅依授權(quán)方可為，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》列舉的個(gè)人信息處理者有權(quán)處理個(gè)人信息的情形中，包括了為履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需而處理個(gè)人信息等多項(xiàng)例外。本案中，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)對違法違規(guī)賬號(hào)具有防止其“轉(zhuǎn)世”的監(jiān)管職責(zé)，存儲(chǔ)用戶個(gè)人信息確為履行該職責(zé)的技術(shù)前提。

目前各網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)對于防止違規(guī)賬號(hào)“轉(zhuǎn)世”，存在不同的處置方法，除禁止注銷外，還有設(shè)置黑名單等等。在審判實(shí)踐中，此類監(jiān)管措施是否合法、適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的大背景下，從目的正當(dāng)性、手段必要性、影響最小化三個(gè)層面進(jìn)行動(dòng)態(tài)判斷。其一，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)為禁止違法違規(guī)用戶重新注冊賬號(hào)的目的，存儲(chǔ)用戶個(gè)人信息以用來和新注冊用戶的信息進(jìn)行比對，這是否系為履行其法定監(jiān)管義務(wù)所需。其二，在用戶個(gè)人信息會(huì)隨賬號(hào)注銷而一并刪除的賬號(hào)管理模式下，將用戶個(gè)人信息存儲(chǔ)于賬號(hào)內(nèi)并禁止該賬號(hào)被注銷，是否在該平臺(tái)現(xiàn)階段技術(shù)層面下實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的的必要手段。其三，在能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管目的的情況下，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)是否盡可能減小對違法違規(guī)用戶個(gè)人權(quán)益的影響，比如僅留存必要限度的個(gè)人信息、保持被封禁賬號(hào)無法被檢索的狀態(tài)等，從而在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的監(jiān)管需要和用戶個(gè)人信息的最大程度保護(hù)之間達(dá)到平衡。

三、建議完善用戶與賬號(hào)的二元化管理制度

實(shí)踐中部分網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，還存在賬號(hào)內(nèi)含有其他虛擬財(cái)產(chǎn)的情況，其價(jià)值可通過用戶取得該賬號(hào)及賬號(hào)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)所投入的成本、賬號(hào)粉絲數(shù)量、賬號(hào)等級(jí)等予以綜合考量。網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)被封禁后，如果用戶無法對其賬號(hào)進(jìn)行任何處置，則賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。因此，建議完善賬號(hào)和用戶的二元化管理，即拒絕繼續(xù)為違法違規(guī)用戶提供平臺(tái)服務(wù)的同時(shí)，依然對其賬號(hào)財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以尊重，對不同賬號(hào)采取分層分類管理，以鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。

04、提供單位

上海市黃浦區(qū)人民法院

05、案例索引

一審：上海市黃浦區(qū)人民法院
二審：上海市第二中級(jí)人民法院

/ 案例2 /

用戶個(gè)人信息“共同處理者”及其責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定規(guī)則

——?dú)W某某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司、北京某信息技術(shù)公司等個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

01、案情簡介

歐某某經(jīng)某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司介紹，通過北京某信息技術(shù)公司（以下簡稱某信息公司）運(yùn)營的網(wǎng)站以在線方式購買某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）的保險(xiǎn)產(chǎn)品。歐某某在上述網(wǎng)站上填寫、提交投保信息，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)后將保險(xiǎn)單回傳給某信息公司。后應(yīng)監(jiān)管要求，某信息公司停止互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)服務(wù)，并由某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司承接相關(guān)權(quán)利義務(wù)、提供服務(wù)。2022年11月，歐某某通過搜索引擎檢索其手機(jī)號(hào)時(shí)，從某信息公司運(yùn)營的網(wǎng)站獲得了包含其敏感個(gè)人信息的電子保單。歐某某認(rèn)為其個(gè)人信息被泄露系某保險(xiǎn)公司將其個(gè)人信息提供給某信息公司。某信息公司不具備經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)卻處理歐某某的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，且將其個(gè)人信息公布至互聯(lián)網(wǎng)。某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為保險(xiǎn)中介及收款人，未盡到保護(hù)投保人權(quán)利與信息安全的義務(wù)，故訴請三公司就歐某某遭受的損害共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并將網(wǎng)上信息清理完畢。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，某保險(xiǎn)公司在投保過程中對歐某某個(gè)人信息的收集及提供具有合理目的，并與訂立保險(xiǎn)合同的目的直接相關(guān)，且與合作方約定用戶個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)要求，未發(fā)現(xiàn)有不當(dāng)行為。其次，某信息公司系個(gè)人信息的直接收集者，泄露歐某某個(gè)人信息的鏈接直接指向該公司運(yùn)營的網(wǎng)站，且事發(fā)后該公司可以通過變更保險(xiǎn)單鏈接阻斷檢索結(jié)果，印證相關(guān)信息在其掌控之下，應(yīng)認(rèn)定某信息公司為個(gè)人信息處理者?，F(xiàn)其所處理的歐某某個(gè)人信息被泄露，其無證據(jù)證明不具有過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，鑒于某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與某信息公司在客觀上存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司在開展業(yè)務(wù)過程中引導(dǎo)具有投保需求的用戶使用某信息公司運(yùn)營網(wǎng)站填寫信息完成下單操作，兩公司對歐某某個(gè)人信息的收集及后續(xù)使用、傳輸?shù)染哂泄餐康摹τ谟脩舳?，兩公司也具有共同處理個(gè)人信息的外觀表象。兩公司對于“通過合作網(wǎng)站收集用戶個(gè)人信息”“通過合作網(wǎng)站向某保險(xiǎn)公司傳輸及接收個(gè)人信息”有著顯現(xiàn)的合意，對其間所涉及的個(gè)人信息處理方式亦屬于共同決定。某信息公司停止服務(wù)時(shí)，系由某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司承接相關(guān)權(quán)利義務(wù)，印證兩公司分工協(xié)作、共同決定相關(guān)用戶個(gè)人信息的處理方式。據(jù)此，某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司系案涉?zhèn)€人信息的共同處理者，應(yīng)就某信息公司泄露歐某某個(gè)人信息的行為依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

03、典型意義

本案系個(gè)人信息“共同處理者”因個(gè)人信息泄露而承擔(dān)連帶責(zé)任的典型案例，明確互聯(lián)網(wǎng)投保業(yè)務(wù)下多個(gè)主體參與消費(fèi)者個(gè)人信息處理活動(dòng)中各方角色及責(zé)任形態(tài)，厘清在多個(gè)主體分工處理用戶個(gè)人信息而發(fā)生個(gè)人信息泄露的情況下，個(gè)人信息共同處理者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。本案確立了具有可操作性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對于同類案件的處理具有參考借鑒意義，有利于強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)、有效規(guī)范個(gè)人信息處理行為。

一、個(gè)人信息“共同處理者”的辨析

個(gè)人信息“共同處理者”的界定應(yīng)從合作模式、共同目的、對相關(guān)事項(xiàng)的合意等方面判斷，并應(yīng)厘清“共同處理”與“共享”及“委托處理”相似概念的界限，對同類案件事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定具有參考意義。其一，從主體來看，要構(gòu)成個(gè)人信息“共同處理者”首先以存在兩個(gè)以上實(shí)施個(gè)人信息處理行為的主體為前提。其二，多個(gè)處理者之間對于個(gè)人信息的處理目的和處理方式均為自主決定，且存在意思表示一致或意思聯(lián)絡(luò)。其三，“共同處理者”應(yīng)當(dāng)對處理目的和處理方式均為共同決定。由于處理目的和處理方式不可分割，如果一個(gè)處理者決定處理目的，另一個(gè)處理者決定處理方式，那么他們之間就不是“共同處理者”。

“共享”及“委托處理”與“共同處理”的核心區(qū)別在于，在“共享”模式下，個(gè)人信息處理的參與者均可基于自身處理目的和方式處理個(gè)人信息。在“委托處理”情形下，受托處理者沒有自身的個(gè)人信息處理目的，完全按照委托處理者的指示行為，且在委托事項(xiàng)完成后，受托處理者應(yīng)將處理的個(gè)人信息返還或刪除。

二、“共同處理者”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）對“共同處理”的規(guī)定較為原則，有必要確立具有可操作性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。識(shí)別“共同處理者”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于結(jié)合具體案件中具有法律意義的事實(shí)去理解為什么處理個(gè)人信息及如何處理個(gè)人信息。根據(jù)不同個(gè)人信息處理場景的區(qū)別因素以及《個(gè)人信息保護(hù)法》中個(gè)人信息“共同處理者”的定義及特征，結(jié)合司法實(shí)踐中存在的業(yè)務(wù)模式及個(gè)人信息流轉(zhuǎn)流程，可以將個(gè)人信息“共同處理者”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)歸納為以下三點(diǎn)，即：1.不同主體間的合作模式是否基于共同原因而對用戶個(gè)人信息進(jìn)行收集、使用及傳輸；2.不同主體對于用戶而言是否存在共同處理個(gè)人信息的外觀表象；3.不同主體間是否在個(gè)人信息流轉(zhuǎn)方面或權(quán)利義務(wù)承接方面具有共同決定處理方式的情況。

三、“共同處理者”認(rèn)定規(guī)則的具體適用

在遵循立法本意的前提下，對案件所涉的業(yè)務(wù)合作模式進(jìn)行分析有助于具象化地適用“共同處理者”認(rèn)定規(guī)則。用戶個(gè)人信息“共同處理者”核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不同主體共同決定個(gè)人信息的處理目的和處理方式，而不要求參與方均直接實(shí)施信息處理行為或知曉他者所有行為。存在合作關(guān)系的不同主體雖分別對接用戶或分工處理信息，但如若處于共同目的統(tǒng)領(lǐng)之下，對用戶形成共同處理其個(gè)人信息的外觀表象，則整體構(gòu)成個(gè)人信息的“共同處理”，應(yīng)就侵害用戶信息權(quán)益行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

具體到本案所涉整個(gè)業(yè)務(wù)流程，首先，某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司與某信息公司存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，引導(dǎo)具有投保需求的歐某某使用某信息公司運(yùn)營的網(wǎng)站填寫信息完成下單操作，可以認(rèn)定兩家公司之間對于用戶個(gè)人信息的收集及后續(xù)使用、傳輸?shù)认祷诠餐颍纬闪斯餐康牟?shí)施了共同行為。其次，并無證據(jù)表明某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司曾事先向歐某某披露填寫信息的系統(tǒng)由某信息公司運(yùn)營，歐某某作為普通消費(fèi)者，難以知曉涉案網(wǎng)站與某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的內(nèi)部關(guān)系。再次，由兩公司的合作模式及對應(yīng)的個(gè)人信息流轉(zhuǎn)過程可知，業(yè)務(wù)合作方主體系某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，系統(tǒng)運(yùn)營及個(gè)人信息的傳輸方系某信息公司，某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司和某信息公司對于“通過網(wǎng)站收集用戶個(gè)人信息”“通過網(wǎng)站向某保險(xiǎn)公司傳輸及接收個(gè)人信息”有著顯現(xiàn)的合意，進(jìn)而對其間所涉及的個(gè)人信息處理方式亦屬于共同決定。最后，在某信息公司應(yīng)監(jiān)管要求而停止服務(wù)時(shí)，由某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司承接相關(guān)權(quán)利義務(wù)并對外向用戶提供服務(wù)，案涉?zhèn)€人信息亦一并由某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)，也印證兩公司共同決定相關(guān)用戶個(gè)人信息的處理方式。

04、提供單位

上海市第一中級(jí)人民法院

05、案例索引

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

二審：上海市第一中級(jí)人民法院

/ 案例3 /

數(shù)據(jù)處理行為的合理性界定

——某數(shù)碼公司、某信息公司訴某文化公司、第三人某科技公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

01、案情簡介

原告某數(shù)碼公司系某知名互聯(lián)網(wǎng)視頻分享平臺(tái)（以下簡稱B平臺(tái)）的運(yùn)營方。原告某信息公司系B注冊商標(biāo)權(quán)利人，授權(quán)某數(shù)碼公司使用B商標(biāo)。某數(shù)碼公司將B商標(biāo)小寫字母作為B平臺(tái)網(wǎng)站域名的組成部分進(jìn)行注冊。H平臺(tái)是服務(wù)于B平臺(tái)用戶和品牌主/代理商的商業(yè)合作平臺(tái)，由某數(shù)碼公司和第三人某科技公司共同運(yùn)營。H平臺(tái)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于B平臺(tái)，用戶來源于B平臺(tái)，某科技公司相關(guān)權(quán)利由某數(shù)碼公司行使。

被告某文化公司以代理商身份與H平臺(tái)簽訂協(xié)議，入駐H平臺(tái)并獲取數(shù)據(jù)查閱權(quán)限，雙方就協(xié)議履行獲得的對方財(cái)務(wù)、用戶資料等信息約定保密條款。某文化公司注冊2個(gè)域名，對應(yīng)網(wǎng)站名稱為B平臺(tái)數(shù)據(jù)網(wǎng)，域名特征部分為B商標(biāo)的組成部分，網(wǎng)站設(shè)置超鏈接可以跳轉(zhuǎn)至某文化公司運(yùn)營的X數(shù)據(jù)網(wǎng)（網(wǎng)站名稱B平臺(tái)社交數(shù)據(jù)分析網(wǎng)）。X數(shù)據(jù)網(wǎng)展示從B平臺(tái)和H平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)（如用戶粉絲數(shù)、關(guān)注數(shù)，商務(wù)報(bào)價(jià)，粉絲年齡、性別、地區(qū)等），并自行以求和、百分比等方式簡單整理出衍生數(shù)據(jù)（如用戶粉絲增長數(shù)及增長趨勢等）。X數(shù)據(jù)網(wǎng)以會(huì)員收費(fèi)形式向網(wǎng)站用戶分級(jí)展示上述數(shù)據(jù)，又通過網(wǎng)站促成平臺(tái)用戶和品牌主商務(wù)合作收取服務(wù)費(fèi)。某數(shù)碼公司、某信息公司遂訴至法院，要求某文化公司為某數(shù)碼公司、某信息公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)150萬元。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某文化公司注冊B平臺(tái)數(shù)據(jù)網(wǎng)，容易誤導(dǎo)用戶認(rèn)為網(wǎng)站與某信息公司的注冊商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，且B平臺(tái)域名系有一定影響力的域名，某文化公司的行為侵害某信息公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成對某數(shù)碼公司的不正當(dāng)競爭。

某數(shù)碼公司就相關(guān)數(shù)據(jù)投入勞動(dòng)和其他要素，享有合法控制、使用、經(jīng)營等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。某文化公司從平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)包括公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，還涉及個(gè)人信息。某數(shù)碼公司設(shè)置不同條件差別化提供和展示該些數(shù)據(jù)，又在H平臺(tái)以保密條款的形式設(shè)置保護(hù)措施。某文化公司擅自通過技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)并借此開展有償交易服務(wù)，其獲取及使用數(shù)據(jù)的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，有損某數(shù)碼公司的競爭優(yōu)勢和利益，還可能侵害他人個(gè)人信息權(quán)益，故某文化公司的數(shù)據(jù)處理行為不具有正當(dāng)性。故判決與B商標(biāo)近似的域名歸某數(shù)碼公司所有；某文化公司為某數(shù)碼公司、某信息公司消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。

03、典型意義

本案系典型的涉數(shù)據(jù)處理行為性質(zhì)認(rèn)定的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件，涉及私權(quán)與市場競爭秩序乃至消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等法益衡量，是合理界定和規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為、維護(hù)市場競爭秩序，助力數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)的典型案例。

一、數(shù)據(jù)獲取利用等處理行為存在牽連性，可能同時(shí)侵害多種法益

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者取得個(gè)人信息主體同意采集信息，在數(shù)據(jù)開發(fā)過程中投入勞動(dòng)和其他要素貢獻(xiàn)，合法合規(guī)持有數(shù)據(jù)，享有包括控制、使用、經(jīng)營等權(quán)能在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。為維護(hù)既得或潛在商業(yè)利益，數(shù)據(jù)持有者缺乏數(shù)據(jù)開放的主動(dòng)性，而市場競爭者對數(shù)據(jù)開放的迫切性與日俱增，并通過實(shí)施一系列行為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利用目的。本案中，被告的經(jīng)營依賴于某數(shù)碼公司的數(shù)據(jù)，其注冊與B平臺(tái)域名及B商標(biāo)近似的域名，并建立直接指向B平臺(tái)的網(wǎng)站，使用戶產(chǎn)生混淆以吸引流量。被告又設(shè)置超鏈接使用戶可以跳轉(zhuǎn)至其實(shí)質(zhì)經(jīng)營的X數(shù)據(jù)網(wǎng)，在X數(shù)據(jù)網(wǎng)展示和交易來自某數(shù)碼公司的數(shù)據(jù)，客觀上以違反商業(yè)道德方式爭奪B平臺(tái)的交易機(jī)會(huì)并損害其競爭優(yōu)勢。被告上述商標(biāo)、域名使用行為和數(shù)據(jù)使用行為損害法律保護(hù)的注冊商標(biāo)專用權(quán)、正當(dāng)競爭等多重法益。

二、審視市場競爭多元利益，平衡數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)和數(shù)據(jù)流通共享

對經(jīng)營者合法數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，區(qū)別于絕對排他性方式，涉及私益與市場競爭秩序乃至消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等多元法益衡量，個(gè)案中需結(jié)合具體場景對數(shù)據(jù)處理行為合法性和合理性進(jìn)行判斷。

對數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的保護(hù)，不應(yīng)阻礙正常的數(shù)據(jù)流通和市場競爭秩序。一方面，經(jīng)營者對他人合理使用其已公開數(shù)據(jù)負(fù)有較高的容忍義務(wù)，應(yīng)合理降低市場主體獲取數(shù)據(jù)的門檻，增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素的共享性和普惠性，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通。用戶可在合理范圍內(nèi)處理網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)，但不得采用擾亂市場競爭秩序的方式，實(shí)質(zhì)性妨害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。另一方面，對數(shù)據(jù)必須“取之有道、用之有度”，不得采用擾亂市場競爭秩序的方式，妨害數(shù)據(jù)權(quán)益主體正常經(jīng)營活動(dòng)。對于經(jīng)營者采取一定排他技術(shù)的非公開數(shù)據(jù)，他人不得采用違背商業(yè)道德等方式獲取和利用，損害經(jīng)營主體的合法權(quán)益。本案被告某文化公司在明知保密條款的情況下，擅自通過技術(shù)手段獲取平臺(tái)數(shù)據(jù)開展?fàn)I利活動(dòng)，其行為超出合理限度且有違商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序。

三、對數(shù)據(jù)處理及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，不得侵害其上承載的個(gè)人信息權(quán)益

個(gè)人信息是數(shù)據(jù)要素最基礎(chǔ)的來源，數(shù)據(jù)市場構(gòu)建和數(shù)據(jù)流通使用應(yīng)以保護(hù)個(gè)人信息為前提。數(shù)據(jù)處理行為的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人信息保護(hù)。對承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人授權(quán)范圍依法依規(guī)采集和使用。對獲取數(shù)據(jù)中屬于自行公開或已合法公開個(gè)人信息部分，他人的處理行為仍應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，平衡個(gè)人信息主體對信息傳播控制等權(quán)益與平臺(tái)或經(jīng)營者基于合法公開的個(gè)人信息流通利用所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案某文化公司在其網(wǎng)站展示的數(shù)據(jù)包含了用戶的個(gè)人信息。盡管該些信息已經(jīng)在平臺(tái)公開，但某文化公司的行為明顯超出了“合理處理他人已合法公開的個(gè)人信息”之限度，不具備處理個(gè)人信息的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

04、提供單位

上海市嘉定區(qū)人民法院

05、案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

/ 案例4 /

涉短視頻創(chuàng)作復(fù)合型互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的認(rèn)定

——杭州某電商公司訴上海某科技公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

01、案情簡介

原告杭州某電商公司系某視頻平臺(tái)賬號(hào)的所有人，粉絲量超100萬，商品銷量合計(jì)近90萬件。為介紹宣傳“某之謎”品牌美容面罩產(chǎn)品，原告創(chuàng)作并錄制了多條短視頻在其賬號(hào)中發(fā)布。原告發(fā)現(xiàn)，被告上海某科技公司未經(jīng)許可，為宣傳、銷售同類面罩產(chǎn)品，擅自使用其已發(fā)布短視頻中的文案及配音，制成侵權(quán)視頻發(fā)布在被告的某視頻平臺(tái)賬號(hào)上。原告訴至人民法院稱，被告實(shí)施的行為（以下簡稱涉訴行為）分別侵犯了文字作品（短視頻文案）、視聽作品（某視頻平臺(tái)短視頻）的著作權(quán)，并主張涉訴行為因?qū)е孪M(fèi)者混淆而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故原告要求被告立即停止侵害著作權(quán)與不正當(dāng)競爭的行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)8萬余元。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，原告的短視頻文案因其內(nèi)容重復(fù)、生活化，缺乏個(gè)性化修辭，認(rèn)定不構(gòu)成文字作品。其次，原告的短視頻因缺乏攝像技巧和創(chuàng)作者個(gè)性化視角，認(rèn)定不構(gòu)成視聽作品，僅認(rèn)定為錄像制品。被告在涉訴視頻中使用原告視頻中的錄音，并發(fā)布在某視頻平臺(tái)，構(gòu)成對原告作為錄像制作者享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最后，原告未能證明其錄制的視頻在其特定行業(yè)具有一定影響力，并具備識(shí)別商品來源的作用，且面罩產(chǎn)品的商標(biāo)應(yīng)為消費(fèi)者識(shí)別商品來源的主要途徑，故人民法院對于原告主張被告涉訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的訴請不予支持。綜上，人民法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)12000元。

03、典型意義

本案系一起典型的商業(yè)短視頻創(chuàng)作者之間因短視頻同質(zhì)化而引發(fā)的著作權(quán)糾紛，并涉及與反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的競合。本案的裁判積極適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)，明確了短視頻領(lǐng)域中文字作品、視聽作品、不正當(dāng)競爭行為以及相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)確立了著作權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭的具體邊界。通過對侵權(quán)行為的依法界定與裁判，維護(hù)短視頻行業(yè)的創(chuàng)新活力和競爭秩序，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的商業(yè)活動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)的法律支撐。

一、著作權(quán)屬性認(rèn)定的適應(yīng)性發(fā)展

在數(shù)字時(shí)代，短視頻作為一種新興的媒體形式，其創(chuàng)作、發(fā)布和傳播方式的演變對著作權(quán)制度的適應(yīng)性和完善性提出了挑戰(zhàn)。在短視頻領(lǐng)域，具有競爭關(guān)系的商業(yè)主體之間的抄襲行為不僅侵犯了原創(chuàng)者的著作權(quán)，還導(dǎo)致了內(nèi)容同質(zhì)化嚴(yán)重，也破壞了公平競爭的營商環(huán)境。目前，短視頻著作權(quán)侵權(quán)形式多樣且隱蔽，包括但不限于“搬運(yùn)式”侵權(quán)、“剪輯式”侵權(quán)、“畫中畫式”侵權(quán)、“微加工式”侵權(quán)等類別。這些行為往往不易被直接察覺，尤其是在短視頻平臺(tái)的海量內(nèi)容中，抄襲行為可能更加隱蔽和分散。

著作權(quán)侵權(quán)案件的審理思路為：“作品的認(rèn)定-侵權(quán)的認(rèn)定-是否存在法定抗辯事由”。本案中關(guān)于作品的認(rèn)定，首先，從兩個(gè)方面來認(rèn)定產(chǎn)品宣傳類短視頻文案是否構(gòu)成文字作品：1.文案內(nèi)容，即文字描述是否包含創(chuàng)作者的主觀感受、獨(dú)特表達(dá)。2.商業(yè)背景，即文字描述是否為同一行業(yè)內(nèi)對于產(chǎn)品介紹的宣傳術(shù)語。通過以上兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于涉商業(yè)性質(zhì)的短視頻著作權(quán)做出了進(jìn)一步明確。再者，對于視聽作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本案依據(jù)是否體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)特視角、是否具有個(gè)性化的選擇和判斷進(jìn)行判斷。

二、短視頻的著作權(quán)侵權(quán)范圍認(rèn)定

在涉短視頻著作權(quán)侵權(quán)案件中，以文字作品為爭議焦點(diǎn)的案件數(shù)量其實(shí)并不多，主要還是以視聽作品為爭議焦點(diǎn)的居多。在分析侵害視聽作品著作權(quán)時(shí)，通過與錄像制品著作權(quán)進(jìn)行比對，能夠更為直觀、清晰地體現(xiàn)。

視聽作品是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）意義上的作品，其著作權(quán)人享有完整的著作權(quán)，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。而錄像制品則通常指對表演或其他形象、影像進(jìn)行機(jī)械錄制產(chǎn)生的作品，它們不具備與視聽作品相同的獨(dú)創(chuàng)性，因此不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”。錄像制作者因其勞動(dòng)而享有鄰接權(quán)，通常包括許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利，但這種保護(hù)水平通常低于視聽作品的著作權(quán)保護(hù)。

本案中，被告直接“套用”了原告短視頻中的錄音內(nèi)容，將其與自行制作的視頻合并，并將合并后的視頻發(fā)布于某視頻平臺(tái)。該行為未經(jīng)原告授權(quán)，侵犯了原告作為錄像制作者享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，因錄像制作者不享有著作人身權(quán)，人民法院對于原告要求被告賠禮道歉的訴請不予支持。

三、產(chǎn)品宣傳短視頻的不正當(dāng)競爭行為界定

混淆行為，作為不正當(dāng)競爭的一種表現(xiàn)形式，其本質(zhì)在于通過模仿或假冒他人的商業(yè)標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致或足以導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，從而擾亂市場秩序，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益?；煜袨榈臉?gòu)成要件包括經(jīng)營者的主體資格、模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的客觀行為、主觀上的故意以及導(dǎo)致或足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)的后果，且被模仿的商業(yè)標(biāo)識(shí)需以在相關(guān)領(lǐng)域中具有一定影響為前提。

在短視頻領(lǐng)域，使用相似文案、制作相似視頻、在同一平臺(tái)宣傳并銷售同類型產(chǎn)品，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭中的混淆行為，本案明確兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：1.被仿冒的視頻在其行業(yè)領(lǐng)域是否具有一定影響；2.被仿冒的視頻與其銷售的面罩產(chǎn)品是否已產(chǎn)生關(guān)聯(lián)從而起到識(shí)別商品來源的作用?！斗床徽?dāng)競爭法》本身保護(hù)的是具有一定影響力的商業(yè)標(biāo)識(shí)，這與數(shù)字經(jīng)濟(jì)中內(nèi)容的傳播力和市場認(rèn)可度密切相關(guān)，而視頻與其銷售產(chǎn)品之間是否已形成可識(shí)別的關(guān)聯(lián)，對于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場中品牌識(shí)別度和消費(fèi)者權(quán)益同樣重要。

04、提供單位

上海市青浦區(qū)人民法院

05、案例索引

一審：上海市青浦區(qū)人民法院

/ 案例5 /

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中商業(yè)道德的司法認(rèn)定

——某科技公司、某計(jì)算機(jī)公司訴某網(wǎng)絡(luò)公司不正當(dāng)競爭糾紛案

01、案情簡介

經(jīng)過原告某科技公司、某計(jì)算機(jī)公司推廣、運(yùn)營，《某榮耀》游戲已擁有廣泛的玩家群體?！赌硺s耀》向用戶免費(fèi)提供游戲下載，并通過營造公平的競技環(huán)境吸引更多用戶，提供“皮膚”等增值服務(wù)以從中獲利?！赌硺s耀》游戲通過用戶協(xié)議要求用戶實(shí)名制登記，不得將游戲賬號(hào)提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。為落實(shí)未成年人保護(hù)要求，游戲賬號(hào)嚴(yán)格采用實(shí)名制并配有完備的“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。被告某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營的“代練幫”APP以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立專區(qū)的形式引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)?；挠螒虼毥灰撞闹蝎@得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲賬號(hào)，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號(hào)繞開“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費(fèi)用?！按殠汀笨蛻舳艘蠼訂握呔P(guān)閉手機(jī)定位以避免封號(hào)等處罰措施。被訴客戶端自2020年初開始運(yùn)營，至訴訟時(shí)已上架多個(gè)應(yīng)用商城，總下載量超過1.5萬次。兩原告認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴請判令被告某網(wǎng)絡(luò)公司停止被訴行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共450萬元。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴商業(yè)代練行為造成損害后果：一是破壞了公平競技的游戲機(jī)制，損害用戶體驗(yàn)；二是干擾了游戲建立的實(shí)名機(jī)制及未成年人“防沉迷”機(jī)制，損害兩原告的商業(yè)利益；三是增加了未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn)，侵害社會(huì)公共利益。某網(wǎng)絡(luò)公司將兩原告具有競爭性權(quán)益的游戲作為獲利工具，違反了誠實(shí)信用和商業(yè)道德。被訴客戶端明確要求接單者關(guān)閉定位以避免封號(hào)等處罰措施，刻意規(guī)避原告的游戲監(jiān)管機(jī)制，原告無從通過平臺(tái)自行予以規(guī)制。至此，市場自發(fā)的調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，法律具有干預(yù)的必要。據(jù)此，判令被告某網(wǎng)絡(luò)公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支185000元。

03、典型意義

本案系全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當(dāng)競爭案件。伴隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，代練屬于長期存在的灰色產(chǎn)業(yè)，并從最初的有償幫助他人通關(guān)發(fā)展為更為復(fù)雜的商業(yè)模式，法律風(fēng)險(xiǎn)日益增多。本案裁判對網(wǎng)絡(luò)游戲這一特定領(lǐng)域的商業(yè)道德予以認(rèn)定，對破壞游戲運(yùn)營機(jī)制的商業(yè)代練行為予以規(guī)制，并明確《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款和原則條款的適用邊界。本案對包括未成年人在內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序、游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展有重要意義。

一、競爭法中的商業(yè)道德的特征和含義

《反不正當(dāng)競爭法》作為調(diào)整市場主體競爭行為的法律，將商業(yè)道德規(guī)定為其原則條款，是誠實(shí)信用原則和公序良俗原則在商業(yè)社會(huì)中的具體體現(xiàn)。在《反不正當(dāng)競爭法》的價(jià)值體現(xiàn)中，商業(yè)道德有著根基性的作用：一是作為所有競爭行為的指導(dǎo)原則。《反不正當(dāng)競爭法》對所有類型化不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制都基于其違反商業(yè)道德。二是作為個(gè)案中行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。隨著市場環(huán)境的不斷變化，競爭行為不斷演化，《反不正當(dāng)競爭法》難以對所有類型化不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行窮盡規(guī)定。在法律對具體行為尚無明確規(guī)定的情況下，法院應(yīng)依據(jù)商業(yè)道德評(píng)判行為的正當(dāng)性。但與其根基性作用不完全匹配的是，商業(yè)道德的評(píng)判要件未有明確規(guī)定，具有較大的自由裁量空間，其適用考驗(yàn)司法智慧。

二、互聯(lián)網(wǎng)競爭行為商業(yè)道德的司法認(rèn)定和適用

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更新、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不僅深刻影響社會(huì)生活的方方面面，而且導(dǎo)致競爭手段更加多樣化，競爭行為的隱蔽性加強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)之間的競爭利益不斷流動(dòng)和重新分配?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)道德的認(rèn)定應(yīng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，堅(jiān)持利益平衡，維護(hù)三元疊加利益?！斗床徽?dāng)競爭法》將損害對象明確為“擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益”，確立了競爭行為正當(dāng)性判斷的基本思路為三元目標(biāo)保護(hù)模式。對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的認(rèn)定和適用也應(yīng)當(dāng)與之一致。第二，立足產(chǎn)業(yè)特質(zhì)，注重區(qū)分兩類邊界。在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德時(shí)，需要注意以下兩類邊界：一是商業(yè)道德不同于日常倫理。二是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德不同于傳統(tǒng)商業(yè)道德。第三，參考行業(yè)慣例，合理吸收審查要素。特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范可以認(rèn)定為商業(yè)道德，法院應(yīng)當(dāng)綜合考察特定行業(yè)規(guī)則、商業(yè)管理以及行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。第四，強(qiáng)化證明責(zé)任，形成具化商業(yè)道德。在商業(yè)道德的舉證上，主張被訴行為違反商業(yè)道德的一方應(yīng)就何為商業(yè)道德承擔(dān)證明責(zé)任。

本案中，就網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域而言，其商業(yè)道德主要涉及以下三個(gè)維度：第一，通過禁止出借游戲賬號(hào)及禁止商業(yè)代練保障競技公平。禁止第三方為游戲玩家以作弊方式獲取競技優(yōu)勢提供便利、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則公平性應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。第二，通過游戲管理機(jī)制承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。如涉案游戲采取用戶實(shí)名制和未成年人“防沉迷”機(jī)制。第三，通過設(shè)置數(shù)據(jù)使用行為邊界保障數(shù)據(jù)清潔性和安全性。隨著數(shù)據(jù)成為一類新的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益和數(shù)據(jù)安全利益保護(hù)的制度需求隨之產(chǎn)生。數(shù)據(jù)的積累和清潔性維護(hù)需要投入極高的成本，而對數(shù)據(jù)清潔性和安全性的破壞成本卻很低。如果放任該類行為，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營者無法收回投入成本，進(jìn)而損害市場秩序。

三、關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款和原則條款的適用邊界

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。該條中的“利用技術(shù)手段”應(yīng)指以運(yùn)用技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競爭，該技術(shù)手段的運(yùn)用不正當(dāng)?shù)赜绊懹脩暨x擇或者實(shí)質(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營者正常提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)運(yùn)行邏輯，技術(shù)手段和行為損害后果之間具有直接因果關(guān)系。本案中，涉案行為雖系被告通過運(yùn)營“代練幫”客戶端在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)施，但該客戶端僅提供代練交易平臺(tái)，核心的代練行為系由用戶通過人工操作實(shí)施，并非利用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，故不符合該條款的適用條件。

04、提供單位

上海市浦東新區(qū)人民法院

05、裁判理由及結(jié)果

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院

/ 案例6 /

存在依附關(guān)系的平臺(tái)經(jīng)營者和服務(wù)提供者之間競爭行為正當(dāng)性的判斷

——深圳市某計(jì)算機(jī)公司、廣州某科技公司訴上海某信息科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

01、案情簡介

原告深圳市某計(jì)算機(jī)公司（以下簡稱某計(jì)算機(jī)公司）、廣州某科技公司（以下簡稱某科技公司）是某信及某信公眾平臺(tái)的運(yùn)營人。被告上海某信息科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)的被訴軟件通過在某信公眾平臺(tái)頁面新增模塊及按鈕的方式，為用戶提供運(yùn)行某信公眾號(hào)所需的文章編輯、網(wǎng)站導(dǎo)航、運(yùn)營工具、運(yùn)營周報(bào)、文章數(shù)據(jù)導(dǎo)出、內(nèi)容分析、超級(jí)搜索、熱點(diǎn)中心、違規(guī)文章信息搜索、圖片、文章全網(wǎng)采集等功能，并根據(jù)用戶要求向用戶提供某信公眾號(hào)發(fā)表文章的信息匯總服務(wù)。兩原告主張被訴軟件在某信公眾平臺(tái)實(shí)施了“新增模塊及按鈕”“屏蔽公眾號(hào)二維碼”“提供全網(wǎng)采集圖片功能”“抓取公眾號(hào)文章鏈接及數(shù)據(jù)”“提供違規(guī)文章信息查詢功能”等不正當(dāng)競爭行為，妨礙、破壞兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行。故兩原告遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：其一，兩原告是某信公眾平臺(tái)的共同經(jīng)營者，負(fù)責(zé)平臺(tái)建設(shè)、維護(hù)并為用戶提供公眾號(hào)管理、數(shù)據(jù)查看、文章編輯及發(fā)布等功能，兩被告開發(fā)的被訴軟件則為用戶實(shí)現(xiàn)、擴(kuò)展上述功能提供服務(wù)和幫助，故被訴軟件對競爭帶來更為積極的效果，更有利于市場競爭秩序的建立、維護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者權(quán)益的改善。鑒于被訴軟件標(biāo)識(shí)了提供者，所采取的“插入模塊及按鈕”模式不但能滿足用戶使用習(xí)慣和便利性，且僅是插入鏈接并不強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，故其既不會(huì)造成用戶的混淆誤認(rèn)，又具有合理理由，在兩原告的容忍范圍之內(nèi)。公眾號(hào)二維碼未被實(shí)質(zhì)屏蔽，不影響相關(guān)公眾的識(shí)別和關(guān)注，故“新增模塊及按鈕”“屏蔽公眾號(hào)二維碼”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其二，被訴軟件“提供全網(wǎng)采集圖片功能”與兩原告的提供本地圖片、公共圖片庫分屬不同的功能和服務(wù)，兩者并存更有利于市場競爭和消費(fèi)者福利的改善，不會(huì)惡意干擾或者破壞兩原告提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其三，涉案數(shù)據(jù)處于公開發(fā)布的狀態(tài)，任何人在不損害兩原告已經(jīng)形成的競爭利益和競爭優(yōu)勢的情況下，可以合法地收集、獲取、整理和使用。兩被告提供的數(shù)據(jù)匯聚服務(wù)不會(huì)替代兩原告提供的數(shù)據(jù)計(jì)數(shù)、展示服務(wù)，反而可以激勵(lì)兩原告提升服務(wù)質(zhì)量及其深度和廣度，有利于良性競爭的開展，故“抓取公眾號(hào)文章鏈接及數(shù)據(jù)”“提供違規(guī)文章信息查詢功能”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，法院判決駁回兩原告在本案中的全部訴請。

03、典型意義

本案系存在依附關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者和服務(wù)提供者之間構(gòu)成正當(dāng)競爭的典型案例。本案的裁判積極回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)新業(yè)態(tài)出現(xiàn)的突出問題，明確了“保護(hù)競爭而非保護(hù)競爭者”理念，以平臺(tái)經(jīng)營者、入駐商家、服務(wù)提供者利益衡平為視角，提出對存在依附關(guān)系的平臺(tái)經(jīng)營者和服務(wù)提供者之間競爭行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以維護(hù)公平競爭為基點(diǎn)，維護(hù)市場競爭機(jī)制，通過判決引導(dǎo)、保持市場的創(chuàng)新活力，統(tǒng)籌兼顧各方利益，充分挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，拓寬數(shù)據(jù)運(yùn)用渠道，增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性，營造依法規(guī)范、共同參與、各取所需、共享紅利的互聯(lián)網(wǎng)競爭發(fā)展環(huán)境。

一、新類型互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭糾紛案件審理理念應(yīng)傾向“保護(hù)競爭而非保護(hù)競爭者”

《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款的規(guī)定表明，《反不正當(dāng)競爭法》重在維護(hù)市場競爭機(jī)制和社會(huì)公共利益，強(qiáng)調(diào)對競爭機(jī)制的保護(hù)優(yōu)于對具體利益的保護(hù)。因此，審理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反不正當(dāng)競爭糾紛案件在理念上應(yīng)傾向于“保護(hù)競爭而不是競爭者”。裁判者針對被訴行為，應(yīng)當(dāng)對社會(huì)公共利益、經(jīng)營者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益等多元法益進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧，綜合考量被訴行為是否打破了市場競爭秩序和損害社會(huì)公共利益、對經(jīng)營者利益損害和消費(fèi)者權(quán)益改善之間的關(guān)系以及是否在經(jīng)營者的合理容忍范圍之內(nèi)。

二、平臺(tái)流量聚合效應(yīng)產(chǎn)生因素的厘清

平臺(tái)流量聚合效應(yīng)產(chǎn)生因素的厘清有助于對平臺(tái)經(jīng)營者權(quán)利范圍的合理界定?？剂科脚_(tái)聚合效應(yīng)產(chǎn)生的因素時(shí)應(yīng)關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新引領(lǐng)的生活方式改變以及新生活方式引發(fā)的市場重構(gòu)對平臺(tái)流量聚合效應(yīng)的貢獻(xiàn)。用戶多、受眾廣的綜合平臺(tái)有大量流量聚合，流量聚合效應(yīng)易吸引大批商家入駐，商家的匯聚則吸引為入駐商家提供各類服務(wù)的服務(wù)提供者?？梢姡鐣?huì)公眾參與平臺(tái)互動(dòng)才是平臺(tái)流量聚合效應(yīng)產(chǎn)生的根本因素，不能將平臺(tái)入駐商家、服務(wù)提供者對平臺(tái)流量聚合效應(yīng)的依附簡單的認(rèn)定為“搭平臺(tái)流量聚合效應(yīng)便車”的不正當(dāng)競爭行為，否則會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張平臺(tái)經(jīng)營者的權(quán)利范圍，更易產(chǎn)生限制競爭、排除競爭的情形，不利于平臺(tái)市場的健康發(fā)展和競爭秩序的設(shè)立。對存在依附關(guān)系的平臺(tái)經(jīng)營者和服務(wù)提供者之間競爭行為正當(dāng)性的判斷應(yīng)以維護(hù)公平競爭為基點(diǎn)，以促進(jìn)服務(wù)創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)。

三、《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的數(shù)據(jù)類型、條件及范圍

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的立法性質(zhì)和基本原則，其所保護(hù)的數(shù)據(jù)是具有商業(yè)價(jià)值或者市場競爭意義的商業(yè)數(shù)據(jù)，且有限定條件和范圍。對適用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益，一般需考慮四方面要素：一是請求人是否享有可保護(hù)的法益。針對請求人主張保護(hù)的數(shù)據(jù)，主要審查該數(shù)據(jù)產(chǎn)生的合法性、請求人對于數(shù)據(jù)形成所付出的貢獻(xiàn)、該數(shù)據(jù)給請求人帶來的競爭利益和競爭優(yōu)勢。二是被訴行為是否造成了損害。評(píng)估被訴行為對競爭的積極和消極效果，被訴行為是否損害了市場競爭秩序和社會(huì)公共利益，對經(jīng)營者利益損害和消費(fèi)者權(quán)益改善之間的關(guān)系；被訴行為對經(jīng)營者利益的損害是僅屬于因正常競爭產(chǎn)生的利益減少，還是侵害了經(jīng)營者基于數(shù)據(jù)使用方式已經(jīng)形成的競爭利益和競爭優(yōu)勢。三是審查被訴行為的具體行為方式是否違反誠實(shí)信用原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德、是否具有不正當(dāng)性或者是否具備合理的理由。四是對公開數(shù)據(jù)的權(quán)益保護(hù)，應(yīng)以充分挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值、拓寬數(shù)據(jù)運(yùn)用渠道為價(jià)值取向，統(tǒng)籌兼顧和綜合考量社會(huì)公共利益、競爭者利益和消費(fèi)者權(quán)益等多元法益，防止對權(quán)利人權(quán)利的過度保護(hù)導(dǎo)致?lián)p害競爭機(jī)制、侵害經(jīng)營者和消費(fèi)者利益。對已經(jīng)公開發(fā)布的數(shù)據(jù)，任何人在不損害權(quán)利人已經(jīng)形成的競爭利益和競爭優(yōu)勢的情況下，可以合法地收集、獲取、整理和使用，以增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性。

04、提供單位

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

05、案例索引

一審：上海市楊浦區(qū)人民法院

二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

/ 案例7 /

電商平臺(tái)通過爭議在線解決機(jī)制協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的效力認(rèn)定

——陳某訴某信息技術(shù)公司、第三人陳某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

01、案情簡介

被告某信息技術(shù)公司系某電商平臺(tái)運(yùn)營方。原告陳某分別于2017年和2019年入駐被告平臺(tái)，開設(shè)兩家銷售鋰電池的網(wǎng)店并簽署平臺(tái)合作協(xié)議。平臺(tái)協(xié)議及規(guī)則對商家售后責(zé)任、違約責(zé)任、關(guān)聯(lián)關(guān)系情形及處理、平臺(tái)單方判定買賣雙方證據(jù)效力及爭議結(jié)果的權(quán)利等方面進(jìn)行了約定。店鋪銷售的案涉電池均由原告自行購買電芯組裝，無生產(chǎn)合格證。后原告兩店鋪銷售的鋰電池產(chǎn)品在充電過程中爆炸引起火災(zāi)，導(dǎo)致消費(fèi)者家中財(cái)物毀損。某電商平臺(tái)在消費(fèi)者向其投訴并提供相關(guān)證明材料后，根據(jù)具體情況對兩家店鋪分別采取了扣除店鋪資金6萬元賠付消費(fèi)者及限制店鋪資金提現(xiàn)的措施。原告認(rèn)為被告無權(quán)對原告與消費(fèi)者的糾紛進(jìn)行有拘束力的判斷，被告擅自扣劃及凍結(jié)原告的款項(xiàng)，構(gòu)成根本違約，故訴至法院訴請解除雙方合同、解除資金提現(xiàn)限制并返還扣款。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，被告在平臺(tái)合作協(xié)議中充分履行了提示義務(wù)，涉案平臺(tái)合作協(xié)議及平臺(tái)規(guī)則合法有效，對雙方均有約束力。遵守平臺(tái)規(guī)則不單是商家對平臺(tái)的義務(wù)，也是對其他商家的義務(wù)，更是對消費(fèi)者的義務(wù)。其次，《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）明確平臺(tái)作為交易組織者，一方面負(fù)有維持交易秩序、維護(hù)交易安全的職責(zé)，另一方面也擁有制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營處罰等規(guī)則的權(quán)利。特別在商家侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況下，協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)既是平臺(tái)的權(quán)利，也是平臺(tái)的義務(wù)。再次，根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十八條、第六十一條及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者保護(hù)法》）第四十四條第二款等規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)特點(diǎn)、監(jiān)管難度及維權(quán)需要，平臺(tái)有必要也有能力將“協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)”作為其義務(wù)之一。當(dāng)消費(fèi)者因網(wǎng)絡(luò)交易中購買或使用的缺陷商品導(dǎo)致其人身、財(cái)產(chǎn)遭受了實(shí)際損害，在充分考量危險(xiǎn)的緊迫性以及協(xié)助的必要性后，平臺(tái)劃扣商家店鋪或關(guān)聯(lián)店鋪資金并以“消費(fèi)者賠付金”的形式向消費(fèi)者賠付款項(xiàng)、限制店鋪資金提現(xiàn)的行為，應(yīng)屬于“協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)”的范疇。

本案中，原告銷售其自行組裝、無合格證明的鋰電池，直接造成了包括本案消費(fèi)者在內(nèi)的多起火災(zāi)事故，并對案涉訂單的售后處理及辦理賠付等方面均存在懈怠行為。平臺(tái)在接到消費(fèi)者投訴后介入糾紛，在商家怠于處理售后投訴及辦理賠付時(shí)，針對消費(fèi)者投訴有無憑證、是否緊急等不同情形采取了扣劃及凍結(jié)商家資金不同等級(jí)的處理方式，具有法律及合同依據(jù)，該處理方式確有必要且未超過合理限度。原告在相關(guān)售后爭議及消費(fèi)者賠付尚未處理完畢之前即請求解除合同及賬戶限制措施，并返還相應(yīng)扣款，法院不予支持。

03、典型意義

本案系首例電商平臺(tái)在商家怠于履行售后義務(wù)情況下，通過爭議在線解決機(jī)制協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，及時(shí)有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的案件。本案涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件中常見的涉平臺(tái)經(jīng)營者法定義務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等典型問題，對于同類案件處理和在現(xiàn)行法律框架內(nèi)有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展具有參考借鑒意義。

一、通過爭議在線解決機(jī)制協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的權(quán)利來源

崔建遠(yuǎn)教授在其主編的《合同法》中提到：“新的交易形式逐漸普及，新的合同理念陸續(xù)誕生”是現(xiàn)代合同法的基本特征之一，新的交易模式應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的客觀需求。海量的互聯(lián)網(wǎng)交易在成就數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也催生了大量的互聯(lián)網(wǎng)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自治管理權(quán)也應(yīng)運(yùn)而生，網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的交易慣例。

立法實(shí)踐中，《電子商務(wù)法》第六十三條規(guī)定電商平臺(tái)可以建立爭議在線解決機(jī)制，《電子商務(wù)法》第三十二條賦予了電商平臺(tái)在商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域制定交易規(guī)則及糾紛解決規(guī)則的權(quán)利，《電子商務(wù)法》第六十一條則直接規(guī)定電商平臺(tái)可以協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益。此外，電商平臺(tái)通過與消費(fèi)者之間的用戶協(xié)議明確提供爭議在線解決服務(wù)作為解決消費(fèi)爭議的途徑之一，通過與商家的合作協(xié)議要求商家接受并配合平臺(tái)的爭議在線解決機(jī)制。由此可知，電商平臺(tái)通過爭議在線解決機(jī)制協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的權(quán)利正當(dāng)性，來源于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、來自于法律規(guī)定的職責(zé)和合同約定的權(quán)利等方面。

二、通過爭議在線解決機(jī)制協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的義務(wù)要求

首先，由網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)與傳統(tǒng)線下消費(fèi)的差異決定。一是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)受眾范圍廣泛、跨地域性強(qiáng)，一旦出現(xiàn)商品質(zhì)量問題，與傳統(tǒng)線下消費(fèi)的局限性相比其影響范圍顯著擴(kuò)大；二是互聯(lián)網(wǎng)銷售模式進(jìn)貨來源多、庫存不固定等特點(diǎn)加大了市場監(jiān)管部門的監(jiān)管難度；三是網(wǎng)店商家與消費(fèi)者空間上的客觀距離及電子證據(jù)難以收集及固定等原因加大了消費(fèi)者面臨商品質(zhì)量問題時(shí)的維權(quán)成本。其次，由電商平臺(tái)的地位及能力決定。電商平臺(tái)具有協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的優(yōu)勢，其掌握交易各方歷次交易的信息，包括商家的名稱、地址、聯(lián)系方式、被投訴及評(píng)價(jià)等記錄，特別是提現(xiàn)審批權(quán)，可以綜合評(píng)定交易各方的履約能力，保障交易安全完成。再次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款及《電子商務(wù)法》第三十八條等法律規(guī)定了平臺(tái)在未盡審查、協(xié)助義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，為避免因疏忽大意或放任不管而與侵權(quán)商家一并向消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，平臺(tái)亦應(yīng)當(dāng)把積極“協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)”作為其義務(wù)之一。因此，在商家未按法律規(guī)定履行法定義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易中遭受損失且難以得到救濟(jì)時(shí)，由平臺(tái)承擔(dān)協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的責(zé)任具有正當(dāng)性，協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)既是平臺(tái)的權(quán)利，也是平臺(tái)的義務(wù)。

三、通過爭議在線解決機(jī)制協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的實(shí)踐審查

第一，必要性審查。即使是協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，平臺(tái)的處罰權(quán)也不能野蠻生長，需界定平臺(tái)自治管理權(quán)的邊界。平臺(tái)在決定是否行使、如何履行“協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)”的權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)充分考量危險(xiǎn)的緊迫性以及協(xié)助的必要性，尤其是在消費(fèi)者生命健康遭受損害亟需資金治療等緊迫情形下，賦予平臺(tái)直接扣劃違規(guī)商家賬戶資金并以“消費(fèi)者賠付金”形式賠付消費(fèi)者的自治管理權(quán)，既可以拓寬遭受侵害的消費(fèi)者獲取救助資金的來源和渠道，又可以倒逼店鋪經(jīng)營者及實(shí)際控制人積極主動(dòng)處理售后事宜，還可以避免消費(fèi)者訴累，能夠最大程度維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。第二，合理性審查。判斷何種行為可以被認(rèn)定屬于“積極協(xié)助”范疇，應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則、利益衡平原則、比例原則，主體間權(quán)利義務(wù)相一致，并適當(dāng)傾斜保護(hù)消費(fèi)者。本案中，電商平臺(tái)積極介入調(diào)處并綜合考慮消費(fèi)者損害憑證是否齊全、救濟(jì)程度是否緊迫、商家是否怠于處理等因素，分情形采取扣劃賠付或限制提現(xiàn)等措施，可認(rèn)定是電商平臺(tái)通過爭議在線糾紛解決機(jī)制踐行《電子商務(wù)法》第六十一條的規(guī)定，以實(shí)際行為協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，使消費(fèi)者的健康和財(cái)產(chǎn)損失得以快速彌補(bǔ)兌現(xiàn)。這種分級(jí)處理的方式系平臺(tái)履行“積極受理并處理消費(fèi)者投訴”“協(xié)助辦理退款及售后”等協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)的具體表現(xiàn)方式，符合《電子商務(wù)法》第六十一條的精神，處理措施確有必要且未超過合理限度，既高效維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，也體現(xiàn)了平臺(tái)治理的謙抑性及合理性。最后，平臺(tái)基于“協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)”對違規(guī)商家作出的處罰并不具有終局性，商家若不認(rèn)可平臺(tái)處理結(jié)果仍可以通過訴訟等方式對其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

04、提供單位

上海市長寧區(qū)人民法院

05、案例索引

一審：上海市長寧區(qū)人民法院

二審：上海市第一中級(jí)人民法院

/ 案例8 /

數(shù)字平臺(tái)投保模式下保險(xiǎn)人提示和明確說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

——某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

01、案情簡介

某網(wǎng)絡(luò)科技公司為某外賣平臺(tái)的配送服務(wù)商。平臺(tái)將騎手參保作為物流服務(wù)商入駐平臺(tái)的準(zhǔn)入門檻，并要求保險(xiǎn)項(xiàng)目及金額不得低于平臺(tái)設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)為此提供線上投保服務(wù)，保險(xiǎn)方案由平臺(tái)企業(yè)與其選定的某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)分公司）協(xié)商確定。某網(wǎng)絡(luò)科技公司首次投保時(shí)通過平臺(tái)在某保險(xiǎn)分公司提供的三檔雇主責(zé)任險(xiǎn)日險(xiǎn)產(chǎn)品中選擇進(jìn)階版方案。后續(xù)平臺(tái)將某網(wǎng)絡(luò)科技公司旗下騎手每日接首單與保單生成自動(dòng)關(guān)聯(lián)，復(fù)用某網(wǎng)絡(luò)科技公司首次投保的方案。

其后，平臺(tái)企業(yè)與某保險(xiǎn)分公司協(xié)商確定在進(jìn)階版方案中增加第三者物損賠償責(zé)任限額條款，并通過第三方通訊應(yīng)用、直播講解等“一對多”形式，向某網(wǎng)絡(luò)科技公司等配送服務(wù)商說明講解新增條款，配送服務(wù)商可操作改投其他保險(xiǎn)方案，但未告知新方案何時(shí)在平臺(tái)上線。平臺(tái)更新線上保險(xiǎn)方案當(dāng)日，某網(wǎng)絡(luò)科技公司騎手發(fā)生保險(xiǎn)事故。次日，平臺(tái)公告新保險(xiǎn)方案上線事宜，并提醒如需調(diào)整保險(xiǎn)方案，可在平臺(tái)操作更換方案、重新投保。某保險(xiǎn)分公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司就限額條款的效力發(fā)生爭議。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過平臺(tái)自動(dòng)按日投保，該模式下提示和明確說明義務(wù)的履行方式區(qū)別于傳統(tǒng)“一對一”投保模式。首先，關(guān)于實(shí)際履行義務(wù)的主體。平臺(tái)投保模式下，保險(xiǎn)人和投保人缺乏直接連接的渠道，故新增保險(xiǎn)條款的通知及內(nèi)容解讀實(shí)際上系由平臺(tái)企業(yè)牽頭組織進(jìn)行。而平臺(tái)商戶同意運(yùn)營方通過平臺(tái)公告等方式向其通知與合作相關(guān)的所有事宜。故由平臺(tái)企業(yè)經(jīng)約定途徑或平臺(tái)商戶明確可知的其他途徑代保險(xiǎn)人所為的“一對多”提示和明確說明，其法律效果亦應(yīng)視同保險(xiǎn)人所為。其次，關(guān)于履行提示和明確說明義務(wù)的方式。平臺(tái)投保模式下，如保險(xiǎn)人或其委托的平臺(tái)企業(yè)，在新增條款納入日保單前的合理期間內(nèi)，采用上述“一對多”的方式向投保人提示并說明了免責(zé)條款內(nèi)容，即可認(rèn)為已盡到上述義務(wù)。至于合理期間的判斷，有約定的從約定；無約定的則視投保人是否足以在該段期間內(nèi)進(jìn)行充分考慮、決策而定。合理期間經(jīng)過后，如投保人選擇繼續(xù)參與自動(dòng)投保，則應(yīng)視為其對新增條款表示同意。本案中，平臺(tái)企業(yè)、某保險(xiǎn)分公司以“一對多”模式對新增免責(zé)條款進(jìn)行提示、說明，該種形式并無不當(dāng)。但平臺(tái)企業(yè)及某保險(xiǎn)分公司并未予以某網(wǎng)絡(luò)科技公司合理時(shí)間進(jìn)行是否繼續(xù)投保的公司決策，未能盡到提示和明確說明義務(wù)，故判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、某保險(xiǎn)分公司全額賠償。

03、典型意義

本案系平臺(tái)投保這一保險(xiǎn)新業(yè)態(tài)在興起過程中因默認(rèn)復(fù)用的日保單中新增了免責(zé)條款而引發(fā)條款效力糾紛的典型案例。平臺(tái)投保模式形成強(qiáng)制投保、投保方案制式化、自動(dòng)投保、復(fù)用方案等特點(diǎn)，也使得保險(xiǎn)人履行提示和明確說明義務(wù)的方式發(fā)生了重大變化。本案明確了平臺(tái)投保模式下審查提示和明確說明義務(wù)時(shí)應(yīng)遵循的基本原則及四項(xiàng)具體審查內(nèi)容，對同類案件的裁判具有借鑒意義，并對保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)保險(xiǎn)新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展具有重要意義。

一、平臺(tái)投保模式下提示和明確說明義務(wù)履行方式變更具有合理性

數(shù)字經(jīng)濟(jì)大背景下，平臺(tái)投保作為一種保險(xiǎn)新業(yè)態(tài)快速興起。不同于傳統(tǒng)保險(xiǎn)模式下的二元法律關(guān)系，平臺(tái)投保模式下存在投保人-平臺(tái)企業(yè)-保險(xiǎn)人的三方關(guān)系，并基于平臺(tái)企業(yè)的核心地位，形成“具有三方主體”“平臺(tái)深度介入投保過程”“強(qiáng)制投保、使用統(tǒng)一承保方案”“首次選擇投保方案、后續(xù)默認(rèn)復(fù)用原方案”“根據(jù)騎手接單情況逐日投保”等新特點(diǎn)，由此每日生成大批量、標(biāo)準(zhǔn)化日保保單?？紤]到外賣配送行業(yè)固有的外溢性事故風(fēng)險(xiǎn)，而騎手人數(shù)眾多、工作彈性大，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)保險(xiǎn)需求數(shù)量多、變化快、承保時(shí)間短。平臺(tái)投保模式的上述特征有利于平臺(tái)企業(yè)控制平臺(tái)業(yè)務(wù)引發(fā)的外部風(fēng)險(xiǎn)，適配外賣配送行業(yè)大批量、靈活投保的實(shí)際需求，在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。在排除壟斷或不正當(dāng)競爭可能性的前提下，平臺(tái)投保模式并無違法之處。在此種新業(yè)態(tài)下，投保人通過數(shù)字平臺(tái)產(chǎn)生海量保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人客觀上難以就每份合同逐份向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。法律應(yīng)當(dāng)允許相關(guān)方借助平臺(tái)的信息集中及批量傳送功能，將新增或變更免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，通過“一對多”的書面告知、口頭講解方式，使得投保人注意并理解相關(guān)條款的內(nèi)容。

二、準(zhǔn)確把握提示和明確說明義務(wù)的立法目的，明確基本審查原則

法院應(yīng)準(zhǔn)確理解《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的本意，不拘泥于傳統(tǒng)的證明方式。根據(jù)該條，保險(xiǎn)人對格式免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)。其中，“提示”的目的在于使投保人注意到免責(zé)條款的存在?！懊鞔_說明”則旨在進(jìn)一步使投保人充分了解免責(zé)條款這一足以影響投保意愿的重要事項(xiàng)的真實(shí)含義及法律后果，以便決定是否投保。此前司法實(shí)踐中普遍采用的“條款是否加粗加黑”、投保人是否“書面簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人已對免責(zé)條款作明確說明，投保人已理解全部內(nèi)容”等，均系在傳統(tǒng)締約模式下，對如何證明已盡提示和明確說明義務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但當(dāng)平臺(tái)介入投保時(shí)，二元主體關(guān)系演變成了三方關(guān)系、固定期限承保轉(zhuǎn)變?yōu)榘慈粘斜?、“明示締約”被“默認(rèn)復(fù)用”所代替，司法在進(jìn)行審查時(shí)不應(yīng)再拘泥于傳統(tǒng)履行方式下的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)牢牢把握法律規(guī)定提示和說明義務(wù)的立法目的，審查具體案件中的提示和說明是否足以實(shí)現(xiàn)上述目的。

三、審查是否盡到提示和說明義務(wù)的四項(xiàng)具體內(nèi)容

第一，主體審查。平臺(tái)投保模式存在三方主體，應(yīng)根據(jù)三方間的協(xié)議安排，審查平臺(tái)可否基于其與保險(xiǎn)人間的代理、代為履行等法律關(guān)系，成為提示和明確說明義務(wù)的實(shí)際履行人，其履行行為的法律后果是否歸于保險(xiǎn)人。

第二，方式審查。針對新投保模式下的平臺(tái)中心架構(gòu)，審查通過系統(tǒng)通知、群公告、群培訓(xùn)等“一對多”方式進(jìn)行的提示和明確說明，對于投保人是否具有充分的合同依據(jù)。也即，投保人是否通過與平臺(tái)或保險(xiǎn)人簽訂相關(guān)合同，明確同意接受上述方式作為提示和明確說明的途徑。如無約定，則應(yīng)審查該方式是否為投保人確定可知的途徑。

第三，內(nèi)容審查。審查提示和明確說明的內(nèi)容是否能夠使得投保人注意并充分理解免責(zé)條款的真實(shí)含義及法律后果。

第四，時(shí)間審查。在“默認(rèn)復(fù)用”的日保單中新增免責(zé)條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查是否已在新增條款納入保單前的合理期限內(nèi)進(jìn)行了提示和明確說明。預(yù)留期限是為了使得投保人有充分的時(shí)間考慮是否接受條款，繼續(xù)投保。對于“合理”的認(rèn)定，有約定從約定，無約定則視具體案情加以判斷。

04、提供單位

上海金融法院

05、案例索引

一審：上海市靜安區(qū)人民法院

二審：上海金融法院

/ 案例9 /

算法推薦的舉證規(guī)則和平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定

——北京某影業(yè)公司訴海南某科技公司、上海某科技公司、廣東某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

01、案情簡介

原告北京某影業(yè)公司制作的動(dòng)畫電影一經(jīng)上映便收獲眾多觀眾的喜愛，斬獲高額票房并榮獲諸多國內(nèi)外獎(jiǎng)項(xiàng)。此后，原告北京某影業(yè)公司發(fā)現(xiàn)某款游戲的APP圖標(biāo)、游戲名稱副標(biāo)題、游戲簡介、游戲宣傳視頻中使用了上述動(dòng)畫電影中的相關(guān)元素，易使用戶認(rèn)為該款游戲是動(dòng)畫電影的授權(quán)游戲。而在某手機(jī)平臺(tái)的軟件商店中，該款游戲出現(xiàn)在了“游戲-精選”欄目中。北京某影業(yè)公司認(rèn)為，海南某科技公司與上海某科技公司共同開發(fā)運(yùn)營的該款游戲使用了動(dòng)畫電影中的角色形象、電影片段和臺(tái)詞等元素作為宣傳素材，具有惡意攀附電影熱度的主觀故意，易使公眾誤認(rèn)為其宣傳推廣的游戲是該電影的衍生品，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。廣東某科技公司作為某手機(jī)平臺(tái)軟件商店的運(yùn)營者，將該款游戲置于“游戲-精選”欄目進(jìn)行重點(diǎn)推薦，應(yīng)視作其共同實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。為此，北京某影業(yè)公司向法院起訴，要求三被告停止不正當(dāng)競爭行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電影名稱與涉案游戲名稱之間雖未達(dá)到混淆的近似程度，但涉案游戲版本的副標(biāo)題使用了涉案電影中的核心詞匯、游戲圖標(biāo)使用了電影的經(jīng)典IP形象、宣傳視頻中的臺(tái)詞和部分畫面與涉案電影存在顯著的對應(yīng)關(guān)系。因此，涉案游戲明顯存在攀附涉案電影知名度的主觀故意，且易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為涉案游戲與涉案電影存在特定聯(lián)系。綜上，制作并發(fā)布上述宣傳推廣內(nèi)容的行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。綜合涉案電影的知名度、被訴行為的性質(zhì)等因素，判令涉案游戲的開發(fā)者、運(yùn)營者即海南某科技公司、上海某科技公司賠償北京某影業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6萬元。關(guān)于平臺(tái)責(zé)任，廣東某科技公司通過實(shí)驗(yàn)證明該手機(jī)平臺(tái)軟件商店中“游戲-精選”欄目的顯示內(nèi)容會(huì)隨用戶檢索及瀏覽記錄而發(fā)生變化，鑒于北京某影業(yè)公司取證時(shí)未對手機(jī)緩存進(jìn)行清理，故可認(rèn)定涉案游戲出現(xiàn)在“游戲-精選”位置系因算法推薦所致具有高度蓋然性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此情況下不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故駁回了針對廣東某科技公司的訴訟請求。

03、典型意義

本案系游戲公司使用知名影片熱門元素宣傳推廣并經(jīng)平臺(tái)算法推薦為游戲“精選”欄目從而引發(fā)糾紛的典型案例。本案明確了搭便車式不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定與算法推薦的舉證規(guī)則，劃定了算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界，厘清了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)算法運(yùn)用行為的權(quán)利義務(wù)，對于人工智能時(shí)代完善算法治理具有示范意義。

一、搭便車式不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定

“注意力經(jīng)濟(jì)”時(shí)代下，流量成為經(jīng)營者競相爭奪的競爭資源，游戲更新?lián)Q代頻繁，為了增強(qiáng)用戶粘性、吸引新用戶加入，一些游戲在宣傳推廣時(shí)熱衷于通過“蹭熱點(diǎn)”方式吸引流量，將知名影片改編為網(wǎng)絡(luò)游戲，或使用知名影片中的經(jīng)典角色形象及元素。《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。該規(guī)定旨在規(guī)制攀附他人商譽(yù)和影響力的“搭便車”行為。本案中，涉案電影存在廣泛的受眾群體，具有極高的知名度和影響力，相關(guān)元素可以受到《反不正當(dāng)競爭法》第六條保護(hù)，北京某影視公司享有值得保護(hù)的競爭利益。涉案游戲副標(biāo)題使用了電影中的核心詞匯；游戲圖標(biāo)中使用了電影中的主角形象；游戲宣傳視頻中使用了電影中的主角形象和電影經(jīng)典畫面。上述推廣內(nèi)容的綜合使用，足以使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲與涉案電影之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。游戲企業(yè)作為內(nèi)容生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持守正創(chuàng)新，唯有通過持續(xù)創(chuàng)新與誠信經(jīng)營，方能形成長期、穩(wěn)定的競爭優(yōu)勢。

二、算法推薦的舉證規(guī)則及電子數(shù)據(jù)取證環(huán)境對待證事實(shí)認(rèn)定的影響

人民法院審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人之間動(dòng)態(tài)分配舉證責(zé)任。由于電子數(shù)據(jù)以及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的無形性、可篡改性等特點(diǎn)，在進(jìn)行電子證據(jù)保全公證時(shí)應(yīng)當(dāng)對所使用的存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行清潔性檢查，如果取證環(huán)境或公證過程存在瑕疵，將削弱該證據(jù)對待證事實(shí)的證明效力。如果對方當(dāng)事人提供了足以使待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的證據(jù)，則對公證取證內(nèi)容不應(yīng)予以采信。本案中，公證取證結(jié)果顯示涉案游戲出現(xiàn)在了某手機(jī)平臺(tái)軟件商店的“游戲-精選”欄目中，北京某影業(yè)公司認(rèn)為軟件商店運(yùn)營者對該款游戲進(jìn)行了重點(diǎn)推薦，故應(yīng)對涉案不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)責(zé)任。廣東某科技公司否認(rèn)其實(shí)施了人為的推薦行為，認(rèn)為北京某影業(yè)公司在取證時(shí)未對取證設(shè)備的應(yīng)用商店緩存進(jìn)行清理，涉案游戲出現(xiàn)在“游戲-精選”位置系因該取證設(shè)備曾搜索過涉案游戲，因而平臺(tái)基于后臺(tái)算法將該款游戲推薦到了精選位置，平臺(tái)運(yùn)營者對此不存在過錯(cuò)。廣東某科技公司使用兩臺(tái)同品牌手機(jī)對上述取證過程進(jìn)行了復(fù)現(xiàn)操作。測試結(jié)果反映在清空緩存后的軟件商店中搜索并點(diǎn)擊一款此前未出現(xiàn)在“游戲-精選”欄目中的游戲，退出軟件商店后再次進(jìn)入，該游戲會(huì)出現(xiàn)在推薦欄位置，可見廣東某科技公司運(yùn)營的軟件商店中“游戲-精選”欄目的顯示內(nèi)容會(huì)隨用戶檢索及瀏覽記錄而發(fā)生變化。鑒于北京某影業(yè)公司在取證時(shí)未對軟件商店緩存內(nèi)容進(jìn)行清理，法院認(rèn)定基于此前對涉案游戲的檢索及瀏覽導(dǎo)致該游戲出現(xiàn)在軟件商店的“游戲-精選”位置具有較大可能性。廣東某科技公司的舉證已使待證事實(shí)達(dá)到了真?zhèn)尾幻鞯某潭?，北京某影業(yè)公司未對此進(jìn)一步作出說明，故法院認(rèn)定廣東某科技公司并未實(shí)施人工推薦涉案游戲的行為。

三、基于用戶瀏覽痕跡實(shí)施算法推薦行為的責(zé)任認(rèn)定

隨著自動(dòng)化算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在無需人為干預(yù)的情況下，通過分析用戶瀏覽習(xí)慣及痕跡，依靠算法設(shè)置，從海量信息中選擇對用戶有用的信息，精準(zhǔn)推送到有需求的用戶面前，進(jìn)而提高內(nèi)容分發(fā)效率?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自動(dòng)化算法技術(shù)進(jìn)行算法推薦情形下是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，既要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否實(shí)際推動(dòng)被訴侵權(quán)內(nèi)容的傳播，還要考慮侵權(quán)內(nèi)容是否明顯或易于判定、平臺(tái)的審核技術(shù)能力等因素認(rèn)定平臺(tái)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)內(nèi)容，并結(jié)合平臺(tái)是否采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施最終判定。本案中，廣東某科技公司作為某手機(jī)平臺(tái)的軟件商店運(yùn)營主體，亦是算法推薦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其基于算法推薦將用戶搜索或?yàn)g覽過的游戲推薦至“游戲-精選”位置，該推薦行為符合降低內(nèi)容篩選成本、個(gè)性化分發(fā)內(nèi)容的算法推薦目的，廣東某科技公司在此過程中不存在過錯(cuò)。據(jù)此，法院駁回了北京某影業(yè)公司要求廣東某科技公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。

04、提供單位

上海市嘉定區(qū)人民法院

05、案例索引

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院

/ 案例10 /

專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序及提供行為的審查認(rèn)定

——楊某提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案

01、案情簡介

2020年3月起，被告人楊某在明知“某?！比霂臁⒊鰩斐绦蛳祵ｉT用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，仍通過微信群等方式有償向彭某、邱某（均另案處理）等人提供，違法所得40余萬元，彭某等人利用上述程序?yàn)樗耸謾C(jī)內(nèi)的“波克捕魚”等APP代充值。經(jīng)司法鑒定，某牛的“入庫”程序在未經(jīng)授權(quán)的情況下在運(yùn)行時(shí)控制APP添加“登錄”和“檔位列表”，攔截和獲取APP收到的“憑證”數(shù)據(jù)，干擾了APP充值系統(tǒng)的正常運(yùn)行；“出庫”程序在未經(jīng)授權(quán)的情況下在運(yùn)行時(shí)控制APP增加“子賬號(hào)登錄”、刪除向“APP Store”付款，獲取APP的充值數(shù)據(jù)和增加APP內(nèi)的充值道具（余額），干擾了APP充值系統(tǒng)的正常運(yùn)行。2020年3月起，被告人楊某使用“某?！比霂臁⒊鰩斐绦?，為他人手機(jī)內(nèi)的某召喚游戲等APP代充值，違法所得6萬余元。

02、裁判理由及結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人楊某明知“某?！背绦蛳祵ｉT用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序而提供給他人，其行為已構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重；楊某又違反國家規(guī)定，采用技術(shù)手段侵入并非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重，依法予以數(shù)罪并罰。據(jù)此，對被告人楊某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑四年九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣十二萬元；違法所得依法予以追繳；作案工具依法沒收。

03、典型意義

本案系利用非法程序破解IOS系統(tǒng)和APP組成的充值交易系統(tǒng)的犯罪案件。本案涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中“專門程序”“專門工具”的認(rèn)定等問題，對于處理同類案件以及有效打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場健康發(fā)展具有重要的參考價(jià)值和借鑒意義。

一、關(guān)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的認(rèn)定

2011年8月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對此類案件的法律適用問題作出指引。根據(jù)該解釋第十一條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。當(dāng)前，移動(dòng)設(shè)備和云服務(wù)等新型人機(jī)交互平臺(tái)的發(fā)展已成常態(tài)，具備自動(dòng)數(shù)據(jù)處理功能的系統(tǒng)也已超越硬件范疇，成為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的常見類型?？梢?，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并非靜態(tài)、孤立的數(shù)據(jù)終端設(shè)備，而是對信息和數(shù)據(jù)處理、傳輸?shù)膭?dòng)態(tài)有機(jī)整體。具體到本案，被告人楊某向他人提供的“某?！背绦颍溆猛驹谟跒槭謾C(jī)內(nèi)APP代充值，而IOS系統(tǒng)和APP組成的充值交易系統(tǒng)，以及APP自身的充值交易系統(tǒng)，均具有傳輸、加工等處理信息的功能，均屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。

二、關(guān)于“侵入”行為的理解

“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)，利用終端設(shè)備非法訪問他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，以獲取、增加、刪除、修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或取得相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)限的行為。簡而言之，“侵入”是一種權(quán)限獲取手段。本案中，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是IOS系統(tǒng)和APP應(yīng)用程序共同組成的充值交易系統(tǒng)?！澳撑！钡某?、入庫程序?qū)OS系統(tǒng)的影響實(shí)為一種手段，目的在于突破APP與IOS系統(tǒng)之間充值驗(yàn)證的技術(shù)限制，獲取系統(tǒng)權(quán)限?！澳撑！背绦?qū)崿F(xiàn)其目的所使用的技術(shù)手段及操作過程均反映出，其在IOS系統(tǒng)上運(yùn)行是在未經(jīng)授權(quán)情況下，對手機(jī)APP與IOS系統(tǒng)之間的“憑證”數(shù)據(jù)進(jìn)行攔截和獲取，這與法律規(guī)定的“侵入”的本意相吻合。

三、關(guān)于“專門程序、工具”的綜合判斷

根據(jù)提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪的罪狀表述，這類程序、工具包含兩種行為模式。一種對應(yīng)“提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”的行為，另一種對應(yīng)“明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具”的行為。從法理上看，前者所稱“專門”，實(shí)際上是對程序、工具本身用途的非法性的限定，即此類程序、工具專門用于違法犯罪目的。專門工具與其他工具或者中性工具的區(qū)分關(guān)鍵在于程序、工具的設(shè)計(jì)目的，即是否以非法獲取數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為目標(biāo)。本案中，“某牛”程序的主要、核心功能就是監(jiān)聽APP向App Store傳輸?shù)闹Ц墩埱螅瑪r截存儲(chǔ)支付憑證并于后續(xù)在應(yīng)用APP中增加支付憑證，為他人代充值。這一行為不僅違背了APP的運(yùn)營規(guī)則，也嚴(yán)重侵犯了用戶的財(cái)產(chǎn)安全與隱私權(quán)益。從實(shí)際用途來看，“某?！背绦蚓邆浞ㄒ媲趾π?，符合“專門程序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

四、提供行為與非法獲取數(shù)據(jù)行為的關(guān)聯(lián)性判斷

如前所述，被告人楊某明知“某?！背绦蛳祵ｉT用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序而提供給他人，其行為已構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，且達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的量刑檔次。此外，楊某又使用“某?！比霂?、出庫程序，為他人手機(jī)內(nèi)APP代充值，即違反國家規(guī)定，實(shí)施了采用技術(shù)手段侵入并非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。該行為是否另行評(píng)價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，需要考慮兩個(gè)行為之間是否存在牽連關(guān)系，即提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)兩個(gè)行為之間是否存在引起與被引起的通常性。本案中，楊某提供“某?！背绦虻男袨?，并不直接參與數(shù)據(jù)的非法獲取過程，而是通過提供程序?yàn)榻邮照咛峁┍憷?，這與其利用該程序非法獲取數(shù)據(jù)的行為，在時(shí)空上相對獨(dú)立。從行為獨(dú)立性的角度來看，兩行為之間不存在緊密的牽連關(guān)系，應(yīng)分別評(píng)價(jià)，予以數(shù)罪并罰。

04、提供單位

上海市第二中級(jí)人民法院

05、案例索引

一審：上海市普陀區(qū)人民法院

二審：上海市第二中級(jí)人民法院

來源：上海高院

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

上海法院發(fā)布服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例（第二批）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”