灣區(qū)案例判決書匯集｜騰訊VS珍某信息科技：“公眾號助手”數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭案

小杯5小時前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“該案為廣州知識產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例之一。”

深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州市珍某信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

01、案號

(2024)粵73民終112號

02、案情與裁判

深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰某公司）是微信公眾號平臺的運營商，管理微信公眾號平臺的用戶、密碼。廣州市珍某信息科技有限公司（以下簡稱珍某公司）是“公眾號助手”應(yīng)用軟件的開發(fā)商，經(jīng)實時監(jiān)測和抓取軟件與后臺服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包后，發(fā)現(xiàn)“公眾號助手”v7.5.7版本的安裝包下載過程中，將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼提交至其服務(wù)器。

騰某公司認(rèn)為，珍某公司的“公眾號助手”軟件利用技術(shù)手段，獲取并保存微信公眾號的用戶的賬號及密碼數(shù)據(jù)，將微信公眾號用戶的賬號、密碼置于不確定的風(fēng)險環(huán)境當(dāng)中，損害騰某公司微信公眾平臺的正常運營秩序、數(shù)據(jù)安全及微信公眾號用戶權(quán)益。故訴至法院，請求判令珍某公司立即停止私自收集微信公眾號用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判定珍某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元等。珍某公司提起上訴。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，珍某公司通過使用近似商標(biāo)、近似軟件名稱及宣傳語等方式誤導(dǎo)微信公眾號平臺用戶下載其“公眾號助手”軟件多達(dá)2623.89萬次，其通過“公眾號助手”軟件下載過程獲取微信公眾號用戶的賬號、密碼提交至其服務(wù)器的行為，屬于對微信公眾號用戶賬號、密碼等數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲，應(yīng)界定為數(shù)據(jù)處理行為。珍某公司的數(shù)據(jù)處理行為缺乏正當(dāng)性，將微信公眾號用戶的賬戶及密碼上傳至其服務(wù)器不符合用戶數(shù)據(jù)安全利益，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實珍某公司具備保障用戶數(shù)據(jù)處于持續(xù)安全、有效保護(hù)和合法利用狀態(tài)的能力。珍某公司的涉案行為將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼置于不確定風(fēng)險環(huán)境中，損害騰某公司對該平臺的正常運營秩序及安全，構(gòu)成破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運行的不正當(dāng)競爭行為。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決，珍某公司停止私自收集微信公眾號用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

03、典型意義

本案系互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為的典型案例。經(jīng)營者通過技術(shù)抓取其他經(jīng)營者的海量用戶賬號、密碼信息，危及用戶數(shù)據(jù)安全利益的行為，更易造成對網(wǎng)絡(luò)競爭秩序的沖擊，構(gòu)成即發(fā)式數(shù)據(jù)安全類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。本案裁判規(guī)則對于危害數(shù)據(jù)安全行為的規(guī)制進(jìn)行了探索，有效維護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的合法獲取和有效保護(hù)，有力規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為。本案處理取得良好的社會效果，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對同類型案件具有示范性意義。

附判決書全文：

上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司、廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛民事二審民事判決書

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書

(2024)粵73民終112號

上訴人（一審原告）：上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：張某。

委托訴訟代理人：王某濤，男。

委托訴訟代理人：朱翔，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：駱某堅。

委托訴訟代理人：劉某，男。

委托訴訟代理人：朱宣燁，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州某某科技有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：駱某堅。

委托訴訟代理人：邢某翔，男。

上訴人上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司（下稱某甲公司）、廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱某乙公司）因與被上訴人廣州某某科技有限公司（下稱某丙公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）粵0192民初5154號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某甲公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持某甲公司的全部訴訟請求；2.一、二審全部訴訟費由某乙公司和某丙公司共同負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定存在法律適用錯誤。（一）一審法院認(rèn)為某乙公司未實施投放被訴侵權(quán)視頻一的行為，屬于法律適用錯誤。1.某甲公司一審證據(jù)6已經(jīng)可以證明宣傳推廣的游戲就是某丙公司運營的《**明與**服》游戲。鑒于熱云平臺上只有一款《**明與**服》游戲，即某丙公司運營的《**明與**服》游戲，并且一審法院已查明被訴侵權(quán)視頻二的落地頁上顯示了某乙公司的信息，某乙公司亦承認(rèn)實施了投放被訴侵權(quán)視頻二的行為，被訴侵權(quán)視頻一與被訴侵權(quán)視頻二對應(yīng)的游戲圖標(biāo)一致，足以合理認(rèn)定被訴侵權(quán)視頻一用以宣傳的同樣是某丙公司運營的《**明與**服》游戲。被訴侵權(quán)視頻的落地頁是在視頻投放期間內(nèi)用戶點擊視頻后跳轉(zhuǎn)的頁面，在視頻投放完成后，落地頁即失去了存在的價值，無法打開屬于正常情形。因此，某甲公司已經(jīng)提交初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)視頻一與《**明與**服》游戲的關(guān)聯(lián)性，在某乙公司和某丙公司未能舉證證明熱云平臺上存在游戲和落地頁不匹配的情況下，不應(yīng)以落地頁無法打開即作出否定性認(rèn)定。2.游戲的宣傳推廣分為多個階段，在游戲取得版號和正式上線前進(jìn)行推廣屬正?，F(xiàn)象。某丙公司早在2018年3月14日就取得了“**明與**服”在第41類上的商標(biāo)注冊（商標(biāo)號：2325**），并在2020年6月2日取得了“**明與**服手機(jī)／平板客戶端游戲軟件（簡稱：**明與**服）”的軟件著作權(quán)登記（登記號：2020ＳＲ0551622）。因此，某丙公司在《**明與**服》游戲取得游戲版號（2021年4月27日）之前已經(jīng)開始對《**明與**服》游戲進(jìn)行布局。而且，在游戲正式取得版號之前，游戲公司通常會進(jìn)行不收費的刪檔／不刪檔的內(nèi)部／公開測試，以收集玩家對于游戲內(nèi)容的反饋，用于進(jìn)一步修正游戲。更不用說游戲公司作為版號申請方通常會提前知曉會在何時獲得版號，并利用取得版號進(jìn)行一波宣發(fā)，以保持玩家對于游戲的關(guān)注度。因此，宣傳視頻的投放時間早于版號取得時間和正式上線時間屬于常見現(xiàn)象，不足以證明被訴侵權(quán)視頻一宣傳的不是某丙公司的《**明與**服》游戲。（二）一審判決認(rèn)為某丙公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，屬于事實認(rèn)定錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致法律適用錯誤。就被訴侵權(quán)視頻，某丙公司雖然聲稱其不是被訴侵權(quán)視頻的制作方或投放方，但在一審?fù)徶忻鞔_承認(rèn)與某乙公司之間存在推廣的合作關(guān)系。根據(jù)通常的合作推廣關(guān)系，某丙公司作為游戲運營主體，委托某乙公司制作宣傳推廣視頻時，必然需要確認(rèn)設(shè)計思路、階段性成果和最終成果，并在此過程中提出修改意見。因此，某丙公司實質(zhì)性地參與了被訴侵權(quán)視頻的制作。進(jìn)一步，被訴侵權(quán)視頻的上線傳播也應(yīng)由某丙公司指示或委托某乙公司完成。再加上某乙公司系某丙公司的全資子公司，二者的法定代表人和實際控制人相同，在決策和執(zhí)行層面本就存在高度一致。在此情況下，某丙公司和某乙公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審法院對于責(zé)任認(rèn)定存在法律適用錯誤。（一）一審法院認(rèn)定無需停止侵害，屬于法律適用錯誤。一方面，某甲公司無法主動確認(rèn)某乙公司是否停止了侵權(quán)行為。某乙公司系通過信息流廣告的形式投放被訴侵權(quán)視頻，而信息流廣告最大的特點就在于精準(zhǔn)定位，只有符合特定搜索特征的主體才能接收到被訴侵權(quán)視頻。因此，無法定位到被訴侵權(quán)視頻的投放并不意味著侵權(quán)行為已經(jīng)停止。另一方面，某甲公司提供了被訴侵權(quán)視頻二尚在投放的初步證據(jù)。某甲公司一審證據(jù)15顯示，在2023年6月28日通過掃描被訴侵權(quán)視頻落地頁中的二維碼，依然能夠打開相應(yīng)的推廣鏈接，甚至成功跳轉(zhuǎn)至蘋果應(yīng)用商店中《**明與**服》的游戲下載頁面。因此，某甲公司認(rèn)為某乙公司仍在實施侵權(quán)行為的可能性極高，有必要要求其停止侵權(quán)行為。一審法院不支持某甲公司關(guān)于停止侵害的訴請不具有事實和法律依據(jù)。（二）一審法院認(rèn)定某乙公司無需刊登聲明、消除影響，屬于法律適用錯誤。一審法院已經(jīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)視頻二與權(quán)利視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似，某乙公司投放侵權(quán)視頻的行為侵害了某甲公司享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這意味著玩家在查看被訴侵權(quán)視頻后極易產(chǎn)生混淆，某乙公司應(yīng)當(dāng)刊登聲明、消除其侵權(quán)行為帶來的不良影響。此外，某甲公司在本案中主張的刊登聲明的范圍為《**明與**服》游戲的官方宣傳渠道和侵權(quán)視頻的典型發(fā)布平臺。由于被訴侵權(quán)視頻發(fā)布在40多個平臺，要求某乙公司在全部平臺刊登聲明不具有可行性，某甲公司僅挑選了3個代表性平臺；其他平臺觀看被訴侵權(quán)視頻的用戶均流入了《**明與**服》游戲之中，對應(yīng)《**明與**服》游戲的官方宣傳渠道。因此，刊登聲明的平臺也具有合理性。（三）一審判決確定的賠償額過低，屬于法律適用錯誤。1.某甲公司主張的以某乙公司違法所得計算賠償損失金額的計算方式應(yīng)予采納。（1）七麥數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果已被多地法院認(rèn)可。七麥數(shù)據(jù)平臺為專業(yè)移動產(chǎn)品商業(yè)分析平臺，多地法院已經(jīng)認(rèn)可該平臺數(shù)據(jù)的可靠性。一審法院己在（2021）粵0192民初19562號案、（2020）粵0192民初20405號案中基于七麥數(shù)據(jù)平臺上涉案游戲／軟件的下載量作出了判賠，卻又在本案中要求某甲公司“提供相應(yīng)證據(jù)證明七麥數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果的真實性與準(zhǔn)確性”，不具有合理性。而且二審法院在（2021）粵73民終4453號案中認(rèn)可七麥數(shù)據(jù)平臺統(tǒng)計的涉案軟件下載量，并維持了酌定的賠償數(shù)額，故本案基于七麥數(shù)據(jù)平臺的信息計算某乙公司的侵權(quán)獲利應(yīng)被支持。（2）某乙公司通過投放被訴侵權(quán)視頻獲得收益?！?*明與**服》游戲的下載次數(shù)、收益與某乙公司投放被訴侵權(quán)視頻的獲利存在直接對應(yīng)關(guān)系，且被訴侵權(quán)視頻的投放影響大。具體而言：首先，被訴侵權(quán)視頻的落地頁為引導(dǎo)玩家預(yù)約《**明與**服》游戲的頁面，結(jié)合某甲公司一審證據(jù)16，在安卓端提前預(yù)約過的玩家會收到短信提醒告知可以下載游戲，蘋果端提前預(yù)約過的玩家會自動下載游戲。因此，被訴侵權(quán)視頻與游戲下載具有直接關(guān)系。事實上，《**明與**服》游戲在2021年12月29日開放公測，2021年12月28日開放下載，當(dāng)日的下載量達(dá)430739次，占2021年12月18日至2023年4月16日總計下載量（4687665次）的約10%，可見前期宣傳推廣是《**明與**服》游戲獲客的最主要方式。其次，根據(jù)某甲公司一審證據(jù)6，被訴侵權(quán)視頻一的投放時間為22天，發(fā)現(xiàn)次數(shù)為1.8萬；被訴侵權(quán)視頻二的投放時間為5天，發(fā)現(xiàn)次數(shù)為7.4萬。換言之，有將近10萬的用戶查看過被訴侵權(quán)視頻，所帶來的不良影響范圍巨大。而且，基于前期的宣傳推廣，《**明與**服》在ＡｐｐＳｔｏｒｅ模擬類游戲中排名第9名，評分?jǐn)?shù)高達(dá)6.2萬個，已經(jīng)獲得了巨額的不法收益。2.某乙公司和某丙公司的侵權(quán)惡意明顯，即便以法定賠償確定具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)提高賠償數(shù)額。首先，某甲公司已經(jīng)結(jié)合七麥數(shù)據(jù)平臺的統(tǒng)計結(jié)果，充分論述了某乙公司和某丙公司的違法所得明顯超過50萬元。一審法院所謂的“某甲公司未能證明某乙公司的違法所得”與事實不符。其次，在一審法院考慮的判賠因素的基礎(chǔ)上，某乙公司和某丙公司作為《**明與**服》游戲的運營方，不可能不知曉《萬國覺醒》游戲及權(quán)利視頻。某乙公司和某丙公司制作與權(quán)利視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)視頻，就是為了以最低的成本搶奪某甲公司的玩家、不正當(dāng)?shù)鼐鹑∧臣坠镜氖袌觯鼓臣坠镜挠螒騿适Ц偁巸?yōu)勢，侵權(quán)惡意明顯。最后，如前所述，某乙公司實施投放行為的客體除了被訴侵權(quán)視頻二之外，還有被訴侵權(quán)視頻一，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高損害賠償?shù)慕痤~。3.某甲公司支出的49552.36元的合理費用應(yīng)予全額支持。某甲公司在本案中支出了律師費47752.36元、保險費1500元和時間戳費用300元。其中，律師費金額的組成為基礎(chǔ)費用人民幣45000元、實際發(fā)生的費用和開支以及6%的增值稅。某甲公司亦提交了保險費和時間戳費用的足額發(fā)票。前述費用均是由于某乙公司和某丙公司的侵權(quán)行為引發(fā)且必須產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)全部支持。

某乙公司和某丙公司共同答辯稱，（一）某乙公司并未實施投放被訴侵權(quán)視頻一的行為，該視頻并非某乙公司制作及使用，某甲公司未提供任何證據(jù)證明該視頻與某乙公司之間有任何關(guān)聯(lián)，故該視頻的使用行為及產(chǎn)生的任何法律責(zé)任與某乙公司無關(guān)。（二）一審法院對于某乙公司責(zé)任認(rèn)定部分存在法律適用錯誤。1.一審法院認(rèn)定某乙公司無需停止侵害正確，不存在法律適用錯誤。首先，某乙公司已經(jīng)停止被訴侵權(quán)視頻二的投放，且在案證據(jù)顯示該視頻的投放周期為2021年12月10日至2021年12月14日，某甲公司一審已對此確認(rèn)且沒有提交證據(jù)證明該視頻仍在投放。其次，某甲公司主張2023年6月28日通過掃描被訴侵權(quán)視頻二落地頁中的二維碼打開推廣鏈接，以此來證明被訴侵權(quán)視頻二尚在投放，沒有任何事實和法律依據(jù)。相關(guān)推廣鏈接中內(nèi)容獨立存在，且并未包含本案涉及的侵權(quán)內(nèi)容，其是否停止與被訴侵權(quán)視頻二是否停止投放無關(guān)。2.一審法院認(rèn)定某乙公司無需刊登聲明、消除影響正確，不存在法律適用錯誤。3.一審認(rèn)定的賠償數(shù)額過高，某甲公司主張的計算方式不應(yīng)采納，具體與某乙公司上訴意見一致。

某乙公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判駁回某甲公司原審全部訴訟請求；2.本案訴訟費由某甲公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院認(rèn)定某甲公司有權(quán)主張案涉視頻的著作權(quán)，屬于事實認(rèn)定不清。某甲公司的權(quán)利視頻中“上帝之手開渠引流-平整土地-引入船隊-建造城市-建造護(hù)城墻和城市內(nèi)部道路-敵軍進(jìn)攻-上帝之手挖護(hù)城河-攻擊敵人”的情節(jié)設(shè)計及具體細(xì)節(jié)不具有獨創(chuàng)性，故其無權(quán)主張案涉視頻著作權(quán)。1.案涉視頻的情節(jié)設(shè)計屬于思想，而非具有創(chuàng)作性的表達(dá)。案涉視頻的整體情節(jié)設(shè)計系對模擬策略類游戲通用玩法規(guī)則的功能性介紹，主要圍繞河水引流、灌溉農(nóng)田、開山建城、建設(shè)城防、抵御外敵內(nèi)容展開，屬于共有領(lǐng)域的思想，而非具有創(chuàng)作性的表達(dá)，本身不是著作權(quán)法保護(hù)的范疇。2.某甲公司所主張的權(quán)利作品與某乙公司提交的在先作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，其情節(jié)設(shè)計以及具體細(xì)節(jié)亦不具有獨創(chuàng)性。某乙公司證據(jù)1、2證明，在2020年7月17日，存在在先視頻素材與某甲公司所提供的案涉視頻在情節(jié)設(shè)計、畫面構(gòu)圖細(xì)節(jié)等方面均基本相同或高度相似，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似，因此案涉視頻不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成視聽作品，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。對于某甲公司提交的其視頻在國外網(wǎng)站的發(fā)布時間早于某乙公司提交的在先視頻發(fā)布時間的證據(jù)，無法證明系某甲公司進(jìn)行投放，且某甲公司的證據(jù)18、19中視頻發(fā)布的時間不一致，證據(jù)間存在自我矛盾，不應(yīng)予以采信。（二）一審法院認(rèn)定某乙公司投放被訴侵權(quán)視頻二的行為侵害了某甲公司享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，存在事實認(rèn)定不清及法律適用錯誤的情形。即便二審法院認(rèn)定案涉視頻構(gòu)成作品，某乙公司也沒有侵犯某甲公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.某乙公司未侵害某甲公司的復(fù)制權(quán)。著作權(quán)法第十條第一款第五項規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。本案被訴侵權(quán)視頻二并非案涉視頻的復(fù)制品，與案涉視頻在視覺和聽覺上均存在較大差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，因此不構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)的侵犯。首先，被訴侵權(quán)視頻二亦并非案涉視頻的復(fù)制品。被訴侵權(quán)視頻二是某乙公司投入人力、物力自行創(chuàng)作的短視頻，并非是對于案涉視頻以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式進(jìn)行簡單復(fù)制。其次，一審法院通過比對兩個視頻的故事情節(jié)、視頻內(nèi)美術(shù)元素的排列布局、美術(shù)元素的具體設(shè)計，認(rèn)定兩個視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似，明顯存在不合理之處。（1）故事情節(jié)：如前所述，案涉視頻的故事情節(jié)系對模擬策略類游戲通用玩法規(guī)則的功能性介紹，屬于思想，而非視聽作品的表達(dá)；且案涉視頻的故事情節(jié)以旁白形式體現(xiàn)，被訴侵權(quán)視頻二沒有旁白、也沒有字幕。（2）視頻內(nèi)美術(shù)元素的排列布局：美術(shù)元素的排列布局屬于靜態(tài)畫面的內(nèi)容，不屬于視聽作品連續(xù)動態(tài)畫面的保護(hù)范圍。（3）美術(shù)元素的具體設(shè)計：美術(shù)元素的具體設(shè)計屬于靜態(tài)畫面的內(nèi)容，亦不屬于視聽作品連續(xù)動態(tài)畫面的保護(hù)范圍；且被訴侵權(quán)視頻二中使用的美術(shù)元素與案涉視頻中的美術(shù)元素存在明顯差異。因此，以上比對因素均應(yīng)當(dāng)予以剔除，被訴侵權(quán)視頻二與案涉視頻不構(gòu)成實質(zhì)性相似，被訴侵權(quán)視頻二亦并非案涉視頻的復(fù)制品，某乙公司未侵害某甲公司享有的復(fù)制權(quán)。2.某乙公司未侵害某甲公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。著作權(quán)法第十條第一款第十二項規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。某乙公司發(fā)布被訴侵權(quán)視頻二的方式為信息流廣告，公眾無法在其選定的時間和地點獲得被訴侵權(quán)視頻，故不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。本案情形不適用該法條，一審法院法律適用錯誤。（三）一審法院確定的判賠數(shù)額明顯過高。即便認(rèn)定某乙公司構(gòu)成侵權(quán)，一審法院綜合考慮《萬國覺醒》游戲的知名度、《**明與**服》與《萬國覺醒》之間存在競爭關(guān)系、案涉視頻的制作成本、市場價值、某乙公司的侵權(quán)情節(jié)等因素來確定某乙公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失存在不當(dāng)，且確定的賠償金額明顯過高。具體理由如下：1.《萬國覺醒》游戲的知名度與本案無關(guān)，不應(yīng)予以參考。某甲公司提交的關(guān)于《萬國覺醒》游戲的獲獎情況，只能證明《萬國覺醒》游戲本身的知名度，獎項內(nèi)容均與游戲宣傳視頻無關(guān)；且大部分獎項頒發(fā)年份均在2021年以前，某甲公司主張案涉視頻用于在國內(nèi)宣傳《萬國覺醒》的時間為2021年，《萬國覺醒》游戲的知名度與案涉視頻并無直接關(guān)系，而2021年以后的獎項大部分為游戲出海相關(guān)獎項。因此，該參考因素及相關(guān)證據(jù)不應(yīng)被采信。2.《**明與**服》與《萬國覺醒》之間是否存在競爭關(guān)系與本案無關(guān)，不應(yīng)予以參考。本案為視聽作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛，并非不正當(dāng)競爭糾紛，賠償數(shù)額與兩款游戲之間是否存在競爭關(guān)系無關(guān)，且某甲公司并無提交相關(guān)證據(jù)證明兩款游戲之間存在競爭關(guān)系。3.案涉視頻的制作成本遠(yuǎn)低于一審判賠金額。某甲公司提交的證據(jù)顯示案涉視頻的制作成本僅為67000元，遠(yuǎn)低于一審法院判賠額。根據(jù)一般常理，作品的制作成本應(yīng)遠(yuǎn)高于權(quán)利使用費，著作權(quán)法第五十四條規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。即使權(quán)利使用費無法確定或難以計算，也不應(yīng)當(dāng)高于權(quán)利作品的制作成本。一審法院酌定的高額經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重違反常理。4.某乙公司的被訴侵權(quán)情節(jié)輕微，且并沒有獲益。首先，被訴侵權(quán)視頻二僅投放五天，持續(xù)時間極短，且僅在巨量引擎1個投放平臺以及抖音、穿山甲聯(lián)盟2個投放媒體進(jìn)行投放，發(fā)現(xiàn)次數(shù)僅為4255，創(chuàng)意組數(shù)為16。在投放時間、發(fā)現(xiàn)次數(shù)如此少的情況下，被訴侵權(quán)視頻造成的影響十分有限。某乙公司對此進(jìn)行了當(dāng)庭展示，但一審法院未對此事實進(jìn)行認(rèn)定，存在事實認(rèn)定不清的情形。其次，某乙公司使用被訴侵權(quán)視頻二的時間在《**明與**服》正式運營前，僅是預(yù)約參與游戲，并未直接提供下載服務(wù)。故某乙公司的被訴侵權(quán)情節(jié)十分輕微。而一審法院未對以上情節(jié)予以充分考量，其酌定的經(jīng)濟(jì)損失明顯過高。5.一審判決忽略了某乙公司不具有侵權(quán)的主觀惡意。某乙公司制作及投放被訴侵權(quán)視頻二時，市面上已存在多個體現(xiàn)類似內(nèi)容的視頻版本，該視頻為展現(xiàn)模擬策略型游戲玩法的創(chuàng)意及內(nèi)容已形成游戲行業(yè)公有領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)意（思想）或通用表達(dá)，某乙公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，不具有主觀惡意。6.參考短視頻著作權(quán)侵權(quán)案例的一般賠償數(shù)額，本案一審判賠額畸高。某甲公司主張的權(quán)利作品及被訴侵權(quán)視頻二均為短視頻，根據(jù)廣州、北京、杭州地區(qū)法院對于此類短視頻著作權(quán)侵權(quán)案例的酌定賠償數(shù)額一般在2300到8500元之間。另外，一審法院酌定的合理開支金額亦明顯過高，遠(yuǎn)高于合理費用額度一般標(biāo)準(zhǔn)。

某甲公司答辯稱，（一）權(quán)利視頻具有獨創(chuàng)性，以建造城市、抵御外敵為主體，模擬用戶在游戲中通過手指建造城邦的方式，創(chuàng)新性地設(shè)計了“上帝之手開渠引流-平整土地-引入戰(zhàn)船-建造城市-建造護(hù)城墻和城市內(nèi)部道路-敵軍進(jìn)攻-上帝之手挖護(hù)城河-攻擊敵人”的故事情節(jié)，通過Ｑ版中世紀(jì)風(fēng)格的元素設(shè)計和視角變換引領(lǐng)玩家感受策略手游的魅力，再配以介紹性質(zhì)的字幕以及略帶口音的旁白，增加整體視頻的趣味性。權(quán)利視頻作為視聽作品具有極高的獨創(chuàng)性。1.權(quán)利視頻的情節(jié)通過畫面進(jìn)行了創(chuàng)作性表達(dá)。情節(jié)是通過畫面來承載展現(xiàn)的，因此畫面和情節(jié)之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系，情節(jié)設(shè)計通過權(quán)利視頻畫面進(jìn)行了具體表達(dá)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。2.某乙公司提交的視頻發(fā)布時間晚于權(quán)利視頻，二者不具有相似性。某乙公司的證據(jù)顯示2020年7月17日至2021年8月11日期間有大量游戲使用了類似視頻用于推廣游戲。雖然權(quán)利視頻在境外發(fā)布，但互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境發(fā)達(dá)、跨境出行便利，類似視頻的制作者具有接觸權(quán)利作品的可能性。即使類似視頻與權(quán)利視頻具有相似性，該相似性也來源于對權(quán)利視頻的抄襲，不影響認(rèn)定權(quán)利視頻的獨創(chuàng)性。（二）某乙公司和某丙公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。1.某乙公司和某丙公司具有接觸權(quán)利視頻的可能性，權(quán)利視頻的最早發(fā)布時間早于被訴侵權(quán)視頻一、二的投放時間。2.被訴侵權(quán)視頻與權(quán)利視頻在情節(jié)、字幕、旁白口音、細(xì)節(jié)設(shè)計等處完全一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害某甲公司的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3.某乙公司實施了投放侵權(quán)視頻的行為，且被訴侵權(quán)視頻一、二的游戲圖標(biāo)一致，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)視頻一系某乙公司投放，宣傳的也是某丙公司運營的《**明與**服》游戲。4.某乙公司和某丙公司構(gòu)成共同侵權(quán)，二者在一審中明確承認(rèn)雙方存在推廣合作關(guān)系，且某乙公司為某丙公司的全資子公司，法定代表人和實際控制人相同，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。（三）被訴侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)停止并刊登聲明消除影響，某乙公司和某丙公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償500000元經(jīng)濟(jì)損失及49552.36元維權(quán)費用給某甲公司。

某甲公司向一審法院起訴請求判令：1.判令某丙公司、某乙公司立即停止侵犯某甲公司著作權(quán)侵權(quán)的行為；2.判令某丙公司、某乙公司在《**明與**服》手機(jī)游戲官方網(wǎng)站、ＴａｐＴａｐ網(wǎng)站介紹頁面、官方百度貼吧、抖音官方賬號、新浪微博官方賬號、好游快爆介紹頁面、官方ＱＱ群、微信公眾號官網(wǎng)首頁、騰訊視頻、騰訊新聞和東方頭條的顯著位置刊登聲明，消除不良影響；3.判令某丙公司、某乙公司連帶賠償因其著作權(quán)侵權(quán)行為給某甲公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，共計人民幣500000元；4.判令某丙公司、某乙公司連帶賠償某甲公司因制止侵權(quán)行為而支出的律師費、公證費及其他相關(guān)合理費用，暫計人民幣7萬元；5.判令某丙公司、某乙公司連帶承擔(dān)本案全部案件受理費、保全費和其他訴訟費用。庭審中，某甲公司變更第4項訴訟請求為判令某丙公司、某乙公司連帶賠償某甲公司因制止侵權(quán)行為而支出的律師費47752.36元、保險費1500元及時間戳取證費用300元，合計人民幣49552.36元。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實：

一、當(dāng)事人主體信息

某甲公司成立于2020年6月11日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨資），注冊資本為500萬元，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動，具體經(jīng)營項目以相關(guān)部門批準(zhǔn)文件或許可證件為準(zhǔn)）一般項目：計算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；信息技術(shù)咨詢服務(wù)；組織文化藝術(shù)交流活動；數(shù)字文化創(chuàng)意軟件開發(fā)；軟件開發(fā)；動漫游戲開發(fā)；專業(yè)設(shè)計服務(wù)；玩具、動漫及游藝用品銷售；知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（專利代理服務(wù)除外）（除依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目外，憑營業(yè)執(zhí)照依法自主開展經(jīng)營活動）。

某丙公司成立于2011年1月24日，類型為有限責(zé)任公司（法人獨資），經(jīng)營范圍為會議及展覽服務(wù)；多媒體設(shè)計服務(wù)；動漫及衍生產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研究、開發(fā)；計算機(jī)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)；大型活動組織策劃服務(wù)（大型活動指晚會、運動會、慶典、藝術(shù)和模特大賽、藝術(shù)節(jié)、電影節(jié)及公益演出、展覽等，需專項審批的活動應(yīng)在取得審批后方可經(jīng)營）；廣告業(yè)；美術(shù)圖案設(shè)計服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)商品銷售（許可審批類商品除外）；互聯(lián)網(wǎng)商品零售（許可審批類商品除外）；游藝及娛樂用品批發(fā)；其他文化娛樂用品批發(fā)；游藝娛樂用品零售；計算機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)；軟件開發(fā)；增值電信服務(wù)（業(yè)務(wù)種類以《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》載明內(nèi)容為準(zhǔn)）；互聯(lián)網(wǎng)出版業(yè)。

某乙公司成立于2018年1月3日，類型為有限責(zé)任公司（法人獨資），股東為某丙公司，經(jīng)營范圍為動漫及衍生產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)；美術(shù)圖案設(shè)計服務(wù)；會議及展覽服務(wù)；廣告業(yè)；大型活動組織策劃服務(wù)（大型活動指晚會、運動會、慶典、藝術(shù)和模特大賽、藝術(shù)節(jié)、電影節(jié)及公益演出、展覽等，需專項審批的活動應(yīng)在取得審批后方可經(jīng)營）；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研究、開發(fā)；計算機(jī)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)；軟件開發(fā)；增值電信服務(wù)（業(yè)務(wù)種類以《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》載明內(nèi)容為準(zhǔn)）。

二、案涉權(quán)利作品的權(quán)屬情況

（一）某甲公司的權(quán)屬情況

某甲公司主張其享有案涉“ＲＯＫ修整地形”視頻的著作權(quán)，并提供了視頻文件、《設(shè)計素材制作合同》等證據(jù)予以佐證。

1.“ＲＯＫ修整地形”視頻文件。視頻時長26秒，視頻結(jié)尾處顯示“萬國覺醒”“莉莉絲游戲”字樣。某甲公司明確案涉視頻為宣傳推廣《萬國覺醒》游戲而委托第三方制作的視頻內(nèi)容。

2.《設(shè)計素材制作合同》。載明甲方為上海某某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，乙方為雙尾彗星（廣州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，服務(wù)內(nèi)容為根據(jù)甲方需求，設(shè)計并制作甲方項目買量廣告視頻1條，視頻制作包含創(chuàng)意輸出、引擎搭建、動畫、后期（含ＵＩ）、剪輯、音樂以及后期包裝，提交時間為2020年2月11日提交終稿。本合同涉及作品的全球范圍內(nèi)的著作權(quán)屬于甲方，甲方應(yīng)保證所提供給乙方的所有素材及動畫不存在任何版權(quán)間題，乙方應(yīng)當(dāng)保證所在設(shè)計制作過程中采用的非甲方提供作品、相關(guān)設(shè)計與素材、動畫及最終交付的成果均為乙方獨自創(chuàng)作，沒有抄襲、剽竊等行為。項目總費用（含稅）為人民幣67000元。合同落款處有雙方公司合同章。合同附件載有視頻制作報價單及故事名、故事梗概、視頻核心等要素說明，報價單上載明制作周期為2020年1月10日至2020年2月11日。

3.案涉視頻傳播的時間戳取證證書、視頻及頁面截圖說明。2022年1月12日，上海某某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對案涉視頻傳播情況進(jìn)行時間戳取證，并取得可信時間戳認(rèn)證證書（證書編號：ＴＳＡ-05-20220112286931562）。取證視頻及截圖說明載明，在熱云數(shù)據(jù)網(wǎng)登陸帳號進(jìn)入管理后臺，在收藏的素材中找到案涉視頻并播放，與在案提供的視頻內(nèi)容一致。視頻詳情中素材投放概覽顯示投放設(shè)備為蘋果、安卓，投放生命周期為2021年1月18日至2021年12月21日，發(fā)現(xiàn)次數(shù)16.2ｗ，發(fā)現(xiàn)天數(shù)184，創(chuàng)意組226，關(guān)聯(lián)產(chǎn)品包含萬國覺醒，投放平臺包括快手廣告、騰訊廣告、巨量引擎、優(yōu)量廣告、穿山甲、快手聯(lián)盟。投放媒體包括今日頭條、抖音等55家。瀏覽視頻素材的關(guān)聯(lián)創(chuàng)意組，顯示視頻素材共226種文案；跳轉(zhuǎn)至第12頁，從后查看文案的投放平臺、投放媒體、關(guān)聯(lián)產(chǎn)品情況；點擊第221、226條的文案落地頁，點擊查看原推廣地址，均顯示游戲《萬國覺醒》的推廣頁面，載明開發(fā)者為上海某某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，應(yīng)用名稱為萬國覺醒。

4.證書編號為TSA-01-20230705837533392、TSA-05-20230704822623424的2份可信時間戳認(rèn)證證書及時間戳取證視頻，載明案涉視頻在GoogleAds上最早投放時間為2020年4月14日，投放素材資源類型為youtube視頻，點擊該素材視頻跳轉(zhuǎn)至youtube網(wǎng)站的播放頁面，視頻末尾標(biāo)注“RISEOFKINGDOMS”；在ADXray海外版上的最早投放時間為2020年6月13日，視頻末尾標(biāo)注“RISEOFKINGDOMS”，所推廣的應(yīng)用為“RiseofKingdoms”（LilithGames）。

5.上海市張江公證處于2023年8月15日出具的（2023）**證經(jīng)字第**號公證書載明，上海市方達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人劉某來到公證處證據(jù)取證室，在公證員及公證員助理的現(xiàn)場監(jiān)督下，使用公證處經(jīng)過清潔性檢查的保全證據(jù)專用電腦通過公證處專線網(wǎng)絡(luò)聯(lián)入國際互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行取證，取證所得案涉視頻的投放情況與證書編號為ＴＳＡ-01-20230705837533392、ＴＳＡ-05-20230704822623424的2份可信時間戳認(rèn)證證書取證情況基本一致。
6.著作權(quán)授權(quán)確認(rèn)書。載明授權(quán)方為上海某某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，被授權(quán)方為某甲公司，授權(quán)方作為“ＲＯＫ-修整地形”視頻的著作權(quán)人，特此授予被授權(quán)方一項在中國大陸范圍內(nèi)使用授權(quán)內(nèi)容的著作權(quán)許可；如任何第三方侵害授權(quán)內(nèi)容的著作權(quán)，則被授權(quán)方有權(quán)單獨以自己名義采取其認(rèn)為合適的措施維權(quán)，包括但不限于發(fā)送警告函、申請財產(chǎn)保全、提起民事訴訟等，授權(quán)期限回溯至授權(quán)人獲得授權(quán)作品的著作權(quán)之日起算，至各作品的著作權(quán)有效期屆滿之日止。落款日期為2022年1月，落款有授權(quán)方公司公章。

（二）某丙公司、某乙公司的抗辯意見

某丙公司、某乙公司抗辯認(rèn)為ＧｏｏｇｌｅＡｄｓ、ｙｏｕｔｕｂｅ網(wǎng)站在國內(nèi)無法正常訪問，某甲公司的取證不具有真實性；ＡＤＸｒａｙ平臺抓取國外網(wǎng)站內(nèi)容，真實性、合法性無法確認(rèn)，故案涉視頻的投放時間應(yīng)為2021年1月18日；而在案涉視頻投放之前，已有第三方發(fā)布實質(zhì)性相似的作品，案涉視頻不具有獨創(chuàng)性；且某甲公司并未提交付款憑證、發(fā)票等證明《設(shè)計素材制作合同》實際履行的證據(jù)，不能證明某甲公司對案涉視頻享有任何權(quán)利。為此，某乙公司提交了如下證據(jù)：

1.2份可信時間戳認(rèn)證證書（證書編號：TSA-05-20230301568523998、TSA-04-20230301571061853）及取證視頻、案涉視頻與在線發(fā)表視頻合成比對視頻，載明在CAS-廣告素材智能分析系統(tǒng)有一視頻素材，投放周期為2020年7月17日-2021年8月11日，在ADXay平臺上有一視頻素材；投放周期為2020年7月17日至2020年11月3日，投放產(chǎn)品包括廢土戰(zhàn)爭、末日危城、幸存者挑戰(zhàn)等。該兩段視頻素材與案涉視頻的游戲情節(jié)相似，但畫面元素不一致。
2.證書編號為TSA-05-20230713228531645可信時間戳認(rèn)證證書及取證截圖，顯示使用360極速瀏覽器無法打開ads.google.com及youtube.com網(wǎng)站。

某甲公司對此不予認(rèn)可，稱其通過中國某某股份有限公司上海分公司提供的專線跨境聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行取證，并采取了合法的時間戳形式進(jìn)行證據(jù)固定，且為強(qiáng)化證據(jù)形式合法性，再次對境外網(wǎng)站的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了公證取證，可證明案涉視頻最早投放時間為2020年4月14日。

三、被訴侵權(quán)事實與抗辯情況

某甲公司主張某乙公司未經(jīng)許可，在騰訊視頻、騰訊新聞、抖音、東方頭條等數(shù)十個知名平臺投放了2個與案涉視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)視頻，以宣傳推廣某丙公司開發(fā)并運營的《**明與**服》游戲，侵害了某甲公司享有的著作權(quán)相關(guān)權(quán)利。

某甲公司主張的被訴侵權(quán)事實情況

2021年12月30日，上海某某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對被訴侵權(quán)行為進(jìn)行時間戳取證，并取得可信時間戳認(rèn)證證書（證書編號：ＴＳＡ-05-20211230266266964）。取證視頻及截圖載明，登入熱云數(shù)據(jù)網(wǎng)，在收藏的素材中找到2個被訴侵權(quán)視頻。被訴侵權(quán)視頻一的標(biāo)題為《完美復(fù)刻經(jīng)典！排兵布陣，修筑城池，發(fā)展**明，建造帝國！》，投放概覽顯示設(shè)備系統(tǒng)為安卓、蘋果，投放生命周期為2021年4月8日至2021年5月1日，發(fā)現(xiàn)次數(shù)為1.8ｗ，發(fā)現(xiàn)天數(shù)為22，關(guān)聯(lián)創(chuàng)意組為24，關(guān)聯(lián)產(chǎn)品共5個，包括《**明與**服》；點擊詳情跳轉(zhuǎn)至素材投放詳情頁面，顯示投放平臺3個，分別為騰訊廣告、優(yōu)量廣告、巨量引擎，投放媒體4個，分別為騰訊視頻、今日頭條、騰訊新聞、西瓜視頻；點擊素材關(guān)聯(lián)創(chuàng)意組第1、3、10、22、23條的產(chǎn)品《**明與**服》，點擊查看落地頁，頁面均顯示“404”無法打開。

被訴侵權(quán)視頻二的標(biāo)題為《秦始皇ＶＳ李世民，誰才是橫跨千年的霸主？答案盡在<**明與**服>》，投放概覽顯示設(shè)備系統(tǒng)為安卓、蘋果，投放生命周期為2021年12月10日至2021年12月14日，發(fā)現(xiàn)次數(shù)為7.4ｗ，發(fā)現(xiàn)天數(shù)為5，關(guān)聯(lián)創(chuàng)意組為162，關(guān)聯(lián)產(chǎn)品僅有《**明與**服》；點擊詳情跳轉(zhuǎn)至素材投放詳情頁面，顯示投放平臺2個，分別為巨量引擎、穿山甲，投放媒體39個，包含抖音、東方頭條等；點擊第一個文案落地頁，顯示《**明與**服》的宣傳文案“**明與**服預(yù)約就送秦始皇”，頁面底部及《個人信息授權(quán)與保護(hù)聲明》顯示公司名稱為某乙公司；點擊最后一個文案落地頁，顯示相似的宣傳文案，并載明“12月29日全平臺公測”，頁面底部顯示公司名稱為某乙公司。

國家新聞出版署游戲?qū)徟Y(jié)果截圖顯示，游戲《**明與**服》的游戲類型為國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲，申報類別為移動，出版單位和運營單位均為某丙公司，文號為國新出審〔2021〕782號，出版物號為ＩＳＢＮ978-7-498-09020-1，時間為2021年4月27日。

可信時間戳證書（證書編號：ＴＳＡ-04-20230628702565564）的取證截圖及錄屏顯示，取證人于2023年6月28日使用手機(jī)掃描2021年12月30日取證時其中一個截圖的二維碼進(jìn)入落地頁，點擊《個人信息保護(hù)聲明》，載明本頁面創(chuàng)建者為某乙公司；輸入手機(jī)號，點擊“立即預(yù)約，送6星秦始皇”，顯示“現(xiàn)在預(yù)約首發(fā)上線送6星秦始皇”“點擊前往商店預(yù)約下載”，點擊“點擊前往商店預(yù)約下載”，顯示“即將離開微信打開ＡｐｐＳｔｏｒｅ”；點擊“允許”，跳轉(zhuǎn)至蘋果ＡｐｐＳｔｏｒｅ中《**明與**服》游戲下載頁面并瀏覽，顯示開發(fā)者為ＧｕａｎｇｚｈｏｕＡｉｙｏｕＮｅｔｗｏｒｋｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ.,ｌｔｄ，版權(quán)“?20214399ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ.,Ｌｔｄ.”。

可信時間戳證書（證書編號：ＴＳＡ-04-20230629723615512）的取證截圖及錄屏顯示，取證人于2023年6月29日在微信搜索“**明與**服”，點擊“**明與**服”公眾號進(jìn)入查看，認(rèn)證主體為某丙公司；微信公眾號內(nèi)搜索“預(yù)下載時間公布”，點擊2021年12月26日發(fā)布的文章“「**明與**服」預(yù)下載時間公布，部分**明背景資料揭秘！”，文章中載明“游戲?qū)⒂?021年12月29日上午10時正式開服”“安卓端預(yù)下載：2021年12月28日上午10時，屆時，在官網(wǎng)、公眾號、微博、社區(qū)渠道等游戲社區(qū)會陸續(xù)開放下載入口，提前預(yù)約過游戲的領(lǐng)主大大將會收到短信提醒。”“蘋果端預(yù)下載：2021年12月28日上午10時，屆時，ＡｐｐＳｔｏｒｅ將開放下載，提前預(yù)定過的領(lǐng)主大大將會自動下載游戲（設(shè)備僅在ＷｉＦｉ環(huán)境時自動下載）?！?br/>

庭審中，某甲公司表示被訴侵權(quán)視頻廣告屬于信息流廣告，雖然其取證的熱云網(wǎng)站上素材投放周期已經(jīng)過去，但不清楚被訴侵權(quán)視頻有無通過其他平臺進(jìn)行投放，故其堅持請求判令某乙公司、某丙公司停止投放侵權(quán)視頻。

某乙公司的抗辯情況

某乙公司抗辯認(rèn)為其并未投放被訴侵權(quán)視頻一，所投放的被訴侵權(quán)視頻二已過投放周期，被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且被訴侵權(quán)視頻二的投放平臺、投放媒體、發(fā)現(xiàn)次數(shù)、創(chuàng)意組等數(shù)據(jù)均與某甲公司取證中的數(shù)據(jù)不同。為此，某乙公司提交可信時間戳證書（證書編號：ＴＳＡ-04-20230516614617390）及取證視頻。

視頻顯示，被訴侵權(quán)視頻二于2021年12月10日至2021年12月14日期間，投放平臺1個，為巨量引擎，投放媒體2個，為抖音、穿山甲聯(lián)盟，發(fā)現(xiàn)次數(shù)4255，創(chuàng)意組數(shù)16。

庭審中，某乙公司當(dāng)庭登錄熱云數(shù)據(jù)網(wǎng)進(jìn)行展示，某乙公司的取證視頻與當(dāng)庭展示顯示的投放數(shù)據(jù)一致。某乙公司表示其通過巨量引擎投放抖音和穿山甲聯(lián)盟，熱云平臺僅為數(shù)據(jù)收集平臺，不同時間段搜集數(shù)據(jù)不一致，可能會對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，但當(dāng)庭展示的情況與某乙公司取證視頻顯示的數(shù)據(jù)一致，因此，應(yīng)當(dāng)以某乙公司所提交的取證視頻顯示的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。某甲公司對此不予認(rèn)可。

一審法院要求某乙公司展示其巨量引擎后臺投放被訴侵權(quán)視頻的相關(guān)數(shù)據(jù)，某乙公司表示因其在巨量引擎后臺的賬號無法找回，無法查詢相關(guān)數(shù)據(jù)。

（三）某丙公司的抗辯情況

某丙公司抗辯認(rèn)為其并未投放兩個被訴侵權(quán)視頻，被訴侵權(quán)視頻一所指向的也不是其運營的游戲《**明與**服》；且游戲《**明與**服》的上線時間為2021年12月29日，在游戲上線前市面上存在盜用“**明與**服”字樣作為名稱的其他游戲產(chǎn)品。為此，某丙公司提交了以下證據(jù)：

1.《**明與**服》官網(wǎng)截圖。截圖顯示《**明與**服》官網(wǎng)于2021年12月29日發(fā)布《「**明與**服」今日重磅公測，**服之路開啟！》新聞。官網(wǎng)底部顯示出版單位和運營單位均為某丙公司，軟著登記號為2020ＳＲ0551622，出版物號、文號與某甲公司查詢結(jié)果一致。

2.2023年6月16日，某丙公司就其向案外人發(fā)送警告函的情況進(jìn)行取證，并取得可信時間戳認(rèn)證證書（證書編號：ＴＳＡ-05-20230616510481250）。取證截圖顯示，2021年11月30日，某丙公司通過電子郵件向風(fēng)云下載、長沙某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)送《關(guān)于立即停止侵權(quán)行為的警告函》。函件中稱某丙公司系“**明與**服”商標(biāo)的專用權(quán)人，兩公司未經(jīng)許可擅自使用“**明與**服”商標(biāo)推廣兩公司游戲“**明與**服”。郵件并附有第2325**號商標(biāo)注冊證，載明商標(biāo)名稱為“**明與**服”，核定使用商品／服務(wù)項目為國際分類41，注冊人為某丙公司，注冊日期為2018年3月14日，有限期至2028年3月13日。

四、關(guān)于賠償金額

（一）關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失

某甲公司主張經(jīng)濟(jì)損失為500000元，并主張按照以下兩種計算方式進(jìn)行計算：
1.計算方式一系按照兩被告的違法所得計算賠償，計算公式為單次下載收益ｘ下載次數(shù)。某甲公司主張，根據(jù)七麥數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，《**明與**服》自2021年12月18日至2023年4月16日在ｉｐｈｏｎｅ設(shè)備上，收入總計為54361692美金，總計下載量為4687665次。被訴侵權(quán)視頻一的發(fā)現(xiàn)次數(shù)為1.8萬次，被訴侵權(quán)視頻二的發(fā)現(xiàn)次數(shù)為7.4萬次，若將發(fā)現(xiàn)次數(shù)等同于下載次數(shù)，則被訴侵權(quán)視頻二給兩被告帶來的收入為（54361692美金／4687665次）ｘ（18000＋74000）次＝1066901.253美金，即約等于726285.49人民幣（772余萬元）；即便發(fā)現(xiàn)次數(shù)不等同于下載次數(shù)，按照10個人中僅有1個人預(yù)約下載《**明與**服》游戲，兩被告所獲得的收入亦超過50萬元。

為證明某丙公司、某乙公司侵權(quán)違法所得巨大，某甲公司提交了時間戳證書（證書編號：ＴＳＡ-05-20230417676250632）及取證截圖，載明《**明與**服》的下載量在ＡｐｐＳｔｏｒｅ模擬類游戲中排名第9名，評分?jǐn)?shù)高達(dá)6.2萬個；《**明與**服》在ＴａｐＴａｐ平臺的下載量達(dá)1283762（128萬余）次；經(jīng)七麥數(shù)據(jù)統(tǒng)計，《**明與**服》總計下載量為4687665，收入為54361692美金（約等于3.75億人民幣）；其中，在2021年12月28日的單日下載量達(dá)430739（43萬余）次。

某乙公司、某丙公司抗辯認(rèn)為《**明與**服》游戲的下載量、營收與本案無關(guān)。某乙公司認(rèn)為其使用被訴侵權(quán)視頻宣傳推廣時游戲還未沒有正式上線也未提供下載，不會創(chuàng)造收益。

2.計算方式二系按照法定賠償。某甲公司主張判賠金額的考慮因素包括（1）某甲公司的《萬國覺醒》游戲的知名度較高，《萬國覺醒》曾獲得2020年金陀螺獎“年度影響力游戲獎”、中國音像與數(shù)字出版協(xié)會頒發(fā)的“2020年度中國游戲十強(qiáng)移動游戲”、2020年金獅獎“優(yōu)秀國產(chǎn)游戲”等多項知名獎項；（2）權(quán)利視頻具有較高用戶受眾，在2021年1月18日至2021年12月21日期間在55個權(quán)威媒體投放，權(quán)利視頻發(fā)現(xiàn)次數(shù)為16.2萬；（3）被訴侵權(quán)游戲與案涉視頻推廣的《萬國覺醒》構(gòu)成極強(qiáng)的競爭關(guān)系，《**明與**服》和《萬國覺醒》同屬多**明大戰(zhàn)場戰(zhàn)略手游，具有極強(qiáng)的競爭關(guān)系，使用類似視頻可以最大程度上搶奪用戶；（4）前期宣傳推廣是吸引用戶下載的主要方式，七麥數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，《**明與**服》2021年12月18日至2023年4月16日在ｉｐｈｏｎｅ設(shè)備上總計下載量為4687665次，在2021年12月28日的單日下載量達(dá)430739次，約占10%，可見前期宣傳推廣是《**明與**服》獲客的主要方式；（5）《**明與**服》的下載量極高，基于前期的宣傳推廣，《**明與**服》在ＡｐｐＳｔｏｒｅ模擬類游戲中排名第9名，評分?jǐn)?shù)高達(dá)6.2萬個。

為證明《萬國覺醒》的知名度高，具有較大的市場影響力，某甲公司提交了《萬國覺醒》獲得ＴａｐＴａｐ首屆中國游戲創(chuàng)新大賽最佳創(chuàng)新出海獎、第五屆金陀螺獎頒獎典禮游戲類獎項年度影響力游戲獎等獲獎情況的新聞時間戳取證（證書編號：ＴＳＡ-01-20230417673347812）以及《萬國覺醒》獲得“2019年度中國十大最受海外歡迎游戲”獎、“優(yōu)秀游戲海外運營”獎、“ＡｐｐＧａｌｌｅｒｙ最佳人氣游戲”稱號等獎項、榮譽(yù)的截圖。某乙公司、某丙公司抗辯認(rèn)為游戲知名度、市場影響力依托于運營方大量的宣傳、運營，而與案涉“ＲＯＫ修整地形”視頻并非《萬國覺醒》游戲唯一的宣傳途徑，故《萬國覺醒》游戲知名度與案涉視頻無關(guān)。

（二）關(guān)于合理費用

某甲公司主張合理費用為律師費47752.36元（含稅費）、保險費1500元、時間戳取證費用300元。對于律師費，某甲公司提交了上海市方達(dá)律師事務(wù)所出具的《律師聘用函》、律師費發(fā)票，《律師聘用函》載明收費方案為4.5萬元，且將就成本費用和開支的總額收取6%的增值稅，律師費發(fā)票金額為47752.36元；對于保險費，某甲公司提交了中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向上海市徐匯區(qū)人民法院出具的財產(chǎn)保全保單及金額為1500元的保單發(fā)票；對于時間戳取證費用，某甲公司提交了金額為300元的時間戳發(fā)票。

五、其他事實

某甲公司于2022年11月22日就本案向上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)法院）起訴，徐匯區(qū)法院依法立案受理，案號為（2022）滬0104民初5609號。該案審理過程中，某乙公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請，徐匯區(qū)法院作出（2022）滬0104民初5609號之三民事裁定書，裁定駁回某乙公司的管轄權(quán)異議。某乙公司不服提起上訴，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年12月22日作出（2022）滬73民轄終209號民事裁定書，裁定撤銷（2022）滬0104民初5609號之三民事裁定，該案移送廣州互聯(lián)網(wǎng)法院處理。

另，（2022）滬0104民初5609號審理過程中，某甲公司于2022年3月11日向徐匯區(qū)法院提出財產(chǎn)保全申請，徐匯區(qū)法院于2022年3月29日作出民事裁定書，裁定凍結(jié)某丙公司、某乙公司的銀行存款57萬元或查封、扣押其等值財產(chǎn)。后，徐匯區(qū)法院依法凍結(jié)某丙公司、某乙公司的銀行存款，分別凍結(jié)了某丙公司、某乙公司名下銀行賬戶內(nèi)存款各57萬元。2022年8月3日，徐匯區(qū)法院裁定解除對某丙公司價值57萬元財產(chǎn)的保全措施，繼續(xù)凍結(jié)某乙公司名下銀行賬號內(nèi)57萬元的存款。某甲公司向徐匯區(qū)法院繳納了3370元的財產(chǎn)保全申請費。

一審法院認(rèn)為，本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國著作權(quán)法（2020年修正）》的規(guī)定。本案的審查重點是：一、某甲公司是否有權(quán)主張案涉視頻的著作權(quán)；二、某丙公司、某乙公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；三、若構(gòu)成侵權(quán)，某丙公司、某乙公司應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

一、某甲公司是否有權(quán)主張案涉視頻的著作權(quán)

我國著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”具有獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法中視聽作品的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定為視聽作品?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十二條第一款規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，某甲公司提交了《設(shè)計素材制作合同》《著作權(quán)授權(quán)確認(rèn)書》、案涉視頻傳播截圖等證據(jù)，已經(jīng)形成初步完整的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)證明的情況下，一審法院確認(rèn)某甲公司經(jīng)許可享有案涉視聽作品的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。

某丙公司、某乙公司抗辯認(rèn)為案涉視頻與在先發(fā)表視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似，不具有獨創(chuàng)性。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，某甲公司對ＧｏｏｇｌｅＡｄｓ、ＡＤＸｒａｙ網(wǎng)站上的內(nèi)容通過法定程序進(jìn)行公證取證，某丙公司、某乙公司僅以該兩個網(wǎng)站的內(nèi)容為域外內(nèi)容為由提出抗辯，但未能提出相反證據(jù)，其抗辯意見不能成立。從某甲公司取證的內(nèi)容可見，案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”最早投放時間為2020年4月14日，該時間與某甲公司提交的《設(shè)計素材制作合同》上載明的視頻交稿時間相吻合，故某乙公司所提交的其他案外內(nèi)容發(fā)布時間在后，某丙公司、某乙公司關(guān)于案涉視頻不具獨創(chuàng)性的抗辯意見不能成立。

二、某丙公司、某乙公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，某甲公司主張某乙公司投放了被訴侵權(quán)視頻一、被訴侵權(quán)視頻二，用以宣傳某丙公司運營的《**明與**服》游戲，兩被告共同侵害了某甲公司享有的復(fù)制權(quán)或改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或廣播權(quán)或其他權(quán)利。某乙公司對于投放被訴侵權(quán)視頻二的事實予以認(rèn)可，但抗辯稱其未實施投放被訴侵權(quán)視頻一，并稱其不構(gòu)成侵權(quán)。某丙公司抗辯認(rèn)為其并未投放被訴侵權(quán)視頻，不構(gòu)成侵權(quán)。因此，結(jié)合雙方的訴辯意見，本爭議焦點可分為三方面進(jìn)行論述：第一，某乙公司是否投放了被訴侵權(quán)視頻一；第二，某乙公司投放被訴侵權(quán)視頻的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，侵犯何種權(quán)利；第三，某丙公司是否構(gòu)成侵權(quán)。對此，一審法院結(jié)合在案證據(jù)分析如下：

某乙公司并未實施投放被訴侵權(quán)視頻一的行為。

首先，根據(jù)某甲公司的侵權(quán)取證，雖然被訴侵權(quán)視頻一所關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品包含《**明與**服》游戲，但指向《**明與**服》的文案落地頁均無法打開，無法證明該視頻所指向的游戲即為某丙公司運營的《**明與**服》游戲，更無法證明被訴侵權(quán)視頻一由某乙公司投放；其次，某甲公司提交的國家新聞出版署游戲?qū)徟Y(jié)果截圖顯示，出版單位和運營單位均為某丙公司游戲《**明與**服》的審批落款時間為2021年4月27日，而被訴侵權(quán)視頻一在熱云平臺投放生命周期為2021年4月8日至2021年5月1日，即被訴侵權(quán)視頻一在某丙公司取得《**明與**服》游戲版號前；再次，某甲公司亦確認(rèn)某丙公司運營的《**明與**服》游戲預(yù)下載時間為2021年的12月28日、上線時間在2021年的12月29日，與熱云平臺顯示的被訴侵權(quán)視頻一的投放周期相差甚遠(yuǎn)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明某乙公司實施了投放被訴侵權(quán)視頻一的行為，某甲公司的主張無事實依據(jù)，一審法院不予采納。

（二）某乙公司投放被訴侵權(quán)視頻二的行為侵害了某甲公司享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”于2020年4月14日投放發(fā)布，某乙公司具有接觸可能性。雖然被訴侵權(quán)視頻二并非原封不動地復(fù)制案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”，但被訴侵權(quán)視頻二與案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”的區(qū)別系非實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)視頻二仍保留案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”的獨創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容，其在故事情節(jié)、視頻內(nèi)美術(shù)元素的排列布局、美術(shù)元素的具體設(shè)計等方面與案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”基本一致，被訴侵權(quán)視頻二并未具有新的獨創(chuàng)性表達(dá)，被訴侵權(quán)視頻二與案涉視頻“ＲＯＫ修整地形”構(gòu)成實質(zhì)性相似。某乙公司制作被訴侵權(quán)視頻二的行為侵害了某甲公司享有的復(fù)制權(quán)。

關(guān)于某乙公司投放被訴侵權(quán)視頻二作為信息流廣告行為的性質(zhì)。信息流廣告是平臺根據(jù)廣告投放主體的需求，在特定的期間內(nèi)，基于個性化算法向用戶精準(zhǔn)投放；它穿插于社交媒體用戶的好友動態(tài)、或者資訊媒體和視聽媒體內(nèi)容流中，形式有圖片、圖文、視頻等，根據(jù)需求選擇推曝光、落地頁或者應(yīng)用下載等。信息流廣告對投放對象經(jīng)過標(biāo)簽化處理，但仍然是針對互聯(lián)網(wǎng)上的不特定對象；在該特定廣告投放期間內(nèi)，被推送用戶仍能在其選定的時間和地點接收信息流廣告而觀看被訴侵權(quán)視頻，或者選擇跳過信息流廣告不觀看被訴侵權(quán)視頻，因此，該投放廣告的行為仍屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇，即某乙公司的行為侵害了某甲公司對被訴侵權(quán)視頻二享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

綜上，某乙公司的抗辯意見，一審法院不予采信。

（三）某丙公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。

被訴侵權(quán)視頻二的落地頁顯示某乙公司，雖然被訴侵權(quán)視頻二系為推廣某丙公司運營的《**明與**服》游戲，而某丙公司系《**明與**服》運營者，但現(xiàn)有證據(jù)未能證明某丙公司與某乙公司就制作、投放被訴侵權(quán)視頻二存在侵權(quán)合意，因此，某丙公司并未制作或投放被訴侵權(quán)視頻二，不構(gòu)成侵權(quán)。

三、某乙公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、第五十三條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。因此，某乙公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于停止侵害。雙方均確認(rèn)被訴侵權(quán)視頻二的信息流投放廣告時間已過，某甲公司亦未舉證證明被訴侵權(quán)視頻二尚在投放的證據(jù)，故某甲公司的該項訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于賠禮道歉、消除不良影響。本案中，某甲公司并未提交證據(jù)證明某丙公司、某乙公司的行為使其公司的聲譽(yù)受損或產(chǎn)生不良社會影響，故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。

關(guān)于賠償損失的金額。某甲公司主張經(jīng)濟(jì)損失按照某乙公司的違法所得進(jìn)行計算或法定賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行計算。對此，一審法院認(rèn)為，關(guān)于第一種計算方式，七麥數(shù)據(jù)為第三方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，某甲公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明七麥數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果的真實性與準(zhǔn)確性，且游戲的下載次數(shù)、收益與某乙公司投放被訴侵權(quán)視頻二的獲利并不存在直接對應(yīng)關(guān)系，故一審法院對某甲公司主張的該種計算方式不予采納。關(guān)于第二種計算方式，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，某甲公司未能證明其實際損失或某乙公司的違法所得，亦未舉證其權(quán)利使用費，一審法院參考相關(guān)因素酌情確定賠償數(shù)額。某甲公司主張參考《萬國覺醒》游戲的知名度、《**明與**服》與《萬國覺醒》之間存在競爭關(guān)系等因素具有合理性，故一審法院綜合考慮以上因素以及案涉視頻的制作成本、市場價值、某乙公司的侵權(quán)情節(jié)等，酌情確定某乙公司應(yīng)向某甲公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失為120000元。而至于維權(quán)合理開支，某甲公司為維權(quán)聘請律師、取證、申請財產(chǎn)保全等所支付的費用屬于合理開支，一審法院酌情確定合理開支金額為40000元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第十一條、第十二條、第五十二條、第五十三條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決：一、某乙公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償某甲公司經(jīng)濟(jì)損失120000元；二、某乙公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償某甲公司為維權(quán)支付的合理開支40000元；三、駁回某甲公司其他訴訟請求。變更訴訟請求后的案件受理費9295.52元，由某甲公司負(fù)擔(dān)3295.52元，某乙公司負(fù)擔(dān)6000元。

一審法院經(jīng)審理查明的事實合法有據(jù)且三方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本案二審過程中，某乙公司提交了2021年11月1日與四三九九公簽訂的《廣告推廣合作協(xié)議書》，載明某丙公司委托某乙公司為某丙公司產(chǎn)品營銷或服務(wù)（即某丙公司客戶端）進(jìn)行推廣，某丙公司客戶端是指由某丙公司指定的并依據(jù)上述協(xié)議合法授權(quán)某乙公司推廣宣傳的、由某丙公司合法擁有或者經(jīng)合法授權(quán)有權(quán)運營的游戲產(chǎn)品；推廣期限為2021年11月1日至2022年5月1日止。某甲公司對該協(xié)議的真實性和合法性認(rèn)可，并認(rèn)為協(xié)議條款可以充分證明某乙公司和某丙公司就被訴視頻的制作和投放具有侵權(quán)合意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條的規(guī)定，二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。據(jù)此，本案應(yīng)圍繞某甲公司和某乙公司的上訴請求進(jìn)行審理，該二當(dāng)事人沒有提出請求的，在不違反法律禁止性規(guī)定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的情況下，均不屬于本案二審審理的范疇。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：1.某甲公司主張權(quán)利的涉案視頻是否屬于著作權(quán)法意義上的作品；2.某乙公司和某丙公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)；3.一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。

關(guān)于第一個焦點。某甲公司在本案中請求保護(hù)的是“ＲＯＫ修正地形”視頻文件，該視頻文件系為某甲公司的《萬國覺醒》游戲宣傳推廣而制作，以用戶在游戲中通過手指建造城市、抵御外敵為主題，通過建造城市、開渠引流、平整土地、敵軍來犯、抵御外敵等故事情節(jié)、介紹字幕等對某甲公司的上述游戲進(jìn)行介紹，具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的視聽作品。一審法院對此認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以維持。某甲公司提交的經(jīng)公證的可信時間戳認(rèn)證證書顯示涉案權(quán)利視頻的最早投放時間為2020年4月14日，早于某乙公司所稱在先發(fā)表的視頻的投放周期起始時間，故某乙公司主張涉案權(quán)利視頻與在先發(fā)表的視頻構(gòu)成實質(zhì)性相似故不具有獨創(chuàng)性的上訴理由不成立，本院不予采納。

關(guān)于第二個焦點。結(jié)合一審中某甲公司提交的證據(jù)可見，熱云數(shù)據(jù)網(wǎng)上顯示有兩個被訴侵權(quán)視頻，即視頻一《完美復(fù)刻經(jīng)典！排兵布陣，修筑城池，發(fā)展**明，建造帝國！》和視頻二《秦始皇ＶＳ李世民，誰才是橫跨千年的霸主？答案盡在<**明與**服>》。對于被訴視頻二，某乙公司在一審中自認(rèn)該視頻系其投放，某甲公司和某乙公司在上訴時均未就該情況提出相反意見，故本院確認(rèn)被訴視頻二是某乙公司投放的。經(jīng)比對，被訴視頻二的開渠引流、建造城市、敵軍來犯、抵御外敵等故事情節(jié)設(shè)定、畫面主要元素的排布等與某甲公司的權(quán)利視頻基本一致，一審法院認(rèn)定某乙公司投放的被訴視頻二侵害某甲公司就涉案權(quán)利視頻享有的復(fù)制權(quán)合法有據(jù)，本院予以維持。在被訴視頻二投放期間內(nèi)，收到推送內(nèi)容的用戶可以在其個人選定的時間、地點獲得該視頻，雖然收到推送內(nèi)容的用戶是基于個性化算法進(jìn)行了標(biāo)簽化處理的，但該用戶群體仍為互聯(lián)網(wǎng)上的不特定對象，一審法院認(rèn)定某乙公司就被訴視頻二侵害某甲公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也無不當(dāng)，本院亦予維持，并對某乙公司就被訴視頻二不構(gòu)成侵權(quán)的上訴意見不予采納。

對于被訴視頻一，某甲公司主張被訴視頻一、二的圖標(biāo)一致，證明被訴視頻一也是用于宣傳某丙公司運營的《**明與**服》游戲。對此本院認(rèn)為，雖然熱云數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示5個關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中包含《**明與**服》，與某丙公司的《**明與**服》游戲同名，且被訴視頻一頁面展示的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品處《**明與**服》的圖標(biāo)與被訴視頻二頁面關(guān)聯(lián)產(chǎn)品《**明與**服》的圖標(biāo)確實近似，但被訴視頻一對應(yīng)的文案落地頁無法打開進(jìn)行查看，僅憑兩個被訴視頻的圖標(biāo)近似或游戲名稱一致，尚不足以認(rèn)定兩個被訴視頻宣傳的是同一款游戲。在某甲公司未進(jìn)一步提交證據(jù)證明被訴視頻一與某乙公司或某丙公司存在關(guān)聯(lián)性的情況下，一審法院認(rèn)定無法證明被訴視頻一為某乙公司投放并無不當(dāng)，本院予以維持。

如前所述，某乙公司投放的被訴視頻二侵害某甲公司權(quán)利視頻的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于某丙公司是否與某乙公司構(gòu)成共同侵權(quán)，本院認(rèn)為，首先，某丙公司為某乙公司100%控股股東，二者存在高度關(guān)聯(lián)關(guān)系；其次，被訴視頻二在熱云數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品為《**明與**服》，兩個文案落地頁均顯示某乙公司的企業(yè)名稱；第三，掃描某甲公司取證截圖上的二維碼進(jìn)入落地頁后，顯示頁面創(chuàng)建者為某乙公司，預(yù)約下載游戲會跳轉(zhuǎn)至開發(fā)者為某乙公司的《**明與**服》游戲頁面；第四，“**明與**服”微信公眾號的認(rèn)證主體為某丙公司，該公司也是《**明與**服》游戲的出版和運營單位；第五，某乙公司二審提交的協(xié)議顯示其為某丙公司的游戲產(chǎn)品營銷或服務(wù)進(jìn)行推廣，并接受某丙公司的委托，且協(xié)議所載推廣期限為2021年11月1日至2022年5月1日，而被訴視頻二的投放生命周期2021年12月10日至2021年12月14日包含在上述協(xié)議推廣期限內(nèi)。綜合上述因素，本院認(rèn)為，雖然被訴視頻二落地頁等均未直接顯示某丙公司的信息，但根據(jù)某乙公司與某丙公司的協(xié)議、二者的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以認(rèn)定被訴視頻二是某乙公司為某丙公司的《**明與**服》游戲產(chǎn)品進(jìn)行推廣服務(wù)所作，某丙公司為該推廣行為的直接受益方。即使現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某丙公司有實際參與被訴視頻二的制作活動，但其作為《**明與**服》游戲的出版和運營單位，宣傳推廣活動應(yīng)視為其運營《**明與**服》游戲的組成部分，某丙公司應(yīng)對其運營《**明與**服》游戲過程中出現(xiàn)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。即使某乙公司與某丙公司之間關(guān)于推廣行為侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)存在約定，但該約定具有合同相對性，不能作為排除某丙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。一審法院認(rèn)定某丙公司與被訴視頻二無關(guān)、與某乙公司不構(gòu)成共同侵權(quán)的意見不當(dāng)，本院予以糾正，并認(rèn)定某乙公司和某丙公司就被訴視頻二構(gòu)成共同侵權(quán)，即某乙公司和某丙公司共同侵害了某甲公司權(quán)利視頻的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

對于是否需要停止侵權(quán)行為，某甲公司主張2023年6月掃描被訴視頻落地頁中的二維碼可以打開《**明與**服》游戲的推廣鏈接并跳轉(zhuǎn)至ＡｐｐＳｔｏｒｅ游戲下載頁面。但是，被訴視頻二的投放周期已于2021年12月14日截止，目前并無其他證據(jù)證明該視頻仍在投放，某乙公司關(guān)于推廣鏈接中的內(nèi)容獨立存在且未包含被訴視頻內(nèi)容的抗辯意見有理，本院予以采納，并對一審法院關(guān)于不需再判令某乙公司和某丙公司停止投放被訴視頻二的侵權(quán)行為的意見予以維持。

對于是否需要賠禮道歉，賠禮道歉主要適用于侵犯著作人身權(quán)的情況，本案被訴行為侵害的是某甲公司的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不涉及人身權(quán)且未導(dǎo)致某甲公司的名譽(yù)受損或產(chǎn)生不良社會影響，故一審法院認(rèn)為不需判令賠禮道歉亦無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于第三個焦點。某甲公司在一審提交了七麥數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示的數(shù)據(jù)，主張按照某丙公司《**明與**服》游戲的收入、下載量及被訴侵權(quán)視頻的發(fā)現(xiàn)次數(shù)計算某乙公司和某丙公司的收入逾700萬元，故要求某丙公司和某乙公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元給某甲公司。本院認(rèn)為，七麥數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示的是《**明與**服》游戲的“收入預(yù)估總計”數(shù)額而非準(zhǔn)確收入數(shù)額，而且本案被訴視頻二系為上述游戲宣傳推廣制作，游戲的收入數(shù)額顯然受到推廣宣傳范圍、游戲質(zhì)量等多方因素影響，并不能直接等同于被訴視頻二為游戲運營方帶來的收入數(shù)額，故七麥數(shù)據(jù)網(wǎng)的數(shù)據(jù)僅能作為認(rèn)定被訴視頻二給某乙公司和某丙公司帶來的收益的參考因素之一，不能直接被認(rèn)定為某乙公司和某丙公司的違法所得數(shù)額。在某甲公司的實際損失、某乙公司和某丙公司的違反所得均無直接證據(jù)證明的情況下，結(jié)合被訴視頻二的被發(fā)現(xiàn)次數(shù)、投放平臺和媒體數(shù)量、雙方游戲的知名度等因素，一審法院對某甲公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額予以酌定并無不當(dāng)。對于維權(quán)合理費用，某甲公司提交了載有律師費45000元的律師聘用函，財產(chǎn)保險服務(wù)費1500元和時間戳費用300元的發(fā)票，上述三項費用合計46800元，雖然律師費用無發(fā)票證明實際支付，但是根據(jù)律師聘用函及案件進(jìn)程可以推定已產(chǎn)生律師費用，但因本案訴訟產(chǎn)生的律師費用系某甲公司與律師事務(wù)所約定產(chǎn)生的服務(wù)費用，并不能等同于維權(quán)合理費用，故一審法院酌情確定合理開支金額為40000元具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。某甲公司和某乙公司關(guān)于賠償數(shù)額及維權(quán)費用的上訴意見本院均不予采納。

綜上所述，一審判決適用法律正確，但認(rèn)定事實不當(dāng)，本院予以改判；某甲公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，對某乙公司的上訴意見則不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）粵0192民初5154號民事判決第三項；

二、變更廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）粵0192民初5154號民事判決第一項為：廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州某某科技有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失120000元；

三、變更廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）粵0192民初5154號民事判決第二項為：廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州某某科技有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司為維權(quán)支付的合理開支40000元；

四、駁回上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

變更后訴訟請求金額后的一審案件受理費9295.52元（上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司已向一審法院交納9500元），由上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3295.52元，廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州某某科技有限公司共同負(fù)擔(dān)6000元。上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司可在本判決發(fā)生法律效力后向一審法院申請退回其多交納的204.48元。對于廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州某某科技有限公司需負(fù)擔(dān)的6000元，上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司同意由廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州某某科技有限公司于上述判決履行期限內(nèi)向其逕付。

二審案件受理費10643.29元（其中上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司上訴的受理費7143.29元，廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司上訴的受理費3500元，雙方均已向本院足額交納），由上訴人上海某某計算機(jī)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7143.29元，上訴人廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)3500元。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條和《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》第六條的規(guī)定，本案需要強(qiáng)制執(zhí)行的，由廣東省廣州市中級人民法院或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地中級人民法院執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審判長　　屈　昕

審判員　　劉培英

審判員　　朱文彬

二〇二四年十月九日

法官助理　　鄧志愿

書記員　　黃妙麗

書記員　　陳　倩

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

灣區(qū)案例判決書匯集｜騰訊VS珍某信息科技：“公眾號助手”數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”