“專利‘非正常申請’妨害創(chuàng)新案”等9件廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新白皮書及典型案例?！?/p>

農(nóng)歷乙巳年第一個工作日，廣東省委、省政府召開全省高質(zhì)量發(fā)展大會，凝聚共識、匯聚力量，動員全省干部群眾在新的一年齊心協(xié)力推進廣東高質(zhì)量發(fā)展、現(xiàn)代化建設(shè)。

高質(zhì)量發(fā)展離不開科技創(chuàng)新。保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。2月6日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院通報了2024年技術(shù)類案件審判工作情況，并發(fā)布服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例。

2024年，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院新收技術(shù)類案件2570件，占新收一審案件的23.60%；審結(jié)4023件，同比上升27.67%。新收技術(shù)類案件較多的是侵害實用新型專利權(quán)糾紛、計算機軟件侵權(quán)糾紛和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，分別占新收技術(shù)類案件的50.04%、32.10%和12.45%。全年新收各類專利案件9950件，占全院新收案件的78.02%。審結(jié)各類專利案件11021件，其中審結(jié)植物新品種權(quán)糾紛27件，技術(shù)秘密和壟斷糾紛24件，各類涉外、涉港澳臺技術(shù)類糾紛356件。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院全力保障核心科技創(chuàng)新，強化保護高新醫(yī)藥生物、集成電路和高端制造等關(guān)鍵領(lǐng)域科創(chuàng)成果，判決結(jié)果對技術(shù)創(chuàng)新、行業(yè)規(guī)則形成具有關(guān)鍵意義，助推重大原創(chuàng)性、顛覆性科技成果持續(xù)產(chǎn)出。其中，新收標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件58件，審結(jié)17件，均為標(biāo)的大、關(guān)注高、涉外因素多和平行訴訟交織的重大疑難案件。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院進一步強化司法行政協(xié)同保護，創(chuàng)新技術(shù)事實查明手段，助力高水平科技自立自強。創(chuàng)新“法庭+法院實驗室”機制，提供庭審技術(shù)比對的查明范式，高效解決庭審證據(jù)獲取、拆解、比對展示受限的問題。打通技術(shù)事實查明的各個環(huán)節(jié)，有效保障了關(guān)鍵技術(shù)證據(jù)的準(zhǔn)確、及時提取，建立起高度集成、高效協(xié)同、智能精準(zhǔn)的技術(shù)事實查明體系。

此外，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在原有非正常批量訴訟治理工作的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮示范性裁判引領(lǐng)效果，依法適用證據(jù)規(guī)則、舉證妨礙和懲罰性賠償?shù)却胧?，加大對源頭侵權(quán)者的懲戒力度，積極引導(dǎo)權(quán)利人溯源維權(quán)，營造良好的創(chuàng)新生態(tài)。經(jīng)過一年的努力，非正常批量訴訟數(shù)量大幅下降，治理工作初見成效，為知識產(chǎn)權(quán)訴訟的合理引導(dǎo)提供了有益的實踐樣本。

此次發(fā)布的服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例共9個，涉及生物醫(yī)藥、集成電路、汽車機械、植物新品種等領(lǐng)域。其中，核酸序列信息商業(yè)秘密案涉及高新生物醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，屬于刑民交叉案件，案情疑難復(fù)雜。該案判決為類案審理提供了良好范例，也對故意實施侵害商業(yè)秘密行為的主體予以嚴(yán)厲打擊，有力護航生物醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。而“彩甜糯6號”雜交玉米品種認(rèn)定案是我國自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)的典型案例，突破了目前我國缺乏相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的難題。該案有效破解品種權(quán)人舉證及維權(quán)難題，嚴(yán)厲打擊侵害未經(jīng)審定主要農(nóng)作物行為，樹立強化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的鮮明導(dǎo)向，助力推進農(nóng)業(yè)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。在明某公司與翔某公司涉集成電路發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，為了準(zhǔn)確查明涉案產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求之間的對應(yīng)關(guān)系，技術(shù)調(diào)查官在實驗室采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)手段對被訴侵權(quán)產(chǎn)品（—種微型表面貼裝單相全波橋式整流器芯片）完成技術(shù)勘驗，現(xiàn)場解決集成電路技術(shù)比對難題，充分展示了該院對于高新領(lǐng)域復(fù)雜技術(shù)的事實查明能力和專業(yè)技術(shù)水平。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年

服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例

1、涉懲罰性賠償及臨時保護期使用費認(rèn)定案

2、“彩甜糯6號”雜交玉米品種認(rèn)定案

3、醫(yī)藥領(lǐng)域核酸序列信息商業(yè)秘密案

4、汽車機械領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)屬糾紛案

5、專利“非正常申請”妨害創(chuàng)新案

6、涉集成電路技術(shù)事實查明案

7、涉知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和解協(xié)議案

8、植物品種權(quán)人行使合理機會認(rèn)定案

9、TYPE-C電連接器源頭侵權(quán)案

案例一

涉懲罰性賠償及臨時保護期使用費認(rèn)定案

【案號】（2023）粵73知民初1527號

【當(dāng)事人】

原告：士某摩托車配件（上海）有限公司

被告：廣東某瑞機車配件有限公司（以下簡稱某瑞公司）、廣州嘉某電子有限公司（以下簡稱嘉某公司）、高某國

【案情與裁判】

原告發(fā)現(xiàn)某瑞公司、嘉某公司、高某國未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入其發(fā)明專利權(quán)保護范圍的“側(cè)箱緊固設(shè)備和側(cè)箱”產(chǎn)品，向某瑞公司及高某國發(fā)送侵權(quán)警告函要求停止侵權(quán)，后三被告繼續(xù)侵權(quán)，原告遂提起該案，訴請法院適用懲罰性賠償判令三被告賠償原告發(fā)明專利臨時保護期使用費、經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共200萬元等。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案證據(jù)足以認(rèn)定三被告共同實施了制造、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為。某瑞公司及高某國收到原告發(fā)出的附有具體比對意見及聯(lián)系方式的停止侵權(quán)通知后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，可初步判斷三被告對其后續(xù)侵權(quán)行為具有侵權(quán)故意。再綜合考慮高某國擁有相同領(lǐng)域?qū)＠瑢ι姘笇＠J(rèn)知水平較高，以及被訴產(chǎn)品與涉案專利結(jié)構(gòu)完全相同，侵權(quán)產(chǎn)品與專利方案的技術(shù)比對容易作出判斷等因素，認(rèn)定三被告后續(xù)侵權(quán)行為構(gòu)成故意侵權(quán)。綜合考慮三被告的生產(chǎn)能力、生產(chǎn)規(guī)模以及被訴產(chǎn)品在三被告產(chǎn)品線中的定位，原告主張依據(jù)三被告宣傳銷量計算侵權(quán)數(shù)額具有一定合理性。現(xiàn)三被告在法院責(zé)令其提供與侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿、資料的情形下，無正當(dāng)理由拒不提交由其掌握的全部侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)，可適用舉證妨礙制度采信原告關(guān)于以三被告宣傳數(shù)據(jù)作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)的主張。三被告故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，原告關(guān)于該案應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埧捎柚С?。被訴產(chǎn)品技術(shù)方案同時落入涉案專利權(quán)和涉案專利申請公布文本相應(yīng)權(quán)利要求的保護范圍，原告關(guān)于發(fā)明專利臨時保護期使用費的主張參考前述侵權(quán)獲利的計算方法，酌情適度調(diào)低支持。該案一審最終判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支747680元、臨時保護期使用費40000元等。一審宣判后，三被告提起上訴，目前二審審理中。

【典型意義】

該案系適用懲罰性賠償以及確定專利臨時保護期使用費的典型案例。該案明確在侵權(quán)人收到權(quán)利人警告后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的情形下，可綜合考慮侵權(quán)人的相關(guān)專利認(rèn)知水平、侵權(quán)比對難易程度等因素對侵權(quán)人的主觀狀態(tài)作出認(rèn)定。在構(gòu)成舉證妨礙的情形下，對侵權(quán)人宣稱的銷售量予以采信，作為懲罰性賠償基數(shù)。發(fā)明專利臨時保護期使用費可參考侵權(quán)賠償數(shù)額并酌情調(diào)低。該案判決細化了懲罰性賠償?shù)倪m用條件，有助于促進懲罰性賠償在司法實踐中的精準(zhǔn)適用，并對專利臨時保護期使用費的計算具有借鑒意義。

案例二

“彩甜糯6號”雜交玉米品種認(rèn)定案

【案號】

（2022）粵73知民初1197號

【當(dāng)事人】

原告：荊州市恒某農(nóng)業(yè)科技有限公司

被告：廣州乾某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱乾某農(nóng)業(yè)公司）、清遠市清某種子有限公司、英德市英城蔬某種子商店

【案情與裁判】

原告系“WXXXX”“TXX”玉米植物新品種權(quán)共有人，使用上述品種作為父、母本選育的“彩甜糯6號”通過國家玉米品種審定。乾某農(nóng)業(yè)公司售出的被訴玉米種子，包裝袋標(biāo)有“廣彩甜糯3號”等信息。原告主張，“彩甜糯6號”玉米種子系使用“WXXXX”“TXX”作為親本獲得的雜交品種；三被告未經(jīng)授權(quán)許可，擅自生產(chǎn)并對外銷售“廣彩甜糯3號”玉米種子，侵害其合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)并賠償損失100萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，授權(quán)品種是否為生產(chǎn)另一品種繁殖材料的親本，是認(rèn)定該案侵權(quán)行為是否成立的關(guān)鍵事實。雖雜交玉米親本關(guān)系的檢測技術(shù)缺乏國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且檢測機構(gòu)因被訴品種與授權(quán)玉米品種在4個位點存在異質(zhì)性而無法得出兩品種之間是否相同的結(jié)論，但結(jié)合雜交玉米的遺傳規(guī)律和基因檢測技術(shù)，從可檢出40個位點基因型的單株進行比對可發(fā)現(xiàn)，被訴種子“廣彩甜糯3號”的部分檢測單株與“彩甜糯6號”部分檢測單株的40個檢測位點bp值無差異，兩者基因組DNA中簡單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)無差異，且兩者其余檢測單株之間的40個比較位點bq值重合度高，可初步證明被訴品種“廣彩甜糯3號”與涉案審定品種“彩甜糯6號”構(gòu)成基因型相同或者極近似品種。又因“彩甜糯6號”是由涉案“WXXXX”“TXX”品種作為親本進行雜交選育的品種，故被訴種子使用與“彩甜糯6號”相同的父、母本這一事實具有高度可能性。乾某農(nóng)業(yè)公司作為被訴種子的生產(chǎn)者，未說明及舉證證實其父、母本信息，也未能提交相反證據(jù)證實被訴品種是由“WXXXX”“TXX”以外的親本所繁殖，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，構(gòu)成侵權(quán)。判決乾某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償原告共216000元。該案一審宣判后，乾某農(nóng)業(yè)公司提起上訴，2024年7月24日，最高人民法院二審調(diào)解結(jié)案。

【典型意義】

該案是我國自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)的典型案例。該案突破目前我國缺乏相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的難題，結(jié)合雜交玉米育種遺傳原理以及植物品種SSR基因檢測技術(shù)原理，通過舉證責(zé)任的合理分配，認(rèn)定被訴繁殖材料使用涉案授權(quán)品種的父、母親本構(gòu)成侵害品種權(quán)，并依法作出高額判賠。該案有效破解品種權(quán)人舉證及維權(quán)難題，嚴(yán)厲打擊侵害未經(jīng)審定主要農(nóng)作物行為，樹立強化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的鮮明導(dǎo)向，助力推進農(nóng)業(yè)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。此外，該案還將涉案行為人銷售未經(jīng)審定農(nóng)作物的侵權(quán)違法線索移交相關(guān)農(nóng)業(yè)行政主管部門作進一步處理，實現(xiàn)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的司法、行政聯(lián)動，助推種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)大保護格局構(gòu)建。

案例三

醫(yī)藥領(lǐng)域核酸序列信息商業(yè)秘密案

【案號】（2022）粵73民初1901號

【當(dāng)事人】

原告：廣州市銳某生物科技有限公司（以下簡稱銳某公司）

被告：廣州派某生物技術(shù)有限公司（以下簡稱派某公司）

被告：卜某國

【案情與裁判】

銳某公司前員工卜某國在任職期間利用職務(wù)之便，獲取銳某公司大量客戶信息、siRNA核酸序列信息等商業(yè)秘密，解密后儲存至其個人移動硬盤并帶離公司。卜某國從銳某公司離職后即入職派某公司，利用上述客戶信息，以派某公司名義給客戶發(fā)送產(chǎn)品推廣郵件。銳某公司遂提起該案訴訟，請求法院判令派某公司、卜某國停止侵害其商業(yè)秘密，刊登聲明以消除影響，并適用懲罰性賠償判令派某公司、卜某國連帶賠償銳某公司經(jīng)濟損失1528.04萬元、合理維權(quán)費用561190元及補救費用137.3萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案客戶信息系能夠反映客戶交易習(xí)慣的深度經(jīng)營信息，涉案技術(shù)信息系自主設(shè)計并用于基因沉默技術(shù)及靶向藥物研發(fā)的siRNA 核酸序列，銳某公司對上述信息采取了簽訂保密協(xié)議及使用文檔加密系統(tǒng)等保密措施，卜某國獲取的客戶名單及核酸序列信息與上述信息相同，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定上述信息分別屬于經(jīng)營秘密、技術(shù)秘密。卜某國違反保密義務(wù)，以盜竊手段非法獲取涉案經(jīng)營秘密51802條、技術(shù)秘密2323條，并向他人披露、使用部分經(jīng)營秘密，派某公司應(yīng)知卜某國存在侵害商業(yè)秘密違法行為，仍獲取并使用該商業(yè)秘密，均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。一審判決卜某國、派某公司立即停止侵權(quán)，卜某國賠償銳某公司經(jīng)濟損失200萬元、維權(quán)合理費用40萬元，派某公司分別在100萬元、20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案一審宣判后，雙方均提起上訴，廣東省高級人民法院于2024年11月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案涉及高新生物醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，屬于刑民交叉案件，案情疑難復(fù)雜。法律適用難點在于《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第一款舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用、“盜竊”商業(yè)秘密行為的認(rèn)定以及侵犯商業(yè)秘密行為中“應(yīng)知”的認(rèn)定等。該案對商業(yè)秘密的認(rèn)定在遵循“秘密性、價值性、保密性”三性判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，合理適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，強化對商業(yè)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定的客觀性和公平性。該案明確指出，在商業(yè)秘密權(quán)利人提供了初步證據(jù)證明其對所主張的商業(yè)信息采取了保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯時，應(yīng)認(rèn)定其已履行了舉證義務(wù)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人。該案判決為類案審理提供了良好范例，也對故意實施侵害商業(yè)秘密行為的主體予以嚴(yán)厲打擊，有力護航生物醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。

案例四

汽車機械領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)屬糾紛案

【案號】（2023）粵 73 知民初 1878 號

【當(dāng)事人】

原告：佛山市正某有限公司

被告：廣東輕某有限責(zé)任公司（以下簡稱輕某公司）、高某某

第三人：興某有限責(zé)任公司（以下簡稱興某公司）

【案情與裁判】

原告與輕某公司投資成立興某公司，并合作開發(fā)“一體成型汽車橋殼項目”。高某某于2021年9月至2022年5月期間為興某公司工作，承擔(dān)研發(fā)縮管機以及建設(shè)一體橋殼生產(chǎn)線任務(wù)。2022年5月至6月期間，輕某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交7項專利申請，其中4項專利已獲授權(quán)，發(fā)明人為高某某等。原告主張該7項專利均屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸屬于興某公司，但原告多次要求輕某公司將涉案專利歸還興某公司未果，且原告多次向興某公司請求提起訴訟均未獲興某公司董事會通過。原告遂以自己名義訴至法院，請求確認(rèn)涉案7項專利權(quán)及專利申請權(quán)歸興某公司所有。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為興某公司股東，主張另一股東輕某公司與前員工高某某共同將本應(yīng)屬興某公司職務(wù)發(fā)明的涉案專利申請登記在輕某公司名下，侵害興某公司利益，其在已向興某公司監(jiān)事提出提起訴訟的書面請求超過三十日仍未果的情況下，有權(quán)為了興某公司利益而以自己名義直接提起該案訴訟。同時，當(dāng)發(fā)明人所承擔(dān)的本職工作或本單位交付的本職工作之外的任務(wù)與發(fā)明創(chuàng)造具有高度關(guān)聯(lián)性時，可認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為發(fā)明人“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成。法院遂認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，判決確認(rèn)涉案7項專利權(quán)及專利申請權(quán)歸興某公司所有。該案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

該案系汽車機械領(lǐng)域的專利權(quán)和專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，涉及知識產(chǎn)權(quán)法與公司法的交叉適用。該案判決既明確了股東代表訴訟制度適用條件的審查標(biāo)準(zhǔn)，亦明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中“執(zhí)行本單位的任務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在股東代表訴訟制度適用方面，該案對提起代表訴訟的股東資格以及提起股東代表訴訟的前置程序等法定條件進行審慎審查，保障了股東依法行使代表公司提起訴訟、維護公司合法權(quán)益的權(quán)利。在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的處理認(rèn)定上，該案準(zhǔn)確把握職務(wù)發(fā)明的要件和特征，對何謂“執(zhí)行本單位的任務(wù)”、公司籌備期間對權(quán)利歸屬的影響，“相關(guān)性”度的把握等問題進行認(rèn)定。該案在注重維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間利益平衡的基礎(chǔ)上，依法保障原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，有利于鼓勵和支持企業(yè)積極參與創(chuàng)新創(chuàng)造，進一步促進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。

案例五

專利“非正常申請”妨害創(chuàng)新案

【案號】（2024）粵73民終783號

【當(dāng)事人】

上訴人（一審原告）：廣州空某咨詢有限公司（以下簡稱空某公司）

上訴人（一審被告）：廣州鴻某管理有限公司（以下簡稱鴻某公司）

【案情與裁判】

空某公司與鴻某公司于2020年所簽訂的合同約定，空某公司委托鴻某公司為其客戶進行專利申請，且發(fā)明人或申請人使用專利實現(xiàn)在廣州市積分制入戶加分后專利由鴻某公司處理。合同履行至2021年1月之后，空某公司共委托鴻某公司申請479項專利，支付了合同款項1155800元。合同履行中，部分申請專利被撤回或無效，雙方當(dāng)事人產(chǎn)生合同款項糾紛，空某公司訴至法院要求返還部分合同款。一審認(rèn)定涉案合同無效，且由于雙方當(dāng)事人對合同無效均存在過錯，判決鴻某公司退還空某公司合同款566767.5元。雙方當(dāng)事人不服均提起上訴，二審?fù)ピ兒?，又申請撤回上訴。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，涉案合同實質(zhì)是通過買賣專利申請的發(fā)明人或設(shè)計人的身份等方式，讓空某公司的客戶實現(xiàn)積分制入戶的加分目的，專利申請人不屬于對所涉發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。涉案合同違反誠實信用原則，擾亂專利申請管理秩序，明顯損害其他積分制入戶申請者的利益以及行政管理秩序，違背公序良俗，故認(rèn)定涉案合同無效；并且各方當(dāng)事人均不得因此獲得不當(dāng)利益，涉案合同款項應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門予以處理，而不得在雙方當(dāng)事人之間進行分配。故判決撤銷一審判決，改判駁回空某公司全部訴訟請求，對雙方當(dāng)事人撤回上訴的申請，依法不予準(zhǔn)許。并依法向國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東省市場監(jiān)督管理局、廣州市人力資源和社會保障局等行政管理部門提出司法建議，由有關(guān)行政管理部門對涉案行為予以處理。

【典型意義】

專利制度作為激勵創(chuàng)新的重要機制，其正常運行對于保護發(fā)明創(chuàng)造、推動科技進步具有不可替代的作用。非正常專利申請不僅無法實現(xiàn)真正的科技創(chuàng)新，還會損害社會的公共利益。該案中，涉案合同雙方通過買賣專利申請的發(fā)明人或設(shè)計人的身份，實現(xiàn)積分制入戶的加分目的，違反誠實信用原則，擾亂專利申請管理秩序，明顯損害其他積分制入戶申請者的利益以及行政管理秩序，該案依法認(rèn)定合同無效。此外，該案亦體現(xiàn)了民法典視角下對于非法利益從民事制裁到合同監(jiān)管的裁判范式變化。該案判決嚴(yán)厲制裁了專利非正常申請行為，有利于營造誠實守信的創(chuàng)新環(huán)境。

案例六

涉集成電路技術(shù)事實查明案

【案號】（2024）粵73知民初1289號

【當(dāng)事人】

原告：廣東明某微電子有限公司（以下簡稱明某公司）

被告：東莞市翔某科技有限公司（以下簡稱翔某公司）

【案情與裁判】

明某公司發(fā)現(xiàn)翔某公司銷售、制造的產(chǎn)品落入其發(fā)明專利“微型表面貼裝單相全波橋式整流器及其制造方法”的保護范圍，請求法院判令翔某公司連帶賠償明某公司經(jīng)濟損失及為制止專利侵權(quán)行為所支出的合理費用共計30萬元。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系整流芯片，其內(nèi)部電路特征結(jié)構(gòu)被封裝包裹，且電路結(jié)構(gòu)尺寸微小，難以裸眼觀測確認(rèn)。該案庭審中，為了準(zhǔn)確查明涉案產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求之間的對應(yīng)關(guān)系。技術(shù)調(diào)查官借助技術(shù)調(diào)查實驗室設(shè)備條件，通過加熱濃硫酸腐蝕溶化外殼封裝，清洗和干燥內(nèi)部原件，完整保留了涉案集成電路結(jié)構(gòu)和電子元件。在此基礎(chǔ)上，借助電子顯微鏡和外設(shè)顯示屏觀察并記錄電路微觀構(gòu)造，呈現(xiàn)涉案權(quán)利要求關(guān)聯(lián)的全部技術(shù)特征，在實驗室中完成庭審比對環(huán)節(jié)。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。該案一審判決翔某公司賠償明某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計50000元。宣判后，各方當(dāng)事人均服判息訴，該案已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

該案為涉集成電路發(fā)明專利權(quán)糾紛。該案中，技術(shù)調(diào)查實驗室采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)手段對被訴侵權(quán)產(chǎn)品（—種微型表面貼裝單相全波橋式整流器芯片）完成技術(shù)勘驗，是借助技術(shù)調(diào)力量現(xiàn)場解決集成電路技術(shù)比對難題的典型案例。該案創(chuàng)新“法庭+法院實驗室”的案件審理機制，直觀查明集成電路技術(shù)事實，無縫銜接庭審現(xiàn)場和技術(shù)實驗室，高效解決庭審證據(jù)獲取、拆解和技術(shù)比對難題，及時、準(zhǔn)確地為法官提供了案件審理的合理依據(jù)，也有效推動當(dāng)事人對案件審理結(jié)果形成合理預(yù)期。該案充分展示了對于高新領(lǐng)域復(fù)雜技術(shù)的事實查明能力和專業(yè)技術(shù)水平。

案例七

涉知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和解協(xié)議案

【案號】（2023）粵73民初2693號

【當(dāng)事人】

原告：卡某計算機株式會社

被告：佛山市艾某表業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）、張某、廣州市捷某表業(yè)有限公司（以下簡稱捷某公司）

【案情與裁判】

原告發(fā)現(xiàn)艾某公司、捷某公司未經(jīng)其許可，制造、許諾銷售和銷售涉嫌落入其外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍的手表產(chǎn)品，捷某司違反其與原告的《民事賠償協(xié)議》（以下簡稱賠償協(xié)議）約定再次侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)，遂提起該案訴訟，請求法院按照賠償協(xié)議約定，判令三被告連帶賠償經(jīng)濟損失以及合理開支共100萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，賠償協(xié)議第3.1條約定，捷某公司或其關(guān)聯(lián)主體如再次侵犯涉案知識產(chǎn)權(quán)的，其同意就單項知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為至少賠償原告100萬元。該案中捷某公司制造、銷售、許諾銷售手表的外觀屬于賠償協(xié)議約定的“輕微調(diào)整外觀”的范圍內(nèi)，故捷某公司應(yīng)按賠償協(xié)議約定向原告賠償100萬元。關(guān)于艾某公司是否受賠償協(xié)議約束的問題。賠償協(xié)議于2021年12月9日簽訂并生效，此時，艾某公司的法定代表人及唯一股東為張某，捷某公司的股東之一及法定代表人為李某，張某與李某為夫妻關(guān)系，結(jié)合兩公司在該案中共同實施侵權(quán)行為，可認(rèn)定艾某公司知悉捷某公司與原告社簽訂的賠償協(xié)議及賠償協(xié)議的內(nèi)容。根據(jù)賠償協(xié)議約定，原告可以同時或另行向捷某公司或其他與捷某公司關(guān)聯(lián)侵權(quán)主體追究侵權(quán)責(zé)任，艾某公司應(yīng)受到該賠償協(xié)議的約束。綜上，三被告應(yīng)連帶賠償原告100萬元。該案一審宣判后，捷某公司等提起上訴，二審判決：駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

該案系涉日企的侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。法院依法認(rèn)定侵權(quán)人在和解協(xié)議簽訂后，仍通過關(guān)聯(lián)企業(yè)重復(fù)實施侵權(quán)行為，按照雙方簽訂的賠償協(xié)議全額支持權(quán)利人100萬元的訴訟請求。該案判決有效遏制了重復(fù)實施侵權(quán)的行為，有力規(guī)制惡意侵權(quán)的不誠信行為，顯著降低權(quán)利人維權(quán)成本。該案亦反映出廣州知識產(chǎn)權(quán)法院堅持平等保護中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，很好地展現(xiàn)了我國司法公平公正、便捷高效的優(yōu)勢。

案例八

植物品種權(quán)人行使合理機會認(rèn)定案

【案號】（2023）粵73知民初772號

【當(dāng)事人】

原告：蔡某某

被告：廣州市潤某商業(yè)有限公司（以下簡稱潤某公司）

【案情與裁判】

原告蔡某某系CNA20090677.X“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)人。原告主張，潤某公司銷售涉案被訴蜜柚果實的行為侵害其對“三紅蜜柚”享有的植物新品種權(quán)。原告遂訴至法院，請求判令潤某公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失30萬元。潤某公司抗辯稱被訴蜜柚果實來源于廣州王某貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱王某公司），并提交合同、發(fā)票等證據(jù)證明。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，果實等植物收獲材料在市場上的流通存在環(huán)節(jié)多、流通快的特點，為免影響市場交易的穩(wěn)定性，在保護品種權(quán)人合法權(quán)益的同時，應(yīng)鼓勵品種權(quán)人打擊使用繁殖材料的侵權(quán)行為源頭為主，兼顧農(nóng)產(chǎn)品交易的穩(wěn)定性及安全信賴，防止大量農(nóng)產(chǎn)品銷售商在合法經(jīng)營的情況下被提起訴訟，因此，植物收獲材料的銷售商在合理范圍內(nèi)已履行審慎義務(wù)并為品種權(quán)人對相應(yīng)的繁殖材料行使其權(quán)利的合理機會提供基本信息的情況下，不應(yīng)擴大銷售商的法律責(zé)任范圍，以免導(dǎo)致銷售商的注意義務(wù)過重。當(dāng)品種權(quán)人已有合理機會對品種繁殖材料行使權(quán)利的情況下，不宜認(rèn)定市場經(jīng)營者銷售未經(jīng)許可使用授權(quán)品種的繁殖材料而獲得的收獲材料的行為構(gòu)成侵權(quán)。若被訴收獲材料的經(jīng)營者為履行必要義務(wù)，應(yīng)初步認(rèn)定品種權(quán)人具備對繁殖材料行使權(quán)利合理機會。該案中，潤某公司已披露并證明被訴侵權(quán)“三紅蜜柚”收獲材料的來源信息，原告已有機會向相關(guān)行為人行使其品種權(quán)，故依據(jù)種子法第二十八條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定潤某公司銷售涉案被訴繁殖材料的行為未侵害原告的涉案植物新品種權(quán)。原告的主張不能成立，故判決駁回其全部訴訟請求。一審宣判后，原告提起上訴，目前二審審理中。

【典型意義】

該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例“三紅蜜柚”案發(fā)布后，蔡某某再次針對“收獲材料”主張權(quán)利的案件。該案厘清了種子法第28條第3款關(guān)于品種權(quán)人行使“合理機會”條款的適用要件，填補了相關(guān)法律規(guī)定空白。該案的審理，對于品種權(quán)人與善意市場經(jīng)營主體之間利益平衡作出了有益探索，在充分保障品種權(quán)人的合法權(quán)益的同時，兼顧維護植物收獲材料銷售市場的交易穩(wěn)定性，鼓勵品種權(quán)人打擊使用繁殖材料的侵權(quán)行為源頭，實現(xiàn)種業(yè)高質(zhì)量司法保護。

案例九

TYPE-C電連接器源頭侵權(quán)案

【案號】（2024）粵73知民初282、283號

【當(dāng)事人】

原告：昆山全某電子科技有限公司

被告：東莞市諾某電子有限公司（以下簡稱諾某公司）

被告：楊某

【案情與裁判】

原告發(fā)現(xiàn)諾某公司未經(jīng)其許可，制造、銷售、許諾銷售被訴電連接器產(chǎn)品，構(gòu)成對原告兩案專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，楊某作為諾某公司的唯一自然人股東，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故訴至法院，請求適用懲罰性賠償，每案判令諾某公司、楊某共同賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開共計1020萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩案專利是對Type-C電連接器的改進，被訴技術(shù)方案落入兩案專利權(quán)保護范圍。諾某公司故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，對原告請求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝堄枰灾С?。參考原告合理的專利許可費用的倍數(shù)、諾某公司的生產(chǎn)規(guī)模、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)，合理確定該兩案損害賠償?shù)幕鶖?shù)，適用兩倍懲罰性賠償，全額支持原告的賠償請求。楊某作為諾某公司的唯一股東，諾某公司系以侵權(quán)為業(yè)，可認(rèn)定楊某利用諾某公司為實施侵權(quán)的工具，楊某與諾某公司應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。對于停止侵權(quán)，考慮Type-C電連接器整個制造、使用、銷售的鏈條長，侵權(quán)行為隱蔽性強，有必要采取切實有效且合理可行的細化措施，以確保全面有效制止侵權(quán)行為。除判令諾某公司、楊某停止侵權(quán)外，進一步明確其停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍，諾某公司、楊某應(yīng)以發(fā)布公告的方式和同時以公司內(nèi)部通知的方式告知相關(guān)采購商及代理商積極配合履行本判決有關(guān)停止侵害的要求，并要求諾某公司的采購商及代理商作出不侵權(quán)承諾，以及明確相關(guān)遲延履行金的標(biāo)準(zhǔn)。一審宣判后，兩被告提起上訴，目前二審審理中。

【典型意義】

該兩案為涉TYPE-C電連接器改進技術(shù)方案的重大案件，涉案標(biāo)的高、技術(shù)適用范圍廣、社會影響大，案件審理結(jié)果對關(guān)聯(lián)批量訴訟具有重要影響。該兩案合理分配舉證責(zé)任，在原告已經(jīng)完成初步舉證的情況下，認(rèn)定應(yīng)由諾某公司、楊某舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所涉產(chǎn)品型號、銷售金額、生產(chǎn)規(guī)模等情況。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，侵權(quán)人經(jīng)責(zé)令仍不提交符合要求的財務(wù)賬冊資料的情況下，依法參照專利許可使用費的倍數(shù)以及侵權(quán)人的生產(chǎn)規(guī)模合理確定懲罰性賠償數(shù)額，并判令遲延履行金，確保判決及時、充分履行。該兩案注重引導(dǎo)權(quán)利人向侵權(quán)源頭主張權(quán)利，對于從源頭上化解批量訴訟糾紛起到正向引導(dǎo)。此外，該兩案還對停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)及非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)等進行積極有益探索，通過細化責(zé)任承擔(dān)方式，推動知識產(chǎn)權(quán)審判理念更新和裁判規(guī)則創(chuàng)新。

“專利‘非正常申請’妨害創(chuàng)新案”等9件廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例發(fā)布！

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

技術(shù)類案件審判工作情況及

服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例（2024年）

（原標(biāo)題：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新白皮書及典型案例）

來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“專利‘非正常申請’妨害創(chuàng)新案”等9件廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例發(fā)布！（點擊標(biāo)題查看原文）

“專利‘非正常申請’妨害創(chuàng)新案”等9件廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例發(fā)布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣州知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com

“專利‘非正常申請’妨害創(chuàng)新案”等9件廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例發(fā)布！

“專利‘非正常申請’妨害創(chuàng)新案”等9件廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2024年服務(wù)和保障科技創(chuàng)新典型案例發(fā)布！