超出商品類別使用商標(biāo)，可能構(gòu)成侵權(quán)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“商標(biāo)注冊(cè)人超出核定使用的商品類別使用注冊(cè)商標(biāo)，就可能入侵他人的商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域，構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?！?br/>

商標(biāo)作為企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的身份象征，是企業(yè)重要的無(wú)形資產(chǎn)，承載著長(zhǎng)期積累的商譽(yù)，凝結(jié)著公眾的認(rèn)可和信賴。因此，商標(biāo)作為企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有極大的商業(yè)價(jià)值。然而，超出商標(biāo)核定使用范圍是企業(yè)在日常商標(biāo)使用過(guò)程中易犯的錯(cuò)誤。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)使用過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格按照商標(biāo)注冊(cè)證上核定的商品或服務(wù)分類使用，商標(biāo)注冊(cè)人超出核定使用的商品類別使用注冊(cè)商標(biāo)，就可能入侵他人的商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域，構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

案情簡(jiǎn)介

原告西安A公司于1995年、2002年、2004年分別申請(qǐng)注冊(cè)了涉案“A”商標(biāo)，注冊(cè)類別為第5類和第30類。經(jīng)原告長(zhǎng)期使用，涉案商標(biāo)在消費(fèi)者群體中已具備較高的識(shí)別度，并在醫(yī)藥市場(chǎng)上享有較高的知名度和影響力，形成了巨大的品牌價(jià)值和商業(yè)利益。

原告發(fā)現(xiàn)被告一中科A公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)銷售帶有“中科A”標(biāo)識(shí)的凍干粉等產(chǎn)品，被告二陜西某商貿(mào)有限公司未經(jīng)許可在電商平臺(tái)上銷售被告一生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為二被告的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且被告一將原告的注冊(cè)商標(biāo)“A”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理

首先，被告中科A在其生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品上標(biāo)有“中科A”圖文+字母標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者認(rèn)為銷售的商品由商標(biāo)權(quán)利人所提供，用于指示所銷售商品的來(lái)源，構(gòu)成商標(biāo)性使用。其次，被告中科A生產(chǎn)的是凍干粉、軟骨素、軟骨鈣等商品，與原告注冊(cè)商標(biāo)“A”使用范圍中的醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、糖果等在用途、功能上密切相關(guān)，是關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，相關(guān)產(chǎn)品的使用均能滿足消費(fèi)者相同的需要，在消費(fèi)對(duì)象上也具有一定的重合性，應(yīng)屬于類似商品。

被告中科A提供商標(biāo)使用授權(quán)證明、商標(biāo)注冊(cè)證，主張其有權(quán)在第40類（定制生產(chǎn)人用膳食補(bǔ)充劑；超低溫冷凍服務(wù)（生命科學(xué)））、第42類（平面設(shè)計(jì)；廣告標(biāo)識(shí)的平面設(shè)計(jì)；平面美術(shù)設(shè)計(jì)；為他人稱量貨物）等核定使用類別中使用“中科A”商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為參考。被告中科A將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)設(shè)置在產(chǎn)品上，系用以指示所生產(chǎn)產(chǎn)品的來(lái)源，與該商標(biāo)核定使用的第42類設(shè)計(jì)、第40類服務(wù)類別并不相符。被告中科A在其產(chǎn)品上使用“中科A”圖文+字母標(biāo)識(shí)的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

因此法院判決，被告中科A公司構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，被告陜西某商貿(mào)有限公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法官說(shuō)法

雁塔法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中心

郝杰法官

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！痹摲梢?guī)定包括以下兩層含義：一是在特定的范圍即在核定使用的商品類別上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；二是在該特定范圍內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用是一種專有使用，即不得任意改變商標(biāo)或者擴(kuò)大商標(biāo)使用范圍。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)……(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?！?br/>

本案中，被告中科A公司雖有權(quán)在第40類、第42類核定使用的類別中使用“中科A”商標(biāo)，但其生產(chǎn)銷售的卻是凍干粉等產(chǎn)品，超出了其合法享有的商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)范圍，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（文中出現(xiàn)的名稱均為化名）

（原標(biāo)題：超出商品類別使用商標(biāo)，可能構(gòu)成侵權(quán)?。?br/>

來(lái)源：雁塔法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：超出商品類別使用商標(biāo)，可能構(gòu)成侵權(quán)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com