“林叔”告“林叔”，侵權了嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

 “商標權雖屬私權，但其具備的公共政策性使得商標保護必須合理平衡公共利益?！?/span>

一企業(yè)名稱與他人的注冊商標

包含相同的文字

必然構成商標侵權嗎？

和鵬法君一起來看看這個案例吧！

案情簡介

2017年，安徽A公司注冊了帶有“林叔”二字的某圖案商標，權利人為該公司，A公司的”林叔“牌鍋貼餃曾獲評“江淮特色小吃”等稱號，在江南一帶具有較高的知名度。

林某父子在深圳經(jīng)營“林叔潮汕吃樂園”餐飲店。因在工商注冊名稱和經(jīng)營場所使用“林叔”字樣，且兩家均經(jīng)營餐飲服務，A公司認為林某具有明顯攀附“林叔”商標的故意，故以商標侵權及不正當競爭為由訴至法院，要求林某停止侵權行為，并賠償損失。

林某辯稱，因鄰里關系，自己常被他人喊“林叔”。自2013年開店以來就使用“林叔”作為店名并沿用至今。店鋪門頭廣告牌使用的文字與A公司“林叔”商標字體不同，且與“潮汕吃樂園”組合使用，并未單獨突出使用，不構成商標侵權?！傲质宄鄙浅詷穲@”主要經(jīng)營潮汕特色小吃，面對的顧客群體主要是深圳市福田區(qū)某商圈的潮汕人，與A公司的顧客群體亦不相同，不構成不正當競爭。

法院審理

本案系侵害商標權及不正當競爭糾紛。

關于商標侵權。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

本案中，A公司中的“林叔”漢字和字母均經(jīng)過設計，而林某父子僅以“林叔”的普通字體在整體文字組合中使用，并未單獨突出使用，從形式上不構成與A公司商標的相同或近似。且“林叔”在日常生活中多作為文字本意使用，不必然指向A公司的商標，“林叔潮汕吃樂園”經(jīng)營者對“林叔”的使用亦源自鄰里的稱呼，不易導致相關公眾的混淆。

餐飲經(jīng)營具有一定地域性，林某及其家庭從事餐飲類經(jīng)營最早開始于2013年，經(jīng)營地點主要位于深圳市福田區(qū)某商圈。而A公司并未證明自己的商標在深圳具有相應的知名度，也無證據(jù)顯示林某父子對被訴侵權標識的使用，是出于攀附A公司商譽之目的，更無證據(jù)說明客觀上已經(jīng)發(fā)生了混淆的結(jié)果或事實。因此，林某父子對“林叔”文字的使用具有合理理由，“深圳市福田區(qū)林叔潮汕吃樂園店”是經(jīng)依法注冊的字號，林某對被訴侵權標識“林叔潮汕吃樂園”的使用，是對其字號的合理使用，不構成對A公司商標專用權的侵犯。

關于不正當競爭。林某提交證據(jù)證明其開始使用“林叔”文字的時間早于A公司商標注冊時間，且如前所述，餐飲經(jīng)營具有一定地域性，A公司并未證明其商標在深圳具有相應的知名度，林某對“林叔”文字的使用，不會導致消費者混淆，故林某的行為不構成不正當競爭。

綜上，法院判決駁回A公司的全部訴訟請求。該判決已生效。

鵬法君說法

商標作為企業(yè)的核心資產(chǎn)，蘊含著企業(yè)的品牌形象、商譽、文化等隱性價值，保護商標權對于保護消費者權益和維護市場的公平競爭至關重要。商標權雖屬私權，但其具備的公共政策性使得商標保護必須合理平衡公共利益。

本案合理界定了注冊商標的權利范圍，從商標的顯著性和知名度方面對“林叔”二字的使用進行準確判斷，認定一般公眾在看到“林叔潮汕吃樂園”時，更可能將其理解為對經(jīng)營者個人特征的描述，而非直接與涉案注冊商標建立聯(lián)系，不易導致相關公眾的混淆。該案判決后，承辦法官還一并就A公司起訴的深圳市“林叔”某面店兩案進行釋法說理，A公司撤回了對其他兩案的起訴，維護了小微企業(yè)的合法權益。

鵬法君提醒，商標作為企業(yè)的寶貴財富，經(jīng)營者要加強商標保護意識，積極維護自身合法權益，同時也要尊重他人對與商標相關的文字或標識的合理善意使用，避免不當維權。此外，市場主體在經(jīng)營過程中要尊重他人的商標權益，遵守誠實信用原則，避免侵權行為的發(fā)生，共同維護公平競爭的市場秩序，營造法治化營商環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；

（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

第五十八條　將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第十條　人民法院依據(jù)商標法第五十七條第（一）（二）項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：

（一）以相關公眾的一般注意力為標準；

（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；

（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第六條　經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；

（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

（原標題：“林叔”告“林叔”，侵權了嗎？）

來源：深圳市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“林叔”告“林叔”，侵權了嗎？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自深圳市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com