“林叔”告“林叔”，侵權(quán)了嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

 “商標(biāo)權(quán)雖屬私權(quán)，但其具備的公共政策性使得商標(biāo)保護(hù)必須合理平衡公共利益?！?/span>

一企業(yè)名稱與他人的注冊(cè)商標(biāo)

包含相同的文字

必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？

和鵬法君一起來(lái)看看這個(gè)案例吧！

案情簡(jiǎn)介

2017年，安徽A公司注冊(cè)了帶有“林叔”二字的某圖案商標(biāo)，權(quán)利人為該公司，A公司的”林叔“牌鍋貼餃曾獲評(píng)“江淮特色小吃”等稱號(hào)，在江南一帶具有較高的知名度。

林某父子在深圳經(jīng)營(yíng)“林叔潮汕吃樂(lè)園”餐飲店。因在工商注冊(cè)名稱和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“林叔”字樣，且兩家均經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)，A公司認(rèn)為林某具有明顯攀附“林叔”商標(biāo)的故意，故以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，要求林某停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

林某辯稱，因鄰里關(guān)系，自己常被他人喊“林叔”。自2013年開(kāi)店以來(lái)就使用“林叔”作為店名并沿用至今。店鋪門頭廣告牌使用的文字與A公司“林叔”商標(biāo)字體不同，且與“潮汕吃樂(lè)園”組合使用，并未單獨(dú)突出使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！傲质宄鄙浅詷?lè)園”主要經(jīng)營(yíng)潮汕特色小吃，面對(duì)的顧客群體主要是深圳市福田區(qū)某商圈的潮汕人，與A公司的顧客群體亦不相同，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理

本案系侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

本案中，A公司中的“林叔”漢字和字母均經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)，而林某父子僅以“林叔”的普通字體在整體文字組合中使用，并未單獨(dú)突出使用，從形式上不構(gòu)成與A公司商標(biāo)的相同或近似。且“林叔”在日常生活中多作為文字本意使用，不必然指向A公司的商標(biāo)，“林叔潮汕吃樂(lè)園”經(jīng)營(yíng)者對(duì)“林叔”的使用亦源自鄰里的稱呼，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。

餐飲經(jīng)營(yíng)具有一定地域性，林某及其家庭從事餐飲類經(jīng)營(yíng)最早開(kāi)始于2013年，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)主要位于深圳市福田區(qū)某商圈。而A公司并未證明自己的商標(biāo)在深圳具有相應(yīng)的知名度，也無(wú)證據(jù)顯示林某父子對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，是出于攀附A公司商譽(yù)之目的，更無(wú)證據(jù)說(shuō)明客觀上已經(jīng)發(fā)生了混淆的結(jié)果或事實(shí)。因此，林某父子對(duì)“林叔”文字的使用具有合理理由，“深圳市福田區(qū)林叔潮汕吃樂(lè)園店”是經(jīng)依法注冊(cè)的字號(hào)，林某對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“林叔潮汕吃樂(lè)園”的使用，是對(duì)其字號(hào)的合理使用，不構(gòu)成對(duì)A公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。林某提交證據(jù)證明其開(kāi)始使用“林叔”文字的時(shí)間早于A公司商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，且如前所述，餐飲經(jīng)營(yíng)具有一定地域性，A公司并未證明其商標(biāo)在深圳具有相應(yīng)的知名度，林某對(duì)“林叔”文字的使用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，故林某的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，法院判決駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

鵬法君說(shuō)法

商標(biāo)作為企業(yè)的核心資產(chǎn)，蘊(yùn)含著企業(yè)的品牌形象、商譽(yù)、文化等隱性價(jià)值，保護(hù)商標(biāo)權(quán)對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。商標(biāo)權(quán)雖屬私權(quán)，但其具備的公共政策性使得商標(biāo)保護(hù)必須合理平衡公共利益。

本案合理界定了注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍，從商標(biāo)的顯著性和知名度方面對(duì)“林叔”二字的使用進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，認(rèn)定一般公眾在看到“林叔潮汕吃樂(lè)園”時(shí)，更可能將其理解為對(duì)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人特征的描述，而非直接與涉案注冊(cè)商標(biāo)建立聯(lián)系，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。該案判決后，承辦法官還一并就A公司起訴的深圳市“林叔”某面店兩案進(jìn)行釋法說(shuō)理，A公司撤回了對(duì)其他兩案的起訴，維護(hù)了小微企業(yè)的合法權(quán)益。

鵬法君提醒，商標(biāo)作為企業(yè)的寶貴財(cái)富，經(jīng)營(yíng)者要加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，積極維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)也要尊重他人對(duì)與商標(biāo)相關(guān)的文字或標(biāo)識(shí)的合理善意使用，避免不當(dāng)維權(quán)。此外，市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中要尊重他人的商標(biāo)權(quán)益，遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，避免侵權(quán)行為的發(fā)生，共同維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

第五十八條　將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十條　人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：

（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；

（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；

（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

第六條　經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

（原標(biāo)題：“林叔”告“林叔”，侵權(quán)了嗎？）

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“林叔”告“林叔”，侵權(quán)了嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自深圳市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.islanderfriend.com