國務院國務院國務院我國法律商標國家國家國家國家國家國家國家
IPR Daily,知識產權第一新銳媒體
從公共利益出發(fā),對知識產權加以一定的限制是知識產權制度的題中之義,而且這種限制是有嚴格的適用和保障條件的。因此,實施反恐法并不會不合理地侵犯企業(yè)知識產權。
《中華人民共和國反恐怖主義法》已于2016年1月1日起施行。該法為我國反恐實踐提供了系統(tǒng)的法律依據(jù),其立法意義深遠。
然而,也有聲音對此表示了“擔憂”,如美國國務院稱,反恐法將影響美國對華貿易和投資,理由之一是該法要求外國企業(yè),特別是科技企業(yè)根據(jù)需要提供關鍵數(shù)據(jù),這有可能侵犯企業(yè)的知識產權。
《中華人民共和國反恐怖主義法》部分條款確實涉及個人或組織的相關權益,如第十八條規(guī)定:“電信業(yè)務經營者、互聯(lián)網服務提供者應當為公安機關、國家安全機關依法進行防范、調查恐怖活動提供技術接口和解密等技術支持和協(xié)助?!绷硪?guī)定,有關機關經過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術偵查措施(第四十五條);公安機關調查恐怖活動嫌疑,有權向有關單位和個人收集、調取相關信息和材料(第五十一條)等等。
因此,在某些情況下,實施反恐法會使企業(yè)的經營活動及自身權利受到一定的影響。但這是出于維護國家安全和打擊恐怖主義的需要,符合國家最高利益和國際大勢。另一方面,從權利的相對性出發(fā),為公共利益的需要,對包括知識產權在內的財產權,在行使和利用時加以適當?shù)南拗?在法理上無疑也具有正當性和合理性。
適當限制符合知識產權的公共利益目的
法律的根本任務是在不同的法律價值之間保持均衡和進行協(xié)調。有權利必有限制,權利限制的依據(jù)在于防止權利的濫用,以維護社會公共利益。
知識產權的保護和執(zhí)法應當有助于技術創(chuàng)新和技術傳播,有助于增進社會和經濟福利,以及有助于權利和義務的平衡。
正是為了平衡權利人與相對人以及社會公眾的利益,無論是專利法、商標法還是著作權法,都通過不同的立法技術設置了知識產權限制制度。
相關制度大略可以分成兩類: 第一類情形是“權利用盡型知識產權權利限制”;
第二類情形是“合理使用型知識產權權利限制”。
其中,為了國家安全和社會秩序的公益而限制知識產權,正屬于第二類情形。
具體而言,企業(yè)在反恐活動中可能受到限制的知識產權類型包括專利、著作權和商業(yè)秘密。
專利技術和具有著作權作品的限制
在電信、網絡服務中,服務商根據(jù)需要提供的技術接口及其密碼方案如構成特定的技術方案,在滿足專利新穎性、創(chuàng)造性、實用性的前提下可能被企業(yè)申請為發(fā)明專利。
我國專利法第四十九條規(guī)定,“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時,或者為了公共利益的目的,國務院專利行政部門可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可”。專利法沒有明確規(guī)定何為緊急狀態(tài)或其他非常情形。
理論上講,該條在適用時,可以援引我國相關法律的規(guī)定,對適用條件加以具體界定。根據(jù)反恐法關于恐怖主義、恐怖活動、恐怖事件的定義,顯然,防范和懲治恐怖活動完全具備“緊急狀態(tài)或者非常情況”的條件。
因此,實施類似專利符合“強制許可”的規(guī)范適用要件,屬于對專利權的合法限制。
值得注意的是,對于緊急狀態(tài)下公安機關、國家安全機關如何向國務院專利行政部門迅速提出申請并獲得審查批準,尚需進一步的細化規(guī)定和銜接措施。
企業(yè)應反恐之需提供的數(shù)據(jù)或信息如具備獨創(chuàng)性,可以構成作品。根據(jù)著作權法第二十二條的規(guī)定,國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表的作品,可以不經著作權人許可,不向其支付報酬。這是關于著作權的“合理使用”。
必須指出的是,為執(zhí)行公務而使用他人作品仍然應符合我國加入的世界貿易組織《與知識產權有關的協(xié)議》所確定的“三步檢驗標準”。顯然,國家機關為防范、調查恐怖活動而合理使用企業(yè)的作品,屬于特殊場合下使用,不會與作品正常利用相沖突,沒有對作品產生競爭性使用,因而也不會無理損害權利人的合法權益,完全符合公務性合理使用的條件。
商業(yè)秘密信息的限制
包括解密數(shù)據(jù)在內的相關信息如具備不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益,具有實用性并經權利人采取保密措施等特征,還可以構成商業(yè)秘密。關于商業(yè)秘密的限制,我國法律并沒有明確的規(guī)定。只是在相關法律中有類似規(guī)定,如根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,為偵查犯罪的需要,可以“查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產。有關單位和個人應當配合”。實際上就是對個人隱私及金融機構商業(yè)秘密的一種限制。
對商業(yè)秘密的必要限制與對其的保護并不矛盾,除了基于合同許可、反向工程等獲得商業(yè)秘密外,因維護公共利益而要求權利人披露商業(yè)秘密也是必要限制,這在各國均屬通例。如質疑我國反恐法相應規(guī)定的美國,其《通信協(xié)助執(zhí)法法》就明確規(guī)定,通信服務提供商必須在其系統(tǒng)配置符合“通信監(jiān)聽”要求的功能,為執(zhí)法機關對通信進行監(jiān)聽預留出必要的設備“通道”。
綜上,從公共利益出發(fā),對知識產權加以一定的限制是知識產權制度的題中之義,而且這種限制是有嚴格的適用和保障條件的。因此,實施反恐法并不會不合理地侵犯企業(yè)知識產權。
來源: 法制日報——法制網
作者:袁秀挺
編輯:IPRdaily 王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧