中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度建設(shè)研討會在京舉行

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

（IPRdaily記者現(xiàn)場拍攝）

在討論“中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的基本理論問題及運行思路”這一議題時，主要邀請中國政法大學終身教授江平表示：中國特色案例指導制度是新生事物，相對于大陸法系傳統(tǒng)的“有法律依照法律，沒有法律依照法理”、“沒有法律依照習慣”和中國過去“沒有法律依照政策”相比是很好的途徑。民法典編纂時應當考慮討論“有法律依法律，沒有法律依判例/案例”。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會會長劉春田教授認為：司法改革背景下的案例指導制度涉及司法領(lǐng)域很多問題，是影響全局的問題。案例指導制度本身是防止脫離法治軌道的有效手段，不能局限于是否是成文法國家或判例法國家，成文法同樣需要案例的支持。

 

中國應用法學研究所所長蔣惠嶺指出：案例是正義的產(chǎn)品，是法治的基因，是動態(tài)的法典，是智識的結(jié)晶。案例的運行需要高素質(zhì)的法官、公平公正的程序、健康的社會氛圍、改革發(fā)展的精神。應當建立起效力機制、研討機制、激勵機制、編纂機制。然科學是理論+實驗模式，法律的路徑是邏輯+經(jīng)驗，判例即是經(jīng)驗的體現(xiàn)，案例制度的意義在于防止“同案不同判”、推動司法公平。

 

最高人民法院司法解釋與案例指導處處長吳光俠表示：案例指導制度的探索體現(xiàn)了敢為人先精神，務實精神和創(chuàng)新精神。根據(jù)第二次全國法院案例工作會議精神，要堅持正確的政治方向，堅持正確的法治標準，堅持問題導向，推進建章立制，集思廣益確保案例質(zhì)量。

此外， 中國政法大學教授馮曉青認為案例工作細則要逐步前進，不能一蹴而就。北京市法學會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長徐家力認為，案例指導制度應該在超出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外發(fā)揮更大的作用，另外，互聯(lián)網(wǎng)時代的案例庫應當具有大數(shù)據(jù)分析的能力。中華商標協(xié)會常務理事董葆霖認為案例制度應當具備錯案公布制度。中國社會科學院法學研究所知識產(chǎn)權(quán)室主任管育鷹認為，案例指導制度承擔了司法改革的試驗點的重任，也是建立法律共同體的契機。深圳大學法學院教授朱謝群認為，案例形成的專門程序應當向更多的法院征求意見以形成廣泛共識。

針對擬定中的《北京知識產(chǎn)權(quán)法院案例指導工作試行辦法（草案）》，華中科技大學教授韋之表示：案例制度設(shè)計時應當考慮一些細節(jié)問題，包括案例制度是否加重了法官的負擔，對判決書資源的使用是否包含公平問題。

國家法官學院科研部副主任劉暢認為：案例制度應當引入學術(shù)理論的研究支持，基地應當將基礎(chǔ)理論的研究作為重要工作內(nèi)容。

清華大學副教授崔國斌表示：判決生效自然具有先例效力是不可行的，應該由專門機構(gòu)發(fā)布。而且，為提高法官積極性，應當建立案例撰寫的機制。

西南政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任李雨峰認為：裁判文書的公開是案例工作的基礎(chǔ)性工作，公開應當更加注重互聯(lián)網(wǎng)的作用。

在談到“基地專家委員會的設(shè)立及運行機制”問題時，中國政法大學法律碩士學院院長費安玲教授表示：專家在知識產(chǎn)權(quán)司法中的作用十分重要，專家委員會應當定位于專業(yè)性和輔助性，要求具有法律事務工作背景，包括固定式和聘任制專家，完善聘任和解聘等制度。關(guān)于研究部的設(shè)立，建議設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)責任部門進行包括民事、行政和刑事責任的研究。

北京市律師協(xié)會副會長龐正忠認為：案例指導制度對于知識產(chǎn)權(quán)律師具有重要意義，應當在操作性層面，深入討論案例的效力層級、案例價值部分等問題。專家咨詢委員會中的律師應當具有一定的比例，應當更多參與案例工作。