淺議集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的判斷

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合(2022)最高法知民終565號判決書中的相關(guān)意見對判斷布圖設(shè)計獨創(chuàng)性時的一些問題進行分析討論。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

PART01
引言

隨著人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的不斷發(fā)展，集成電路應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴展，集成電路產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，對于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)保護也日益重要。集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)是根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》對具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計進行保護的一種知識產(chǎn)權(quán)，它與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等一樣，都是知識產(chǎn)權(quán)的重要分支。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》，所謂“集成電路”，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。集成電路布圖設(shè)計則是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。

《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第四條的規(guī)定，受保護的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。因此，具有獨創(chuàng)性是布圖設(shè)計獲得保護的先決條件。

我國對集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)采用備案登記制，申請人只要提交的材料和辦理手續(xù)符合法律規(guī)定，即可以獲得備案登記。在備案登記過程中，布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性并沒有經(jīng)過審查。因此，在集成電路布圖設(shè)計專用權(quán)侵權(quán)訴訟中，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯布圖設(shè)計專用權(quán)之前，必須先判斷布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性。

在當(dāng)前的集成電路布圖設(shè)計保護實踐中，對于如何判斷布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性并沒有明確的操作指南和規(guī)范，因此對于如何判斷一布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性在業(yè)界存在著很多空白和有爭議的地方。

2024年公布的(2022)最高法知民終565號判決書涉及深圳某公司、佛山某公司和上海某公司侵害某集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的民事糾紛。在該案的審理過程中涉及布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的判斷，這對于集成電路布圖設(shè)計領(lǐng)域的實踐有很大的指導(dǎo)意義。本文結(jié)合(2022)最高法知民終565號判決書中的相關(guān)意見對判斷布圖設(shè)計獨創(chuàng)性時的一些問題進行分析討論。

PART02
相關(guān)案情介紹

深圳某某公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，佛山某公司和上海某公司未經(jīng)許可，制造和銷售型號為某4054某(RoHS)的芯片(以下簡稱被訴侵權(quán)芯片)，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與深圳某某公司名稱為線性鋰電池充電器、登記號為某.165007060的布圖設(shè)計(以下簡稱本布圖設(shè)計)非常相似，于是向法院提起相關(guān)侵權(quán)訴訟。

1、一審相關(guān)情況

深圳某某公司提出本布圖設(shè)計具有三個獨創(chuàng)點，該公司經(jīng)過剖片分析，認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與本布圖設(shè)計相似度達100%，完全復(fù)制該公司布圖設(shè)計的全部及三個獨創(chuàng)點，被訴侵權(quán)芯片落入本布圖設(shè)計專有權(quán)保護范圍。

在一審過程中，上海某公司認(rèn)為本布圖設(shè)計具有三個獨創(chuàng)點不成立，深圳某某公司所稱的獨創(chuàng)點一和獨創(chuàng)點二都屬于元器件位置的擺放結(jié)構(gòu)，本布圖設(shè)計所采用的元器件擺放結(jié)構(gòu)屬于通常做法或普通人員容易聯(lián)想到的；深圳某某公司所稱的獨創(chuàng)點三涉及電流方向，為設(shè)計思想，不屬于保護范圍。

為了證明獨創(chuàng)點一至三不具備獨創(chuàng)性，上海某公司主要提供了以下證據(jù)：
證據(jù)①：某224芯片相關(guān)證據(jù)，其中包括該芯片的封裝說明書以及封裝壓焊圖一張；
證據(jù)⑤：某281芯片相關(guān)證據(jù)，其中包括該芯片的封裝說明書以及封裝壓焊圖一張；
證據(jù)⑧《某設(shè)計與綜合》一書，該書第32頁記載 “在放電時某網(wǎng)絡(luò)上的電流分布越均勻，某器件結(jié)構(gòu)的面積利用率越高，從而使電路設(shè)計的魯棒性越高”，該書第90頁記載“某鉗位元件中提供一致的電流分布的區(qū)域的設(shè)計必須滿足設(shè)計對稱性”，“提供一致的電阻分布的設(shè)計對稱性”；
證據(jù)⑩：某204芯片相關(guān)證據(jù)，其中包括該芯片的封裝說明書以及封裝壓焊圖一張。

關(guān)于獨創(chuàng)點一，深圳某某公司主張本布圖設(shè)計將修調(diào)熔絲擺放在某的兩邊，使得修調(diào)熔絲不再另行占用一排位置放置，也不分別擺放在FUSEPAD兩側(cè)，同時無需專門通過燒熔絲測試即可與常規(guī)某復(fù)用，可以實現(xiàn)燒斷修調(diào)熔絲并節(jié)省芯片面積、降低芯片成本的目的。一審法院認(rèn)為，證據(jù)①所涉及的某224芯片的修調(diào)熔絲排布確實設(shè)置在某的兩邊，其客觀上能夠使得熔絲不另行占用一排位置放置，可以節(jié)省芯片面積和降低芯片成本。另外，雖然深圳某某公司還指稱本布圖設(shè)計的修調(diào)熔絲集中擺放在某兩側(cè)，可以更進一步節(jié)省芯片面積，且不影響修調(diào)熔絲燒斷，深圳公司提供的相關(guān)對比報告未體現(xiàn)深圳某某公司所稱的獨創(chuàng)點一是如何進一步節(jié)省芯片面積的同時不影響修調(diào)熔絲燒斷，故對深圳某某公司的該項主張不予支持。因此，一審法院認(rèn)為上海某公司提交的證據(jù)①公開了深圳某某公司所主張的獨創(chuàng)點一，深圳某某公司所主張的獨創(chuàng)點一不具有獨創(chuàng)性。

關(guān)于獨創(chuàng)點二，深圳某某公司主張將某電阻設(shè)置在某和某之間，既能滿足某和某之間保持足夠距離以免發(fā)生閂鎖效應(yīng)，又能節(jié)省芯片面積降低芯片成本。一審法院認(rèn)為證據(jù)⑤所涉及的某281芯片在某和某之間通過留空區(qū)域放置隔離環(huán)以防止發(fā)生閂鎖效應(yīng)，客觀上某281芯片在某和某之間留空位置可以減少甚至避免閂鎖效應(yīng)，同時在某和某之間放置元器件需要用到的電阻，可節(jié)省芯片面積降低芯片成本。因此一審法院認(rèn)為證據(jù)⑤公開了深圳某某公司所主張的獨創(chuàng)點二，故深圳某某公司所主張的獨創(chuàng)點二不具有獨創(chuàng)性。

關(guān)于獨創(chuàng)點三，深圳某某公司主張本布圖設(shè)計的某器件為獨創(chuàng)的某管源極連線布圖設(shè)計，其某管的源極從某引出，最先到達最左邊的某管源極，最后到達最右邊某管源極，使得最左邊某管的源極連線最小，等效阻抗最小，最右邊的某管源極連線最長，等效阻抗最大，這樣在其最右邊某管源極連線最短等效阻抗最小、最左邊某管源極連線最長等效阻抗最大的情況下，可以使得某管從最左邊到最右邊的某管的等效阻抗基本相等，故能實現(xiàn)某期間均勻?qū)?，提高某器件性能。一審法院認(rèn)為：證據(jù)⑧書籍相應(yīng)內(nèi)容僅指出電流導(dǎo)通均勻性和電阻分布設(shè)計對稱性對某器件的影響，但并未具體指出深圳某某公司的本布圖設(shè)計中具體通過漏極連線和源極連線等效阻抗互補的方式實現(xiàn)等效阻抗均勻的技術(shù)手段。在證據(jù)⑩所涉及的芯片某204中,由于某管對應(yīng)兩個不同的PAD，不能保證最終某管的等效電阻接近相等，故不能保證某期間的均勻?qū)āＲ虼?，一審法院認(rèn)為上海某公司提交的上述證據(jù)尚不足以推翻深圳某某公司提出的獨創(chuàng)點三，深圳某某公司提出的獨創(chuàng)點三作為獨創(chuàng)點應(yīng)受保護。

綜上，一審法院認(rèn)定深圳某某公司主張的獨創(chuàng)點一、二不成立，獨創(chuàng)點三成立。此外一審法院還判定，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計相應(yīng)部分與本布圖設(shè)計中深圳某某公司所主張的獨創(chuàng)點三實質(zhì)相同，存在復(fù)制關(guān)系，上海某公司和佛山某公司構(gòu)成侵權(quán)。

2、二審相關(guān)情況

深圳某某公司和上海某公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。其中，深圳某某公司認(rèn)為一審判決關(guān)于其主張的獨創(chuàng)點一和獨創(chuàng)點二不成立的認(rèn)定錯誤。而上海某公司認(rèn)為深圳某某公司對于本布圖設(shè)計主張保護的范圍限于三個獨創(chuàng)點，深圳某某公司未能證明相關(guān)常規(guī)設(shè)計及其獨創(chuàng)性的狀況。獨創(chuàng)點三中某的設(shè)計在有關(guān)技術(shù)書籍中有明確的設(shè)計對稱性要求，對應(yīng)的布圖設(shè)計屬于相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)一般技術(shù)人員容易聯(lián)想到的常規(guī)結(jié)構(gòu)。

二審的最高人民法院最終認(rèn)定，深圳某某公司主張的獨創(chuàng)點一、二指向區(qū)域與證據(jù)①涉及的某224芯片的相應(yīng)部分以及證據(jù)⑤所涉及的某281芯片的相應(yīng)部分并非完全相同。對于獨創(chuàng)點一，雖然上海某公司提交的某224芯片的相應(yīng)部分中在兩條修調(diào)熔絲分別擺放在某兩邊，但是與修調(diào)熔絲另一端連接的FUSEPAD僅設(shè)置有一個。而本布圖設(shè)計中，五根修調(diào)熔絲集中的擺放在某的兩邊，某左邊的三根修調(diào)熔絲通過金屬線連接到左邊的三個FUSEPAD，某右邊的二個FUSE通過金屬線連接到右邊的二個FUSEPAD，兩個FUSEPAD之間并沒有放置修調(diào)熔絲，相鄰的FUSEPAD相較于常規(guī)的將熔絲置于FUSEPAD之間的布局方式更為緊湊，因而可以節(jié)省芯片面積。二者在修調(diào)熔絲的條數(shù)、修調(diào)熔絲和FUSEPAD的布局上存在明顯差異。對于獨創(chuàng)點二，某281芯片在某和某之間設(shè)置有電阻，同時該區(qū)域還設(shè)置有多條隔離環(huán)，但本布圖設(shè)計在某和某之間僅設(shè)置一條接地隔離帶，該區(qū)域的整體三維配置不完全相同。上海某公司提交的證據(jù)既不能證明本布圖設(shè)計并非權(quán)利人深圳某某公司自己的智力勞動成果，又不能證明本布圖設(shè)計系屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計，僅此并不足以否定獨創(chuàng)點一、二的獨創(chuàng)性。關(guān)于獨創(chuàng)點三，《某設(shè)計與綜合》一書雖有“在放電時某網(wǎng)絡(luò)上的電流分布越均勻，某器件結(jié)構(gòu)的面積利用率越高，從而使電路設(shè)計的魯棒性越高”、“某鉗位元件中提供一致的電流分布的區(qū)域的設(shè)計必須滿足設(shè)計對稱性”、“提供一致的電阻分布的設(shè)計對稱性”等記載，但該記載僅闡明了技術(shù)原理和設(shè)計思想，并未載明具體的三維配置，因此并不足以證明獨創(chuàng)點三為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。此外二審法院最終認(rèn)定一審判決中上海某公司復(fù)制了本布圖設(shè)計、上海某公司和佛山某公司構(gòu)成侵權(quán)的判定并無不當(dāng)。

PART03
關(guān)于獨創(chuàng)性判斷中一些問題的討論

如前所述，迄今為止，對于如何判斷布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性并沒有明確的操作指南和規(guī)范，相關(guān)的司法案例也很少。(2022)最高法知民終565號判決書中關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷為集成電路布圖設(shè)計實踐提供了很好的指引。

1、關(guān)于獨創(chuàng)點的確定以及舉證責(zé)任問題

一審法院認(rèn)為：根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則，關(guān)于獨創(chuàng)點的證明，權(quán)利人首先負(fù)有舉證責(zé)任，但也不能過分加大其舉證責(zé)任；相比而言，被訴侵權(quán)人的“反證”與當(dāng)事人之間的舉證能力更相適應(yīng)，其只要能夠提供一份公開在先的常規(guī)布圖設(shè)計就足以推翻權(quán)利人的獨創(chuàng)性主張。因此，被訴侵權(quán)人的相關(guān)“反證”應(yīng)予重點審查。

本案中，深圳某某公司在向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請本布圖設(shè)計登記時提交了登記申請表、復(fù)制件或圖樣的紙件，用以確定布圖設(shè)計的內(nèi)容。本布圖設(shè)計的保護范圍在本案中具體體現(xiàn)為深圳某某公司主張的三個獨創(chuàng)點，即三個獨創(chuàng)點在本布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣紙質(zhì)件中的對應(yīng)內(nèi)容。

深圳某某公司在本案中將本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)點與常規(guī)設(shè)計進行對比，對其獨創(chuàng)性進行了說明。深圳某某公司對三個獨創(chuàng)點說明及其中所涉技術(shù)術(shù)語的含義，是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本布圖設(shè)計的圖樣和獨創(chuàng)點的內(nèi)容可以知曉的，可以據(jù)此確定其在布圖設(shè)計中對應(yīng)的部分。

此外，二審法院同樣認(rèn)為：侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人如欲否定登記布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性，則需舉證證明該布圖設(shè)計并非權(quán)利人的智力勞動成果，或證明其屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。

因此，我們可以看到，對于一個布圖設(shè)計，需要保護的獨創(chuàng)點的具體構(gòu)成和具體位置需要由布圖設(shè)計專有權(quán)人指出，并且布圖設(shè)計專有權(quán)人還需對各個獨創(chuàng)點進行相應(yīng)的說明。但法院并不會過度強調(diào)布圖設(shè)計專用權(quán)人的舉證責(zé)任。另一方面，如果被訴侵權(quán)人認(rèn)為布圖設(shè)計專有權(quán)人提出的所謂獨創(chuàng)點不具備獨創(chuàng)性，則需要提供公開在先的證據(jù)去證明其觀點，這與專利無效過程中關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的舉證類似。布圖設(shè)計專有權(quán)人和被訴侵權(quán)人二者相比，被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任明顯更重一些。

2、關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷的實際操作

在本案中，對于布圖設(shè)計專有權(quán)人所聲稱的獨創(chuàng)點是否具有獨創(chuàng)性，二審法院糾正了一審法院的部分意見。具體地，二審法院認(rèn)為：侵權(quán)訴訟中進行布圖設(shè)計的比對時，其比對對象應(yīng)是獨創(chuàng)性說明指向區(qū)域具體的三維配置。

在案件審理過程中，二審法院嚴(yán)格比對了獨創(chuàng)點一、獨創(chuàng)點二與證據(jù)①所涉及的某224芯片以及證據(jù)⑤所涉及的某281芯片相應(yīng)部分的圖形細節(jié)，得出了獨創(chuàng)點一、二具有獨創(chuàng)性的結(jié)論。關(guān)于獨創(chuàng)點三，二審法院認(rèn)為《某設(shè)計與綜合》一書中雖有一些文字性記載，但這些記載僅闡明了技術(shù)原理和設(shè)計思想，并未載明具體的三維配置，因此并不足以證明獨創(chuàng)點三為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。

我們可以看到，在判斷獨創(chuàng)點是否具有獨創(chuàng)性時，比對對象應(yīng)是獨創(chuàng)性說明指向區(qū)域具體的三維配置，這恰恰是“布圖設(shè)計是集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置”的有力體現(xiàn)。在此判例中，布圖設(shè)計獨創(chuàng)性判斷采用的標(biāo)準(zhǔn)類似于版權(quán)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即單純圖形的比對，并不延及到技術(shù)原理和設(shè)計思想，這與《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第五條所規(guī)定的“本條例對布圖設(shè)計的保護，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”是完全吻合的。此外，在判斷獨創(chuàng)性時，最高人民法院采用的比對標(biāo)準(zhǔn)相對嚴(yán)格，更為偏向布圖設(shè)計專用權(quán)人的利益。

另外，由于采用類似于版權(quán)侵權(quán)的判斷方式，挑戰(zhàn)一個區(qū)域是否具有獨創(chuàng)性的證據(jù)應(yīng)為相應(yīng)圖層的圖形證據(jù)。在上述案例中，教科書中的文字性說明沒有被作為布圖設(shè)計是常規(guī)設(shè)計的證據(jù)。

PART04
結(jié)論

根據(jù)(2022)最高法知民終565號判決書，在集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)案件中，布圖設(shè)計專有權(quán)人需要指出相應(yīng)獨創(chuàng)點的具體構(gòu)成和具體位置，并對各個獨創(chuàng)點進行相應(yīng)的說明。被訴侵權(quán)人如欲否定登記布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性，則需舉證證明該布圖設(shè)計并非權(quán)利人的智力勞動成果，或證明其屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計。此外，在判斷獨創(chuàng)性時，比對對象應(yīng)是獨創(chuàng)性說明指向區(qū)域具體的三維配置，并采用類似于版權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不延及到技術(shù)原理和設(shè)計思想。

參考文獻：

1、 集成電路布圖設(shè)計保護條例。
2、 (2022)最高法知民終565號判決書。

（原標(biāo)題：淺議集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的判斷）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的判斷（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com