淺析發(fā)明專利修改的三大方式：主動修改、答審修改與無效修改

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文將從專利實務的角度出發(fā)，分析‘主動修改’、‘答審修改’和‘無效修改’三種修改方式，探討其法律約束與實踐操作技巧。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

在發(fā)明專利的申請與授權過程中，專利申請文件的修改發(fā)揮著至關重要的作用。合理的修改不僅能提高專利的授權可能性，還能在專利遭遇無效挑戰(zhàn)時增強其有效性。本文將從專利實務的角度出發(fā)，分析“主動修改”、“答審修改”和“無效修改”三種修改方式，探討其法律約束與實踐操作技巧。

一、主動修改：優(yōu)化技術方案與合法性邊界

1. 主動修改的概述

主動修改指的是專利申請人在提交實質審查請求時，或在收到“發(fā)明專利進入實質審查階段通知書”后的三個月內，根據(jù)自身需求對專利申請文件進行的修改。此時，專利申請尚未進入實質審查階段，申請人可以在較為寬松的框架下調整技術方案。

2. 修改原則：不超范圍

盡管主動修改提供了較大的靈活性，但《專利法》第33條明確規(guī)定，修改內容不得超出原始申請文件的公開范圍。因此，修改后的內容必須能夠從原始說明書和附圖中找到支持，否則將被視為新增技術內容，無法獲得認可。在進行主動修改時，申請人可對權利要求進行刪減、重寫或優(yōu)化，但這些修改必須基于原始文獻中的公開內容。

二、答審修改：根據(jù)審查意見調整權利要求

1. 答審修改的概述  

答審修改是指專利申請人在收到審查員的審查意見后，根據(jù)審查員的要求對專利申請文件進行的修改。與主動修改不同，答審修改要求逐條回應審查意見，確保修改后的專利申請能夠滿足審查員的審查標準。

2. 修改原則：不超范圍且避免增加審查負擔

答審修改必須嚴格遵守《專利法》第33條的要求，即修改內容不得超出原始申請文件的公開范圍。此外，申請人應避免增加審查員的額外工作負擔。例如，新增獨立權利要求可能會導致審查員重新檢索，從而增加審查工作量；而刪除核心技術特征則可能使審查員重新評估發(fā)明的創(chuàng)造性，從而加重審查負擔。因此，申請人應精簡修改并精準回應審查意見，以提高審查效率，避免不必要的工作量。

三、無效修改：應對無效宣告的權利要求精簡

1. 無效修改的概述

無效修改指的是在專利被提起無效宣告后，專利權人根據(jù)無效理由或合議組的缺陷對專利文件進行的修改。在無效階段，專利權人可以修改權利要求書，但不得擴大原專利的保護范圍。

2. 修改原則：縮小范圍以應對無效挑戰(zhàn)

在無效階段，專利文件的修改受到嚴格限制，修改只能局限于權利要求的調整。修改必須針對無效宣告的理由進行，方式包括刪除權利要求、刪除技術方案、合并權利要求或進一步限定技術特征。無效階段的修改不能擴大原專利的保護范圍，否則可能會破壞公眾對專利的合理預期，也可能影響市場競爭和第三方投資決策。因此，專利權人在修改時應遵循合理性和公平性原則，確保專利權的穩(wěn)定性，并保護公眾的合法利益。

四、結語

專利申請文件的修改貫穿專利的全生命周期，需根據(jù)授權前景、市場布局與無效風險進行動態(tài)調整。主動修改階段的技術方案優(yōu)化與權利要求的分層布局，為后續(xù)無效階段的修改提供防御基礎；答審修改時精準回應審查意見，有效降低授權障礙；而無效修改則通過精簡與限定權利要求，維護專利的穩(wěn)定性與有效性。三者環(huán)環(huán)相扣，實務中需要從前瞻性視角進行統(tǒng)籌規(guī)劃：既要在授權階段為專利權穩(wěn)定打下基礎，也要在維權階段為應對無效挑戰(zhàn)做好準備。只有這樣，才能在法律框架內最大化專利的商業(yè)價值與技術保護強度。

黃小棟作者專欄

1、企業(yè)新戰(zhàn)略：專利布局與波特五力模型的融合

2、黃小棟：專利策略之技術驅動企業(yè)在市場競爭中的關鍵

3、60秒商標取名：AI釋放創(chuàng)意潛能

4、淺析專利創(chuàng)造性中的“重新確定的技術問題”

5、創(chuàng)造性評價中的客觀性與公正性：新審查指南的實踐指導

6、專利創(chuàng)造性評判三步法的基本邏輯

7、發(fā)明專利指標的逐步提升：科創(chuàng)板四次修訂全解析

8、數(shù)據(jù)知識產權的定義與應用

9、杜邦指控中國企業(yè)侵犯Tyvek?專利權，“養(yǎng)豬殺豬”策略引發(fā)行業(yè)反

10、沒有死磕精神，別談專利答復

（原標題：淺析發(fā)明專利修改的三大方式：主動修改、答審修改與無效修改）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃小棟

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析發(fā)明專利修改的三大方式：主動修改、答審修改與無效修改（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”