“清鳳”飛過界了嗎？——對(duì)一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析

? 【案　情】 2014年5月17日，清風(fēng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人江蘇金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司舉報(bào)當(dāng)事人羅某在店慶活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)銷售的清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙涉嫌侵犯清風(fēng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求某縣工商部門查處。

經(jīng)查，當(dāng)事人羅某為了給店慶增加人氣，從鄰縣紙品批發(fā)商車某處購進(jìn)清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙100件共1200提銷售。該批衛(wèi)生紙的規(guī)格與江蘇金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司生產(chǎn)的清風(fēng)牌衛(wèi)生紙規(guī)格相同，除外包裝上的潔爽商標(biāo)與相同位置上的母嬰圖案、清鳳的“鳳”字與相同位置清風(fēng)商標(biāo)的“風(fēng)”字不同外，包裝、裝潢基本相同，足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。當(dāng)事人羅某銷售過正品清風(fēng)牌衛(wèi)生紙，當(dāng)供貨商送來清鳳衛(wèi)生紙時(shí)，他認(rèn)為是雜牌不想要。供貨商介紹說，這批衛(wèi)生紙貨好銷、價(jià)格便宜，并給他免運(yùn)費(fèi)的優(yōu)惠。羅某認(rèn)為該批衛(wèi)生紙的注冊(cè)商標(biāo)是潔爽，清鳳不是注冊(cè)商標(biāo)，沒有侵犯清風(fēng)商標(biāo)專用權(quán)。在打聽證實(shí)清鳳衛(wèi)生紙確實(shí)好銷售，且其他地方賣了也沒出事后，羅某購入涉案衛(wèi)生紙。

【分　歧】

執(zhí)法人員對(duì)于此案應(yīng)如何定性處理，產(chǎn)生不同意見。

第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。理由是：本案清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙包裝上標(biāo)有潔爽注冊(cè)商標(biāo)，清鳳未標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記，不屬于注冊(cè)商標(biāo)。清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙的包裝、裝潢與清風(fēng)衛(wèi)生紙的包裝、裝潢相似，足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的行為，工商部門應(yīng)該根據(jù)該法第二十一條第二款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人羅某處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為商標(biāo)侵權(quán)行為，當(dāng)事人屬不知情，并能提供商品來源證明，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人停止銷售。理由是：涉案清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙包裝上標(biāo)有潔爽注冊(cè)商標(biāo)，清鳳沒有標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記，當(dāng)事人提供了貨物來源證明，屬不知情。應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止銷售，將案件線索移交供貨商所在地的工商部門處理。

第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為商標(biāo)侵權(quán)行為，當(dāng)事人屬于明知行為，應(yīng)該按銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為處罰。理由是：本案當(dāng)事人銷售過正品清風(fēng)長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙，知道清風(fēng)品牌商品的價(jià)格及該商品的知名度。羅某進(jìn)貨時(shí)明知清鳳是雜牌不想要，但聽說在其他地方銷售沒有出事后又購入涉案衛(wèi)生紙，說明其存在僥幸心理，屬于“明知”。當(dāng)事人構(gòu)成新《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，應(yīng)該根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定處罰。

【分　析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

1.清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙生產(chǎn)商未取得江蘇金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司的授權(quán)許可，擅自將與清風(fēng)注冊(cè)商標(biāo)相近似的“清鳳”文字使用在其生產(chǎn)的長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙包裝的相同位置上，足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，應(yīng)視為《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的商標(biāo)侵權(quán)行為。

2.本案當(dāng)事人明知清鳳長(zhǎng)卷筒衛(wèi)生紙是雜牌商品，打聽證實(shí)其他地方賣了也沒出事后，購入涉案衛(wèi)生紙，證明其屬于“明知”情形，因此不適用《商標(biāo)法》第六十條第二款“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”的規(guī)定，不能免予處罰。當(dāng)事人羅某構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，應(yīng)該根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定處罰。

（作者：郭鑫生?來源：中國工商報(bào) ?整理：IPRdaily周海峰）

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。 “清鳳”飛過界了嗎？——對(duì)一起商標(biāo)侵權(quán)案件的分析

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來！ ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來