河北高院2024年知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“河北法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件。”

河北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件

案例一：河北某農(nóng)業(yè)公司與某農(nóng)資門市、梅某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案由】

侵害植物新品種權(quán)糾紛

【基本案情】

河北某農(nóng)業(yè)公司系“天賜麥1號”小麥植物新品種的品種權(quán)人。河北某農(nóng)業(yè)公司通過視頻平臺發(fā)現(xiàn)某農(nóng)資門市未經(jīng)授權(quán)宣傳銷售“天賜麥l號”小麥種子，隨后向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局進(jìn)行報案。農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)調(diào)查后，出具了《行政處罰決定書》，罰款人民幣10000元并沒收違法種子1983斤。后河北某農(nóng)業(yè)公司向法院提出侵權(quán)訴訟，請求判令某農(nóng)資門市和梅某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支合計15萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《行政處罰決定書》和網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的銷售、許諾銷售視頻，可以認(rèn)定某農(nóng)資門市存在為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售授權(quán)植物新品種“天賜麥1號”的行為，侵害了河北某農(nóng)業(yè)公司享有的植物新品種權(quán)。某農(nóng)資門市辯稱其種植的“天賜麥1號”小麥種子系作為普通糧食銷售和自家承包地種植使用，并非用于生產(chǎn)、繁殖后作為小麥種子出售，但某農(nóng)資門市未提供證據(jù)證明，且《行政處罰決定書》和網(wǎng)絡(luò)視頻可以確定其存在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的事實。法院認(rèn)定某農(nóng)資門市構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，并適用法定賠償，判決某農(nóng)資門市、梅某立即停止侵權(quán)并賠償河北某農(nóng)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計30000元。

【典型意義】

本案是行政執(zhí)法和司法保護(hù)植物新品種權(quán)的典型案例，行政機(jī)關(guān)在接到品種權(quán)人的報案后迅速調(diào)查并固定了證據(jù)，進(jìn)行了處罰，品種權(quán)人通過民事侵權(quán)訴訟獲得了經(jīng)濟(jì)賠償。對植物新品種的聯(lián)合保護(hù)，降低了品種權(quán)人的舉證和維權(quán)難度，將植物新品種權(quán)的全鏈條保護(hù)和協(xié)同保護(hù)落到了實處。另外，我國種子法中規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”是指以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民，并不適用于進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售的個體工商戶。

案例二：瀘州某股份有限公司與遷安某煙酒商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案由】

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

【基本案情】

原告瀘州某股份有限公司系“國窖”商標(biāo)的權(quán)利人。國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于認(rèn)定“國窖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》中，認(rèn)定“國窖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2022年9月6日，被告遷安市某煙酒商店因店內(nèi)經(jīng)營的16瓶標(biāo)注“國窖”的白酒被遷安市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并處以10000元罰款；2023年2月26日，瀘州某股份有限公司代理人至遷安市某煙酒商店購買6瓶標(biāo)注“國窖”的白酒，經(jīng)比對并非瀘州某股份有限公司生產(chǎn)。瀘州某股份有限公司遂訴至法院，請求判令遷安市某煙酒商店停止侵權(quán)，并請求人民法院適用懲罰性賠償。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案侵權(quán)產(chǎn)品在外包裝上使用的“國窖”“國窖1573”“瀘州”“瀘州老窖”標(biāo)識與涉案權(quán)利商標(biāo)相同，且被告銷售的涉案侵權(quán)商品并非原告生產(chǎn),侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于是否適用懲罰性賠償問題。原告作為權(quán)利人明確提出了懲罰性賠償?shù)脑V請,且在案證據(jù)表明被告作為煙酒商店在經(jīng)行政處罰后仍有持續(xù)侵權(quán)行為，具有明顯的故意且情節(jié)嚴(yán)重，本案具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件。關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。遷安市某煙酒商店第一次侵權(quán)被市場監(jiān)督管理局查獲的16瓶國窖1573存放于商店店內(nèi)，處于可銷售狀態(tài)，將造成瀘州某股份有限公司正品酒銷售量流失。遷安市某煙酒商店兩次侵權(quán)共涉及22瓶“國窖”白酒，正品總額為23978元，同時瀘州某股份有限公司2023年度會計報表顯示中高檔酒類產(chǎn)品的毛利率，以瀘州某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失22124.5元為基數(shù)確定遷安市某煙酒商店承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的范圍。因遷安市某煙酒商店在受到行政處罰后仍然銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，故確定適用5倍的懲罰性倍數(shù),應(yīng)當(dāng)按照計算基數(shù)的6倍計算確定最終賠償數(shù)額。即遷安市某煙酒商店賠償瀘州某股份有限公司22124.5元*6=132747元的經(jīng)濟(jì)損失?？紤]到原告為維權(quán)所作的公證費、差旅費、住宿費及購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用4000元，酌情確定本案的合理開支數(shù)額為10000元。綜上一審法院判決遷安市某煙酒商店賠償瀘州某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計142747元。一審法院判決后，遷安市某煙酒商店不服上訴至唐山中院，唐山中院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償適用問題，明確適用懲罰性賠償應(yīng)侵權(quán)方有侵權(quán)故意、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重、權(quán)利人主張懲罰性賠償三個條件。本案侵權(quán)人在受到行政處罰后仍銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為，侵權(quán)情節(jié)惡劣。本案判決以兩次侵權(quán)的正品總價值為基礎(chǔ)，采用上市公司會計報表中的毛利率，計算商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，以此為基礎(chǔ)確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，具有規(guī)范和指導(dǎo)意義，為今后處理類似案件提供了參考。該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓?，切實讓侵?quán)人付出沉重代價。

案例三：河北某食品有限公司與隆堯縣某食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案由】

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

【基本案情】

原告河北某食品有限公司系“XX兄弟”商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品范圍為第30類：蛋糕；甜食；餅干；蝦味條；鍋巴；米糕；以谷物為主的零食小吃；以米為主的零食小吃；米果；谷類制品，商標(biāo)有效期至2026年6月13日。被告隆堯縣某食品有限公司經(jīng)營范圍為糕點、薯類和膨化食品的生產(chǎn)、銷售。2022年8月4日，原告河北某食品有限公司發(fā)現(xiàn)被告隆堯縣某食品有限公司在其商品外包裝上使用“XX兄弟 榮譽出品”字樣，認(rèn)為被告侵害其商標(biāo)權(quán)，向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系“XX兄弟”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告公司成立于2013年4月16日，成立時企業(yè)名稱中即含有“XX兄弟”字樣。馬某為被告公司法定代表人，于2014年4月14日退出被告公司。原告公司于2015年4月2日成立，馬某系該公司股東，該公司于2015年4月21日提出“XX兄弟”商標(biāo)注冊申請，于2016年6月14日獲得注冊。馬某曾系被告公司法定代表人，后為原告公司股東，兩公司均處于隆堯縣范圍內(nèi)，故原告公司申請注冊“XX兄弟”商標(biāo)時，對被告公司的企業(yè)字號和“XX兄弟 榮譽出品”字樣使用情況應(yīng)為明知狀態(tài)。

被告公司自成立后持續(xù)使用其企業(yè)字號，且被告公司提交的入庫單、出庫單、銀行交易記錄等能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈認(rèn)定被告公司在其商品外包裝上持續(xù)使用“XX兄弟 榮譽出品”字樣，并在隆堯縣范圍內(nèi)已經(jīng)形成了一定的市場影響力，應(yīng)認(rèn)定被告公司對“XX兄弟 榮譽出品”字樣構(gòu)成在先使用，故原告公司關(guān)于被告公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張不成立，應(yīng)認(rèn)定被告對“XX兄弟 榮譽出品”字樣構(gòu)成在先使用，原告關(guān)于被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的主張不成立。為防止市場主體的混淆和沖突，保護(hù)消費者權(quán)益與正常的市場競爭秩序，法院提示雙方應(yīng)在今后的經(jīng)營活動中各自規(guī)范使用其企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)。被告在庭審后表示已對商品外包裝樣式進(jìn)行改版，不再使用“XX兄弟 榮譽出品”字樣，系對原告商標(biāo)權(quán)的合理避讓，法院予以認(rèn)可。

【典型意義】

商標(biāo)的在先使用抗辯是指在注冊商標(biāo)和在先未注冊商標(biāo)共存情況下，允許在先使用并有一定影響力的商標(biāo)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。該制度有效實現(xiàn)了在先使用人和商標(biāo)權(quán)利人之間的利益平衡。認(rèn)定在先使用應(yīng)以證據(jù)為基礎(chǔ)，審查在先使用的時間及相關(guān)市場影響力，在合理范圍內(nèi)保護(hù)在先使用者的合法權(quán)益，同時應(yīng)明確在先使用權(quán)利的邊界，以謹(jǐn)慎避讓他人已注冊商標(biāo)的法定權(quán)利，避免造成相關(guān)消費者的混淆與誤認(rèn)。本案在審查被告公司對涉案商標(biāo)在先使用的時間及相關(guān)市場影響力的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告公司對涉案商標(biāo)構(gòu)成在先使用，駁回原告公司訴訟請求。同時，本案在法院認(rèn)為部分提示雙方應(yīng)在今后的經(jīng)營活動中各自規(guī)范使用其企業(yè)名稱和注冊商標(biāo)，并對被告表示對商品外包裝樣式進(jìn)行改版、不再使用“XX兄弟 榮譽出品”字樣合理避讓原告商標(biāo)權(quán)的行為予以認(rèn)可，以期防止造成相關(guān)消費者對兩個主體的混淆與誤認(rèn)，明確在先使用權(quán)利的邊界，防止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益。

案例四：杭州某文化創(chuàng)意有限公司與柴某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案由】

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

【基本案情】

杭州某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)取得小學(xué)語文口語交際課程《用多大的聲音》（一年級上冊）、《推薦一部動畫片》（二年級下冊）等共計357節(jié)課程視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。柴某某在其抖音賬號發(fā)布課程片段，引導(dǎo)用戶添加微信購買完整視頻，并通過百度云盤鏈接交付，銷售上述侵權(quán)課程視頻357節(jié)。2022年8月29日，杭州某文化創(chuàng)意有限公司就其中“口語交際《用多大的聲音（一年級）》”的一節(jié)課程視頻，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決柴某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元。2023年10月20日，杭州某文化創(chuàng)意有限公司就其中另一節(jié)“口語交際《推薦一部動畫片》”課程視頻提起本案訴訟，請求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失71000元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠實信用原則是我國民事主體從事民事活動、進(jìn)行民事訴訟均應(yīng)遵循的一項基本原則。當(dāng)合法權(quán)益被侵害時，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但其訴訟行為應(yīng)秉持善意、審慎行使，符合誠實信用原則，禁止權(quán)利濫用。被訴侵權(quán)人柴某某未經(jīng)權(quán)利人許可通過其抖音賬號，銷售案涉侵權(quán)課程視頻，侵犯了杭州某文化創(chuàng)意有限公司享有該錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院酌情確定柴某某賠償經(jīng)濟(jì)損失500元。法院同時指出，原告將本可一次解決的糾紛，先后拆分訴訟，既增加當(dāng)事人的訴累與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也造成司法訴訟案件的非正常增長和司法資源的不合理耗費，原告這種采取“一事拆訴”方式，不應(yīng)當(dāng)予以提倡和鼓勵，希望原告能夠以此次訴訟為戒，采取合理的維權(quán)方式，在維護(hù)自身合法權(quán)益同時，不要損害他人合法權(quán)益。

【典型意義】

本案原告在同一被告并未實施新的侵權(quán)行為情況下，針對被告同一銷售行為在不同地域的法院再次提出侵害著作權(quán)訴訟。該種“拆分訴訟”的商業(yè)維權(quán)行為違反誠信原則，浪費了司法資源，也不利于維護(hù)市場交易秩序的穩(wěn)定。法院在判決中明確給予否定性評價，并將賠償額嚴(yán)格限定在合理區(qū)間，倡導(dǎo)當(dāng)事人采取合理高效的維權(quán)方式，在維護(hù)自身合法權(quán)益同時，不要損害他人合法權(quán)益。

案例五：霸州市某工藝品有限公司與成都某裝飾材料有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【案由】

商業(yè)詆毀糾紛

【基本案情】

原告霸州市某工藝品有限公司與被告成都某裝飾材料有限公司均為家具銷售商，均在天貓網(wǎng)店銷售可折疊升降書桌。原告在天貓網(wǎng)店銷售的可折疊升降書桌的折疊機(jī)構(gòu)是由原告法定代表人自行開發(fā)設(shè)計的，并申請獲得了實用新型專利。原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的天貓網(wǎng)店銷售的“實木電腦床邊桌可折疊升降移動懶人書桌沙發(fā)床上小桌子床前學(xué)習(xí)桌”的介紹中，盜用原告可折疊升降書桌的折疊機(jī)構(gòu)的圖片，并對折疊機(jī)構(gòu)進(jìn)行片面對比。原告認(rèn)為被告進(jìn)行引人誤解的宣傳行為，損害了原告的商業(yè)信譽、商品聲譽，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。原告訴至法院，請求被告承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為,并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

【裁判要旨】

原被告在天貓平臺銷售的商品結(jié)構(gòu)相似，消費人群重疊，屬于同行業(yè)，被告作為原告的同業(yè)競爭者，對他人商品進(jìn)行對比評論時應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實、中立地進(jìn)行評價，不能損害他人商譽，誤導(dǎo)公眾。退一步講，即便原告生產(chǎn)的折疊桌上使用的折疊機(jī)構(gòu)存在一定問題，被告亦不能采取被訴侵權(quán)圖片中的表達(dá)方式，用帶有負(fù)面的符號進(jìn)行對比。作為同業(yè)競爭者，對真實的信息進(jìn)行描述也應(yīng)客觀、全面。被訴行為的片面性和不準(zhǔn)確性，容易導(dǎo)致消費者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進(jìn)而影響到消費者的決定，并對原告的商業(yè)信譽或商品聲譽產(chǎn)生負(fù)面影響，損害原告的利益。法院判令被告成都某裝飾材料有限公司停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告霸州市某工藝品有限公司經(jīng)濟(jì)損失30286元。

【典型意義】

商業(yè)詆毀糾紛屬于不正當(dāng)競爭糾紛，區(qū)別于一般的不正當(dāng)競爭糾紛案件，其并非使用與權(quán)利主體相同或近似的標(biāo)識或名稱等，而是存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。上述行為目的是以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成損害，從而提高自己商品的競爭能力，通過不正當(dāng)?shù)母偁幏绞綌_亂市場秩序，影響市場的公平競爭。本案被告在宣傳其產(chǎn)品時，對能夠指向他人商品的圖片作出確定性的貶低和否定評價，應(yīng)予以制止和糾正。

案例六：浙江某科技公司與河北某節(jié)能公司、天津某工程公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案由】

不正當(dāng)競爭糾紛

【基本案情】

原告浙江某科技公司系經(jīng)工商登記注冊的從事防腐絕熱材料及輔助材料生產(chǎn)、銷售的有限責(zé)任公司。被告河北某節(jié)能公司的產(chǎn)品范圍與原告相似。2021年8月24日，第三人天津某工程公司發(fā)布了“XX工程-XX玻璃磚年度協(xié)議（重新招標(biāo)）” 的招標(biāo)公告。被告河北某節(jié)能公司繳納 80萬元投標(biāo)保證金后參加該項目的投標(biāo)，在參與該投標(biāo)過程中向招標(biāo)人提供的唯一已完成履約業(yè)績?yōu)椤癤X保冷項目二期工程”。原告浙江某科技公司認(rèn)為被告河北某節(jié)能公司系在不具備投標(biāo)業(yè)績資格的情況下，冒用原告公司業(yè)績進(jìn)行虛假投標(biāo)，遂起訴至法院，要求被告賠償損失并賠禮道歉。

【裁判要旨】

在涉及招投標(biāo)中的不正當(dāng)競爭行為訴訟中，對反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)限制過嚴(yán)，即使原告未實際參與涉案招投標(biāo)，只要原告與被告具有一定的競爭關(guān)系，且被告的相關(guān)行為可能影響原告的交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢，即可以認(rèn)定其具有訴訟主體資格。另外，關(guān)于招投標(biāo)活動中假冒他人業(yè)績行為的認(rèn)定問題，一是應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況合理分配舉證責(zé)任，鑒于該類行為原告取證能力有限，其只要盡到初步舉證責(zé)任即應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由被告舉證其投標(biāo)業(yè)績的真實性，如被告以商業(yè)秘密等理由拒絕舉證，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。二是根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，虛假宣傳行為并非必須要面對不特定的多數(shù)人，鑒于投標(biāo)活動中向招標(biāo)人虛假陳述其銷售狀況的目的是為了中標(biāo)（即銷售其商品），該行為具有商業(yè)宣傳行為的特征，實際上也造成了誤導(dǎo)消費者的后果（致使第三人誤認(rèn)為其符合投標(biāo)條件而審核通過其投標(biāo)資格），亦屬于虛假宣傳行為。

【典型意義】

在現(xiàn)實生活中，在招投標(biāo)中假冒他人業(yè)績的行為并不罕見，但考慮到取證等現(xiàn)實問題當(dāng)事人就此維權(quán)較為困難，該案較為全面地厘清了現(xiàn)實中該類糾紛存在的一些爭議，也對該類案件的審理確立了相應(yīng)的審判規(guī)則，具有一定的典型性和指導(dǎo)意義。具體而言，本案一是對如何認(rèn)定原告訴訟主體資格進(jìn)行了分析，認(rèn)為對此不應(yīng)限制過嚴(yán)；二是對舉證責(zé)任如何分配進(jìn)行了闡述，解決了當(dāng)事人舉證難的問題；三是分析了假冒他人業(yè)績行為的性質(zhì)，認(rèn)為不能以“該行為并非面對不特定的多數(shù)人”為由否定其屬于“虛假宣傳”不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)屬性。

案例七：楊某某與某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司商標(biāo)代理合同糾紛案

【案由】

商標(biāo)代理合同糾紛

【基本案情】

2022年8月3日，原告楊某某與被告某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司簽訂商標(biāo)復(fù)審委托協(xié)議書，由原告委托被告辦理商標(biāo)復(fù)審事宜，被告表示“這價格肯定是可以保證復(fù)審質(zhì)量的”、“等著拿證就好”。后被告代辦受托事宜，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回原告的復(fù)審申請。原告認(rèn)為協(xié)議書為包過協(xié)議，被告未履行合同義務(wù)，同時構(gòu)成欺詐，故提起訴訟，要求解除合同、消除影響、返還服務(wù)費用，并賠償三倍違約金。

【裁判要旨】

合同未就商標(biāo)復(fù)審成功作為條款進(jìn)行約定，若當(dāng)事人對合同目的解讀產(chǎn)生爭議，不應(yīng)僅依據(jù)書面合同，而應(yīng)充分結(jié)合雙方洽商過程、締約目的、交易習(xí)慣等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。除合同條款外，被告若有“保證復(fù)審質(zhì)量”“等待商標(biāo)下證就好”等承諾，足以認(rèn)定復(fù)審成功為合同目的。若復(fù)審被駁回，應(yīng)認(rèn)定合同目的沒有實現(xiàn)，可依據(jù)當(dāng)事人申請解除合同。關(guān)于退還代理費用問題，應(yīng)考慮被告繳納評審費及付出一定勞務(wù)等因素，扣除一定費用后酌情退還。商標(biāo)代理行為屬于典型的商事活動，是以營利為目的的經(jīng)營性行為，并不是為維持基本生存、提高生活質(zhì)量以及追求幸福生活而進(jìn)行的生活性消費，不宜適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》予以規(guī)范。

【典型意義】

商標(biāo)代理行為較為普遍，但部分代理公司利用客戶知識盲區(qū)，設(shè)置專業(yè)壁壘，誘導(dǎo)客戶簽訂權(quán)利義務(wù)約定模糊的合同，意圖通過文字游戲規(guī)避責(zé)任，導(dǎo)致客戶維權(quán)舉證困難。本案對如何認(rèn)定合同目的進(jìn)行了詳細(xì)分析，以此解除合同并確定責(zé)任分配方式。一審宣判后，當(dāng)事人均表示服判息訴。通過本案的審理，一是維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)制行業(yè)合同亂象，對合同的訂立有釋明引導(dǎo)作用；二是凈化市場環(huán)境，規(guī)范代理公司的從業(yè)行為。

案例八：某機(jī)電有限公司訴某局行政裁決案

【案由】

知識產(chǎn)權(quán)行政裁決糾紛

【基本案情】

某機(jī)電有限公司享有一種名稱為“鏈條型收紙牙排”、專利號為XXX的實用新型專利。2024年6月23日，某機(jī)電有限公司向某局提交專利侵權(quán)糾紛請求書及證據(jù)材料，認(rèn)為被請求人某印刷機(jī)械有限公司侵權(quán)生產(chǎn)及銷售請求人某機(jī)電有限公司持有的實用新型專利“鏈條型收紙牙排”，請求某局對被請求人的侵權(quán)行為進(jìn)行處理，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。某局于2024年9月9日作出行政裁決，認(rèn)為被控產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，駁回請求人的請求。某機(jī)電有限公司不服該行政裁決，于2024年9月29日以某局為被告，向法院提起行政訴訟，訴請撤銷涉案行政裁決書，判令某局重新作出行政裁決。

【裁判要旨】

在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)改變其所作的行政行為，或組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告同意并申請撤訴的，由人民法院裁定是否準(zhǔn)許撤訴。達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人向人民法院提出司法確認(rèn)申請的，人民法院受理申請后，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，可以裁定行政調(diào)解協(xié)議有效。

法院收到起訴材料后迅速安排開庭，積極推進(jìn)訴中調(diào)解在審判工作中的應(yīng)用。期間，承辦法官結(jié)合當(dāng)事人提供的書面材料，詳細(xì)比對被控產(chǎn)品與專利產(chǎn)品實物，初步判定被控產(chǎn)品確系落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。為避免程序空轉(zhuǎn)增加當(dāng)事人訴累，承辦法官主動聯(lián)系各方當(dāng)事人，建議某局組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行行政調(diào)解，簽署知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。同時向當(dāng)事人闡明，在簽署行政調(diào)解協(xié)議后，可以依法向法院申請行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，法院作出的確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可以確保各方當(dāng)事人按約履行協(xié)議內(nèi)容。在各方努力下，某局組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了行政調(diào)解，簽署了行政調(diào)解協(xié)議書，并當(dāng)場履行完畢。某機(jī)電有限公司提出撤訴申請，并與某印刷機(jī)械有限公司就調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)。法院經(jīng)審查后作出準(zhǔn)許撤訴裁定與確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定，涉案爭議得以實質(zhì)化解。

【典型意義】

本案系加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“府院聯(lián)動”，深化與知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)部門協(xié)同合作，促進(jìn)行政執(zhí)法與司法保護(hù)有機(jī)銜接的典型案例。在知產(chǎn)爭議行政裁決糾紛中，案件程序較為復(fù)雜，如果只是簡單“就案辦案”，撤銷重做，容易造成程序空轉(zhuǎn)，增加當(dāng)事人訴累。法院依托知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)府院聯(lián)動工作機(jī)制，積極聯(lián)系行政機(jī)關(guān)開展調(diào)解工作，協(xié)調(diào)當(dāng)事人簽署調(diào)解協(xié)議并當(dāng)場履行。在當(dāng)事人提出申請后，第一時間出具確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定，切實保障當(dāng)事人合法權(quán)益。既督促行政機(jī)關(guān)依法履職，又避免了程序空轉(zhuǎn)，做實定分止?fàn)?，促進(jìn)服判息訴。

案例九：蔡某甲、鄧某波等人假冒注冊商標(biāo)罪案

【案由】

假冒注冊商標(biāo)罪

【基本案情】

湖南銀某建設(shè)有限公司承攬位于安新縣的中國移動（雄安）智慧城市科創(chuàng)中心一期施工項目1號樓、3號樓吸音板工程，該公司于2024年3月6日授權(quán)被告人鄧某波擔(dān)任施工項目負(fù)責(zé)人，該工程指定輕鋼龍骨使用“可耐?！薄褒埮啤薄敖芸啤钡绕放浦?。同日，鄧某波購進(jìn)正品“龍牌”輕鋼龍骨用于該工程樣板間建設(shè)。被告人蔡某甲經(jīng)營廊坊嘉某金屬制品有限公司，生產(chǎn)自主品牌輕鋼龍骨。鄧某波為降低項目成本，明知蔡某甲不具備生產(chǎn)“龍牌”輕鋼龍骨資質(zhì)，提出從蔡某甲處訂購價值17.6萬余元的假冒“龍牌”輕鋼龍骨10,339根，并提供規(guī)格、型號等內(nèi)容。被告人蔡某甲遂授意其弟蔡某乙在廊坊嘉某金屬制品有限公司內(nèi)生產(chǎn)假冒北某集團(tuán)的“龍牌”輕鋼龍骨。期間蔡某甲、蔡某乙購買偽造“龍牌”輕鋼龍骨產(chǎn)品的檢測報告、合格證等資料。同年3月16日，蔡某甲雇傭貨車將生產(chǎn)的假冒“龍牌”輕鋼龍骨運送至中國移動（雄安）智慧城市科創(chuàng)中心一期施工現(xiàn)場，同日被北某集團(tuán)發(fā)現(xiàn)并報案。同年3月19日，安新縣公安局扣押涉案的假冒“龍牌”輕鋼龍骨7,240根，價值10.7萬余元。

【裁判要旨】

法院認(rèn)為，被告人鄧某波明知被告人蔡某甲不具備生產(chǎn)“龍牌”輕鋼龍骨的資質(zhì)，授意蔡某甲生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的商品；蔡某甲、蔡某乙未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)10.7萬余元，情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，蔡某甲聯(lián)系確定假冒注冊商標(biāo)商品的具體種類、型號、數(shù)量并組織生產(chǎn)、安排運輸?shù)?，系罪?zé)相對較大的主犯。蔡某甲、蔡某乙犯罪以后自動投案，到案后如實供述自己的罪行，系自首；鄧某波到案后如實供述犯罪事實，系坦白。三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。

三被告人的上述犯罪行為侵犯了附帶民事訴訟原告人北某集團(tuán)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。因北某集團(tuán)未能舉證證明其實際損失，亦未能確定三被告人因侵權(quán)行為所獲得的利益，綜合“龍牌”商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為持續(xù)時間、范圍和維權(quán)合理費用、假冒的注冊商標(biāo)商品尚未投入實際使用即被查扣等情形，酌定三被告人賠償北某集團(tuán)損失15,000元，對附帶民事訴訟原告人主張超出部分不予支持。

遂以被告人蔡某甲犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬五千元；以被告人蔡某乙犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；被告人鄧某波犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；被告人蔡某甲、蔡某乙、鄧某波連帶賠償附帶民事訴訟原告人北某集團(tuán)建材股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失15,000元。

【典型意義】

該案系發(fā)生在雄安新區(qū)建筑領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不僅侵犯商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，不利于建材市場的有序競爭發(fā)展，還給工程建設(shè)帶來安全隱患。該案的裁判依法打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪行為，及時彌補商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，一體解決刑事制裁與民事賠償問題。是我省法院聚焦雄安新區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的司法需求，以司法護(hù)航重大工程建設(shè)的一個縮影。

案例十：石某飛銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【案由】

銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

【基本案情】

2023年8月以來，被告人石某飛從熊某處購進(jìn)假冒的“雅博人”牌葛根靈芝片在自己實際經(jīng)營的10家“拼多多”平臺店鋪進(jìn)行銷售。呂某某在石某飛經(jīng)營的“貞某店”網(wǎng)店購買了上述產(chǎn)品，由石某飛通過中通快遞郵寄至長安區(qū)某小區(qū)。經(jīng)廣州市某生物科技有限公司鑒定，上述產(chǎn)品為假冒“雅博人”注冊商標(biāo)的商品。經(jīng)審計，石某飛銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額為174004.09元。案發(fā)后，石某飛通過家屬與廣州市某生物科技有限公司達(dá)成賠償協(xié)議并取得諒解。

【裁判要旨】

被告人石某飛銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人石某飛到案后如實供述犯罪事實，可從輕處罰。被告人石某飛自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處理。被告人石某飛賠償商標(biāo)權(quán)利人損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。遂以被告人石某飛犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣90000元。

【典型意義】

電商平臺迅速發(fā)展，給消費者帶來了極大的便捷，但也給一些不良商家制假售假提供了便利條件。本案系依法打擊利用電商平臺銷售假冒注冊商標(biāo)的保健品的典型案例，依法懲治該類網(wǎng)絡(luò)售假行為，不僅能夠維護(hù)公平競爭的電商生態(tài)，也有利于保護(hù)消費者身體健康的合法權(quán)益。警示保健食品經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)電商平臺絕非法外之地，制售假劣踩“紅線”必將受到法律制裁。同時，提醒廣大消費者在購買保健產(chǎn)品時盡量選擇有銷售資質(zhì)的正規(guī)渠道，謹(jǐn)防購買“三無產(chǎn)品”和假冒偽劣商品。

來源：河北高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自河北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”