重慶法院：2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“重慶法院發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例?！?/b>

一、橫向壟斷糾紛精確賠償數(shù)額的計算規(guī)則

——廣西某工程公司與重慶某混凝土公司壟斷糾紛案

【基本案情】

2017年3月25日，廣西某工程公司與重慶某混凝土公司簽訂《預(yù)拌商品混凝土購銷合同》，約定由重慶某混凝土公司向廣西某工程公司供應(yīng)商品砼。2018年9月12日，雙方簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同補充協(xié)議》，主要約定因受環(huán)保政策的影響，原材料市場價格上漲，導(dǎo)致經(jīng)營成本增加，將各型號商品砼的價格每立方米上漲90元。從2018年11月至2020年4月，重慶某混凝土公司累計向廣西某工程公司供應(yīng)商品砼5192.5m3，廣西某工程公司已付清全部貨款。2021年6月15日，重慶市市場監(jiān)督管理局作出渝市監(jiān)處字[2021]42號行政處罰決定書，認(rèn)定重慶某混凝土公司和江某混凝土公司實施了固定銷售價格、分割商品砼銷售市場的壟斷行為，并對重慶某混凝土公司處上一年度銷售額5%的罰款，共10979561.69元。前述行政處罰決定書查明：2019年5月以前，豐都縣內(nèi)只有江某混凝土公司與重慶某混凝土公司兩家企業(yè)生產(chǎn)銷售商品砼。2014年4月，重慶某混凝土公司和江某混凝土公司達成協(xié)議進行聯(lián)營，主要內(nèi)容包括按區(qū)域劃分市場，按協(xié)商的市場份額劃分銷售方量和利潤，固定銷售價格，如因特殊情況低于固定價銷售，則必須經(jīng)雙方負(fù)責(zé)人同意。雙方分別互派員工到對方公司監(jiān)督聯(lián)營協(xié)議的落實。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，重慶某混凝土公司因?qū)嵤M向壟斷行為使廣西某工程公司失去對商品砼的議價權(quán)和選擇權(quán)，只能按非競爭價格購買商品砼，廣西某工程公司舉證證明了在重慶某混凝土公司實施壟斷行為期間與其在固定價格范圍內(nèi)達成商品砼交易，已完成因壟斷行為遭受損失的初步舉證證明責(zé)任。實施固定商品價格的橫向壟斷行為給下游交易相對方造成的損失，可以相對方與壟斷經(jīng)營者達成的非競爭價格與該種商品的市場競爭價格或者可替代商品的市場競爭價格的差值為標(biāo)準(zhǔn)計算。廣西某工程公司與重慶某混凝土公司最初達成的商品砼交易價格以及上漲后的價格均為壟斷行為所確定的固定價格范圍，且無證據(jù)證明價格上漲的合理性，廣西某工程公司遭受的損失至少以上漲后的價格與最初達成的價格差值即90元/m3為標(biāo)準(zhǔn)計算，故對廣西某工程公司訴請的漲價損失467325元予以支持。

重慶某混凝土公司不服一審判決提起上訴，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系交易相對方向壟斷經(jīng)營者主張損害賠償?shù)膲艛嗝袷录m紛。在固定商品價格的橫向壟斷行為中，因交易相對方在壟斷行為實施期間與壟斷經(jīng)營者達成的交易價格通常為脫離市場競爭的壟斷價格，因此可以該壟斷價格與該種商品的市場競爭價格或者可替代商品的市場競爭價格的差值為標(biāo)準(zhǔn)，精確計算壟斷行為給交易相對方造成的直接損失。本案裁判對漲價型固定商品價格的橫向壟斷糾紛適用精確賠償進行了有益探索，為類案裁判提供了規(guī)則指引，有效強化了反壟斷民事救濟，保障了交易相對方的合法權(quán)益，對于維護公平有序的市場競爭環(huán)境具有積極意義。

【專家點評】

該案在反壟斷民事?lián)p害賠償領(lǐng)域具有顯著示范價值。將壟斷價格與市場競爭價格的差值作為固定價格型橫向壟斷行為損害賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，不僅符合《反壟斷法》通過民事救濟彌補受害人損失、震懾違法行為的立法宗旨，還突破了傳統(tǒng)損害賠償中損失數(shù)額難以精確計算的困境，體現(xiàn)了司法實踐對壟斷行為經(jīng)濟分析的精細化探索。同時，該案判決以“固定價格范圍”為基準(zhǔn)，認(rèn)定壟斷行為對商品價格的持續(xù)影響，強化了壟斷經(jīng)營者的舉證責(zé)任，有助于倒逼企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，避免因市場動態(tài)變化導(dǎo)致舉證復(fù)雜化，具有實踐合理性。本案通過精確賠償機制強化了反壟斷民事救濟的有效性，既保障了交易相對方的合法權(quán)益，也為構(gòu)建公平有序的市場競爭秩序提供了司法范例，對推動我國反壟斷司法實踐的成熟化、專業(yè)化具有積極意義。

點評人：吳漢東，中南財經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授、知識產(chǎn)權(quán)研究中心名譽主任

二、商業(yè)秘密保密措施合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——某汽車公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

原告某汽車有限公司（以下簡稱某汽車公司）是某智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車車型的整車制造企業(yè)，其主張該車型的門板、方向盤、副儀表盤及空調(diào)系統(tǒng)等處的內(nèi)飾設(shè)計系其技術(shù)秘密。經(jīng)鑒定，前述技術(shù)信息符合非公知性。原告亦為該技術(shù)信息投入高額研發(fā)成本。原告采取的《樣車信息安全防護策略》要求測試人員在離開樣車時對車輛進行全面?zhèn)窝b防護，同時原告對廠區(qū)采取封閉式管理，在廠區(qū)多處張貼禁止拍攝標(biāo)識。被告陳某因喜歡該車并出于炫耀心理欲提前獲知該車的相關(guān)信息。2023年7月6日，被告在欲從正門進入原告廠區(qū)但被明確拒絕的情形下，仍逡巡周圍尋找機會，借原告當(dāng)天為進行員工體檢將廠區(qū)圍欄打開一個缺口供員工通行之機混入原告廠區(qū)。被告進入后找到案涉樣車所在的測試區(qū)域，即開始對該車內(nèi)飾進行偷拍。偷拍時，該車全身除車窗玻璃外均覆有斑馬紋偽裝車衣。被告偷拍完畢欲離開之際被原告工作人員發(fā)現(xiàn)并被要求刪除所拍內(nèi)容。被告假意刪除，但在回到家中后將拍攝的照片和視頻從手機回收站中恢復(fù)并上傳至其所建的微信群和某知名互聯(lián)網(wǎng)平臺。隨后，案涉照片和視頻被其他網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)發(fā)傳播。經(jīng)比對，前述照片和視頻披露了原告的技術(shù)信息。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院請求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。被告抗辯其所走通道無人值守，拍攝時案涉內(nèi)飾設(shè)計亦處于暴露狀態(tài)，原告并未對案涉技術(shù)信息采取合理保密措施，故其不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的“合理”保密措施是一種平衡，即保持信息處于保密狀態(tài)的措施與預(yù)期成本之間的平衡，其達到正常情況下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動能力或者超出一般預(yù)期的措施來維持信息的秘密性。權(quán)利人對其存放涉密信息的生產(chǎn)經(jīng)營場所采取限制來訪者的封閉式管理舉措，即使該信息對于限制訪問人員而言未處于加密狀態(tài)，仍應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人對其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告進入原告廠區(qū)雖未遭遇阻攔，在拍攝時案涉秘密信息亦處于未封閉空間，但其進入原告封閉式廠區(qū)并未取得原告同意。同時，承載此秘密的樣車之所以未做全面防護，是因為該車處于暫停試跑的狀態(tài)，此后將繼續(xù)進行試跑。原告已將該車停放于封閉廠區(qū)的特定試車區(qū)域，其若將車窗進行全面遮擋將對測試工作帶來較大不便。退一步說，原告也無法預(yù)見到該試車區(qū)域會有外來人員闖入。在此情況下，如對權(quán)利人的保密措施進行苛責(zé)，將給權(quán)利人帶來不應(yīng)有之負(fù)擔(dān)。被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人失去對其商業(yè)秘密的有效控制，并為防止商業(yè)秘密的進一步擴散采取了一系列措施產(chǎn)生了相應(yīng)費用。故被告構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案一審判決后，雙方均服判息訴。

【典型意義】

新能源汽車產(chǎn)業(yè)是驅(qū)動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎，對提升我國在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位具有重要意義。本案是人民法院依法保護智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車企業(yè)商業(yè)秘密，以司法之力護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例。本案準(zhǔn)確界定了商業(yè)秘密案件中保密措施合理性認(rèn)定的問題，指出法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動能力或者超出一般預(yù)期的措施來維持信息的秘密性，只要權(quán)利人的保密措施達到能夠表明其保密的主觀意愿，并以明示或默示的方式使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏之程度即屬于合理的保密措施。該案既嚴(yán)格保護了企業(yè)的技術(shù)秘密，防止技術(shù)秘密竊取行為擾亂市場競爭秩序以及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)劃，也警示公眾尊重商業(yè)道德與法律邊界，亦為同類案件提供了裁判指引。本案充分體現(xiàn)了人民法院在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力背景下依法強化知識產(chǎn)權(quán)保護、維護企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成果的鮮明價值導(dǎo)向。

【專家點評】

商業(yè)秘密構(gòu)成要件包括保密性，即權(quán)利人對其商業(yè)信息采取“相應(yīng)保密措施”。相關(guān)司法解釋進而規(guī)定，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“相應(yīng)保密措施”。何為合理的保密措施經(jīng)常是商業(yè)秘密案件審理中的焦點和難點。本案對于認(rèn)定保密措施的合理性提供了極具價值的參考方案。本案判決通過揭示保密措施合理性認(rèn)定時應(yīng)考量保密措施有效性與預(yù)期成本之間的平衡這一本質(zhì)規(guī)律，不僅創(chuàng)見性地運用了識別保密措施是否合理的裁判邏輯與方法，而且對未來可能產(chǎn)生的不同形式的商業(yè)秘密侵權(quán)行為的規(guī)制提供了有力的裁判指引。本案有關(guān)限制訪問人員未經(jīng)許可進入他人封閉式管理廠區(qū)盜取他人商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)的裁判結(jié)果，既彰顯了人民法院依法維護市場主體創(chuàng)新成果的力度和決心，同時也是一次生動的普法教育。

點評人：張廣良，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員。

三、離職后惡意侵害商業(yè)秘密頂格適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)則

——重慶甲科技公司與劉某某、重慶乙科技公司、王某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

重慶甲科技有限公司（以下簡稱重慶甲科技公司）研發(fā)的租房管理系統(tǒng)“全房通房屋信息管理系統(tǒng)”（以下簡稱全房通系統(tǒng)）及開發(fā)的客戶名單構(gòu)成其商業(yè)秘密。重慶甲科技公司注冊資本100萬元，劉某某曾系重慶甲科技公司創(chuàng)始人及法定代表人。后重慶甲科技公司以1975萬元轉(zhuǎn)讓，劉某某獲轉(zhuǎn)讓款900余萬元，繼續(xù)任該公司的行政管理人員，在工作期間有權(quán)管理該公司的客戶名單，在離職前的一個凌晨通過重慶甲科技公司的技術(shù)人員宋某獲取上述全房通系統(tǒng)的源代碼。王某某曾系重慶甲科技公司的行政人員，管理該公司的部分客戶名單。劉某某、王某某均就上述商業(yè)秘密與重慶甲科技公司簽訂了保密協(xié)議。劉某某離職后成立了重慶乙科技有限公司（以下簡稱重慶乙科技公司），王某某和宋某從重慶甲科技公司相繼離職，入職重慶乙科技公司。經(jīng)行政機關(guān)查處。在劉某某的辦公電腦、重慶乙科技公司Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中查獲的“趣房通房屋信息管理系統(tǒng)軟件”的源代碼與重慶甲科技公司主張的全房通系統(tǒng)中的秘點具有同一性，在劉某某及王某某的辦公電腦、重慶乙科技公司的Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中提取的客戶數(shù)據(jù)中有重慶甲科技公司的客戶名單，且部分客戶已經(jīng)成為了重慶乙科技公司的客戶。重慶甲科技公司向法院起訴，請求判令：1.劉某某、重慶乙科技公司、王某某停止侵害其商業(yè)秘密的涉案行為；2.劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償侵害其技術(shù)秘密所造成的損失1608.765萬元；3.請求劉某某、重慶乙科技公司、王某某連帶賠償侵害原告經(jīng)營秘密所造成的損失147萬元；4.請求劉某某、重慶乙科技公司、王某某承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬元等。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，劉某某以高額溢價轉(zhuǎn)讓重慶甲科技公司，在離職后成立與重慶甲科技公司經(jīng)營范圍相同的公司，在經(jīng)營過程中使用重慶甲科技公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，侵犯了重慶甲科技公司的商業(yè)秘密，且主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，頂格適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額。遂判決：劉某某、重慶乙科技公司、王某某立即停止侵害重慶甲科技公司涉案商業(yè)秘密的相應(yīng)行為，停止侵害的時間持續(xù)到涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時止；劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償重慶甲科技公司經(jīng)濟損失157.347504萬元和合理維權(quán)費用10萬，共計167.347504萬元；王某某在劉某某、重慶乙科技公司上述第二項債務(wù)的5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉某某、重慶乙科技公司、王某某不服該案判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系頂格適用懲罰性賠償確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。商業(yè)秘密系企業(yè)發(fā)展的核心競爭力，加大企業(yè)商業(yè)秘密的保護力度，是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是促進新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必要舉措。本案在查明公司創(chuàng)始人高價轉(zhuǎn)讓公司后，成立與公司具有競爭關(guān)系的公司，將原公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密“嫁接”到新公司，形成“寄生式競爭”，該行為侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密，嚴(yán)重擾亂了市場經(jīng)營秩序，違反了誠信的社會主義核心價值觀，適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額，適時規(guī)制違反誠信原則的不正當(dāng)市場競爭行為。本案判決思路對類案的處理具有較強的參考意義。

【專家點評】

本案涉及公司創(chuàng)始人“另起爐灶”后的商業(yè)秘密侵權(quán)問題。本案中認(rèn)定侵權(quán)人明知軟件源代碼和客戶名單系原公司商業(yè)秘密的情況下仍非法獲取并使用，屬于主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的懲罰性賠償適用情形。判決明確了創(chuàng)始人技術(shù)和客戶名單轉(zhuǎn)移的“合規(guī)紅線”，通過頂格適用懲罰性賠償阻遏二次創(chuàng)業(yè)的“收割式侵權(quán)”，有利于促進數(shù)字經(jīng)濟與實體產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

點評人：李揚，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授

四、專利侵權(quán)糾紛等同原則的適用規(guī)則

——深圳某科技公司與重慶某自動化技術(shù)公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告深圳某科技有限公司（以下簡稱深圳某科技公司）系“多圈絕對值編碼器”實用新型專利權(quán)人，該專利包括獨立權(quán)利要求1及從屬權(quán)利要求2-10。專利說明書記載，其主要解決的技術(shù)問題/技術(shù)效果有兩個，一是使得編碼器結(jié)構(gòu)更簡單，二是使得抗干擾能力更強。第一個技術(shù)效果主要通過技術(shù)手段“使主轉(zhuǎn)軸直接帶動副轉(zhuǎn)軸聯(lián)動”來實現(xiàn)，第二個技術(shù)效果主要通過技術(shù)手段“電磁屏蔽外殼和電磁屏蔽套”來實現(xiàn)。權(quán)利要求1包含6項技術(shù)特征，核心在于通過電磁屏蔽外殼、主副轉(zhuǎn)軸聯(lián)動結(jié)構(gòu)及磁體同側(cè)布局實現(xiàn)編碼器結(jié)構(gòu)簡化與抗干擾強化。其中，技術(shù)特征（3）要求主轉(zhuǎn)軸與副轉(zhuǎn)軸的磁體設(shè)置于“同一側(cè)”，技術(shù)特征（5）要求“每個磁體”均部分套設(shè)電磁屏蔽套。

被告重慶某自動化技術(shù)有限公司（以下簡稱重慶某自動化技術(shù)公司）生產(chǎn)并銷售的“齒輪絕對值多圈編碼器”被訴侵權(quán)，經(jīng)比對，被訴產(chǎn)品的主轉(zhuǎn)軸與副轉(zhuǎn)軸的磁體分設(shè)“不同側(cè)”，主轉(zhuǎn)軸磁體未套設(shè)屏蔽套，僅依賴外殼屏蔽。

深圳某科技公司認(rèn)為被訴產(chǎn)品所采技術(shù)方案與案涉專利權(quán)利要求1、2、8、9記載的技術(shù)特征構(gòu)成相同或者等同，落入了案涉專利權(quán)利要求的保護范圍，遂訴至法院，要求重慶某自動化技術(shù)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

重慶某自動化技術(shù)公司認(rèn)可落入權(quán)利要求2、8、9的保護范圍，但抗辯未侵犯權(quán)利要求1，雙方爭議集中于技術(shù)特征（3）和（5）是否構(gòu)成等同。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，被訴產(chǎn)品“磁體分側(cè)設(shè)置”雖減少磁干擾，但導(dǎo)致結(jié)構(gòu)復(fù)雜，與案涉專利“簡化結(jié)構(gòu)”核心改進目的相悖；專利技術(shù)特征（3）“磁體同側(cè)設(shè)置”旨在優(yōu)化空間布局實現(xiàn)結(jié)構(gòu)簡化，而被訴產(chǎn)品“磁體分側(cè)設(shè)置”通過增加部件解決磁干擾問題，二者技術(shù)手段、功能與效果均存在實質(zhì)差異，不構(gòu)成等同。關(guān)于技術(shù)特征（5），專利說明書反復(fù)強調(diào)“每個磁體”套設(shè)屏蔽套以實現(xiàn)“雙重屏蔽”效果，已明示排除部分磁體無屏蔽套的方案，而被訴產(chǎn)品主轉(zhuǎn)軸磁體未設(shè)屏蔽套，抗干擾能力顯著弱于專利技術(shù)，不符合“基本相同的效果”要件。綜上，被訴產(chǎn)品未落入權(quán)利要求1的保護范圍，判決駁回深圳某科技公司全部訴訟請求。

一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案系對廣泛應(yīng)用于智能機器人等新領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利保護范圍進行準(zhǔn)確界定的典型案例。本案嚴(yán)格適用等同原則，維護權(quán)利要求公示效力：一是等同侵權(quán)判定需以具體技術(shù)特征為比對單元，而非整體技術(shù)方案，若以工作原理相同主張等同侵權(quán)，將不當(dāng)擴大專利權(quán)的保護范圍進而損害權(quán)利要求書的公示性；二是當(dāng)權(quán)利要求書及說明書明確限定某一技術(shù)特征的特定含義，并有意排除特定技術(shù)方案的，不得通過等同原則將被排除方案納入保護范圍。

【專家點評】

本案聚焦等同原則的適用邊界，對專利侵權(quán)判定具有示范價值。法院嚴(yán)格適用等同原則，以“技術(shù)特征”而非整體技術(shù)方案為比對單元，避免隱形擴張專利權(quán)保護范圍，有力維護了權(quán)利要求公示功能。裁判充分考量專利說明書的明示限制，將專利權(quán)人明確排除的技術(shù)方案劃出等同范圍，彰顯“禁止反悔原則”的司法適用。判決邏輯緊扣專利法“以公開換保護”的立法本意，既充分尊重專利權(quán)人基于技術(shù)貢獻的合法權(quán)利，又為公共領(lǐng)域保留合理的技術(shù)創(chuàng)新空間，兼顧了私權(quán)保護與公共利益的平衡。在技術(shù)創(chuàng)新加速迭代的背景下，本案通過精細化司法裁判明確專利權(quán)保護邊界，為市場主體研發(fā)行為提供了清晰的規(guī)則指引，對規(guī)范專利撰寫、促進良性技術(shù)競爭具有積極示范效應(yīng)。

點評人：李雨峰，西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長、二級教授、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長

五、非直接參與型假冒注冊商標(biāo)罪共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——鐘某等假冒注冊商標(biāo)案

【基本案情】

2022年5月至2022年10月，被告人鐘某、郝某等人，在未經(jīng)“同濟堂”“比亞酶”注冊商標(biāo)持有人許可的情況下，通過在裸瓶上自行加貼印有上述注冊商標(biāo)瓶貼的方式，假冒“同濟堂”多肽口服液和“比亞酶”洗滌劑，按照一定數(shù)量搭配后取名“國肽1573”模式捆綁對外銷售。在生產(chǎn)、銷售過程中，郝某負(fù)責(zé)聯(lián)系購進制假所需的口服液、洗滌劑裸瓶及相關(guān)副產(chǎn)品；王某則伙同周某、鮑某、王某強組織工人貼標(biāo)生產(chǎn)、包裝；鐘某、郝某再分別利用各自營銷團隊轉(zhuǎn)賣銷售，銷售金額特別巨大，鐘某違法所得約110萬元。2022年10月26日，被告人鐘某、郝某、王某、周某、鮑某、王某強被公安機關(guān)抓獲歸案，其余共犯黃某、蔡某、侯某陸續(xù)到案。

【裁判結(jié)果】

重慶市合川區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人鐘某等人未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。依法判決鐘某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金210萬元。其余8名共犯分別定罪、量刑。一審宣判后，鐘某上訴認(rèn)為，鐘某未就生產(chǎn)行為與其他被告人“共謀”，罪名應(yīng)為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，原審定罪錯誤。重慶市第一中級人民法院二審審理認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)共犯的認(rèn)定不以犯罪主體直接參與生產(chǎn)、制造為要件。假冒注冊商標(biāo)行為的最終犯罪目的是將假冒商品流入市場獲利，本案中，王某等人負(fù)責(zé)具體的生產(chǎn)行為，鐘某、郝某根據(jù)其內(nèi)部約定負(fù)責(zé)銷售，作為僅有的銷售渠道，所有假冒商品均通過鐘某、郝某流入市場，王某等人的生產(chǎn)行為是以鐘某、郝某的銷售訂單驅(qū)動，加之假冒商品的正品樣品亦由鐘某提供，可以認(rèn)定鐘某與郝某、王某等人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的共犯，其內(nèi)部分工以及具體的利益分配均不影響共同犯罪的認(rèn)定。故裁定駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是團伙型假冒注冊商標(biāo)類重大、典型案件，涉案金額巨大，涉案人數(shù)較多，對分工合作型共同犯罪準(zhǔn)確適用法律具有參考價值。涉注冊商標(biāo)類犯罪涉及四個罪名，在團伙犯罪中，因其內(nèi)部常常存在分工合作、利益劃分，在確定具體罪名時常存有爭議。本案明確了非直接參與型假冒注冊商標(biāo)共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在以團伙固定成員的銷售訂單驅(qū)動的假冒行為中，僅負(fù)責(zé)實施銷售行為的人員亦可以構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，而不以其直接參與生產(chǎn)、制造行為為要件。本案基于鐘某的具體犯罪情節(jié)，充分辨法析理，以假冒注冊商標(biāo)罪依法判處鐘某七年有期徒刑，并處罰金，體現(xiàn)了人民法院知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的嚴(yán)謹(jǐn)性與嚴(yán)格性，為類案處理提供了有益參考。

【專家點評】

知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護體系中最嚴(yán)厲的一環(huán)，是維護公平競爭的市場秩序，營造良好的營商環(huán)境的強有力手段。假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中較為常見的兩個罪名，因其犯罪行為通常具有牽連性，又經(jīng)常是多人共同犯罪，在區(qū)分罪名時具有一定的難度。本案通過對案涉犯罪行為的剖析，對假冒注冊商標(biāo)罪構(gòu)成要件的解析，明確了非直接參與型假冒注冊商標(biāo)共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最終準(zhǔn)確定罪量刑，既體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護的強保護姿態(tài)，又體現(xiàn)了司法裁判不枉不縱的價值取向。

點評人：盧海君，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

六、馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”的適用規(guī)則

——某產(chǎn)品公司、某商貿(mào)深圳公司與溫州某品牌運營公司、任某、湖州某信息科技公司、何某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某產(chǎn)品有限公司（以下簡稱某產(chǎn)品公司）成立于2001年，是權(quán)利商標(biāo)系列角色形象及品牌的權(quán)利人。2010年11月5日，某產(chǎn)品公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊權(quán)利商標(biāo)，并于2011年11月21日獲準(zhǔn)注冊，注冊號分別為第8814480號“圖片”、第8814488號“圖片”，均核定使用在第25類“服裝、鞋”等商品上，現(xiàn)均在有效期內(nèi)。權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過原告長期、廣泛地使用，在市場上已屬于具有極高知名度和美譽度的馳名商標(biāo)。原告某商貿(mào)（深圳）有限公司（以下簡稱某商貿(mào)深圳公司）是某產(chǎn)品公司在中國大陸地區(qū)的全資控股公司，亦為權(quán)利商標(biāo)的被許可人。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，溫州某品牌運營有限公司（以下簡稱溫州某品牌運營公司）成立于2019年6月，自推出“G.DUCK”初始，即從品牌標(biāo)識、品牌理念表述、品牌形象宣傳語、企業(yè)字號等多方面，對“圖片”品牌進行全方位、立體化的抄襲和摹仿，主觀惡意極為明顯。溫州某品牌運營公司申請注冊了被訴標(biāo)識第40207943號“圖片”商標(biāo)、第41102832號“圖片”商標(biāo)、第50066249號“圖片”商標(biāo)、第51031231號“圖片”商標(biāo)，核定使用商品為“家用或廚房用容器、日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）等”。溫州某品牌運營公司、湖州某信息科技有限公司（以下簡稱湖州某信息科技公司）未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售標(biāo)注了與權(quán)利商標(biāo)極為近似的被訴標(biāo)識的保溫杯等產(chǎn)品，并通過線下實體門店，以及京東等線上平臺進行宣傳、推廣和銷售，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。綜上，原告請求四被告立即停止侵害其第8814480號“圖片”商標(biāo)和第8814488號“圖片”馳名商標(biāo)專用權(quán)行為，發(fā)表道歉聲明、賠償損失1000萬元，并申請在本案中適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，本案具有認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)1、2為馳名商標(biāo)的必要性，且權(quán)利商標(biāo)1、2已達到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被訴標(biāo)識被突出使用在原告指控的使用場景中，具有標(biāo)識和區(qū)分商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用行為。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)賴以馳名的商品分屬不同類別，但鑒于權(quán)利商標(biāo)具有較高的知名度，且服裝、鞋等和保溫杯、飯盒、水壺、杯子等均屬日常生活消費品，消費群體存在交叉和重疊，被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。被訴行為會導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)之間存在關(guān)聯(lián)，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為成立。遂判決：四被告立即停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠禮道歉；溫州某品牌運營公司賠償原告410萬元，湖州某信息科技公司賠償原告20萬元。

重慶市高級人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決。

【典型意義】

判斷權(quán)利商標(biāo)有無認(rèn)定為馳名商標(biāo)的必要性需要考察以下兩個要件：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與待認(rèn)定的馳名注冊商標(biāo)核定使用的商品不相同或者不相類似；2.被訴侵權(quán)標(biāo)識與待認(rèn)定的馳名注冊商標(biāo)相同或者近似。當(dāng)被訴侵權(quán)人系在不相同也不類似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識時，權(quán)利人無法根據(jù)普通商標(biāo)進行訴訟維權(quán)，此時可以認(rèn)定權(quán)利人通過認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式進行訴訟維權(quán)有其必要性。

【專家點評】

本案系涉港馳名商標(biāo)認(rèn)定的典型案例。本案中通過馳名商標(biāo)的認(rèn)定，直接解決注冊商標(biāo)民事沖突問題，及時制止了商標(biāo)侵權(quán)行為，維護了權(quán)利人合法權(quán)益。另外，本案中適用了“反淡化保護”原則對馳名商標(biāo)擴大保護。馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛中構(gòu)成“摹仿、復(fù)制或翻譯”不僅僅包括容易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的情形，還包括容易使相關(guān)公眾從案涉商標(biāo)聯(lián)想到馳名商標(biāo)，從而淡化馳名商標(biāo)顯著性的情形。本案有效保護了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯人民法院持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的基本立場，對營造重慶直轄市市場化、法治化一流營商環(huán)境具有典型意義。

點評人：杜穎，中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

七、重慶首例商業(yè)詆毀糾紛訴中行為保全禁令案

——重慶某消費金融公司與某小貸公司訴中行為保全案

【基本案情】

2023年6月，申請人重慶某消費金融有限公司（以下簡稱某消費金融公司）發(fā)現(xiàn)在“微信視頻號”“抖音”“今日頭條”自媒體平臺上出現(xiàn)大量賬號批量發(fā)布、傳播“花唄封停規(guī)則正式發(fā)布”“超過八成用戶無故被降額，紛紛卸載逃離”等內(nèi)容的視頻，還在視頻中宣傳推廣“盈小錢”“比融”“小安分期”等小貸產(chǎn)品，同時引導(dǎo)用戶至被申請人某小額貸款有限公司（以下簡稱某小貸公司）注冊的“微18”“微需要”“貝貝用”等十余個微信公眾號，并將上述微信公眾號稱為“微信版花貝”等，輔以“網(wǎng)友紛紛強推”“專家點評”等內(nèi)容。經(jīng)取證，上述視頻通過約200個賬號發(fā)布，涉及視頻達300余個。某消費金融公司認(rèn)為案涉視頻內(nèi)容與客觀事實嚴(yán)重不符，對其商業(yè)信譽及其旗下“花唄”“借唄”的產(chǎn)品聲譽造成嚴(yán)重影響，遂以某小貸公司構(gòu)成商業(yè)詆毀向法院提起訴訟。訴訟中，某消費金融公司發(fā)現(xiàn)案涉視頻仍在網(wǎng)上大量傳播，遂向法院提出行為保全申請，請求裁定被申請人某小貸公司立即刪除在“微信視頻號”“抖音”“今日頭條”平臺上的視頻并立即停止在上述平臺發(fā)布虛假或誤導(dǎo)性信息。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為，某消費金融公司系“花唄”“借唄”的運營主體，其名下“花唄”“借唄”產(chǎn)品經(jīng)持續(xù)穩(wěn)定運營，具有較高的知名度和市場影響力，其商業(yè)信譽及產(chǎn)品聲譽應(yīng)當(dāng)受到保護，某小貸公司實施的涉案行為存在構(gòu)成商業(yè)詆毀的可能性、如不及時采取行為保全措施可能會損害某消費金融公司的商業(yè)信譽和“花唄”“借唄”的產(chǎn)品聲譽，造成難以彌補的損害，同時權(quán)衡采取行為保全措施對各方利益及社會公共利益的影響，認(rèn)為某消費金融公司提出的行為保全申請符合法律規(guī)定，遂裁定某小貸公司立即刪除在“微信視頻號”“抖音”“今日頭條”平臺上的視頻并立即停止在上述平臺發(fā)布虛假信息或誤導(dǎo)性信息。裁定作出后，被申請人未申請復(fù)議，并及時刪除案涉視頻。后經(jīng)法院審理，認(rèn)定某小貸公司構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，判決某小貸公司賠禮道歉并賠償某消費金融公司經(jīng)濟損失及合理開支共計60萬元。

【典型意義】

本案系對操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”實施商業(yè)詆毀作出行為保全禁令的典型案例。人民法院根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)水軍”傳播速度快、影響范圍廣、隱蔽性強的特點，準(zhǔn)確分析采取行為保全措施的必要性和緊迫性，綜合考量侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯程度及損害后果，依法適用行為保全措施，避免損害進一步擴大，為金融企業(yè)的商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽提供有力的司法保護。裁定作出后，法院準(zhǔn)確把握商業(yè)詆毀構(gòu)成要件，依法判決，當(dāng)事人及時主動履行判決義務(wù)，實現(xiàn)息訟服判，充分體現(xiàn)行為保全制度的事先救濟預(yù)防損害功能，促成生效判決及時履行，對懲戒網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，加強網(wǎng)絡(luò)空間治理起到積極的示范效果，有利于進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序，維護公平、誠信的市場環(huán)境。

【專家點評】

本案是司法機關(guān)運用行為保全制度遏制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭的典型案例。法院準(zhǔn)確把握“必要性”和“緊迫性”兩大核心要件：一方面，“花唄”“借唄”作為知名金融產(chǎn)品，高度依賴用戶信任維系市場競爭力；另一方面，“網(wǎng)絡(luò)水軍”大規(guī)模散布不實信息已呈現(xiàn)幾何級擴散態(tài)勢。本案行為保全既維護了申請人的正當(dāng)權(quán)益，又避免了消費者因虛假信息作出非理性決策，更有效維護了金融市場競爭秩序，實現(xiàn)了私權(quán)保護與公益維護的統(tǒng)一。本案最終以“行為保全+生效判決”的組合拳對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)進行全鏈條打擊，為規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭提供了“行為保全-侵權(quán)認(rèn)定-主動履行”的完整裁判范式，對數(shù)字經(jīng)濟時代的法治化營商環(huán)境建設(shè)具有重要指引價值。

點評人：王艷芳，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授

八、注冊商標(biāo)權(quán)人與獨占被許可人分別保護規(guī)則

——重慶某管理咨詢有限公司、某食品銷售有限公司訴重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

重慶某管理咨詢有限公司、某食品銷售有限公司擁有A注冊商標(biāo)（該商標(biāo)的文字為“××”），核定使用商品類別為第32類，并將A注冊商標(biāo)獨占許可給案外人C公司。C公司授權(quán)重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等使用A注冊商標(biāo)生產(chǎn)、銷售案涉產(chǎn)品。案外人D公司擁有B注冊商標(biāo)，核定使用商品類別亦為第32類。重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等未經(jīng)許可，將A注冊商標(biāo)和B注冊商標(biāo)同時使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品（商品類別第32類）上，且在B注冊商標(biāo)旁標(biāo)注“××升級之作”。重慶某管理咨詢有限公司、某食品銷售有限公司認(rèn)為上述雙商標(biāo)使用行為侵犯了其A注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失320余萬元。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注兩個商標(biāo)，主觀上具有使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該兩個商標(biāo)具有來源指向同一性和關(guān)聯(lián)性的意圖，而且客觀上極易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為兩個商標(biāo)所指向的商品來源具有同一性或者具有關(guān)聯(lián)性，屬于給他人的注冊商標(biāo)權(quán)造成其他損害的情形，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。且，該侵權(quán)行為并非僅僅未經(jīng)許可使用注冊商標(biāo)，而是具有竊取A注冊商標(biāo)商譽，減損A注冊商標(biāo)價值的侵權(quán)后果。該侵權(quán)行為對A注冊商標(biāo)的侵害已經(jīng)超出了商標(biāo)獨占使用權(quán)益的范圍，必然會損害商標(biāo)所有權(quán)人的其他利益。因此，重慶某管理咨詢有限公司、某食品銷售有限公司有權(quán)就該侵權(quán)行為主張相應(yīng)賠償。結(jié)合具體侵權(quán)情節(jié)，法院判令重慶甲食品有限公司、重慶乙食品有限公司等共同賠償重慶某管理咨詢有限公司、某食品銷售有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計30萬元。

【典型意義】

本案系嚴(yán)格依法保護注冊商標(biāo)所有權(quán)人在獨占許可期間的商標(biāo)權(quán)益的典型案例。本案還系參照入庫案例提審改判案件，明確了商標(biāo)注冊人在將注冊商標(biāo)獨占許可他人使用期間，第三人侵害商標(biāo)權(quán)，并給商標(biāo)注冊人造成損害的，商標(biāo)注冊人有權(quán)向第三人主張損害賠償。本案還進一步指出，商標(biāo)注冊人在將注冊商標(biāo)獨占許可他人使用期間，當(dāng)商標(biāo)注冊人與獨占許可使用人對侵權(quán)賠償?shù)囊庖姴灰恢聲r，商標(biāo)注冊人所主張的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除歸于獨占許可使用人的部分。本案在入庫案例的基礎(chǔ)上進一步細化了該類案件的裁判規(guī)則，為該類案件提供了更為精細的裁判規(guī)則。

【專家點評】

注冊商標(biāo)的許可使用一般僅限于單獨使用該注冊商標(biāo)，旨在維持商標(biāo)標(biāo)識功能。在獨占許可使用期間，被許可人擅自許可第三人將許可使用的注冊商標(biāo)與其他注冊商標(biāo)同時使用，導(dǎo)致來源混淆、商標(biāo)顯著性減弱和商標(biāo)信譽毀損，即超出了注冊商標(biāo)許可使用的范圍，屬于權(quán)利濫用，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。此種行為是以合法授權(quán)之名，行侵權(quán)之實。與此同時，商標(biāo)注冊人仍保留二項核心權(quán)能：一是侵權(quán)禁止請求權(quán)；二是損害賠償請求權(quán)。質(zhì)言之，即使獨占許可使用人不主張損害賠償或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任，也不構(gòu)成對注冊商標(biāo)權(quán)人主張賠償?shù)姆ǘ罐q。此外，商標(biāo)注冊人有權(quán)單獨主張歸于商標(biāo)注冊人享有的賠償金，可以推動商標(biāo)注冊人在獨占許可使用期間依法保護其注冊商標(biāo)，糾正被許可人不當(dāng)使用注冊商標(biāo)行為，防止來自包括獨占許可使用人在內(nèi)的行為人對注冊商標(biāo)的侵害。該典型案例創(chuàng)新性地構(gòu)建了商標(biāo)許可的雙軌制保護體系，既有效規(guī)制被許可人的權(quán)利越界行為，又充分維護了商標(biāo)權(quán)人的核心利益，對完善商標(biāo)許可制度具有重要示范意義。

點評人：李曉秋，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、科技法治研究中心主任

九、重慶首例人工智能商品名稱權(quán)益保護案

——北京某科技公司與向某某、張某某不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

澎湃新聞、第一財經(jīng)等大量網(wǎng)絡(luò)媒體于2023年2月7日上午報道原告北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）將ChatGPT人工智能項目名稱確定為“文心一言”。某科技公司后續(xù)實際開發(fā)并運營了“文心一言”人工智能產(chǎn)品。重慶某甲科技有限公司（以下簡稱某甲科技公司）于2023年2月7日17時27分申請工商登記注冊并于2023年2月9日獲準(zhǔn)登記，企業(yè)名稱包含了“文心一言”文字，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等，出資股東為向某某、張某某，公司存續(xù)期間備案運營了16個名稱包含“文心”文字的網(wǎng)站。案件審理過程中，該公司簡易注銷，相關(guān)網(wǎng)站停止運營，向某某偽造與證人的微信聊天記錄形成時間，唆使證人刪除對應(yīng)聊天記錄，意圖證明其確定“文心一言”名稱時間早于某科技公司。原告主張某甲科技公司在字號中使用其有一定影響的“文心一言”商品名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告向某某、張某某在案件審理過程中將公司注銷，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴求賠禮道歉并賠償損失100萬元。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司將“文心一言”用于AI命名，具有區(qū)分該商品來源的顯著性特征，AI屬于新領(lǐng)域、新技術(shù)，相關(guān)公眾關(guān)注程度高，“文心一言”名稱發(fā)布后迅速被大量互聯(lián)網(wǎng)媒體報道，傳播速度快、受眾廣，可以認(rèn)定“文心一言”在某甲科技公司企業(yè)名稱確定前構(gòu)成有一定影響的商品名稱。某甲科技公司在后注冊使用包含“文心一言”的企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與某科技公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。向某某偽造證據(jù)后又唆使證人刪除相關(guān)證據(jù)，法院對其作出罰款5000元的決定?？紤]“文心一言”知名度，AI屬于新領(lǐng)域、新技術(shù)應(yīng)依法嚴(yán)格保護，涉案網(wǎng)站未直接使用“文心一言”標(biāo)識等因素，判決被告向某某、張某某賠償某科技公司經(jīng)濟損失及合理費用30000元。

一審判決后，雙方均服判息訴。

【典型意義】

本案是全市首例保護人工智能名稱權(quán)益的典型案例。人工智能是引領(lǐng)科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù)，依法保障人工智能合法權(quán)益，有利于培育發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。法院在本案判決中詳細論證了人工智能名稱“文心一言”具備顯著性、相關(guān)公眾關(guān)注程度高且在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下迅速被知悉，即使人工智能尚未投入市場，亦可以認(rèn)定其名稱屬于有一定影響的標(biāo)識；同時，法院查清被告?zhèn)卧熳C據(jù)事實并予以罰款，依法認(rèn)定“文心一言”人工智能名稱在被告確定企業(yè)名稱前構(gòu)成“有一定影響的商品名稱”，判令被告賠償損失。本案有力打擊了將人工智能名稱惡意“搶注”為企業(yè)名稱的“搭便車”行為，最大程度保護了人工智能研發(fā)成果權(quán)益，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)案件審理具有參考意義。

【專家點評】

包括有一定影響商品名稱在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識是企業(yè)競爭力價值的重要源泉，也是其占領(lǐng)市場的重要手段，對其的保護既有利于維護合法的市場競爭秩序，也利于維護消費者依據(jù)相關(guān)標(biāo)識購物或接受相關(guān)服務(wù)的識別秩序。本案針對互聯(lián)網(wǎng)時代資訊快速傳播和人工智能技術(shù)應(yīng)用廣且發(fā)展迅速的新特點，適時啟動反不正當(dāng)競爭法，認(rèn)定雖尚未投入市場應(yīng)用，但仍具有顯著性和廣泛市場知名度的“文心一言”為“有一定影響”的人工智能商品名稱，并對之展開了及時有效的保護。本案判決充分體現(xiàn)了對反不正當(dāng)競爭法的精準(zhǔn)適用和科學(xué)適用，有力狙擊了各種惡意市場競爭行為，凈化了市場環(huán)境，有利于為包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的新業(yè)態(tài)新技術(shù)的發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。

點評人：黃匯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院（知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）教授，新科技法治創(chuàng)新研究中心主任。

來源：重慶高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自重慶高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”