廣東高院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布十大典型案例?！?/b>

護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展 技術(shù)類(lèi)知產(chǎn)案件量質(zhì)齊升

廣東高院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)

4月24日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2024年度）》并發(fā)布十大典型案例。數(shù)據(jù)顯示，廣東法院全年審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件88462件，其中民事案件86431件、約占全國(guó)五分之一，刑事案件1961件，行政案件70件，涉外涉港澳案件1986件，調(diào)撤案件52493件、調(diào)撤率達(dá)60.7%，呈現(xiàn)“收案數(shù)量平穩(wěn)下降、結(jié)案數(shù)量持續(xù)上升”的良好態(tài)勢(shì)。

01游戲“換皮”抄襲與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

一審：深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初6854號(hào)

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2023）粵民終4326號(hào)

案情介紹

成都某科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司是游戲《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》的開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)方。深圳某科技公司、海南某科技公司開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的微信平臺(tái)小程序游戲《指揮官》，與《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》整體結(jié)構(gòu)、玩法系統(tǒng)基本相同，游戲元素的參數(shù)類(lèi)型、具體數(shù)值、交互關(guān)系等均一一對(duì)應(yīng)，僅美術(shù)視聽(tīng)素材不同。成都某科技公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司提起訴訟，認(rèn)為《指揮官》游戲“換皮”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令深圳某科技公司、海南某科技公司停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，本案訴請(qǐng)保護(hù)的游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對(duì)應(yīng)關(guān)系屬于玩法機(jī)制設(shè)計(jì)，不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)，不構(gòu)成“符合作品特征的其他智力成果”，故被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但是，深圳某科技公司、海南某科技公司違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，超出合理限度從游戲玩法設(shè)計(jì)的整體分類(lèi)框架到數(shù)值設(shè)定細(xì)部都全面模仿、原樣照搬《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》，僅簡(jiǎn)單替換美術(shù)資源，通過(guò)此種“換皮”方式，分流和搶占了相關(guān)游戲市場(chǎng)份額，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決深圳某科技公司、海南某科技公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)

王理宗  第十四屆全國(guó)政協(xié)委員，廣東省人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)咨詢專家，廣東高科技產(chǎn)業(yè)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，深圳市企業(yè)聯(lián)合會(huì)深圳市企業(yè)家協(xié)會(huì)常務(wù)會(huì)長(zhǎng)，大灣區(qū)-東盟研究中心執(zhí)行理事長(zhǎng)

本案是司法積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的治理需求、依法規(guī)制電子游戲“換皮”抄襲侵權(quán)的典型案例。法院明確指出，對(duì)游戲“換皮”抄襲產(chǎn)生原因追根溯源，實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、搶占商業(yè)利益的問(wèn)題。本案進(jìn)一步厘清了著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)游戲玩法的法律邊界，對(duì)全面模仿游戲核心玩法機(jī)制并“縫合”他人美術(shù)資源的惡意侵權(quán)行為施以全額賠償，彰顯了對(duì)原創(chuàng)企業(yè)研發(fā)投入的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，激勵(lì)企業(yè)將資源投向核心玩法創(chuàng)新，有助于促進(jìn)數(shù)字文娛產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造和良性競(jìng)爭(zhēng)。

02涉網(wǎng)盤(pán)“秒傳式離線下載”著作權(quán)侵權(quán)案

再審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民再59號(hào)

案情介紹

某傳播公司享有《食為奴》視聽(tīng)作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。傳播公司向某科技公司發(fā)送告知函，要求某科技公司依據(jù)其提供的文件名稱以及標(biāo)準(zhǔn)MD5值等哈希值定位并斷開(kāi)侵權(quán)鏈接、刪除侵權(quán)文件?？萍脊疚从枥頃?huì)。2018年8月，傳播公司補(bǔ)充提交兩用戶公開(kāi)分享通過(guò)某網(wǎng)盤(pán)生成《食為奴》文件鏈接的證據(jù)?？萍脊臼盏胶髷嚅_(kāi)了相應(yīng)鏈接。傳播公司訴至法院，請(qǐng)求判令科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用215萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，用戶使用某網(wǎng)盤(pán)“秒傳式離線下載”時(shí)，下載頁(yè)面顯示了100%的下載進(jìn)度，證明涉案作品來(lái)源于第三方，某網(wǎng)盤(pán)僅充當(dāng)下載工具。在下載完后，科技公司對(duì)相同文件“合并存儲(chǔ)”，不構(gòu)成直接侵權(quán)。傳播公司發(fā)出的告知函缺乏作品被侵害的初步證據(jù)，非有效通知。但云存儲(chǔ)屬于“侵權(quán)明顯”領(lǐng)域，科技公司在收到補(bǔ)充證據(jù)后，僅斷開(kāi)侵權(quán)鏈接，未屏蔽文件“分享”功能，不足以制止用戶涉案侵權(quán)行為繼續(xù)、不足以制止其他與涉案侵權(quán)行為相同行為繼續(xù)以及預(yù)防將來(lái)發(fā)生與涉案侵權(quán)行為相同行為?？萍脊緦?duì)截至授權(quán)到期日止共4個(gè)月造成的擴(kuò)大損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。遂判決科技公司賠償傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)

蔣太交 第十四屆全國(guó)人大代表，廣州國(guó)家實(shí)驗(yàn)室研究員

本案是全國(guó)首例提出云盤(pán)“秒傳式離線下載”并從技術(shù)路徑入手認(rèn)定其法律性質(zhì)的著作權(quán)侵權(quán)案件，也是全國(guó)首例就云存儲(chǔ)平臺(tái)是否對(duì)用戶分享文件采取必要措施提出明確裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件。本案關(guān)于云存儲(chǔ)“秒傳式離線下載”服務(wù)不構(gòu)成直接侵權(quán)以及云存儲(chǔ)平臺(tái)對(duì)于用戶分享的文件必須采取足以達(dá)到“兩預(yù)防一阻止”標(biāo)準(zhǔn)的裁判規(guī)則，對(duì)整個(gè)云存儲(chǔ)行業(yè)的發(fā)展以及云存儲(chǔ)行業(yè)與版權(quán)行業(yè)的關(guān)系構(gòu)建影響深遠(yuǎn)，對(duì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)字經(jīng)濟(jì)合規(guī)發(fā)展具有重大意義。本案既警示企業(yè)需加強(qiáng)技術(shù)合規(guī)體系建設(shè)，也彰顯司法對(duì)新興產(chǎn)業(yè)包容審慎的裁判智慧，為技術(shù)創(chuàng)新保留了必要空間。

03國(guó)家非遺潮州木雕著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)案

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2023）粵民終1406號(hào)

案情介紹

楊某為完成案外人定制的木雕，設(shè)計(jì)《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕底稿，并與盧某簽訂生產(chǎn)制作合同，由盧某團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)雕刻相關(guān)工藝流程，楊某支付約100萬(wàn)元合同款。木雕成品刻有楊某署名印章。合同履約交付完畢后，劉某以盧某為采訪對(duì)象著書(shū)《潮州木雕的傳承與創(chuàng)新》，對(duì)《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕照片配文“盧某代表作”，但全文只字未提楊某。楊某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令盧某、劉某、某出版社停止出版、發(fā)行圖書(shū)，刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元等。盧某反訴主張楊某在《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕作品上署名等行為構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕并非獨(dú)立于《百鳥(niǎo)朝鳳》設(shè)計(jì)圖創(chuàng)作而成的作品，不屬于擁有完全獨(dú)立著作權(quán)的作品。美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的是藝術(shù)造型中“形”的表達(dá)，而不保護(hù)作品的工藝技術(shù)或制作過(guò)程。工藝高超程度及其工序中的勞動(dòng)價(jià)值，主要體現(xiàn)為工作及成果的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！栋嬴B(niǎo)朝鳳》木雕的立體造型仍然再現(xiàn)了平面繪畫(huà)中的花鳥(niǎo)姿態(tài)、形象、搭配、布局、整體等各種具體表達(dá)，即構(gòu)成由平面到立體的復(fù)制。木雕與設(shè)計(jì)圖實(shí)質(zhì)近似，木雕不構(gòu)成對(duì)設(shè)計(jì)圖再創(chuàng)作形成的演繹作品，二者在作品關(guān)系上實(shí)為同一作品，其著作權(quán)由楊某享有。遂判決劉某停止出版發(fā)行含侵權(quán)內(nèi)容的圖書(shū)，盧某、劉某向楊某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)

陶乾 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任

涉案《百鳥(niǎo)朝鳳》木雕是國(guó)家非遺潮州木雕的代表作。本案涉及的是依照木雕底稿進(jìn)行工藝制作而產(chǎn)生的著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛。本案首先通過(guò)捋清履約經(jīng)過(guò)和創(chuàng)作過(guò)程的“事理”，明晰了木雕底稿的創(chuàng)作者和木雕的生產(chǎn)制作者；再厘清著作權(quán)法下作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、復(fù)制與演繹創(chuàng)作的區(qū)別、作品與作品載體的關(guān)系等法律適用的“法理”，認(rèn)定木雕的立體造型再現(xiàn)了平面繪畫(huà)中的具體表達(dá)，因而構(gòu)成由平面到立體的復(fù)制；最后，從“情理”方面，對(duì)于侵犯署名權(quán)的行為，細(xì)化賠禮道歉民事責(zé)任承擔(dān)方式，創(chuàng)造性地在判決文書(shū)中直接給予判后和解的指引，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。

04涉刑民交叉懲罰性賠償商標(biāo)侵權(quán)案

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終4131號(hào)

案情介紹

某實(shí)業(yè)公司系“印刷電路”等商品上等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。何某、邱某系該公司副總經(jīng)理，聯(lián)合其配偶李某、魯某成立某科技公司，偽裝成實(shí)業(yè)公司下屬公司并委托他人加工使用等侵權(quán)標(biāo)識(shí)的印刷電路板，再組裝成成品銷(xiāo)售給實(shí)業(yè)公司客戶。生效刑事裁定書(shū)認(rèn)定，李某向?qū)崢I(yè)公司支付10萬(wàn)元，實(shí)業(yè)公司的損失已獲得足額賠償；公安機(jī)關(guān)扣押的成品、半成品由扣押機(jī)關(guān)依法處置。何某等人被判處有期徒刑以及罰金。實(shí)業(yè)公司起訴至法院，請(qǐng)求判令何某等停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失271.62萬(wàn)元及合理維權(quán)支出28.28萬(wàn)元。



法院認(rèn)為，何某等人在零部件及成品上使用被訴標(biāo)識(shí)的行為均構(gòu)成侵權(quán)。庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品已由扣押機(jī)關(guān)依法處理，本案不應(yīng)再判令何某等停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品。何某等人侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照銷(xiāo)售成品的侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)?？紤]何某等人已被處以罰金且執(zhí)行完畢，施以2倍的懲罰性賠償。在實(shí)業(yè)公司上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)確定賠償金額，并在賠償總數(shù)中扣減李某在刑事案件中支付實(shí)業(yè)公司的10萬(wàn)元。判決何某等連帶賠償實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失261.62萬(wàn)元及合理維權(quán)支出5萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)

李巍 廣東省第十四屆人大代表，比亞迪集團(tuán)副總裁、總裁辦主任，比亞迪慈善基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)

本案是企業(yè)高管利用職務(wù)便利偽造關(guān)聯(lián)公司實(shí)施隱蔽侵權(quán)行為的“刑民交叉”案件。本案明確了對(duì)于嚴(yán)重惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，即便已被追究刑事責(zé)任并在刑事案件中主動(dòng)進(jìn)行賠償，仍可依法適用懲罰性賠償，但應(yīng)扣減刑事賠償金額，既充分保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又激勵(lì)侵權(quán)人主動(dòng)擔(dān)責(zé)。本案體現(xiàn)了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民審判的實(shí)質(zhì)整合，為企業(yè)應(yīng)對(duì)高管背信侵權(quán)提供了維權(quán)范本，有助于推動(dòng)企業(yè)完善內(nèi)控機(jī)制，為優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境注入了新動(dòng)能。

05涉積分入戶虛假加分技術(shù)服務(wù)合同無(wú)效案

二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2024）粵73民終783號(hào)

案情介紹

某教育咨詢公司與某資本管理公司于2020年簽訂合同約定，教育咨詢公司委托資本管理公司為其客戶進(jìn)行專利申請(qǐng)，發(fā)明人或申請(qǐng)人使用專利加分完成后，專利由資本管理公司處理。合同內(nèi)容還包括每項(xiàng)專利申請(qǐng)的服務(wù)費(fèi)用。教育咨詢公司共委托某資本管理公司申請(qǐng)479項(xiàng)專利，支付合同款項(xiàng)合計(jì)115萬(wàn)余元。合同履行中，由于涉案部分專利申請(qǐng)被撤回或無(wú)效，雙方當(dāng)事人對(duì)合同款項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，教育咨詢公司訴至法院請(qǐng)求返還部分合同款。

法院認(rèn)為，涉案合同實(shí)質(zhì)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)專利申請(qǐng)的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的身份等方式，讓教育咨詢公司的客戶實(shí)現(xiàn)積分入戶加分的目的。涉案合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂專利申請(qǐng)管理秩序，明顯損害其他積分入戶申請(qǐng)者的利益以及該項(xiàng)工作的管理秩序，違背公序良俗，故涉案合同無(wú)效。各方當(dāng)事人均不得因此獲得不當(dāng)利益，涉案合同款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門(mén)予以處理，而不得在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。遂判決駁回教育咨詢公司全部訴訟請(qǐng)求，并依法向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、廣州市人力資源和社會(huì)保障局等行政管理部門(mén)提出司法建議，由有關(guān)行政管理部門(mén)對(duì)涉案行為予以處理。

專家點(diǎn)評(píng)



李光福 廣東省第十四屆人大代表，佛山仙湖實(shí)驗(yàn)室燃料電池結(jié)構(gòu)組件研究室主任

本案具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條治理的典型示范價(jià)值。法院通過(guò)認(rèn)定技術(shù)服務(wù)合同無(wú)效，精準(zhǔn)打擊了利用非正常專利申請(qǐng)?zhí)兹÷鋺糁笜?biāo)的違法行為，通過(guò)判令涉案款項(xiàng)由行政機(jī)關(guān)依法處置而非在當(dāng)事人間分配，徹底阻斷了“虛假申請(qǐng)-不當(dāng)獲利”的違法鏈條。同時(shí)，本案聯(lián)動(dòng)行政主管部門(mén)協(xié)同處置，實(shí)現(xiàn)了司法裁判與行政監(jiān)管的有機(jī)銜接，有助于推動(dòng)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)的全鏈條綜合治理新格局。誠(chéng)信是民法的帝王條款，誠(chéng)信行天下、創(chuàng)新立潮頭。本案對(duì)于企業(yè)加強(qiáng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、培育實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新能力具有重要指引作用。

06網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)第三方平臺(tái)交易不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵03民初46315號(hào)

二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）粵73民終3597號(hào)

案情介紹

某計(jì)算機(jī)公司系涉案游戲的運(yùn)營(yíng)商，某信息技術(shù)公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的線上交易平臺(tái)向用戶提供涉案游戲的賬號(hào)和游戲幣等網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易服務(wù)。計(jì)算機(jī)公司遂訴至法院，主張上述行為危害涉案游戲秩序，損害其經(jīng)濟(jì)利益、商譽(yù)，損害游戲用戶的合法權(quán)益，給外掛、刷金、盜號(hào)等網(wǎng)絡(luò)游戲黑灰產(chǎn)謀取違法利益創(chuàng)造了有利條件，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，游戲賬號(hào)及游戲幣分屬兩類(lèi)不同的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，交易規(guī)則并不相同。游戲賬號(hào)交易包括游戲用戶的個(gè)人信息、行為數(shù)據(jù)等，不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，不應(yīng)成為交易客體。對(duì)于記錄在游戲賬號(hào)之下的游戲幣，游戲用戶享有支配、使用和排除他人妨害的權(quán)利。游戲用戶享有對(duì)合法取得的游戲幣進(jìn)行交易的權(quán)利，但受限于游戲規(guī)則和游戲運(yùn)營(yíng)周期。對(duì)于通過(guò)外掛、刷金等非法行為獲取的游戲幣，游戲用戶的相關(guān)利益則不應(yīng)得到保護(hù)。信息技術(shù)公司為附帶個(gè)人信息的游戲賬號(hào)，以及利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序而獲得的游戲幣提供交易服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決信息技術(shù)公司停止提供案涉游戲賬號(hào)、不能證明合法來(lái)源的游戲幣交易服務(wù)的行為，并賠償計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)



姚志偉 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、人工智能法研究中心主任

虛擬財(cái)產(chǎn)的交易在理論和實(shí)務(wù)都是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，其涉及到網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制相關(guān)規(guī)范和個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)范等公法規(guī)范和虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)等復(fù)雜私法規(guī)范的交融。本案判決明確區(qū)分了賬號(hào)和賬號(hào)名下的虛擬財(cái)產(chǎn)的交易。在對(duì)賬號(hào)交易的評(píng)價(jià)中，充分考慮了相關(guān)公法規(guī)范，否定了案涉賬號(hào)交易的合法性。本判決維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制這一我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間治理的基礎(chǔ)性制度。與此同時(shí)，從私法的角度保護(hù)了相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益。本案判決亦為游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易之外的虛擬財(cái)產(chǎn)交易類(lèi)案件提供了重要的參考指南。

07“京糯6”玉米植物新品種權(quán)侵權(quán)案

一審：深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03民初4649號(hào)

案情介紹

某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權(quán)人，某育種公司系其獨(dú)占實(shí)施被許可人。“京科糯2000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。育種公司公證購(gòu)買(mǎi)到某種業(yè)公司生產(chǎn)的“深科糯8號(hào)”玉米種子，并單方委托鑒定，鑒定結(jié)論為“深科糯8號(hào)”與“京糯6”為極近似或相同品種，請(qǐng)求法院判令種業(yè)公司等停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共50萬(wàn)元。因該檢驗(yàn)結(jié)論存在明顯疑點(diǎn)，法院依法對(duì)“深科糯8號(hào)”與“京科糯2000”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，對(duì)“深科糯8號(hào)”與“京糯6”進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。鑒定結(jié)果為“深科糯8號(hào)”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。

法院認(rèn)為，在育種公司為證明“深科糯8號(hào)”玉米種子侵權(quán)已盡合理舉證義務(wù)，被訴侵權(quán)種子侵權(quán)可能性較大的情形下，種業(yè)公司等未舉證證明其未使用“京糯6”玉米品種繁育被訴侵權(quán)種子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。綜合現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系重復(fù)使用“京糯6”玉米品種作為親本繁育所得。遂判決種業(yè)公司等停止侵權(quán)，并向育種公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)47萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)



張廣良 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究基地研究員

本案涉及種子植物新品種親子關(guān)系鑒定等司法難題。法院在權(quán)利人申請(qǐng)重新鑒定而被訴侵權(quán)人不同意的情況下，依法啟動(dòng)重新鑒定；在缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形下，采信參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；在權(quán)利人對(duì)于待證事實(shí)完成初步舉證責(zé)任之后，合理分配證明責(zé)任，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)并未使用授權(quán)品種作為親本的舉證責(zé)任。本案裁判實(shí)現(xiàn)了對(duì)親本品種權(quán)人合法權(quán)益的有力保護(hù)，傳遞了人民法院加強(qiáng)植物新品種保護(hù)力度的司法信號(hào)，有助于推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展，對(duì)類(lèi)案處理具有參考借鑒意義。

08涉立體商標(biāo)行政復(fù)議糾紛案

二審：深圳市中級(jí)人民法院（2024）粵03行終1864號(hào)

案情介紹

某有限責(zé)任公司享有注冊(cè)在牙刷類(lèi)商品上的立體商標(biāo)，該商標(biāo)由“牙刷頭”立體形狀和“Oral-B”字樣組成。某科技公司因侵犯該注冊(cè)商標(biāo)，被某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理處以15萬(wàn)元罰款。經(jīng)行政復(fù)議，某市政府維持該處罰決定。科技公司遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰及行政復(fù)議決定。經(jīng)查，案外人某商業(yè)服務(wù)公司曾在牙刷類(lèi)商品上向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)牙刷頭立體商標(biāo)，后被美國(guó)專利商標(biāo)局以該商標(biāo)缺乏顯著性和非功能性為由拒絕注冊(cè)。商業(yè)服務(wù)公司還系“牙刷頭”外觀設(shè)計(jì)專利人，該專利已于2020年8月4日保護(hù)期限屆滿。

法院認(rèn)為，涉案立體商標(biāo)中圓形刷頭加刷柄的牙刷樣式，在缺少“Oral-B”字樣的情況下，缺乏區(qū)分商品來(lái)源的顯著性，不構(gòu)成涉案立體商標(biāo)的主要識(shí)別部分。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)僅使用了涉案商標(biāo)牙刷頭立體形狀而未使用“Oral-B”字樣，與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似。故判決撤銷(xiāo)行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

專家點(diǎn)評(píng)



謝惠加 華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)

當(dāng)立體商標(biāo)本身包含直接表示商品的功能用途等特點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分商標(biāo)中真正具有顯著識(shí)別性的要素，避免因權(quán)利范圍界定過(guò)寬而限制同類(lèi)商品的正當(dāng)使用。在本案中，法院通過(guò)立體商標(biāo)的近似性比對(duì)，明確識(shí)別了其中具有顯著性的部分，同時(shí)排除了屬于直接表現(xiàn)商品特點(diǎn)的非顯著部分，從而合理界定了該立體商標(biāo)的權(quán)利邊界。這一裁判思路充分考量了商標(biāo)權(quán)保護(hù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，有效避免了商標(biāo)權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張對(duì)公有領(lǐng)域的侵占。本案對(duì)立體商標(biāo)顯著性判斷及侵權(quán)比對(duì)方法的適用，不僅實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公眾利益之間的平衡，也為市場(chǎng)主體提供了明確的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，對(duì)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、激發(fā)市場(chǎng)活力具有重要的示范意義。

09侵犯生物醫(yī)藥領(lǐng)域深度經(jīng)營(yíng)信息商業(yè)秘密案

一審：廣州市黃埔區(qū)人民法院（2023）粵0112刑初42號(hào)

二審：廣州市中級(jí)人民法院（2024）粵01刑終539號(hào)

案情介紹

卜某某于2018年任職某生物科技公司市場(chǎng)總監(jiān)，在職期間其假借工作需求為由獲取客戶信息數(shù)據(jù)4.3萬(wàn)余條；并利用負(fù)責(zé)建設(shè)公司電子商務(wù)系統(tǒng)之便，私自從該系統(tǒng)導(dǎo)出客戶信息數(shù)據(jù)近7千條。2020年3月，卜某某離職并于同年5月入職某生物技術(shù)公司任營(yíng)銷(xiāo)和商務(wù)總監(jiān)。其從獲取的客戶信息中篩選客戶信息編列為客戶名錄，提供給生物技術(shù)公司用于群發(fā)郵件推廣的產(chǎn)品及服務(wù)。經(jīng)評(píng)估，生物科技公司被侵權(quán)的399個(gè)客戶信息秘密估值86萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，生物科技公司搜集的客戶信息是多年來(lái)通過(guò)付出大量人力、物力和財(cái)力的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，包含了客戶訂單等深度信息，有助于公司提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，生物科技公司也采取了保密措施，具有秘密性、商業(yè)價(jià)值和保密性，屬于商業(yè)秘密。卜某某以不正當(dāng)手段獲取生物科技公司的商業(yè)秘密，違反該公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的規(guī)定，向他人披露并使用其所掌握的商業(yè)秘密，給生物科技公司造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，遂判處卜某某有期徒刑一年，并處罰金三萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)



康念軍 廣東省第十四屆人大代表，珠海派銳爾新材料有限公司研發(fā)總監(jiān)

本案涉及高管非法獲取企業(yè)深度經(jīng)營(yíng)信息并披露、使用的行為。本案明確了客戶信息“特有性”“深度性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)了企業(yè)核心經(jīng)營(yíng)信息不被惡意“挖角”，認(rèn)可了減損補(bǔ)救費(fèi)用的必要性，激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)投入資源修復(fù)數(shù)據(jù)安全漏洞，凸顯了司法對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的精細(xì)化裁判導(dǎo)向，有力懲治了侵犯生物醫(yī)藥領(lǐng)域商業(yè)秘密的犯罪行為，為高新領(lǐng)域制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展筑牢了法治屏障。本案警示企業(yè)要積極應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代商業(yè)秘密保護(hù)的復(fù)雜性，將數(shù)據(jù)安全納入企業(yè)管理體系，不斷提升商業(yè)秘密保護(hù)的意識(shí)和能力。

10在刑事附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償案

一審：深圳市羅湖區(qū)人民法院（2023）粵03刑初1169號(hào)

案情介紹

2021年8月起，馬某某從他人處（另案處理）購(gòu)入大量假冒美心品牌月餅，并雇傭鄭某某、張某某等人通過(guò)電商平臺(tái)、微信朋友圈以正品美心月餅的名義進(jìn)行推廣、銷(xiāo)售，牟取非法利益。根據(jù)馬某某自認(rèn)的利潤(rùn)比例，已售月餅毛利約2.39萬(wàn)元-2.55萬(wàn)元區(qū)間。商標(biāo)權(quán)利人廣州某食品公司在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟：請(qǐng)求馬某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，支付3倍損失的懲罰性賠償。

法院認(rèn)為，馬某某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，銷(xiāo)售數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且犯罪行為涉及食品安全，不宜宣告緩刑，故對(duì)馬某某判處有期徒刑二年，并處罰金60萬(wàn)元。馬某某侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，可適用懲罰性賠償。基于在案證據(jù)，結(jié)合行業(yè)及馬某某自認(rèn)利潤(rùn)率，推算確認(rèn)以馬某某侵權(quán)獲利2.55萬(wàn)元作為賠償基數(shù)?？紤]到馬某某并非源頭生產(chǎn)者，且已預(yù)繳罰金，確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍。因馬某某在訴訟期間已賠償權(quán)利人20萬(wàn)元，遂判決馬某某賠償廣州某食品公司經(jīng)濟(jì)損失5.47元及懲罰性賠償金額25.47萬(wàn)元。

專家點(diǎn)評(píng)



徐瑄 暨南大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院教授，廣東省重點(diǎn)文科基地知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法治中心主任

本案系針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在刑事附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償案。在追究侵犯知名商品犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定后，附帶了民事賠償且以懲罰性倍數(shù)進(jìn)行賠償。本案明確了刑事訴訟附帶民事賠償且以懲罰性救濟(jì)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)路徑。在認(rèn)定刑事責(zé)任“違法性”“構(gòu)成刑事責(zé)任”前提下，“附帶民事責(zé)任認(rèn)定”和“懲罰倍數(shù)”的認(rèn)定規(guī)則，對(duì)類(lèi)案具有參考價(jià)值。本案有力懲治了嚴(yán)重侵犯知名品牌商標(biāo)權(quán)的行為，提供了用刑事附帶民事懲罰性賠償保護(hù)知名品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新路徑。

來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君