北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件審理情況新聞通報(bào)會(huì)，會(huì)上發(fā)布了六起典型案例?！?/b>

4月22日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)涉網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)案件審理情況新聞通報(bào)會(huì)（點(diǎn)擊查看），會(huì)上發(fā)布了六起典型案例。具體案例如下：

案例一

直播帶貨時(shí)使用他人錄音制品作為背景音樂(lè)應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬

基本案情

原告甲集體管理協(xié)會(huì)系著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)涉案歌曲錄音制作者授權(quán)后，依法有權(quán)就涉案錄音制品獲取報(bào)酬并就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。被告乙公司系某知名電商直播賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，其在直播賣貨時(shí)將涉案歌曲作為背景音樂(lè)播放，但并未向原告支付使用費(fèi)用。原告主張被告應(yīng)當(dāng)就前述行為向其支付報(bào)酬，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

裁判要點(diǎn)

著作權(quán)法第四十五條賦予了錄音制作者對(duì)特定使用情形享有獲得報(bào)酬的權(quán)利。依據(jù)該條規(guī)定，他人在將錄音制品用于廣播或向公眾傳播時(shí)須向后者支付報(bào)酬。本案被告乙公司作為某知名電商直播賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，在直播時(shí)使用涉案歌曲作為背景音樂(lè)，未向原告支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失800元及合理開(kāi)支40元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

現(xiàn)行著作權(quán)法第四十五條規(guī)定了傳播錄音制品獲酬權(quán)，是對(duì)錄音制品保護(hù)水平的重要提升。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)直播是前述條款規(guī)范的重要行為類型。法院最終判決電商經(jīng)營(yíng)者就使用他人錄音制品的行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，是對(duì)錄音制作者合法權(quán)益的恰當(dāng)保障，傳遞出了規(guī)范直播帶貨行為、切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的裁判導(dǎo)向。

案例二

直播平臺(tái)以“陪你看”方式提供影視作品回放服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

原告甲公司享有某網(wǎng)絡(luò)熱門電視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告乙公司在其經(jīng)營(yíng)的YY網(wǎng)站上設(shè)置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡(luò)用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成巨大損失，請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

被告乙公司辯稱，其提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù)，已盡到合理審查和管理義務(wù)，未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

以“陪看”方式提供影視作品回看服務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。被告乙公司設(shè)置“陪你看”專區(qū)，并承諾向主播提供相應(yīng)的影視資源，其目的系通過(guò)上述經(jīng)營(yíng)行為獲得用戶認(rèn)知、吸引用戶參與、提升用戶粘性，并最終獲得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)利益。上述經(jīng)營(yíng)行為與被告乙公司主張的僅提供網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù)并不等同，且對(duì)主播侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)早已有認(rèn)知。被告乙公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式，允許用戶分享直播間后保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營(yíng)模式下產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)承擔(dān)與該種經(jīng)營(yíng)模式所獲收益相匹配的義務(wù)及責(zé)任，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)80000元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

直播平臺(tái)的主播在直播時(shí)陪同網(wǎng)絡(luò)用戶觀看影視作品的行為，不滿足“交互式”要件，不構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但直播平臺(tái)為主播“陪看”行為提供影視作品回放服務(wù)的，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。在直播平臺(tái)不斷創(chuàng)新服務(wù)模式、提升用戶體驗(yàn)的背景下，本案進(jìn)一步明確了不得以創(chuàng)新為名侵害他人合法權(quán)益、不得以服務(wù)為名牟取不當(dāng)利益的司法態(tài)度。

案例三

主播未經(jīng)授權(quán)擅自“直播講書(shū)”構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

原告張某系某小說(shuō)著作權(quán)人，被告甲公司系某直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，被告劉某系某直播平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)主播。被告劉某未經(jīng)授權(quán)，在某直播間播講某小說(shuō)，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時(shí)間內(nèi)播放直播內(nèi)容。原告張某認(rèn)為，被告劉某未經(jīng)授權(quán)擅自播講原告張某享有著作權(quán)的某小說(shuō)，侵犯了被告張某的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及應(yīng)該由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，被告甲公司通過(guò)主播講播內(nèi)容獲利，構(gòu)成共同侵權(quán)。原告張某請(qǐng)求法院判令二被告在直播平臺(tái)及直播賬號(hào)首頁(yè)向原告賠禮道歉，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

裁判要點(diǎn)

被訴侵權(quán)行為系公眾可以通過(guò)直播平臺(tái)同步觀看劉某直播的實(shí)時(shí)節(jié)目，該項(xiàng)傳播途徑關(guān)鍵在于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)直播，因上述行為系在確定時(shí)間進(jìn)行，公眾無(wú)法自行選定觀看的時(shí)間和地點(diǎn)，故不屬于著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不屬于現(xiàn)場(chǎng)表演、機(jī)械表演等表演權(quán)控制的行為，應(yīng)納入2010年著作權(quán)法第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的控制范圍（即現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的廣播權(quán)）。

關(guān)于被告劉某提供直播回放的行為，符合以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的特征，侵害了原告張某關(guān)于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告甲公司作為直播平臺(tái)服務(wù)提供者已及時(shí)刪除涉案視頻，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，故對(duì)于原告主張的要求被告甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告劉某賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出9890元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

當(dāng)前，一些主播為了增加直播間熱度，在未獲文字作品作者授權(quán)的情況下，以“直播講書(shū)”的方式吸引用戶，以此進(jìn)行流量變現(xiàn)。此類行為易導(dǎo)致文字作品被大量非法傳播，嚴(yán)重?fù)p害創(chuàng)作者的合法權(quán)益。本案即是網(wǎng)絡(luò)直播場(chǎng)景下“直播講書(shū)”侵權(quán)的典型案例。法院認(rèn)定，主播通過(guò)直播的方式講述播講小說(shuō)內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)文字作品著作權(quán)人廣播權(quán)的侵害，明確了“直播講書(shū)”行為所侵犯的權(quán)利類型，合理區(qū)分了廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)分界限，凸顯了對(duì)創(chuàng)作者合法權(quán)益的司法保護(hù)力度，為直播講書(shū)、有聲書(shū)等新興業(yè)態(tài)劃定紅線，促進(jìn)文化市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

案例四

店鋪未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行直播帶貨與短視頻營(yíng)銷侵犯著作權(quán)人多項(xiàng)權(quán)利

基本案情

原告甲公司享有某款盲盒形象美術(shù)作品的著作權(quán)，被告乙玩具店在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)店以及直播間中，以掛鏈接、直播介紹商品形象、設(shè)置直播回看等方式展示涉案盲盒形象的圖片及視頻，銷售盜版盲盒，且在關(guān)聯(lián)的短視頻賬號(hào)中發(fā)布了多條展示該盲盒形象的視頻。原告甲公司主張被告乙玩具店侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，要求被告乙玩具店立即停止侵權(quán)（包括生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除含有某款美術(shù)作品的圖片、視頻及商品鏈接）、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

裁判要點(diǎn)

原告甲公司享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。經(jīng)比對(duì)，被告乙玩具店鋪銷售的盲盒玩具商品上印制的圖案與涉案美術(shù)作品在外形特征、色彩搭配、主體結(jié)構(gòu)等方面基本一致，僅存在微小差別，故可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告乙玩具店未經(jīng)許可，在其開(kāi)設(shè)的店鋪銷售涉案產(chǎn)品，且未提供合法來(lái)源證明，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

涉案店鋪賬號(hào)頁(yè)面、直播回看處展示了多個(gè)該美術(shù)作品的圖片和視頻，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得該美術(shù)作品的圖片和視頻，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

涉案店鋪以直播間掛鏈接、介紹商品形象的方式向公眾傳播了該美術(shù)作品生成的手辦玩具商品形象，使公眾能夠在直播限定的時(shí)間內(nèi)觀看涉案該美術(shù)作品，侵犯了原告的廣播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支56677.84元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

本案系直播銷售盜版盲盒引發(fā)的著作權(quán)案件，通過(guò)分析店鋪在直播帶貨中直播展示、商品鏈接展示、直播回放、關(guān)聯(lián)短視頻賬號(hào)展示等不同方式發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的行為，界定不同權(quán)利客體的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，為復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供了裁判思路，有利于強(qiáng)化原創(chuàng)美術(shù)作品在網(wǎng)絡(luò)空間的保護(hù)力度，警示市場(chǎng)主體在直播帶貨、短視頻營(yíng)銷等新興業(yè)態(tài)中應(yīng)避免侵害他人著作權(quán)，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有示范價(jià)值。

案例五

直播帶貨時(shí)以贈(zèng)送盜版課程的方式吸引觀眾購(gòu)買直播間商品的行為構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

原告甲公司是某課程視頻的著作權(quán)人，被告劉某在直播帶貨宣稱在直播間購(gòu)買學(xué)習(xí)機(jī)可獲贈(zèng)原告享有權(quán)利的前述課程視頻。用戶下單后，被告劉某會(huì)向其發(fā)送包含涉案課程視頻的百度網(wǎng)盤鏈接，打開(kāi)鏈接后可完整在線觀看及下載涉案課程視頻。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案課程視頻作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。被告劉某辯稱前述百度網(wǎng)盤鏈接來(lái)自家長(zhǎng)群，自己不存在侵權(quán)行為。

裁判要點(diǎn)

被告劉某雖未直接上傳涉案課程，但其應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)盤中存儲(chǔ)的涉案課程系未經(jīng)許可傳播。在此情況下，其仍在直播帶貨時(shí)傳播包含涉案課程的百度網(wǎng)盤鏈接，使直播間用戶可以在線觀看或下載涉案視頻，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告劉某賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理支出30000元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人未上訴，一審判決已生效。

典型意義

當(dāng)前直播經(jīng)濟(jì)勃興，直播電商正在成為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。流量系互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，但直播主體吸引觀眾、獲取流量應(yīng)當(dāng)“取之有道”，不應(yīng)“慷他人之慨”，未經(jīng)授權(quán)將他人作品作為引流工具，本案即是直播電商經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)引流行為的典型例證。本案判決認(rèn)定，直播帶貨時(shí)以贈(zèng)送盜版課程的方式吸引觀眾購(gòu)買直播間商品的行為構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，旨在規(guī)范直播帶貨行為，促進(jìn)直播電商行業(yè)健康發(fā)展。

案例六

直播平臺(tái)未經(jīng)合法授權(quán)提供錄音制品供主播使用構(gòu)成侵權(quán)

基本案情

原告甲公司享有某音樂(lè)作品的錄音錄像制作者權(quán)，并同意將其依法擁有的音像節(jié)目在大陸地區(qū)的線下實(shí)體卡拉OK領(lǐng)域的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信托音集協(xié)管理。原告甲公司發(fā)現(xiàn)被告乙公司在其運(yùn)營(yíng)的直播APP中向用戶提供點(diǎn)歌服務(wù)，用戶創(chuàng)建房間并點(diǎn)選歌曲后，可以向公眾提供該歌曲的在線播放服務(wù)，或者使用伴奏進(jìn)行翻唱。原告甲公司遂將被告乙公司訴至法院，主張被告乙公司侵犯了其對(duì)該歌曲享有的錄音制作者權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告乙公司主張其行為是供用戶在直播中使用錄音制品，使用場(chǎng)景及方式具有明顯限制性，不符合“交互式”信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特征，而是“非交互式”的廣播傳播的特征，被訴侵權(quán)行為應(yīng)納入廣播權(quán)的范疇；另外，其通過(guò)與案外人丙公司簽訂合同的方式委托丙公司向音集協(xié)代為支付報(bào)酬，獲得了使用涉案錄音制品的權(quán)利。

裁判要點(diǎn)

直播平臺(tái)為主播提供點(diǎn)歌服務(wù)的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范疇。本案中，主播可以通過(guò)被告乙公司運(yùn)營(yíng)的直播平臺(tái)創(chuàng)建房間進(jìn)行點(diǎn)歌、翻唱，該種方式可以使不特定公眾（即主播）在其選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得原告主張權(quán)利的錄音制品，因而是交互式傳播行為，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇。被告主張?jiān)撔袨閷儆趶V播權(quán)的控制范疇，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

直播平臺(tái)為主播提供音樂(lè)曲庫(kù)應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)，并負(fù)有審查授權(quán)方權(quán)利來(lái)源的義務(wù)。本案中，被告乙公司與案外人丙公司簽訂的合同中雖然包含了以直播方式使用涉案錄音制品的授權(quán)權(quán)利，但是，丙公司的授權(quán)權(quán)利來(lái)自于音集協(xié)，而原告甲公司給予音集協(xié)的授權(quán)僅限于“線下實(shí)體卡拉OK領(lǐng)域”的使用權(quán)利，并不包含以網(wǎng)絡(luò)直播方式使用錄音制品的權(quán)利，即被告乙公司的授權(quán)鏈條不足以證明其已獲得涉案錄音制品的授權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。

被告乙公司不服一審判決，提出上訴。二審法院審理過(guò)程中，被告乙公司未在規(guī)定期限內(nèi)交納案件受理費(fèi)，二審法院作出裁定，按被告乙公司撤回上訴處理。

典型意義

隨著直播經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，直播平臺(tái)為吸引用戶和主播，提供了多樣化的支持服務(wù)，其中，為用戶和主播提供可以用于制作視頻或作為直播背景音樂(lè)的曲庫(kù)已經(jīng)成為許多直播平臺(tái)的一項(xiàng)基本服務(wù)。本案明確了直播平臺(tái)為用戶和主播提供背景音樂(lè)應(yīng)當(dāng)獲得合法授權(quán)，授權(quán)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含以“直播”方式使用音樂(lè)作品的權(quán)利，同時(shí)，直播平臺(tái)負(fù)有審查授權(quán)方是否取得授權(quán)權(quán)利以及是否具有轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的義務(wù)。該案件有利于引導(dǎo)直播平臺(tái)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，積極履行審查義務(wù)，吸引更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與到直播經(jīng)濟(jì)中來(lái)，促進(jìn)直播行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君