外觀設計專利無效中的使用公開證據(jù)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本文結合案例淺析外觀設計中的使用公開證據(jù)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

外觀設計專利在無效宣告程序中使用的證據(jù)，與發(fā)明、實用新型專利有著顯著的區(qū)別。對全部無效和部分無效的專利進行統(tǒng)計，不難發(fā)現(xiàn)，對于發(fā)明和實用新型專利，主要的證據(jù)是出版物證據(jù)，包括專利文獻、學術論文、書籍等，使用公開證據(jù)相對較少見。而對于外觀設計專利，使用公開證據(jù)是主要證據(jù)類型之一。因此，研究外觀設計專利無效宣告程序中，使用公開證據(jù)的常見類型、認定標準、主要缺陷等，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

1、外觀設計專利無效中的使用公開概述

在外觀設計的無效宣告程序中，請求人一方最常用的無效條款是《專利法》第二十三條。無效宣告程序中相關的該條款最主要的內容是，外觀設計專利應當不屬于現(xiàn)有設計，并且與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比應當有明顯的區(qū)別?，F(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。那么如何證明目標的外觀設計專利是現(xiàn)有設計或者沒有前述的明顯的區(qū)別呢？必然需要提交現(xiàn)有設計的證據(jù)。

使用公開證據(jù)，就是現(xiàn)有設計證據(jù)的一種類型?！秾＠麑彶橹改稀分?，有關外觀設計專利的審查，并為明確規(guī)定使用公開相關的內容。但是可以參考《專利審查指南》中發(fā)明專利審查部分對使用公開的規(guī)定，相關內容記載于第二部分實質審查第三章新穎性。參考該部分規(guī)定，使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術內容的制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出、招標投標等方式。只要通過上述方式使有關技術內容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構成使用公開，而不取決于是否有公眾得知。

實踐中，外觀設計專利的無效宣告程序中，使用公開證據(jù)非常常見。比較多見的公開情形包括在互聯(lián)網(wǎng)上公開演示產(chǎn)品，通過合同等方式制造、銷售產(chǎn)品，通過郵件等形式傳遞圖紙等。

2、以互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)證明使用公開

目前，最常見的使用公開證據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)，而且證據(jù)類型具有鮮明的時代特點。對于申請日是近幾年的外觀設計專利，最常見的證據(jù)載體是抖音、快手、西瓜視頻等短視頻工具。對于更早一些申請的外觀設計專利，常見的證據(jù)載體是網(wǎng)頁、博客等。對于網(wǎng)絡證據(jù)，爭議的焦點往往在于公開時間和公開范圍，因此，載體工具上是否能夠修改公開時間就非常的重要。

截止目前，一些短視頻工具是不能給修改公開時間的，因此近年外觀設計專利無效案件中，短視頻證據(jù)較多。例如，在“振動推板”案中，請求人認為，證據(jù)1.1記載了案外人在涉案專利申請日前通過使用公開、網(wǎng)絡公開的方式公開了涉案專利。具體為某西瓜視頻賬號在不同日期公開發(fā)布了諸多宣傳視頻，公開了涉案專利的設計特征。專利權人認同證據(jù)的公開內容，但是不認同公開日期。證據(jù)2.1中記載了某抖音用戶于申請日前發(fā)布的“工廠每天組裝設備視頻”，其產(chǎn)品下方的推板可以作為現(xiàn)有設計。專利權人認同證據(jù)的公開內容和公開日期。在證據(jù)2.1的基礎上，合議組最終認定涉案專利全部無效[1]。

在“汽車（羅倫士LS560MX款）”案中，請求人提交了抖音視頻證據(jù)，專利權人對于證據(jù)的真實性予及公開時間不認可，但是認為公開時間可以修改，并表示對抖音視頻的編輯機制不了解。請求人表示抖音視頻公開時間無法修改，且作為證據(jù)的抖音視頻發(fā)布主體明顯帶有推廣意圖，故也沒有在視頻發(fā)布時將其設為私密的傾向。合議組認為，抖音是一款創(chuàng)意短視頻軟件，也是我國知名的短視頻社區(qū)平臺。據(jù)抖音平臺性質及管理機制可知，用戶可以通過該軟件制作短視頻作品并發(fā)布，上傳視頻后系統(tǒng)即自動生成上傳時間，且上傳后視頻內容通常處于不可編輯的狀態(tài)。據(jù)此，在無相反證據(jù)推翻情況下，合議組對證據(jù)所示抖音視頻的真實性及上傳時間與視頻對應性予以確認[2]。與此案類似，“磁吸拉鏈自動開尾插件”案[3]和“路燈（草果）”案[4]中，合議組同樣認同了抖音視頻證據(jù)，認定涉案專利無效。

不是所有的網(wǎng)絡證據(jù)都被接受，例如，在“包裝箱（中老年高鈣無蔗糖）”案中，請求人提交了申請日前，某朋友圈中發(fā)布的照片和視頻。合議組認為，發(fā)朋友的用戶身份無法確認，也未出庭說明情況，結合微信朋友圈的熟人社交屬性，該證據(jù)無法證明圖片和視頻在朋友圈發(fā)布的目的和范圍能夠導致其為非特定人所獲知。據(jù)此，合議組未支持請求人的主張[5]。

3、書證和物證證明使用公開

一些情況下，涉案專利相關聯(lián)的產(chǎn)品在專利的申請日以前，已經(jīng)進行了銷售，這種情況下，相關的合同、圖紙、實物等就可能成為了使用公開證據(jù)。但是很多情況下，請求人提交的證據(jù)已經(jīng)無法形成完整的證據(jù)鏈，導致使用公開證據(jù)不被認可。

例如，在“接頭（內螺紋）”案中，請求人提交了委托設計模具的合同、兩公司來往交易記賬憑證、發(fā)票、服務清單、設計圖紙、質量檢查報告、產(chǎn)品照片等，擬證明涉案專利是現(xiàn)有設計。而專利權人則認為，請求人提交的部分證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不能得到認可，合同落款處時間為手寫，簽字和時間疑似后補，蓋章疑似電子章；而且證據(jù)中沒有與涉案專利相同或相似的產(chǎn)品設計。合同約定的產(chǎn)品為定制產(chǎn)品，其中采購、交付時間均不能證明其公開銷售的時間。往來郵件中，僅有一份與涉案專利產(chǎn)品相似的產(chǎn)品模具圖紙，但也只是溝通文件，請求人沒有提供該份模具圖紙所對應的新的采購合同，因此，該份模具圖紙不具有證明力。該案中，合議組認為，請求人并無證據(jù)證明合同中不同編號或型號之間的對應關系，因此無法證明照片中顯示的產(chǎn)品即為合同中被委托加工的產(chǎn)品。證據(jù)中的設計圖紙屬于請求人方與jack@efeng.com在電子郵箱中的溝通內容，在商業(yè)運行中屬于雙方默示具有保密義務的內容，而非公開出版物，不能認為其內容已經(jīng)為公眾所知悉。最終，合議組并未支持請求人的主張[6]。

在另一些案件中，此類的使用公開證據(jù)得到了認可。例如，在“智能平衡調節(jié)閥（2）”一案中，請求人在專利申請日以前，在公證員的見證下公證購買了作為證據(jù)的產(chǎn)品，并對供貨合同進行了公證，合同中明確了產(chǎn)品的型號。專利權人對合同的真實性有異議，但專利權人對證據(jù)涉及的產(chǎn)品實物真實性無異議，并認可該產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)存在。合議組認為，雖然專利權人對合同的真實性有異議，但認可其涉及的產(chǎn)品實物真實性，而請求人對簽訂購買單元/樓棟智能調節(jié)閥及執(zhí)行器產(chǎn)品合同、發(fā)貨、封存過程進行保全證據(jù)公證，根據(jù)公證書依法具有的證據(jù)效力，能夠確認證據(jù)中的智能調節(jié)器的照片的合法來源和公證當時的真實存在。并且合同也未規(guī)定供貨合同需方對購買的產(chǎn)品負有保密義務，因此證據(jù)中的智能調節(jié)器已經(jīng)處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，構成了專利法意義上的使用公開[7]。

4、總結

外觀設計專利的無效宣告程序具有特殊性，相對而言，在專利文獻、期刊雜志等出版物證據(jù)中，找到相同或相似的外觀設計比較困難。而使用公開證據(jù)往往源自專利權人自身，所以從證據(jù)內容上說，往往與涉案專利幾乎一模一樣。但是，其證據(jù)的認定，尤其是公開時間和公開范圍的認定是案件的勝負手。本文結合案例淺析外觀設計中的使用公開證據(jù)，為此類案件的當事人提供參考。

參考文獻：

[1]國家知識產(chǎn)權局，第566206號無效決定。
[2]國家知識產(chǎn)權局，第567066號無效決定。
[3]國家知識產(chǎn)權局，第59126號無效決定。
[4]國家知識產(chǎn)權局，第567019號無效決定。
[5]國家知識產(chǎn)權局，第560430號無效決定。
[6]國家知識產(chǎn)權局，第565702號無效決定。
[7]國家知識產(chǎn)權局，第560093號無效決定。

于春博作者專欄

1、《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風險應對

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風險應對

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護條件和保護路徑——兼評最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家

5、淺析針對日本市場的自由實施（FTO）分析實操策略

6、于春博：技術秘密保護與專利保護的比較研究

7、于春博：我發(fā)個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專利權？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專利侵權訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專利權無效宣告決定的撤銷路徑

11、于春博：違法經(jīng)營假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術秘密的慘痛教訓論技術秘密合規(guī)和風險管理的重要性

13、專利無效宣告程序中的期限和時機

14、專利無效宣告請求中的證據(jù)檢索

15、計算機程序產(chǎn)品的專利保護

16、方法類專利相關的典型侵權行為

17、種子侵權糾紛中的合法來源抗辯

18、軟著侵權案件中的科技與狠活——淺析Telnet遠程取證

19、“功能性限定”相關的專利侵權認定

（原標題：外觀設計專利無效中的使用公開證據(jù)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外觀設計專利無效中的使用公開證據(jù)（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”