2024年知識產(chǎn)權(quán)“第一案”“首例”等典型案例合集

納暮19小時前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

你是否好奇，全球SEP侵權(quán)訴訟浪潮洶涌，不同國家司法博弈激烈，中國法院該如何積極應(yīng)對并探索合理路徑？當人工智能產(chǎn)品淪為盜版影視作品的“幫兇”，侵權(quán)隱患悄然滋生，該如何規(guī)范AI產(chǎn)業(yè)的合規(guī)發(fā)展？當全國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記全面鋪開，法律效力問題懸而未決，該如何構(gòu)建數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護體系？

2024年，這些具有里程碑意義的“第一案”“首個”知識產(chǎn)權(quán)案例，見證著知識產(chǎn)權(quán)保護的探索與變革。IPR Daily精心梳理了一些典型案例，為讀者打開一扇洞察知識產(chǎn)權(quán)訴訟實踐的窗口。

最高人民法院首發(fā)反禁訴令

近年來，涉及SEP侵權(quán)訴訟案件在全球范圍頻發(fā)，中國法院積極參與和探索全球治理的合理法律路徑。2020年7月以來，華為先后在中國濟南中院、德國杜塞爾多夫地區(qū)法院、德國慕尼黑地區(qū)法院、以及歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）提出針對Netgear的WiFi SEP侵權(quán)訴訟。Netgear為對沖不利影響，2024年12月4日向美國法院請求禁訴令。針對上述行為，華為向中國最高人民法院提出行為保全申請并得到支持，即裁定Netgear不得向美國和其他國家地區(qū)提出禁訴令和禁執(zhí)令，撤回或終止已提交的此類申請，以及針對中國法院作出的本次行為保全向外國家和地區(qū)再次提出反反禁訴令申請或者反反禁執(zhí)令申請。本次裁定是最高人民法院首發(fā)反禁訴令，是以最高院為代表的中國司法體系的再一次實踐突破。（原文鏈接：華為訴Netgear SEP侵權(quán)再獲重要勝券：中國最高院首發(fā)反禁訴令（AASI））

首例支持行為保全復(fù)議裁定

2024年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛行為保全復(fù)議案。無錫澤某微電子有限公司向江蘇省無錫市中級人民法院起訴無錫芯某集成電路有限公司、北京馳某半導(dǎo)體科技有限公司侵害其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，并申請責令停止被訴侵權(quán)行為的行為保全。無錫中院裁定被告自裁定之日立即停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)芯片，被告不服，向最高人民法院提出復(fù)議申請。該復(fù)議裁定系最高法知產(chǎn)法庭作出的首例支持停止被訴侵權(quán)行為的行為保全復(fù)議裁定。（原文鏈接：最高法知產(chǎn)法庭作出首例支持行為保全復(fù)議裁定 | 附判決書）

全國首例反淡化保護國際知名地理標志不正當競爭案

干邑（Cognac）是第一個在中國獲得專門保護的外國地理標志產(chǎn)品，有著較高的知名度和影響力。2018年，福某汽車（中國）公司、長安福某汽車公司將其銷售的汽車命名為“Cognac特別版”，并以“干邑棕”命名相關(guān)汽車配色，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量相關(guān)宣傳。法國國家干邑行業(yè)辦公室據(jù)此在江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，蘇州中院判決被告立即停止涉案不正當競爭行為，并對干邑行業(yè)辦公室主張的200萬元賠償額予以全額支持。一審判決后，兩被告公司提起上訴。江蘇省高級人民法院依法審理判決駁回上訴，維持原判。這是國內(nèi)首例涉國際知名地理標志反淡化保護的不正當競爭糾紛案，判決準確厘定使用國際知名地理標志競爭行為的規(guī)則邊界，堅決制止違反誠信原則和商業(yè)道德、淡化國際知名地理標志的不正當競爭行為，獲評中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例。（原文鏈接：全國首例反淡化保護國際知名地理標志不正當競爭案——蹭佳釀流量出圈？跨界不能變越界！）

全球首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)案

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效了一起生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)判決，這也是全球范圍內(nèi)首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)的生效判決。奧特曼IP中國境內(nèi)版權(quán)方發(fā)現(xiàn)，一家人工智能公司在提供生成式人工智能服務(wù)過程中侵犯了原告對案涉奧特曼作品所享有的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，需承擔相關(guān)民事責任。這是我國繼2023年11月北京互聯(lián)網(wǎng)法院對“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出裁判后的又一個具有代表性和創(chuàng)新性的司法判決。（原文鏈接：全球首例！事關(guān)生成式AI服務(wù)，判了）

全國首份涉“AI”知識產(chǎn)權(quán)司法建議書

北京某信息技術(shù)有限公司是某影視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所有人。北京某科技有限公司是一款人工智能產(chǎn)品的開發(fā)、運營主體。該信息技術(shù)公司發(fā)現(xiàn)在該人工智能產(chǎn)品輸入“我要看某影視劇”等提示詞后，該人工智能產(chǎn)品展示的鏈接，其中多數(shù)直接指向盜版資源網(wǎng)站。某信息技術(shù)公司以某科技公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為由，訴至長沙市開福區(qū)法院。開福法院針對該案件向北京某科技有限公司等發(fā)出全國首份涉“AI”知識產(chǎn)權(quán)司法建議書，得到了相關(guān)公司的積極回應(yīng)。案例是全國首例利用人工智能產(chǎn)品提供盜版影視作品鏈接的案件。（原文鏈接：全國首份！開福法院發(fā)出涉“AI”知識產(chǎn)權(quán)司法建議書）

全國首例AI生成聲音侵權(quán)案

配音演員殷某某意外發(fā)現(xiàn)自己的聲音被AI化后，在某智能科技公司運營的平臺中對外出售。殷某某以被告行為侵害其聲音權(quán)益為由，將某智能科技公司等五被告起訴到法院，主張被告的行為已經(jīng)嚴重侵犯了原告的聲音權(quán)益。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，明確認定在具備可識別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護范圍可及于AI生成聲音。此案一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，目前已生效。

全國首例人工智能領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密案

浦東新區(qū)檢察院辦理的全國首例人工智能領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密案。據(jù)悉，某公司創(chuàng)始人之一、公司股東郭某在公司機房設(shè)置一套電腦，將服務(wù)器中存儲的包含芯片研發(fā)核心代碼在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)被復(fù)制傳輸至這臺電腦并上傳到云端。經(jīng)調(diào)查核實，浦東新區(qū)檢察認為郭某違反公司保密規(guī)定，以盜竊手段竊取公司核心技術(shù)代碼的行為涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，遂對該案啟動立案監(jiān)督程序。最后，法院依法判處被告人郭某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金10萬元。

全國首例“車聯(lián)網(wǎng)”著作權(quán)侵權(quán)案

原告某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技（北京）有限公司主張被告某科技有限公司、某新能源投資有限公司、某車聯(lián)網(wǎng)科技有限公司未經(jīng)許可，在某品牌汽車上的某視頻車載應(yīng)用提供涉案作品侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案是全國首例涉“車聯(lián)網(wǎng)”著作權(quán)侵權(quán)案件，明確認定車機系統(tǒng)提供方參與并提供車載視頻播放應(yīng)用軟件內(nèi)容定制并提供付費會員套餐服務(wù)，與作品提供方以分工合作的形式實施著作權(quán)侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。

全國首例《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》效力認定案

2021年，數(shù)據(jù)堂（北京）科技股份有限公司向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，認為隱某公司非法獲取數(shù)據(jù)堂已取得《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》的數(shù)據(jù)集并在官方網(wǎng)站向公眾傳播，侵害其數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密，同時構(gòu)成不正當競爭行為。2024年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)全國首例涉及取得《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》的數(shù)據(jù)競爭案件，認定《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》在司法程序中具備初步證據(jù)效力，對于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的穩(wěn)定推進具有重要意義。在全國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記逐步鋪開的同時，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的法律效力問題亟待在立法、政策制定和司法實踐中獲得更加明確的“回應(yīng)”。（原文鏈接：全國首例涉《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》效力認定案）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

2024年知識產(chǎn)權(quán)“第一案”“首例”等典型案例合集

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com”