合肥中院：發(fā)布9件知識產(chǎn)權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“合肥中級人民法院發(fā)布了9件知識產(chǎn)權(quán)典型案例?！?/strong>

為進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度，合肥中級人民法院發(fā)布了9件知識產(chǎn)權(quán)典型案例，案例涉及植物新品種權(quán)糾紛、商業(yè)秘密糾紛、實(shí)用新型專利權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛等領(lǐng)域，具體案例詳情如下：

01、某種業(yè)公司訴某種子公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某種業(yè)公司經(jīng)“某某稻”的品種權(quán)人的許可，有權(quán)在安徽地區(qū)生產(chǎn)、銷售“某某稻”，并可以自己的名義單獨(dú)對涉嫌侵害“某某稻”品種權(quán)的行為提起訴訟。2022年4月，原告某種業(yè)公司通過公證購買了“某某香12號”水稻種子4袋，包裝袋標(biāo)注有生產(chǎn)商為被告某種子公司等字樣。原告某種業(yè)公司認(rèn)為被告某種子公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售名為“某某香12號”實(shí)為“某某稻”的種子，侵犯其合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，故起訴至法院。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某種子公司在未經(jīng)品種權(quán)人許可的情況下，擅自生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任，判決被告某種子公司停止侵權(quán)并賠償原告某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300000元。一審判決后，雙方均未上訴，案件已生效。

02、某技術(shù)公司訴黃某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

被告黃某原系原告某技術(shù)公司的員工，原告某技術(shù)公司主張，因被告黃某在該公司任職期間，將包含“某項(xiàng)目開發(fā)具體的啟動(dòng)時(shí)間、投片數(shù)據(jù)及達(dá)成良率的時(shí)間”的技術(shù)信息及“供應(yīng)商”的經(jīng)營信息的郵件私自外發(fā)至其個(gè)人郵箱，其行為侵犯了該公司的商業(yè)秘密，故訴至法院，請求判令被告黃某停止侵害商業(yè)秘密的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告某技術(shù)公司訴稱的技術(shù)信息及經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的法律構(gòu)成要件，屬于該公司的商業(yè)秘密。被告黃某未經(jīng)公司許可，將被訴信息轉(zhuǎn)移至非公司所有和控制的電子郵箱，給權(quán)利人的商業(yè)秘密帶來潛在威脅,可能增加競爭風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致不必要的損失，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合肥市中級人民法院判決被告黃某立即停止侵害原告某技術(shù)公司的涉案商業(yè)秘密，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。安徽省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

03、吳某訴羅某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

2016年7月20日，原告吳某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種手機(jī)外接鍵盤”的實(shí)用新型專利，2017年1月4日獲得授權(quán)。原告吳某發(fā)現(xiàn)被告羅某在某平臺上經(jīng)營店鋪銷售的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，故訴至法院。訴訟中，被告羅某提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提交其某平臺賬號2016年6月的交易記錄及產(chǎn)品詳情頁視頻和圖片，顯示該手機(jī)外接鍵盤產(chǎn)品除顏色與圖案外，其他技術(shù)特征與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本一致。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但被告羅某提供的證據(jù)反映在案涉專利申請日之前市場上已出現(xiàn)與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品相同的同類產(chǎn)品，且將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行比對，構(gòu)成等同，故被告羅某現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回原告吳某的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，案件已生效。

04、某生物公司訴某醫(yī)療公司、某醫(yī)藥公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告某生物公司為某普品牌系列免洗手消毒液的中國總經(jīng)銷商。該公司訴稱，被告某醫(yī)療公司將原告某生物公司經(jīng)銷的某普品牌袋裝免洗手消毒液的產(chǎn)品標(biāo)簽更換為被告某醫(yī)藥公司名下某齊品牌袋裝免洗手消毒液的產(chǎn)品標(biāo)簽，并向某醫(yī)院提供。原告某生物公司認(rèn)為被告某醫(yī)療公司、某醫(yī)藥公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，遵守商業(yè)道德。被告某醫(yī)療公司將原告某生物公司經(jīng)銷的價(jià)格更高的進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)簽更換成其中標(biāo)的某齊品牌產(chǎn)品標(biāo)簽并提供給醫(yī)院使用，雖不是出于通常意義上的“以次充好”的目的，但此行為仍會(huì)使消費(fèi)者對不同品牌產(chǎn)品的品質(zhì)、性價(jià)比等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，屬于有違誠實(shí)信用及商業(yè)道德的行為，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對原告某生物公司提交的通過偷錄方式取得的兩份錄音證據(jù)，雖未經(jīng)被錄音者的同意，但考慮錄音場所為具有一定開放性的辦公場所，錄音內(nèi)容也與工作相關(guān)，并不涉及侵犯隱私或商業(yè)秘密等情況。考慮到知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)存在取證難的困境，過于強(qiáng)調(diào)證據(jù)形式上的合法性，反而會(huì)在一定程度上造成縱容侵權(quán)的后果，無法達(dá)到有效保護(hù)權(quán)利人并警示他人的目的。綜上，合肥市中級人民法院判決被告某醫(yī)療公司立即停止侵害原告某生物公司經(jīng)營利益的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告某生物公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支。該案判決后，各方均未提出上訴，案件已生效。

05、北京某公司訴河南某公司、合肥某公司、賈某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告北京某公司系“某直播”注冊商標(biāo)權(quán)利人，其名下移動(dòng)端直播平臺曾獲多項(xiàng)榮譽(yù)和業(yè)績。2022年9月30日，原告北京某公司發(fā)現(xiàn)被告河南某公司未經(jīng)其授權(quán)許可，利用“某直播”關(guān)鍵詞推廣自己的直播產(chǎn)品“某聊視頻聊天”，具體表現(xiàn)為在某網(wǎng)站輸入關(guān)鍵詞“某直播”時(shí)，顯示排名在前的搜索結(jié)果系“某直播”軟件，但下載安裝完成的實(shí)際軟件為被告河南某公司所有的“某聊視頻聊天”。被告合肥某公司系該網(wǎng)頁廣告投放主體，被告賈某為被告合肥某公司的唯一股東。原告北京某公司主張被告的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令三被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相應(yīng)損失。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告河南某公司將與案涉文字商標(biāo)“某直播”相同的“某直播”文字設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞并顯性使用的行為屬于在類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，依法構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告合肥某公司作為頁面顯示廣告的投放主體，與被告河南某公司具有緊密的商業(yè)利益聯(lián)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。因其等已停止侵權(quán)行為，仍需承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。被告賈某作為被告合肥某公司的唯一股東，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因本案已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院未支持原告北京某公司關(guān)于不正當(dāng)競爭的主張。該案判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

06、張某、周某侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

2021年3月份開始,被告人張某在未獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，租賃網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器并聘用被告人周某做技術(shù)支持，將《熱某奇》游戲軟件更改為《鳳某奇》進(jìn)行運(yùn)營，通過收取玩家充值的方式從中獲利，違法所得數(shù)額達(dá)20萬元。2021年12月，被告人張某與著作權(quán)人達(dá)成諒解協(xié)議。被告人張某、周某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。經(jīng)鑒定，被告人張某運(yùn)營的《鳳某奇》游戲軟件是在《熱某奇》游戲軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行少量改動(dòng)而成，盡管兩者名稱、局部功能略有差異，但程序文件基本相同。被告人張某等人并非對《熱某奇》游戲的“二次開發(fā)”，不存在獨(dú)創(chuàng)性，且其購得該盜版游戲軟件后，擅作修改并運(yùn)營牟利，已侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)。

【裁判結(jié)果】

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某、周某未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，以“私服”運(yùn)營方式，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并運(yùn)營所購得的盜版網(wǎng)絡(luò)游戲，該行為應(yīng)視為復(fù)制發(fā)行他人網(wǎng)絡(luò)游戲軟件，其等違法所得數(shù)額達(dá)20萬元,情節(jié)特別嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)犯罪追究其刑事責(zé)任。判決被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑三年,宣告緩刑四年，并處罰金；被告人周某犯侵犯著作權(quán)罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年，并處罰金；對被告人張某、周某退繳的贓款全部依法予以沒收，上繳國庫。該案件已生效。

07、某智能公司訴某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某智能公司系“直流電源屏柜”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前有效。原告某智能公司主張被告某科技公司生產(chǎn)銷售、許諾銷售的直流屏產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了案涉專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。訴請判令被告某科技公司停止侵權(quán)，銷毀已制造的產(chǎn)品及宣傳畫冊等，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)29.5萬元。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1結(jié)合專利說明書的記載限定權(quán)利要求1適用于通過將380V交流市電轉(zhuǎn)換成220V直流電來提供穩(wěn)定的直流電源。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過將220V交流市電轉(zhuǎn)換成220V直流電來提供穩(wěn)定的直流電源。380V交流市電與220V交流市電除了輸入電壓等級明顯不同之外，在用途、控制、使用條件、配套元器件等方面也不相同。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于涉案專利權(quán)利要求1中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，故未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，法院判決駁回原告某智能公司的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

08、合肥某醫(yī)藥科技公司與某藥業(yè)南京公司、某藥業(yè)公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【基本案情】

合肥某醫(yī)藥科技公司與某藥業(yè)南京公司簽訂《新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定合肥某醫(yī)藥科技公司將某藥品的生產(chǎn)技術(shù)及臨床批件轉(zhuǎn)讓給某藥業(yè)南京公司，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)分四期支付，前三期合同款項(xiàng)已履行完畢，在獲得生產(chǎn)批件及新藥證書之日起 15 個(gè)工作日內(nèi)支付第四期轉(zhuǎn)讓費(fèi)。現(xiàn)項(xiàng)目臨床批件已失效，第四期付款條件未成就，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。合肥某醫(yī)藥科技公司認(rèn)為該第四期款項(xiàng)付款條件未能成就的原因系某藥業(yè)南京公司不實(shí)施臨床試驗(yàn)，故主張?jiān)摰谒钠诳铐?xiàng)系其可得利益損失，某藥業(yè)南京公司、某藥業(yè)公司應(yīng)連帶賠償其損失108萬元。某藥業(yè)南京公司提出反訴，主張合肥某醫(yī)藥科技公司未按照合同約定履行合同義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)向某藥業(yè)南京公司支付合同技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用總額20%的違約金，請求判令合肥某醫(yī)藥科技公司支付違約金50萬元。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，合肥某醫(yī)藥科技公司在本案中將第四期合同款作為可得利益損失主張。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在合肥某醫(yī)藥科技公司與某藥業(yè)南京公司均有過錯(cuò)的情況下，被告某藥業(yè)南京公司的違約后果應(yīng)當(dāng)是合肥某醫(yī)藥科技公司不退還已支付的合同款項(xiàng)。第四期款項(xiàng)的付款條件是獲得生產(chǎn)批件和新藥證書，而該條件并非合同履行必然能夠成就的條件，故某藥業(yè)南京公司能夠預(yù)見到的因違約可能造成的損失應(yīng)當(dāng)為不退還已支付的款項(xiàng)，同時(shí)考慮到雙方亦不存在實(shí)際已發(fā)生的損失，故對合肥某醫(yī)藥科技公司可得利益損失的主張，不予支持。因某藥業(yè)南京公司對合同履行不能負(fù)主要責(zé)任，對其反訴請求亦不予支持。法院判決確認(rèn)雙方簽訂的《新藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》及補(bǔ)充協(xié)議書于2023年7月31日解除；駁回合肥某醫(yī)藥科技公司的訴訟請求；駁回某藥業(yè)南京公司的反訴請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。

09、上海某公司訴蕪湖某公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【基本案情】

原告上海某公司系一家主要從事計(jì)算機(jī)科技、電子科技、光機(jī)電一體化技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)型企業(yè)，公司成立后組織被告王某某、肖某、陳某、溫某某、張某某共同研發(fā)CC設(shè)備（化名），2017年11月CC設(shè)備研發(fā)成功開始投入量產(chǎn)。被告王某某、肖某、陳某于2017年11月底從原告上海某公司離職后成立了被告蕪湖某公司。原告上海某公司與被告王某某等人協(xié)商，要求被告王某某等人幫助完成其《CC委托生產(chǎn)加工合同》中的部分加工任務(wù)，并在此基礎(chǔ)上簽訂《服務(wù)合同》，以技術(shù)服務(wù)的名義額外向被告王某某等人支付42萬元作為完成任務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)的約定，后因被告蕪湖某公司無法交付符合標(biāo)準(zhǔn)的CC組裝成品，原告上海某公司遂拒絕支付上述獎(jiǎng)金。被告王某某等人聲稱該42萬元款項(xiàng)系技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊(duì)在原告上海某公司研發(fā)CC項(xiàng)目的補(bǔ)償金，并通過訴訟要求原告上海某公司予以支付。

原告上海某公司發(fā)現(xiàn)被告王某某等人已于2018年4月作為共同設(shè)計(jì)人以被告蕪湖某公司的名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出CC外觀設(shè)計(jì)專利申請，被告蕪湖某公司為專利權(quán)人。原告上海某公司認(rèn)為被告王某某等人作為其公司核心技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊(duì)研發(fā)的CC設(shè)備屬于職務(wù)發(fā)明，被告王某某等人自原告上海某公司離職不滿一年的時(shí)間里，將在原告上海某公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，以被告蕪湖某公司的名義申請的專利應(yīng)歸原告上海某公司所有，故訴至法院。

【裁判結(jié)果】

合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，對于涉案發(fā)明創(chuàng)造是單位員工在離職后一年內(nèi)在新單位作出的發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造的爭議發(fā)生于員工任職的原單位與新單位之間，應(yīng)當(dāng)適用專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定來確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，而無需審查涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于執(zhí)行新單位的工作任務(wù)或利用了其物質(zhì)技術(shù)條件。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，認(rèn)定授權(quán)專利屬于被告王某某等人在原告上海某公司任職期間的職務(wù)發(fā)明，判決涉案專利的專利權(quán)歸屬于原告上海某公司所有。被告蕪湖某公司不服提出上訴，安徽省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（原標(biāo)題：合肥中院：發(fā)布9件知識產(chǎn)權(quán)典型案例）

來源：合肥中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自合肥中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com