匯川物聯(lián)網(wǎng)科創(chuàng)板按下“暫停鍵”，比被指“專利湊數(shù)”更嚴重的是專利質(zhì)量

#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察

原標題：匯川物聯(lián)網(wǎng)科創(chuàng)板按下“暫停鍵”，比被指“專利湊數(shù)”更嚴重的是專利質(zhì)量

這是科創(chuàng)板建立以來第11起暫緩審議的企業(yè)，也是2021年1月份的第三起暫緩審議，進一步凸顯科創(chuàng)板上市委對擬上市企業(yè)的審核越來越細致。

匯川物聯(lián)招股書披露，其主要業(yè)務是為行業(yè)質(zhì)量安全生產(chǎn)遠程視頻智能監(jiān)管提供整體解決方案，以全景成像測距攝像機為核心，涵蓋多個應用功能子系統(tǒng)的匯川工程云平臺和集研發(fā)、設計、施工、運維為一體的全流程技術服務。

01、是否符合5項專利指標，成為上市委問詢重點

此次上市委會議審核中的受讓專利問題已經(jīng)不止一次被提及。

在匯川物聯(lián)2020年6月24日的招股書中，披露了公司擁有13項發(fā)明，其中11項已經(jīng)形成了公司的主營業(yè)務收入。從數(shù)量上看，超過了科創(chuàng)板審核要求的5項發(fā)明專利的標準。

但事實上，2019年12月，匯川物聯(lián)從閩江學院處受讓取得10項發(fā)明，其中8項受讓發(fā)明已由匯川物聯(lián)進行了產(chǎn)業(yè)化開發(fā)，在報告期內(nèi)使用并形成了主營收入。

這樣下來，匯川物聯(lián)自主研發(fā)的發(fā)明專利在申報時只有3項，與科創(chuàng)板最低5項的標準還有差距，這也是為何受讓專利的原因、與匯川物聯(lián)主營業(yè)務的關系成為上市委歷次審核中非常關注的問題。在上會前經(jīng)歷的三輪問詢審核中，其中有兩輪都被重點關注。

而從兩輪上市委詢問的問題上看，焦點直指是否符合“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利5項以上”的科創(chuàng)屬性指標。

02、媒體接連發(fā)聲，指出同樣問題

此次上市委會議審核中的受讓專利問題已經(jīng)不止一次被提及。

匯川物聯(lián)這種上市前通過專利轉(zhuǎn)讓，“湊齊”科創(chuàng)板上市5項專利指標的行為也受到了一些媒體的質(zhì)疑。

例如《IPO日報》就在匯川物聯(lián)上會前三天，刊文“發(fā)明專利靠買，……”，直指匯川物聯(lián)如果僅憑自主的3項發(fā)明，是達不到科創(chuàng)板上市最低5項發(fā)明的門檻的。

匯川物聯(lián)上會前一天，《云創(chuàng)財經(jīng)》也刊文《匯川物聯(lián)IPO：高管曾任職地方監(jiān)督部門 銷售嚴重依賴單一地區(qū)》。文章更是從匯川物聯(lián)的專利信息里挖掘其背后的政府關系。

從上述披露的內(nèi)容和時間上看，很有可能是匯川物聯(lián)的競爭對手所為，在上會前披露企業(yè)的負面信息，從而阻止企業(yè)的順利上市。

目前來看，被按下“暫停鍵”的匯川物聯(lián)，初步達到了其競爭對手所期望的目的。

“蒼蠅不叮無縫蛋”。

匯川物聯(lián)的問題可能并不在于競爭對手的“舉報”，而是自身確實存在一些容易被人質(zhì)疑的問題，如果不能在上市審核階段陳述清晰，恐怕會很難獲得上市委的認可。

目前來看，匯川物聯(lián)在專利上不僅涉及是否滿足科創(chuàng)屬性指標中對專利數(shù)量要求的問題，還涉及自主研發(fā)專利連續(xù)性，與院校合作知識產(chǎn)權歸屬劃分，購買專利與主營業(yè)務收入關聯(lián)等上市委審核階段一直非常關注的問題。

另外，還有一個容易被忽視問題，一般上市委不會詢問到這么深，但卻也是影響企業(yè)核心技術專利保護或?qū)嵤┑闹匾獑栴}，就是專利質(zhì)量，在匯川物聯(lián)這個案例中，受讓自閩江學院的專利質(zhì)量十分堪憂。

03、到底是不是在專利湊數(shù)？

匯川物聯(lián)科創(chuàng)板申請受理時，自主研發(fā)的發(fā)明專利只有3項，這一點肯定是無法達到科創(chuàng)板的上市標準的。

這也是為何上市委在首輪問詢中，就針對這一問題讓匯川物聯(lián)答復是否符合科創(chuàng)板屬性。

2019年12月從閩江學院購買的10項專利就非常引人關注。這樣可以至少解決兩個問題：

一是專利數(shù)量能夠達到科創(chuàng)板最低要求的5項發(fā)明專利。

二是可以解決研發(fā)及專利產(chǎn)出不連續(xù)的問題，因為匯川物聯(lián)3件自主研發(fā)專利申請日是2011-2012年，在此之后知道招股書披露時，都沒再有授權專利，上市委一般對這種不連續(xù)性研發(fā)企業(yè)都會重點問詢。類似的如科興生物也是因為專利集中在2012年前而被問詢，還有合肥科威爾電源專利都在2017年前，也需要對此進行說明等。

2015年，匯川物聯(lián)與閩江學院簽署了戰(zhàn)略合作，因此10項專利按此時間先后分成了兩部分：

一部分是2015年前的4項專利，純粹是由閩江學院申請的，在2015年雙方合作后作為技術資源投入到合作研發(fā)中，其中的3項形成了匯川物聯(lián)的主營收入。

另一部分是2015年后二者開始合作后的6項專利，匯川物聯(lián)披露是由其出資，“但基于公司保密考慮和學院內(nèi)部需要等原因，經(jīng)雙方友好協(xié)商后未就該等專利單獨簽署 專項的項目開發(fā)協(xié)議或?qū)＠麢鄽w屬協(xié)議，由閩江學院及相關人員申請并取得了專利權”。

從目前匯川物聯(lián)披露的兩家戰(zhàn)略合作的情況來看，對于合作的知識產(chǎn)權歸屬等問題并沒有約定，這才導致了目前的種種問題。

這也反映出，企業(yè)在合作研發(fā)中，如果不約定清楚知識產(chǎn)權歸屬，對于核心技術是否會侵權或存在權屬糾紛就是一個“隱形炸彈”，尤其是在科創(chuàng)板審核中，是逃避不開的問題。這一點上，匯川物聯(lián)在2015年與閩江學院的5年合作協(xié)議中，這點是明顯的漏洞。在2020年二者第二次合作協(xié)議的簽署中，這個漏洞終于被補上。

對于收購的10項專利中，是否與主營收入形成關聯(lián)的問題，匯川物聯(lián)的回答中再次做了兩個層次的區(qū)分：

首先，將自主研發(fā)的3項專利認定為公司的關鍵核心技術，而收購10項專利中，與主營收入相關的8項專利認定為支持型專利。

這種表述就很“藝術”了，什么叫支持型專利？到底是產(chǎn)品必要專利還是不必要的？

如果是不必要專利，那即使形成主營收入，也可能會因為容易被模仿或繞開專利，而對主營業(yè)務收入產(chǎn)生影響。

如果是必要專利，那就要看這些專利是否保護完善，質(zhì)量較高，才能確保未來主營業(yè)務即使被侵權，也能通過專利進行維權。

實際看來，受讓自學校的這些專利質(zhì)量，恐怕難以擔起保護核心技術的重任，或許這也是保薦機構為何將匯川物聯(lián)的專利分了等級進行答復的關鍵。

04、購買自學校的專利質(zhì)量到底有多堪憂？

匯川物聯(lián)受讓自岷江學院的專利大致分成兩組，一組是發(fā)明人為傅平的5件專利，另一組是李佐勇等八人分別合作申請的5件專利。

以傅平的5件專利為例看看這些專利的質(zhì)量。公開號為CN107257212 B的授權專利，權利要求1占據(jù)7頁紙，幾乎全部是算法公式。

如果這是一件核心專利，那么對手完全可以照著這件專利公開的算法，像是照著“菜譜”一樣，就能夠做出來，那還怎么保護企業(yè)的核心技術？或許正是陷入了這種“悖論”，所以才不得不硬生生的創(chuàng)造了一個新詞——“支持型”專利。

而且7頁紙的權利要求1，可能任憑很多資深的專利代理人和專利審查員，估計也是很少見到。這對誰有利？一個是代理人，一個是審查員，都能夠快速授權完成任務。唯獨對申請人不利，這種專利的實際價值可能會大打折扣。
這只是其中一例，傅平為發(fā)明人的其他幾件都是幾頁紙以上的權利要求1。
這或許就是中國高校專利存在的一個剪影，即使這些專利做了轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)讓給企業(yè)了，但是企業(yè)“真正”能用么！

05、結語：科創(chuàng)板到底需要怎樣的企業(yè)

科創(chuàng)板設立的初衷一定是要讓真正能夠服務我國建設創(chuàng)新型社會大局的企業(yè)，讓那些解決“卡脖子”技術的企業(yè)獲得資本支持。

專利實際上是一面很好的鏡子，能夠看到哪些企業(yè)是在真正的重視知識產(chǎn)權，在潛心做研發(fā)，潛心做專利布局，并努力商業(yè)化。

如果簡單認為我有5項發(fā)明專利就能上科創(chuàng)板，一旦監(jiān)管不嚴，最終受到傷害的還是那些真正在做創(chuàng)新的企業(yè)。

目前看來，上市委審核對核心技術和專利的審核相當嚴格，一些在專利上企圖“耍小聰明”的企業(yè)最終都未能逃過上市委的審核。

這是好事，不僅對科創(chuàng)板而言，更是對中國創(chuàng)新者的致敬。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：匯川物聯(lián)網(wǎng)科創(chuàng)板按下“暫停鍵”，比被指“專利湊數(shù)”更嚴重的是專利質(zhì)量（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權領軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.islanderfriend.com/